MURHA.INFO

Sitä on taas luettu salaista materiaalia. Kuinka hölläkätisesti Anneli ja Niina jakavat tuomion perusteena olevaa, 60vuodeksi lukittua matskua? Lääkärien lausuntoja? Tässä alkaa kohta olla tutkinnan paikka.

Kun Jokierkkilä tulee murhaoikeudenkäyntiin todistamaan, toivoisin Mannerin esittävän hänelle muutaman kysymyksen.
- Mikä on suhteesi, tai tunsitko Jukka Lahden ?
- Mikä on suhteesi, tai tunnetko Ari ja Minna Auerin ?
- Mitä mieltä olet perhekerho sivustosta ?
Nämä nyt ainakin kiinnostaisi tietää.

Mitäs harhaluuloja ruffella on salaisesta materiaasta, onko sulla jotain esittää väitteesi tueksi ?

Itse toivoisin, että Manner kysyisi Minna Joki-Erkkilältä loppukesän/alkusyksyn 2011 tapahtumista. Tuolloinhan rouva Joki-Erkkilä tutki Auerin lapsia, vain hetki sen jälkeen kun kristityn Joki-Erkkilän oma lapsi Laura oli tapettu muslimin toimesta.

Vakaumuksellinen kristitty Joki-Erkkilä siis tutki epäillyn saatananpalvoja-Auerin lapsia. Lasten kertomukset saatananpalvonnasta paljastuivat myöhemmin höpöhöpöksi, mutta Joki-Erkkilä oli jo ehtinyt tutkia lapset.

Mun on kauhean vaikea ymmärtää tätä yhden lääkärin kimppuun käymistä, koska hovioikeuden selosteen mukaan lapsia tutkineet lääkärit ovat yksimielisiä löydöksistä.

Kuurankukka kirjoitti:Mun on kauhean vaikea ymmärtää tätä yhden lääkärin kimppuun käymistä, koska hovioikeuden selosteen mukaan lapsia tutkineet lääkärit ovat yksimielisiä löydöksistä.

Ehkä joidenkin korviin kuulostaa omituiselta väite, jonka mukaan pienten lasten immenkalvot paranevat toistuvista emätinyhdynnöistä huolimatta.

Mielestäni tästä asiasta on nyt turha väitellä. Totuus tulee väistämättä esiin jonkun ajan kuluttua. Silloin keskustelua asiasta käydään varmasti muuallakin kuin minfossa. Sitä odotellessa.

Saiskos tänne jonkun näytön siitä, että hän kertoo toistuvista emätinyhdynnöistä huolimatta näin tapahtuvan. Jotakin korjautuvuutta lienee mahdollista tapahtua, mutta missä kohtaa tästä tuli tämä "keppihevonen" hyökätä tämän henkilön persoonaan kiinni?

Eiköhän siellä ollut ihan toisaalle enemmän näitä penetraatioita? Ja useampi lääkäri tutkimassa.
Ja useampi sosiaalityöntekijä mukana asiassa.

On nyt taas ihan hurjan vaikea ymmärtää, että kaikki olisi taas tässä suuressa salaliitossa. Huoh.

Ja todellakin jotenkin hänen henkilökohtainen menetyksensäkin on viritetty haukkumisen syyksi. Kyllä on kumma juttu. Onko tässä jotakin kadunlakaisijan kateutta? Vai mitä ihmettä tämä käytös on? Mitä se kertoo?

peltirumpu kirjoitti:

Kuurankukka kirjoitti:Mun on kauhean vaikea ymmärtää tätä yhden lääkärin kimppuun käymistä, koska hovioikeuden selosteen mukaan lapsia tutkineet lääkärit ovat yksimielisiä löydöksistä.

Ehkä joidenkin korviin kuulostaa omituiselta väite, jonka mukaan pienten lasten immenkalvot paranevat toistuvista emätinyhdynnöistä huolimatta.

Itse en ihan hirveästi luota Niskasaaren tulkintoihin, joihin tuo ihmettelysi ilmeisesti perustuu. Raiskauksen ei tarvitse tapahtua peniksellä, joten sinänsä ehjä immenkalvo ei ole todiste siitä, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. Ihan samalla tavalla kuin rikkoutunut immenkalvo ei sinänsä todista ketään syylliseksi hyväksikäyttöön. Tämän tarkemmin itselläni ei ole kiinnostusta asiaa pohtia.

Kuurankukka kirjoitti:Itse en ihan hirveästi luota Niskasaaren tulkintoihin, joihin tuo ihmettelysi ilmeisesti perustuu. Raiskauksen ei tarvitse tapahtua peniksellä, joten sinänsä ehjä immenkalvo ei ole todiste siitä, että hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut. Ihan samalla tavalla kuin rikkoutunut immenkalvo ei sinänsä todista ketään syylliseksi hyväksikäyttöön. Tämän tarkemmin itselläni ei ole kiinnostusta asiaa pohtia.

Niskasaari ei ole tulkinnut mitään, vaan saanut tietonsa salatuista asiakirjoista. Niistä selviää, että lapset ovat väittäneet Jens Kukan olleen emätinyhdynnässä vanhimman tytön kanssa lukuisia kertoa ja toiseksi vanhimman tytön kanssa ainakin kaksi kertaa. Sinä varmaan tiedät, mitä emätinyhdynnällä tarkoitetaan? Väitetyistä yhdynnöistä huolimatta molemmat tytöt todettiin koskemattomiksi. Niskasaaren haastattelemat oikeuslääkärit tyrmäsivät tutkijan esittämän väitteen, jonka mukaan immenkalvot voisivat "parantua" toistuvista yhdynnöistä.

Niille, jotka väittävät ettei Niskasaarella ole salattua materiaalia hallussaan, esitän yhden kysymyksen. Miten Niskasaari kykeni kirjoittamaan sanasta sanaan lasten kertomuksia puolivuotta ennen niiden julkaisua, jos hänen hallussaan ei olisi salattu materiaali?

Ei lasten tarinoita raiskauksista ole koskaan julkistettu. Niskasaarelle on puolustus antanut salaista aineistoa ja KRP aloitti niistä tutkimuksen, mutta heitti sen kesken. Hän nostaa immenkalvot ratkaisevaksi tekijäksi. Se oli myös puolustuksen virhe. Yleisen kansainvälisen käytännön ja erityisesti Suomessa - immenkalvoja ei saa lainkaan käyttää todistuksena. Tämä selviää "Käypä Hoito suosituksista", joiden laatimiseen MJE on saanut osallistua tieteellisestä epäpätevyydestään huolimatta.

Turun hovioikeuden antamasta selostuksesta selviää, että fyysinen todistelu rakentui UV-valolla löydettyihin arpiin. Tämä on täyttä bluffia, jota missään muualla maailmassa ei käytetä raiskausten toteamiseen. Ilmeisesti puolustus on laiminlyönyt tieteellisen vastatodistuksen juuri tästä asiasta. Ainakaan Niskasaari ei ole käyttänyt hyväkseen näitä tietoja salaisesta materiaalista

No jaa, minä uskon, että Niskasaari on saanut materiaalin käyttöönsä siltä osin, kun hyödyttää puolustusta. Et voi ihan tosissasi väittää, että Niskasaaren tekstit olisivat jotenkin objektiivista ja analyyttistä pohdintaa. En oikein ymmärrä, mikä todistusvoima on lääkäreillä, jotka eivät ole lapsia tutkineet. Sen sijaan olisi kiinnostavaa kuulla, miten on mahdollista, että lapsia tutkineet lääkärit olivat keskenään vammoista yksimielisiä, jos kyse oli kerran Joki-Erkkilän sooloiluista?

Kuurankukka kirjoitti:No jaa, minä uskon, että Niskasaari on saanut materiaalin käyttöönsä siltä osin, kun hyödyttää puolustusta. Et voi ihan tosissasi väittää, että Niskasaaren tekstit olisivat jotenkin objektiivista ja analyyttistä pohdintaa. En oikein ymmärrä, mikä todistusvoima on lääkäreillä, jotka eivät ole lapsia tutkineet. Sen sijaan olisi kiinnostavaa kuulla, miten on mahdollista, että lapsia tutkineet lääkärit olivat keskenään vammoista yksimielisiä, jos kyse oli kerran Joki-Erkkilän sooloiluista?

Kysymyshän oli nyt siitä, onko Minna Joki-erkkilä väittänyt, että immenkalvot voivat parantua. Jos oikein tulkitsit, myönsit että näin on tapahtunut.

Vammalöydöksistä kerrotaan Annelin vastineessa seuraavaa:

Hovioikeus vetoaa selosteessaan lääkäreiden suureen lukumäärään ja siihen, että he ovat erikoislääkäreitä. Selosteessa ei kuitenkaan kerrota, että tuomio perustuu ainoastaan yhden lääkärin allekirjoittamiin lausuntoihin, joissa on otettu vahvasti kantaa myös lääkärin oman erikoisosaamisen (gynekologia) ulkopuolisiin asioihin. Käräjäoikeudessa nämä lausunnot todettiin asenteellisiksi.

Varmaan tiedät kuka on ko. lääkäri?

sisotalo kirjoitti:Turun hovioikeuden antamasta selostuksesta selviää, että fyysinen todistelu rakentui UV-valolla löydettyihin arpiin. Tämä on täyttä bluffia, jota missään muualla maailmassa ei käytetä raiskausten toteamiseen. Ilmeisesti puolustus on laiminlyönyt tieteellisen vastatodistuksen juuri tästä asiasta.

Kävin lukemassa uudelleen hovioikeuden julkisen selosteen eikä siellä puhuttu uv-valosta halaistua sanaa. Sen sijaan siellä oli yhdeksi esimerkiksi fyysisistä vammoista tuotu nämä viiltelyjäljet. En mitenkään saanut sellaista käsitystä, että raiskaustuomio jotenkin nojaisi yksinomaan näihin.

Kuurankukka kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Turun hovioikeuden antamasta selostuksesta selviää, että fyysinen todistelu rakentui UV-valolla löydettyihin arpiin. Tämä on täyttä bluffia, jota missään muualla maailmassa ei käytetä raiskausten toteamiseen. Ilmeisesti puolustus on laiminlyönyt tieteellisen vastatodistuksen juuri tästä asiasta.

Kävin lukemassa uudelleen hovioikeuden julkisen selosteen eikä siellä puhuttu uv-valosta halaistua sanaa. Sen sijaan siellä oli yhdeksi esimerkiksi fyysisistä vammoista tuotu nämä viiltelyjäljet. En mitenkään saanut sellaista käsitystä, että raiskaustuomio jotenkin nojaisi yksinomaan näihin.

Selosteessa kerrotaan, että ensisijaista näyttöä asiassa ovat lasten kertomukset, joita tukivat kiistanalaiset vammalöydökset. Annelin vastineessa kerrotaan seuraavaa:

Arpikartoitus tehtiin UV-valoa apuna käyttäen. UV-valo ei erottele pysyviä arpia ja paranemisvaiheessa olevia tilapäisiä arpia eikä niitä ole eroteltu myöskään lausunnossa. Puolustus vaati ennen hovioikeuskäsittelyä lapsille uutta lääkärintarkastusta, jossa asia olisi selvinnyt, mutta hovioikeus hylkäsi vaatimuksen.

Ennen kuin ehdit vähättelemään Annelin vastinetta, kerron sinulle, että kyseessä on asiakirja, joka on esitetty oikeudessa vastatodisteluna. Se ei siis ole mikään Niina Bergin kirjoittama puolustuspuhe, vaan puolustuksen kirjoittama vastine hovioikeuden julkiseen selosteeseen.

Peltirumpu, epäilen, että Joki-Erkkilän sanomisia on aika tavalla suoraviivaistettu sekä Auerin että Niskasaaren toimesta. Mitään litterointia ei käsittääkseni ole saatavilla siitä, mitä hän ihan oikeasti on sanonut. Kuten Sisotalo tuossa kirjoitti jotenkin niin, että immenkalvot eivät tässä ratkaise suuntaan tai toiseen. Sehän toimii myös syytettyjen eduksi niin, että rikkinäinen immenkalvo ei yksinään todista raiskausta (kun se voi siis rikkoutua muutenkin kuin yhdynnässä)

Mitä tulee tuohon toiseen kohtaan, uskon ennemmin hovioikeuden selostetta kuin rikoksesta tuomitun vastinetta.

Kuurankukka kirjoitti:Peltirumpu, epäilen, että Joki-Erkkilän sanomisia on aika tavalla suoraviivaistettu sekä Auerin että Niskasaaren toimesta. Mitään litterointia ei käsittääkseni ole saatavilla siitä, mitä hän ihan oikeasti on sanonut. Kuten Sisotalo tuossa kirjoitti jotenkin niin, että immenkalvot eivät tässä ratkaise suuntaan tai toiseen. Sehän toimii myös syytettyjen eduksi niin, että rikkinäinen immenkalvo ei yksinään todista raiskausta (kun se voi siis rikkoutua muutenkin kuin yhdynnässä)

Mitä tulee tuohon toiseen kohtaan, uskon ennemmin hovioikeuden selostetta kuin rikoksesta tuomitun vastinetta.

Sisotalo on oikeassa. Ehjät immenkalvot eivät todista tapahtumista mitään muuta kuin sen, että emätinyhdyntöjä ei ole voinut tapahtua ja että niiden ihme paranemisista lausunnon antanut lääkäri on joko:

a) puolueellinen / asenteellinen tai
b) epäpätevä.

Kumpi sitten on parempi hänen kannaltaan ajateltuna?

Minäkin uskon hovioikeuden selosteeseen. Sehän on vain kertomus siitä, millä perusteilla tuomio on annettu. Uskon myös Annelin vastineeseen, koska siinä kerrotaan seikkaperäisesti mitä johtopäätöksiä hovioikeuden viisaat tuomarit ovat tehneet esitetyistä todisteista ja ketä uskoneet.

Kuurankukka. Elä ole huolissasi. Totuus tulee aivan varmasti ilmi vielä jossakin vaiheessa.