Markja vs. naiset

[Juliet Jones]

Markja ei varmaan ole vielä "ehtinyt" bongata tätä uutista:

Tutkijat: Nainen ei halua ansaita rikkaalla miehellä
Julkaistu: 8:21

stt



Tampere. Jyväskyläläisen miestutkijan esittämät palkkatasa-arvoajatukset ovat nostattaneet julkisen keskustelun.

Miesten tasa-arvo-ongelmista väitöskirjaa valmisteleva sosiologi Henry Laasanen sanoi viikko sitten, että mies tarvitsee naista korkeampaa palkkaa löytääkseen puolison. Laasasen mukaan palkkatasa-arvo tekisi naisista käytännössä miehiä vauraampia, sillä naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä että miehiltä.

Seksuaaliterapeutti Aune Karhumäki ja seksuaalietiikan tutkija Tommi Paalanen kumoavat Laasasen väitteet tuoreessa Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Heidän mukaansa nykynaiset haluavat itse ansaita rahansa eivätkä ole kiinnostuneita rikkaiden miesten tavoittelusta.

Yritän etsiä tuon artikkelin, joka kertoo tutkimuksesta tarkemmin.

[Juliet Jones]

Ja tässä se on:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569

[Juliet Jones]

Laasasen poliittinen agenda, miesten etujen
ajaminen, johtaa hänet kohtalokkaisiin loogisiin
kömmähdyksiin. Pohdiskellessaan seksuaalisen
vallan jakautumista miesten ja naisten kesken
Laasanen toteaa, että "valtaepätasapaino tuottaa
epätasa-arvon vaihdosta saatavien hyötyjen
jakautumisessa."31 Päättelyssä tapahtuu selittämätön
loikka seksuaalivalinnan tuottamasta
resurssien jakautumisesta normatiiviseen väitteeseen,
jonka mukaan jakautuminen on epätasa-
arvoista, siis väärin.
Kyseessä on argumenttivirhe, jossa tosiasiaväitteestä
johdetaan normatiivinen väite, vaikka
nämä kuuluvat eri kategorioihin, eikä niiden
välillä ole loogisia vuorovaikutussuhteita.32
Jos todetaan, että on olemassa seksin puutteesta
kärsivien miesten ryhmä, niin tästä tosiseikasta
ei seuraa vielä velvollisuutta tehdä asialle jotakin.
Kyseessä ei siis ole tasa-arvo-ongelma, ellei
sitä eettisin perusteluin sellaiseksi osoiteta.
Hyvinvointivaltion tasa-arvoperiaatteiden
perusteella voidaan päättää kompensoida erilaisia
tekijöitä, jotka synnyttävät epätasapainoa
yksilöiden mahdollisuuksissa. Tässä joudumme
kuitenkin nopeasti vaikean tasapuolisuuskeskustelun
äärelle. Millä perusteella erilaiset
haitat arvotetaan? Miten erityyppisiä haittoja
pitäisi hyvittää? Ja minkä verran pitää hyväksyä
luonnollista mahdollisuuksien erilaisuutta, sillä
lyhyestä ei tule hyvää korkeushyppääjää eikä
rytmitajuttomasta rumpalia? Seksin epätasainen
jakautuminen osoittautuukin tasa-arvon näkökulmasta
monimutkaisemmaksi kysymykseksi
kuin Laasanen maalailee.
Laasasen naisvihamielisyys pulpahtaa pintaan,
kun hän käsittelee miesten rankaisuvaltaa.
Se tarkoittaa sellaisia keinoja, joilla seksistä
kieltäytyminen saadaan tuottamaan naisille kustannuksia
tai haittoja. Laasanen listaa rankaisuvallaksi
joukon asioita mököttämisesta aina
raiskaukseen asti,33 mutta sivuuttaa kylmästi
eri tapausten eettisen eroavaisuuden.

[Juliet Jones]

Laasasen mukaan naiset odottavat miehiltä
taloudellista huolenpitoa vastineeksi seksistä.
Hän kutsuu näkemystään "kaksoispalkkateoriaksi",
jossa on kysymys siitä, että naiset saavat
ansiotulojensa lisäksi varallisuutta miesten kautta.
29 Koska naiset saavat tällä tavoin taloudellista
etua miehiin nähden, päätyy Laasanen kyseenalaistamaan
palkkatasa-arvon periaatteen mielekkyyden:
ehkä miehille kuuluukin isompi tilipussi.
30
Huomaamatta jää kuitenkin se, että naisen
odotukset tai vaatimukset eivät tuota tulosta vääjäämättä.
Kyse ei ole tällöin naisten edusta, vaan
mahdollisesta edusta. Mahdollisuus ei myöskään
lankea kaikille naisille, vaan sellaisille, jotka ovat
riittävän haluttavia ja jotka tosiasiassa pyrkivät
käyttämään tätä mahdollisuutta hyväkseen.
Tapahtuvien tulonsiirtojen todelliseen määrään
vaikuttavat osapuolten tahto ja vallitseva asenneilmapiiri.
Nyky-Suomessa vallitseva yksilöllisyyden ja
itsenäisyyden arvostus on yksi tekijä, joka saa
monet naiset hylkäämään elatusrouvan, siipeilijän
tai kullankaivajan elämäntavan. Itsenäisyyttä
pidetään arvokkaampana kuin mahdollista
taloudellista hyötyä, ja lisäksi näiden elämäntapojen
valitsijat kohtaavat usein avointa halveksuntaa.
Myös miehet voivat kieltäytyä elättäjän
ja maksajan rooleista. Naisten valta osoittautuukin
hyvin ehdolliseksi.
Laasasen palkkatasa-arvon kritiikki sortuu
kategoriavirheeseen, jossa juridinen tasa-arvo
sekoitetaan tapakulttuuriin. Palkkatasa-arvo
perustuu oikeudenmukaisuuteen, jonka perusteella
jokaisen yksilön pitäisi saada samasta
työpanoksesta sama palkka. Oikeudenmukaisuuden
periaatetta ei voi kyseenalaistaa sillä
perusteella, että jotkut hyötyvät yksityiselämässään
tapakulttuurimme käytännöistä, varsinkin
kun naisten saama mahdollinen hyöty on hyvin
tilannesidonnaista ja yksilökohtaista.

Lainaukset siis tutkimuksesta, joka kyseenalaistaa vahvasti Laasasen "tutkimusten" oikeellisuuden.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569

[loneliness]

Mun puolesta palkka-armeija olisi ihan hyvä juttu jos sillä pystyttäisiin takaamaan riittävä maanpuolustus. Sen sijaan armeijapakko naisille ei missään nimessä ole kelpo vaihtoehto kuten olemme keskustelleet. Eli joko nykysysteemi tai palkka-armeija on mun mielipiteeni asiaan.

Täytyy nyt sen verran tarkentaa vielä sanomaasi, että meidän keskustelun lopputulos ei ole ollut se, että armeijapakko ei missään nimessä olisi naisille oikein. Se on ollut sinun vahva kantasi;)

[turakainen]

Laasasen mukaan naiset odottavat miehiltä
taloudellista huolenpitoa vastineeksi seksistä.
Hän kutsuu näkemystään "kaksoispalkkateoriaksi",
jossa on kysymys siitä, että naiset saavat
ansiotulojensa lisäksi varallisuutta miesten kautta.
29 Koska naiset saavat tällä tavoin taloudellista
etua miehiin nähden, päätyy Laasanen kyseenalaistamaan
palkkatasa-arvon periaatteen mielekkyyden:
ehkä miehille kuuluukin isompi tilipussi.
30
Huomaamatta jää kuitenkin se, että naisen
odotukset tai vaatimukset eivät tuota tulosta vääjäämättä.
Kyse ei ole tällöin naisten edusta, vaan
mahdollisesta edusta. Mahdollisuus ei myöskään
lankea kaikille naisille, vaan sellaisille, jotka ovat
riittävän haluttavia ja jotka tosiasiassa pyrkivät
käyttämään tätä mahdollisuutta hyväkseen.
Tapahtuvien tulonsiirtojen todelliseen määrään
vaikuttavat osapuolten tahto ja vallitseva asenneilmapiiri.
Nyky-Suomessa vallitseva yksilöllisyyden ja
itsenäisyyden arvostus on yksi tekijä, joka saa
monet naiset hylkäämään elatusrouvan, siipeilijän
tai kullankaivajan elämäntavan. Itsenäisyyttä
pidetään arvokkaampana kuin mahdollista
taloudellista hyötyä, ja lisäksi näiden elämäntapojen
valitsijat kohtaavat usein avointa halveksuntaa.
Myös miehet voivat kieltäytyä elättäjän
ja maksajan rooleista. Naisten valta osoittautuukin
hyvin ehdolliseksi.
Laasasen palkkatasa-arvon kritiikki sortuu
kategoriavirheeseen, jossa juridinen tasa-arvo
sekoitetaan tapakulttuuriin. Palkkatasa-arvo
perustuu oikeudenmukaisuuteen, jonka perusteella
jokaisen yksilön pitäisi saada samasta
työpanoksesta sama palkka. Oikeudenmukaisuuden
periaatetta ei voi kyseenalaistaa sillä
perusteella, että jotkut hyötyvät yksityiselämässään
tapakulttuurimme käytännöistä, varsinkin
kun naisten saama mahdollinen hyöty on hyvin
tilannesidonnaista ja yksilökohtaista.

Lainaukset siis tutkimuksesta, joka kyseenalaistaa vahvasti Laasasen "tutkimusten" oikeellisuuden.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569

Ja mitä tähän sanoo laasasen opetuslapsi Markja?

[markja]

Nainen ei halua ansaita rikkaalla miehellä

= Ei myönnä.
Ei halua ei ole muuten sama kuin että ei ansaitse.

Laasasen poliittinen agenda...Laasasen naisvihamielisyys

Argumentum ad hominem.

Palkkatasa-arvo perustuu oikeudenmukaisuuteen

No tämähän on Suomessa, koska samasta työstä saa saman palkan.

[joey]

Ei halua ei ole muuten sama kuin että ei ansaitse.

Ahaa, eli naisen olisi myös kieltäydyttävä miehen tulojen hyödyntämisestä yhteisessä taloudessa? Okei.

[markja]

Ei halua ei ole muuten sama kuin että ei ansaitse.

Ahaa, eli naisen olisi myös kieltäydyttävä miehen tulojen hyödyntämisestä yhteisessä taloudessa? Okei.

Jos naiset oikeasti ovat itsenäisiä ja tasa-arvoisia, miksi naiset valitsevat yleensä itseään korkeamman statuksen omaavia miehiä, joiden rahoilla he sitten avioliiton kautta elävät? Jos naiset oikeasti ovat itsenäisiä ja tasa-arvoisia, miksi miesten pitää rahoittaa heidän kulujaan tulonsiirtoina? Jos naiset oikeasti ovat itsenäisiä ja tasa-arvoisia, miksei heille ole pakollista asevelvollisuutta kuten miehille on?

[turakainen]

Nainen ei halua ansaita rikkaalla miehellä

= Ei myönnä.
Ei halua ei ole muuten sama kuin että ei ansaitse.

Laasasen poliittinen agenda...Laasasen naisvihamielisyys

Argumentum ad hominem.

Palkkatasa-arvo perustuu oikeudenmukaisuuteen

No tämähän on Suomessa, koska samasta työstä saa saman palkan.

Haluaisitko sinä sitten rikkaan vaimon kun ooot ite valinnu pienpalkkaisen homman? make luovuta josut on tyrmätty täässäkin topikissa ja sulla ei ole nää jäljellä kunurptus

[markja]

Haluaisitko sinä sitten rikkaan vaimon kun ooot ite valinnu pienpalkkaisen homman?

Miksi intät näin typerästä asiasta? Tutkimukset osoittavat, että liitot, joissa miehellä on naista alempi status, eivät menesty niin usein kuin liitot, joissa miehellä on naista korkeampi status. Naiset preferoivat parinvalinnassaan miehiä, jotka voivat elättää heidät. Naiset saavat lisäksi tulonsiirtoja miehiltä muutenkin verojen ja palvelujen kautta (suuremmat kustannukset eläkkeissä, sairaanhoidossa jne. jne. ja maksavat vähemmän veroja kuin miehet). Lisäksi miehet pistetään kuolemaan naisten puolesta sodassa.

Miksi kaikki tämä, jos kerran meillä on tasa-arvo ja naiset ovat itsenäisiä ja vahvoja? Mikseivät pysty sitten itse huolehtimaan itsestään, miksi tarvitsevat kaikkea tätä miehiltä?

Vai onko sittenkin niin, että naiset keskimäärin ovat niin heikkoja ja kykenemättömiä huolehtimaan itsestään ja lapsista ja ylipäätään kaikesta, että he tarvitsevat miehiä maksamaan laskunsa ja puolustamaan heitä? Jos näin on, miksei sitä sanota ääneen?

[Juliet Jones]

Tutkimukset osoittavat, että liitot, joissa miehellä on naista alempi status, eivät menesty niin usein kuin liitot, joissa miehellä on naista korkeampi status.

Mitkä tutkimukset tätä osoittavat?

Naiset preferoivat parinvalinnassaan miehiä, jotka voivat elättää heidät.

Naiset? Siis naiset yleensä? Jotku naiset? Naiset Suomessa? Naiset maailmalla? Missä on tutkimus, joka osoittaa väitteesi todeksi?

Älä turhaan viittaa Laasaseen. Sillä tutkimuksella on painoarvoa saman verran kuin millä tahansa tutkimuksella, jonka otanta on suoraan naisia vihaavan katkeroituneen miehen omasta päästä peräisin. Laasasen väitteet kumottiin linkittämässäni tiedostossa ja hänen väitteidensä perustakin löytyi samasta paikasta.

[turakainen]

Kokeilisit itse parisuhdetta niinsaisit vastaukset ihan itse eikä tarvisi kysellä netissä.

Jos Make luulee että vain raha ratkaisee kun parinmuodostus onnkäynnissä niin en kyllä ihmettele että sinkkuna olet pysyny


Ensinäkin Jos mies ja nainen alkaa parisuhteeseen niin olisiko siinä muitakin asioita mitkä vaikuttaisi asioihin kun varallisuus? vastauksen tietää jokainen joka parisuhteessa on ollut. Jotenkin pitäisi nähdä koknaisuus jopa tässäkin keskustelussa.

Miten perustelet sen että naiset eivät muka voi huolehtia itsestään itsenäiseti vaan muka tarvii miehiä Että pärjäisivät? Ehkä näin olikin 19000 luvun alkupuolella mutta onko enää?


Tässä keskustelussa on käymässää samalla tavalla kuin poppo keskustelussa.kun make alkoi verrata suomen sananvapautta kiinaaan ja vaati absoluutista sananvapautta ja tässä keskustelussa hän vaatii muka tasaarvoa miehille ja perustaa väitteensä tutkimuksille jotka on kyseenalaistettu muiden tutukijoiden toimesta sekä mielipidekirjaan.

Niin make jos oot saanu siipeen naisilta niin se on sinun ongelma ei tasa arvo kysymys

[loneliness]

Enpäs ole tutkimuksiin miesten ja naisten palkkaeroista avioliitossa perehtynyt, mutta tuntuu yleisemmältä asettelu, jossa mies tienaa enemmän kuin nainen. Tuntemistani ihmisistä yksikään pari ei ole sellainen, missä nainen tienaisi miestään enemmän. Perustuu siis vaan omiin kokemuksiini. Kukaan älköön repiköön persettään.

[Juliet Jones]

Enpäs ole tutkimuksiin miesten ja naisten palkkaeroista avioliitossa perehtynyt, mutta tuntuu yleisemmältä asettelu, jossa mies tienaa enemmän kuin nainen. Tuntemistani ihmisistä yksikään pari ei ole sellainen, missä nainen tienaisi miestään enemmän. Perustuu siis vaan omiin kokemuksiini. Kukaan älköön repiköön persettään.

Ei repiä tarvitse mitään, pelihousujakaan Tästä asiastahan on jo keskusteltu aiemmin. Olet varmaan aikalailla oikeassa, mikäli tuntemasi pariskunnat ovat sellaisia, joissa naiset työskentelevät ns. matalapalkka- aloilla. Niitä ovat perinteiset naisten ammatit, eli mm. palvelualojen työt. Palvelualoilla työt ovat valitettavasti vieläkin aliarvostettuja, niin palkkauksen kuin arvostuksenkin suhteen. Miesten kouluttautuminen noille aloille, esim. hoiva- alalle, ei ole lisännyt ammattien arvostusta. Palkat nousevat hitaasti vaikka vastuuta niillä aloilla on paljon, useimmiten toisista ihmisistä.

Mitäs itse luulet, lone, arveletko että ne tuttaviesi rouvat ovat tietoisesti hakeutuneet itseään paremmin palkattujen miesten "eläteiksi"?