MURHA.INFO

teppo kirjoitti: To Syys 03, 2020 9:59 am

Schumi kirjoitti: Ke Syys 02, 2020 9:54 pm Tätä nimikettä millä Aarniolle haetaan elinkautista, ei ole ollut mahdollista syyttää ennen 1.1.2004 tapahtuneista teoista.

Nimikkeenä on murha. Murha on ollut kielletty jo pitkään. Puolustus tulee vetoamaan siihen, että kun laimilyöntirikosten rangaistavuudesta säädettiin erikseen 13.6.2003 ja säädös tuli voimaan 1.1.2004, niin teko olisi lokakuussa 2003 ollut ihan fine.

Syyttäjä tulee vetoamaan siihen, että säädöksellä ei tietenkään ollut tarkoitus antaa murhaamista suunnitteleville humaania puolen vuoden siirtymäaikaa, jonka puitteissa suunnitteilla olevat verityöt tulisi pikaisesti suorittaa loppuun. Rikoksen tekeminen suhtautumalla passiivisesti silloin, kun olisi ollut velvollisuus toimia toisin, on katsottu rikoksen tekemiseksi myös ennen vuotta 2004. Hallituksen esityksessä 44/2002 nimenomaan selitetään aiempi asiantila valaisevan esimerkin kautta: "Toisen surmaaminen tai terveyden vahingoittaminen on mahdollista myös passiivisen suhtautumisen kautta."

Kyllä aika epätoivoisessa jamassa ollaan, jos puolustuksen strategia on tämä.

Luulen, että tuo on vaan lisämauste puolustuksen strategiassa. Jos puolustus on tehnyt kotiläksynsä ja on hereillä oikeudenkäynnissä, niin en näkisi mahdollisuutta Aarnion tuomitsemiseen murhasta. Kaikki on tietysti mahdollista oikeusmurhaa myöten, mutta en toivoisi enää yhtään oikeusmurhaa elämäni aikana nähtäväksi.

Schumi kirjoitti: Ke Syys 02, 2020 9:54 pm Tätä nimikettä millä Aarniolle haetaan elinkautista, ei ole ollut mahdollista syyttää ennen 1.1.2004 tapahtuneista teoista. Sama kuin heroiinin myyminen olisi sallittua 31.12.1954 asti ja laki muuttuisi 1.1.1955 ettei enään saa myydä, niin sitten 1970-luvulla kasattaisiin syyte heroiinin myynnistä vuodelta 1954 - jolloin se oli sallittu. Näin niinkuin suurinpiirtein kuvattuna. En usko, että tuomio on mahdollinen. Kunhan kiusataan, taitaa vapautakkin ihan pian. Mielenkiintoista on myös, että nyt pn riidatonta, että Vilhunen oli tietolähde, toisinkuin tynnyrijutussa. Opportunistisesti sovelletaan eri keisseissä miten tykätään, eikä mikään sido edes oikeutta. Vain korruptiotuomio vie Aarnion takaisin vankilaan.

Vilhunen on nyt sitten luokiteltu tietolähteeksi, kun huumeoikeudenkäynti on käyty loppuun. Samalla tavalla on tilanne myöskin poliisien oikeudenkäynnissä, siellä nämä huumeliittymät ovat todisteena poliisien operaatiopuhelimista.

Näin siis kun yksi asia on käsitelty loppuun näyttää olevan juridisesti melko yhdentekevää seuraavassa oikeudenkäynnissä miktä olivat edellisen oikeudenkäynnin perustelut. Juttu alkaa taas alusta ja hieman eri väitteillä, joten samaa aineistoa voidaan sitten tulkita toisesta näkökulmasta.

Sen takia oikeudenkäynti ei käsittääkseni tuo esille sitä, että mikä on faktinen totuus vaan esille tulee kulloisenkin tuomarikokoonpanon käsitys asioista liittyen niihin väitteisiin ja todisteisiin, jotka tulevat esille siinä nimenomaisessa oikeudenkäynnissä.

Näin syntyy siis erilaisia juridisia totuuksia, jotka voivat käytännössä perustua samaan aineistoon mutta sen eri tulkintaan.

Nicht schuldig kirjoitti: Pe Syys 04, 2020 11:01 am ... Samalla tavalla on tilanne myöskin poliisien oikeudenkäynnissä, siellä nämä huumeliittymät ovat todisteena poliisien operaatiopuhelimista...

Kun kommenttisi ei liity lainaamaasi viestiin eikä edes koko ketjuun, niin on varmaan turha odottaa sisällöltäkään laatua.

Uusi alibi on ilmestynyt, kuva iinasta eli saarasta, kuulemma pahoinpidelty, rosvojen toimesta. On kyllä sen näköinen vosu etten heti kättelyssä olisi pesää vonkaamassa, taitaa mennä niin et se joka valkkaa se runkkaa.

Comance kirjoitti: Pe Syys 04, 2020 1:25 pm Uusi alibi on ilmestynyt, kuva iinasta eli saarasta, kuulemma pahoinpidelty, rosvojen toimesta. On kyllä sen näköinen vosu etten heti kättelyssä olisi pesää vonkaamassa, taitaa mennä niin et se joka valkkaa se runkkaa.

Ei Saara Aarnion "aktiiviaikoina" ollut varmasti ihan sama mitä nyt mainitsemassasi julkaisussa.

Vuodet raskaine elämänvaiheineen ja sairaudet yleensä näkyvät jollain tapaa. Ja jos tähän vielä lisätään nyrkillä ja ehkä monollakin ehostusta niin yleensä mennään vielä heikompaan suuntaan.

Avaintodistaja pyörsi puheensa Jari Aarnion toiminnasta palkka­murhan aikana

Saarana tunnettu nainen kertoi Jari Aarnion toiminnasta Vuosaaren palkkamurhan aikana Helsingin Sanomille ensimmäisen kerran vuonna 2013. Toissa keväänä Saara irrottautui todistajansuojeluohjelmasta, ja sen jälkeen hän muutti kertomustaan olennaisesti.

Mikko Gustafsson HS, Susanna Reinboth HS
2:00 | Päivitetty 12:10
HELSINGIN huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion murhajutun todistajana kuultu Saara on pyörtänyt täysin puheensa Aarnioon liittyvistä yksityiskohdista.

Keskeiset Aarniota koskevat seikat ovat muuttuneet sen jälkeen, kun Saara irrottautui todistajansuojelusta ja Aarnion asianajaja pyysi kuulemaan hänet uudestaan murhajutun esitutkintaan.

Uudessa lisätutkinnassa Saara kertoo murha-ajan tapahtumista Aarnion kannalta aiempaa edullisemmin. Se, miksi Saara on muuttanut kertomustaan Aarnion uuden oikeudenkäynnin alla, ei ole täysin selvillä.

SAARA on entinen prostituoitu, jonka tarinasta Helsingin Sanomat kertoi ensimmäisen kerran vuonna 2013.

Lue lisää: Prostituoitu: Tiivis yhteydenpito poliisipomoon kesti vuosia

Saaran kertomuksilla oli aikoinaan vaikutusta siihen, että Helsingin huumepoliisin silloisesta päälliköstä Jari Aarniosta alkoi huume- ja virkarikostutkinta.

Sittemmin Aarnio tuomittiin yhteensä 13 vuoden vankeuteen törkeistä huume- ja virkarikoksista. Oikeus myös totesi, että Saaralla ja Aarniolla oli seksisuhde.

SAARALLA on kytkös myös Vuosaaren palkkamurhaan, josta oikeus aloittaa pääkäsittelyn maanantaina. Oikeudenkäynnissä Aarnio ja entinen jengipomo Keijo Vilhunen ovat syytteessä murhasta. Vilhunen ja Aarnio on tuomittu rikoskumppaneina Aarnion huumeoikeudenkäynnissä.

Palkkamurha puolestaan tapahtui Saaran asunnossa vuonna 2003. Saara oli jälleenvuokrannut asunnon Vilhuselle, ja häneltä se siirtyi murhasta sittemmin tuomitulle miehelle. Tapahtumaketjun takia Saaraa on kuultu todistajana jutun uudessa tutkinnassa.

Palkkamurhan uhri oli ruotsinturkkilainen Volkan Ünsal. Hän oli ajautunut rikollispiireissä suuriin vaikeuksiin.

Ünsal oli muun muassa ilmoittautunut todistajansuojeluohjelmaan mutta irrottautui siitä. Riitojen seurauksena Ünsalin lapsuudenystävä tilasi hänen murhansa Ruotsista.

Tilaajan lisäksi teosta tuomittiin jo vuosia sitten kolme suomalaisrikollista, joista yksi oli niin ikään Ünsalin lapsuudenystävä Ruotsista.

Lue lisää: Volkan Ünsal pakeni uhkailijoitaan Ruotsista Helsinkiin, mutta joutuikin lapsuudenystävänsä murhaamaksi – ruotsalaispoliisi kertoo HS:lle, että kuuli salajuonesta jo ennen murhaa Jari Aarniolta

SAARA on kertonut, että hän vuokrasi asuntonsa Keijo Vilhuselle Jari Aarnion kehotuksesta.

Nyt Vilhunen on syytteessä siitä, että hän olisi osallistunut murhan järjestelyihin. Aarniota syytetään siitä, että hän tiesi poliisina salajuonesta jo ennen murhaa ja jätti teon estämättä.

Vilhunen ja Aarnio kiistävät syyllistyneensä rikokseen, mutta heidän kertomuksensa tapahtumista eroavat.

Vilhunen on kertonut, että hän oli Aarnion ja Helsingin poliisin tietolähde, joka yritti estää murhaa. Aarnio puolestaan sanoo, että Helsingin poliisissa oli korkeintaan huhun tasoista tietoa salajuonesta ja murha ei ollut estettävissä.

SAARA on kertonut Jari Aarnion toiminnasta palkkamurhan aikana myös Helsingin Sanomille. Kertomuksen keskeiset kohdat pysyivät samanlaisina vuosien ajan siitä lähtien, kun hän kertoi asiasta ensimmäisen kerran keväällä 2013.

Ensimmäisessä tapaamisessa oli Helsingin Sanomien toimittajan Susanna Reinbothin lisäksi paikalla kustantaja Harri Nykänen, joka oli pohtinut kirjahankkeen toteuttamista Saaran tarinasta.

Saara kertoi, että ensitapaamisen jälkeen hän alkoi tapailla Aarniota tiiviisti. Hänen silloiseen asuntoonsa Aarnio ei koskaan tullut, mutta kun Saara muutti Vuosaareen, Aarnio alkoi käydä vierailuilla.

”Aarnio kävi aina siellä asunnossa. Mä olin niin tyhmä, että mä annoin sille avaimet. Totta kai, mä ajattelin, että mä en anna huoltoyhtiölle mun avaimia, turvalukon avaimia enkä mitään. Niinku että okei, siihen [Aarnioon] voi luottaa, ne [avaimet] on sentään poliisilla, jos mä satun hukkaamaan, vaikka mä en koskaan hukkaa.”

Saara myös kertoi, että Aarnio oli ehdottanut asunnon vuokraamista Keijo Vilhuselle, kun Saara lähti maaseudulle.

”Silloin Aarnio sanoi, että joo, vuokraa vaan asuntos tolle – kun mä tunsin ennestään jo Vilhusen Keijon – että vuokraa sille se asunto, niin se antaa sulle kolmen kuukauden vuokrat etukäteen.”

Kuuntele Vuosaaren palkkamurhaa koskeva ote tallenteelta. Paikalla keväällä 2013 olivat Saaran lisäksi HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth sekä kirjahanketta pohtinut kustantaja Harri Nykänen. Nykänen on työskennellyt aikoinaan HS:ssä rikostoimittajana, ja hän tutustutti Saaran Reinbothiin. Äänet on muunnettu.

KESKUSRIKOSPOLIISI kiinnostui taas kerran Saaran kertomuksista. Poliisi avasi uuden tutkinnan Ünsalin murhasta vuonna 2016 sen jälkeen, kun yksi palkkamurhasta tuomituista oli puhunut Vilhusen roolista murhahankkeessa.

Saara siis kertoi ensimmäisen kerran Aarniota koskevista yksityiskohdista toimittajalle jo vuosia ennen murhatutkinnan avaamista. Helsingin Sanomat uutisoi murhaa koskevista tiedoistaan ensimmäisen kerran vuonna 2017.

Lue lisää: Tutkiko Helsingin poliisi puutteellisesti Vuosaaren palkkamurhan 14 vuotta sitten? – Krp avasi vanhan jutun uudelleen, taustalla Jari Aarnion tapaus

Tämän lisäksi Saara on kertonut samoja asioita Kultainen vasikka -kirjan haastatteluissa vuosina 2017–2018. Järjestäytyneestä rikollisuudesta kertovan kirjan ovat kirjoittaneet Janne Huuskonen ja Mikko Gustafsson, eli toinen tämän tekstin kirjoittajista.

MITÄ Saara sitten oikeastaan on kertonut ja kuinka versio nyt muuttui?

Aarnion kannalta raskauttavimmat kohdat kertomuksesta koskevat häntä, Vilhusta ja murha-asuntoa – kuten sitä, että Aarnio olisi kehottanut Saaraa vuokraamaan asunnon Vilhuselle. Tästä Saara on kertonut vuosien ajan samalla tavalla toimittajille ja poliisille, mutta elokuussa juuri oikeudenkäynnin alla versio muuttui.

Muuttunut versio selviää tuoreesta lisätutkintapöytäkirjasta. Siihen poliisi on kuullut Saaraa Aarnion asianajajan pyynnöstä.

”Olen sanonut Aarniolle, että olen aikeissa vuokrata asunnon Vilhuselle, joka oli käynyt asunnossa useita kertoja kahvilla ja hän piti asunnosta. Tämän asian vaan kerroin Aarniolle”, Saara sanoo uusimmassa kuulustelussa.

SAARA on kertonut toistuvasti myös siitä, että Jari Aarniolla oli avain murha-asuntoon.

Helsingin väkivaltarikosyksikön tutkinnanjohtaja puolestaan sanoo tutkinnassa, että sai Kallvikintien murha-asunnon avaimen juuri Aarniolta.

Tuoreessa tutkinnassa Saara kuitenkin kiistää, että Aarniolla olisi ollut avaimet tuohon Vuosaaren asuntoon. Saaran uuden version mukaan Aarniolla olisikin ollut avaimet vain hänen kahteen seuraavaan asuntoonsa.

Myös Aarnio itse on kiistänyt, että hänellä olisi ollut avaimet murha-asuntoon. Samoin hän on kiistänyt sen, että olisi vaikuttanut asunnon jälleenvuokraamiseen.

Uudessa lisätutkinnassa Saara on pyytänyt muuttamaan alkuperäisistä kuulusteluista toisenlaisiksi käytännössä kaikki Aarnion kannalta ikävän kuuloiset seikat. Tällaisia asioita ovat muun muassa se, että hän olisi kuullut asunnon veritahroista ensimmäisen kerran Aarniolta tai että hän olisi hankkiutunut eroon asunnossaan asuvasta murhaajasta Aarnion käskystä tai kehotuksesta.

TODISTAJALLA on velvollisuus puhua totta kuulusteluissa.

Jos todistaja valehtelee esitutkinnassa, hänet voidaan tuomita perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Siitä voi saada sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Perättömästä lausumasta tuomioistuimessa puolestaan voi saada sakoista enintään kolmeen vuoteen saakka vankeutta.

Selvää on, että Saaran molemmat kertomukset eivät voi olla totta samaan aikaan.

Tuomioistuin joutunee pohtimaan entistä tarkemmin, minkä arvoisesta näytöstä Saaran eri versiossa on kyse.

On toistaiseksi epäselvää, miksi Saara on halunnut muuttaa kertomuksestaan kaikki keskeiset osat oikeudenkäynnin alla. Vaikka esimerkiksi päivämääriä koskevissa asioissa on toimittajien haastattelujen aikana ollut heittoja eri versioissa, keskeiset Aarniota koskevat yksityiskohdat ovat pysyneet tähän saakka samoina vuosien ajan.

Aarnion asianajaja Riitta Leppiniemi kertoo HS:lle saaneensa Saaran avustajalta tiedon, että Saara haluaisi tulla uudelleen kuulluksi. Leppiniemi sanoo, että välitti kyseisen sähköpostiviestin syyttäjille.

Saara selitti perjantaina kertomuksensa muuttamista sillä, että hänen lausuntonsa oli kirjattu virheellisesti alkuperäiseen esitutkintaan. Hänen mukaansa häntä myös johdateltiin kuulusteluissa.

Saara ei kuitenkaan pystynyt kertomaan, miksi hän oli kertonut Helsingin Sanomien toimittajalle samoja asioita kuin tutkinnassa jo vuonna 2013. Hän arveli, että toimittaja on ymmärtänyt väärin.

SAARAN nykyisestä elämästä tiedetään sen verran, että hän päätti irrottautua todistajansuojelusta toissa keväänä.

Noihin aikoihin Saaran asunnossa liikkui Saaran kertoman perusteella muun muassa Raine Sievälä. Sievälä oli Aarnion rikoskumppani huumejutussa, josta molemmat ovat saaneet tuomion. Sievälä oli myös Helsingin huumepoliisin pitkäaikainen tietolähde.

Saara on kertonut Sievälän liikuskelusta asunnossa muun muassa HS:n toimittajalle ja MV-verkkojulkaisulle.

Murhasyytteiden pääkäsittely alkaa Helsingin käräjäoikeudessa maanantaina.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006625926.html

Syyttäjäkin alkaa hyvin pian uskomaan, että Saara on mielenterveysongelmainen nainen, jonka sanaan ei voi luottaa=)

Kuolemannaakka kirjoitti: Su Syys 06, 2020 9:10 pm Syyttäjäkin alkaa hyvin pian uskomaan, että Saara on mielenterveysongelmainen nainen, jonka sanaan ei voi luottaa=)

Saaran elämässä on tapahtunut paljon asioita vuosien varrella. Minusta viranomaispäässä tehtiin suurin virhe siinä, että Saaran kertomusta ei koskaan aikataulutettu kunnollisesti todistettavissa oleviin muihin yksityiskohtiin hänen kytkeytyvissä asioissa. Ehkä häntä ei aidon oikeasti edes kuunneltu viranomaisessa, kun oli paljon mehevämpi juttu tiedossa, mikäli virassa ollut poliisimies paljastuisi korruptoituneeksi ja kovanluokan rikolliseksi.

Itselläni on lähisukulainen, jolla on valitettavasti erittäin huono käsitys minusta ja muutamasta muusta sukulaisestaan. Hän on keksinyt omassa maailmassaan suvun tarinasta (syrjähyppyineen, murhaajineen ja myrkyttäjineen) huomattavasti värikkäämmän kuin mitä se todellisuudessa onkaan. Hänen omat vaikeutensa johtuvat hänen mielestään kaikista niistä suvun pimeistä salaisuuksista, joita hänen mielestään ei ole käsitelty ja selvitetty riittävästi. Valitettavasti hän ei ole myöskään valmis muuttamaan niitä käsityksiään, jotka hän uskoo totuudeksi, vaikka hänelle kuinka tietyistä asioista toisenlaisia todisteita toimitettaisiin. Ottamatta kantaa Saaran mahdollisiin haasteisiin tai vaikeuksiin, niin totean, että lähisukulaiseni kaltainen ihminen on mielestäni vaarallinen henkilö niille, joista hän omasta mielestään hyvää hyvyyttään ja totuuden julkituomiseksi levittää perättömiä valheita. En ole eikä ole kukaan muukaan sukulaisistani toistaiseksi keksinyt keinoa, miten auttaa uskottavalta kuulostavaa ihmistä, joka selkeästi tarvitsee ammattiapua mutta on omasta mielestään terve. Työelämän ulkopuolella tämäkin muutoin fiksu, erittäin kielitaitoinen ja kouluja käynyt ihminen on ollut yli 10 vuotta. Se on suuri menetys.

Saaralle toivon paljon voimia hakea apua, jos hän apua tuntee tarvitsevansa. Myös rohkeutta toivon totuuden etsimiseen ja kertomiseen Aarnion tapauksessa, jos se on ylipäänsä mahdollista. Joka tapauksessa näen, että Suomen poliisin tehtävänä on turvata todistajien koskemattomuus ja turvallisuus. Toivon myös, että poliisi huolehtii, että huomenna alkava oikeudenkäynti on kaikille oikeustalolla liikkuville osapuolille turvallinen.

Merkittävä tappio syyttäjäpuolelle, kun tärkein henkilö puolen peluri, ykköstodistaja, muuttaa viime hetkellä asioita vastaajan hyväksi. Nyt ollaan saatu vähintään ilmoille ikuisesti se, että mihinkä hänen sanomaan voi ylipäätään luottaa. Kertoo myös, että kuulusteluissa on yritetty johdatella. Mielenkiintoinen mauste jokatapauksessa juuri ennen oikeudenkäyntiä. Tuomio tuntuu entistä kaukaisemmalta.

^ Hyvin usein oikeus on taipuvainen uskomaan alkuperäistä kertomusta enemmän, pitäen siihen jälkikäteen tehtyjä muutoksia epäuskottavina.

Pitää muistaa sekin, että hän on todistajan asemassa, joten tietoisesti on valmis ottamaan jopa tuomion tällä muutoksella. Sekin on jossain määrin epäuskottavaa, että huvikseen vaan tekisi tälläistä ja viimeisin kertomus olisi valheellinen. Joka tapauksessa ilmassa leijuu nyt tämä asia. Esimerkiksi kun syyttäjä vetoaa salissa johonkin Saaran sanomaan, kaikki tietävät nämä muutokset yms.

Kalle-Ville kirjoitti: Su Syys 06, 2020 10:51 pm ^ Hyvin usein oikeus on taipuvainen uskomaan alkuperäistä kertomusta enemmän, pitäen siihen jälkikäteen tehtyjä muutoksia epäuskottavina.

Volkan Ünsalin tapauksessa on hyvä pitää mielessä, että syksyllä 2003 ja suurin osa vuotta 2004 on tehty usean poliisin voimin suomalais-ruotsalaista poliisiyhteistyötä Ünsalin murhan selvittämiseksi. Oikeutta istuttiin kaksi kierrosta, joiden seurauksena syylliset (4 kpl) tuomittiin elinkautisrangaistuksiin, vaikka ruumis on vielä tänä päivänä teillä tietymättömillä. Toivottavasti tuomarit näkevät vaivaa ja tutustuvat olemassa olevaan vanhaan aineistoon riittävällä huolellisuudella, ennen kuin alkavat ympätä uuden tutkinnan aikaansaannoksia ja tulossa olevia todistajakuulemisia olemassa olevan vanhan aineiston päälle.

ja volkanilla menee hyvin nykyään,tosin toisella nimimerkillä

Schumi kirjoitti: Su Syys 06, 2020 11:05 pm Pitää muistaa sekin, että hän on todistajan asemassa, joten tietoisesti on valmis ottamaan jopa tuomion tällä muutoksella. Sekin on jossain määrin epäuskottavaa, että huvikseen vaan tekisi tälläistä ja viimeisin kertomus olisi valheellinen. Joka tapauksessa ilmassa leijuu nyt tämä asia. Esimerkiksi kun syyttäjä vetoaa salissa johonkin Saaran sanomaan, kaikki tietävät nämä muutokset yms.

Todistajanahan hän on ollut näissä prosesseissa koko ajan, minkä johdosta hänen olisi jo alun perinkin pitänyt puhua totta näissä asioissa. Herää hyvin paljon erilaisia epäilyjä siitä, minkä takia hän nyt muuttaakin kertomustaan. Lähtökohtaisesti muutettuja kertomuksia ei pidetä kovinkaan uskottavina.

Kalle-Ville kirjoitti: Su Syys 06, 2020 10:51 pm ^ Hyvin usein oikeus on taipuvainen uskomaan alkuperäistä kertomusta enemmän, pitäen siihen jälkikäteen tehtyjä muutoksia epäuskottavina.

"On toistaiseksi epäselvää, miksi Saara on halunnut muuttaa kertomuksestaan kaikki keskeiset osat oikeudenkäynnin alla. Vaikka esimerkiksi päivämääriä koskevissa asioissa on toimittajien haastattelujen aikana ollut heittoja eri versioissa, keskeiset Aarniota koskevat yksityiskohdat ovat pysyneet tähän saakka samoina vuosien ajan." Hesari

Ilmeisesti alkuperäiset kertomukset eivät myöskään olleet selviä, kuten tässä Hesarikin yllä lainaamassani kertoo. Niistä oli eri versioita, joita ei saanut minkäänlaiseen ajalliseen kontekstiin muuhun tietoon liittyen. Näin esimerkiksi aikataulu kuulusteluissa muuttui siten, että Saara olisi sunnuntaina ottanut yhteyttä Leinoseen ja pyytänyt Leinosta muuttamaan pois asunnosta vedoten VVO:hon ja sossuun. Aikataulua rukattiin siksi sunnuntaiksi esitutkinnassa, koska VVO on kiinni viikonloppuna.

Ylipäätään Saaran kertoma on muotoutuvat myös toimittajien käsittelyssä, jossa toimittajat ovat kirjoittaneet kahta eri kirjaa tapahtumista. Näin siis jo vuonna 2013, jolloin Hesarin toimittajat ovat laajamittaisesti keskustelleet Saaran kanssa. Samaan aikaan on tehty esitutkintaa.

Oikeuslaitos otti milloin minkin version käräjäoikeudessa käytännössä rusinat pullasta teorian mukaan ja hovioikeus ei vaivautunut sitäkään vähää Saaran kertomuksen läpivalaisussa vaan totesi ykskantaan ilman yhtäkään pitävää todistetta, että Saaralla ja Aarniolla oli seksisuhde Saaran kertomuksen perusteella.

Toivon, että tämä oikeus, joka päättää elinkautisesta vankeustuomiosta, ei lähtisi nyt juridiseen pohdiskeluun mikä versio on nyt "uskottavampi" vaan, että se ajattelisi kaikkia näitä väitteitä kokonaisuutena ja tutkisi Saaran kertomuksen yksityiskohtia. Nyt ei mielestäni ole aika tällaiselle juridiselle pohdiskelulle vaan on tosiasioiden faktisen tarkistamisen aika ja nimenomaan siten, että tarinan kronologia pitää ja että tarina on todistettavissa muulla keinoin kuin uskomalla "pitkään jatkuneisiin keskeisiin väittämiin". Niillä ei ole mitään merkitystä, jos niiden ajallinen tapahtumien konteksti on yksinkertaisesti kadonnut tai kertomus on mahdoton tai hyvin epätodennäköinen olla totta yksityiskohdissaan.