MURHA.INFO

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Olihan se jo näissä m info keskusteluissa huomattavissa että ne ajatukset eivät saaneet kannatusta täällä ja sama vaaleisa

Valehtelet taas tapasi mukaan. Esimerkiksi tuolla
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=2494
oli oikein äänestys jonka mukaan 40% palstalaista ei todellakaan naura minulle. Sinustako 40% ei ole "kannatusta"?

Hei, ihan oikeasti, vedä ittes kiikkuun idiootti.

No laitoin uuden äänestyksen niin katsotaan paljon löytyy sun kannattajia..

ElBuitre kirjoitti:...no on sussa poliitikon ainesta, jos tuon saat väännettyä kannatukseksi. Itsellä tulee lähinnä mieleen, että ne 40 prosenttia itkee...

Just ajattelin sammaa mutta kerkesit ensin ja kuiitenkin 60 % nauraa eli enemmistö joopa joo ja kuinkahan paljon olet ite käynny näpsyttelemässä aina kun oot tullu palstalle


Ja noista vaaleista sen verran että eipä ole paljoa selitettävää olet ajatuksesi tuonnut esille ja se sai kannatusta 17 äänen verran se siitä ja selittelyt on turhaa

Täytyy sen verran sanoa, että nämä gallupit Markjaa vastaan tai puolesta ovat aika turhia mielestäni. Ne eivät johda mihinkään, muuhun kuin turhaan vittuiluun puolin ja toisin. No, toiset rakastaa niitä, toiset ei.

Kokki kirjoitti:Täytyy sen verran sanoa, että nämä gallupit Markjaa vastaa tai puolesta ovat aika turhia mielestäni. Ne eivät johda mihinkään, muuhun kuin turhaan vittuiluun puolin ja toisin. No, toiset rakastaa niitä, toiset ei.

Oikeastaan ne kertovat aika paljon! Hämmästyttävän suuri prosentti markjaakin näyttää jollakin tasolla kannattavan. Tietysti aina joitain on mutta että melkein puolet äänestäneistä.. Järkyttävää tilastoa.

ketsku kirjoitti:Järkyttävää tilastoa.

Vai olisko peiliin katsomisen paikka?

Loka kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Järkyttävää tilastoa.

Vai olisko peiliin katsomisen paikka?

Ei. Kiitos markjan mulla on ihan omakin äänestys. Nyt puhun vain markjan suosiosta tällä palstalla, en omastani.

Etkö sinä markja voisi laittaa vittuilut ja avautumisesi tänne Lautamiehiin etkä valittaa joka v*tun keskustelussa kanssakirjoittajista?!

Joulu on jo ovella mites se oikeusjuttu etenee

Koska en halua sotkea Naiset armeijaan vai ei-ketjua kylmänsodan faktoilla / kiistelyllä NATO-jäsenyydestä, laitan tämän nyt sitten tänne.

Satuin lueskelemaan päivän hesaria ja huomasin siellä olevan jutun, joka kovin pintapuolisenakin saattaisi auttaa Markjaa omien päättelyidensä uudelleen muodostamisessa.
Artikkeli on kirjoitettu pikku hiljaa aukeavien kylmänsodan arkistojen pohjalta ja sen aiheena on spekulointi idän ja lännen välisestä sodasta 1966, millainen se pääpiirteittäin olisi ollut tämän päivän tietojen valossa. Juttu vastaa hyvin tarkkaan jo 1990 luvun lopulla erään upseerin minulle kertomia arvioita, joten varsinaisesti mitään uutta juttuun ei sisälly, vaan nyt aika on kypsä asioiden lehteen kirjoittamiseen.

Entä miten Suomelle tässä kuvitteellisessa sodassa käy?
Huonosti, vaikka se yrittää kaikin tavoin pysyä sodan ulkopuolella. Presidentti Urho Kekkonen on jo kymmenen vuotta vakuuttanut neuvostojohtajille, ettei Suomen aluetta käytetä heitä vastaan. Niin hän on vakuuttanut myös silloin, kun Neuvostoliitto on esittänyt Berliinin kriisin jälkeen lokakuussa 1961 Suomelle sotilaallista konsultaatiota.
Suomi on hankkinut Neuvostoliitosta MIG-21-hävittäjiä osoittaakseen valmiuttaan estää Yhdysvaltain strategisten pommikoneiden lennot ilmatilansa kautta Neuvostoliittoon. Lännestä katsottuna näyttää, että hankinnan jälkeen Neuvostoliiton ilmavoimat pystyy aiempaa helpommin käyttämään Suomen kenttiä.
Neuvostoliitto pyrkii estämään Naton toiminnan Suomessa, mutta samalla se haluaa itse käyttää Suomen aluetta. Hyökkäysreitti Naton Pohjois-Norjassa sijaitsevia ilmavoimia vastaan kulkee Lapin läpi. Visurin mukaan Naton ydinaseiden maaleina olivat 1060-luvulla kaikki Suomen lentokentät. Jopa umpeen kasvaneella Siikakankaan varakentälle Ruovedellä pudotetaan ydinpommi. Lisäksi kohteina ovat liikenteen solmukohdat ja sillat erityisesti pohjoidessa.
Ruotsin ulkopoliittisen instituutin johtajan Tomas Riesin mukaan Neuvostoliitto oli vuorostaan valmis pysäyttämään yhdysvaltain pommikoneet Suomen yllä ilmassa räjäytettävillä ydinaseilla. Leningradin sotilaspiirillä oli valikoimissaan myös taktiset, maasta maahan laukaistavat ydinaseet, mutta niiden käyttösuunnitelmia ei ole julkistettu.
Suomi on ikävästi kahden tulen välissä. Ratkaisevaa on se, pystyykö Suomi tositilanteessa torjumaan Neuvostoliiton vaatimuksen sijoittaa joukkojaan Suomen alueelle. Se on hyvin vaikeaa - varsinkin, kun Keski-Euroopassa käydään jo ydinsotaa. Pari päivää sodan alkamisen jälkeen Nato iskee ydinasein Suomeen. Aseet on siirretty Britanniasta Norjaan sodan alkaessa.

Miten tämä sitten voisi auttaa niiden puolustuspoliittisten arvioiden tekemisessä.
Tarinan opetushan on, että tällä sijainnilla, Suomi ei voi kuvitella liittoutumattomuuden olevan toimiva strategia. Se ei olisi ollut sitä 1960-luvullakaan, vaikka liittoutumattomuutemmehan oli jo silloin suhteellinen käsite, eikä se ole toimiva strategia tänä päivänäkään. Sijaintimmehan ei ole muuttunut 1960-luvun jälkeen. Yhdysvaltojen ja Venäjän voidaan sen sijaan todeta entistä enemmän käyttävän ennaltaehkäisevää voimaa, mikä on riski liittoutumattomalle Suomelle.

Toivottavasti julkiseen keskusteluun otettaisiin muitakin kylmän sodan aikaisia asioita, esimerkiksi juuri tämä Suomen todellinen "puolueettomuus", niin saataisiin korjattua monia valheita jotka meille totena on syötetty.

Mitä vittua tämä keskustelu tänne kuuluu? On tuolla omat otsikkonsa maanpuolustukseen ja lisää voi tehdä jos huvittaa. Modet, siirtäkääpä keskustelu oikean kategorian ja otsikon alle.

MotiivitOn kirjoitti:Satuin lueskelemaan päivän hesaria

Pravdapa onkin luotettava lähde. Et kyllä antanut edes tietoa siitä, mikä juttu kyseessä on ja mistä sen voi lukea. Ties mitä olet jättänyt lainaamatta ja kertomatta jne.

Artikkeli on kirjoitettu pikku hiljaa aukeavien kylmänsodan arkistojen pohjalta

Minkä arkistojen? Kuka tutkinut? Mitä löytänyt? Tuollainen selittely on täysin yhtä tyhjän kanssa.

Visurin mukaan Naton ydinaseiden maaleina olivat 1060-luvulla kaikki Suomen lentokentät.

Pekka Visurin? Millä perusteella? Miksi?

Jopa umpeen kasvaneella Siikakankaan varakentälle Ruovedellä pudotetaan ydinpommi. Lisäksi kohteina ovat liikenteen solmukohdat ja sillat erityisesti pohjoidessa.

Tämä tarkoittaisi vähintäänkin kymmeniä ydinpommeja Suomeen. Järjetöntä haaskausta. Millä nuo pommit Suomeen pistetään? Sukellusveneistä, siiloista vai pommikoneista?

Ruotsin ulkopoliittisen instituutin johtajan Tomas Riesin mukaan Neuvostoliitto oli vuorostaan valmis pysäyttämään yhdysvaltain pommikoneet Suomen yllä ilmassa räjäytettävillä ydinaseilla.

Kertokaahan, mikä Neuvostoliiton käyttämä ilmatorjuntaohjus, johon saadaa ydinkärkiä, kantaisi Suomen ilmatilaan sen rauhanajan sijoituspaikasta? Ei mikään. Mistä nämä mystiset ilmassa räjäytettävät ydinaseet sinne ilmestyisivät? USA:lla oli hävittäjiinsä ydinohjuksia, mutta kertokaapa, millä NL olisi saanut noita ilmataisteluohjuksia Suomen ilmatilaan pudottamaan siellä lenteleviä pommikoneita?

Tarinan opetushan on, että tällä sijainnilla, Suomi ei voi kuvitella liittoutumattomuuden olevan toimiva strategia. Se ei olisi ollut sitä 1960-luvullakaan, vaikka liittoutumattomuutemmehan oli jo silloin suhteellinen käsite, eikä se ole toimiva strategia tänä päivänäkään.

1960-luvulla Suomen kyky puolustautua oli surkea. Sissisotaa olisi voitu käydä ja tapeltu olisi, mutta NL olisi ottanut haluamansa kohteet, etenkin Lapissa, haltuunsa melko helposti. Samaa ei voida sanoa vaikkapa 90-luvun alusta ja Venäjästä. Oma puolustuskyky YHDESSÄ puolueettomuuden kanssa on se olennainen juttu.

Haiskahtaa kovasti taas aivopesulta NATO:on liittymistä varten tämä Pravdan kirjoitus.

markja kirjoitti:Mitä vittua tämä keskustelu tänne kuuluu? On tuolla omat otsikkonsa maanpuolustukseen ja lisää voi tehdä jos huvittaa. Modet, siirtäkääpä keskustelu oikean kategorian ja otsikon alle.

Siksi laitoin tämän tänne, koska kyseessä ei ole normaali keskustelu, vaan vääntö sinun kanssasi, joka pilaisi kaiken muun järjellisen keskustelun, mistä tahansa muusta topicista.

MotiivitOn kirjoitti:Satuin lueskelemaan päivän hesaria

markja kirjoitti:Pravdapa onkin luotettava lähde. Et kyllä antanut edes tietoa siitä, mikä juttu kyseessä on ja mistä sen voi lukea. Ties mitä olet jättänyt lainaamatta ja kertomatta jne.

Tämän päivän (=29.3.2009) Hesari (=Helsingin Sanomat) ja jutun lehden voit hankkia vaikka taloyhtiösi paperinkeräyslaatikosta, en aio sitä sinulle postittaa, koska en tykkää vauvojen pyllyn pyyhkimisestä. Itsekin olisit voinut meinaan kaivaa esiin paljon enemmänkin faktaa asiasta.
Helsingin Sanomien luotettavuus toki on kyseenalaistettavissa, ainakin se on heikompi kuin oma sanani, mutta kyse olikin lähinnä siitä, että näistä tietyissä piireissä tunnetuista asioista ilmeisesti vihdoin saa alkaa puhumaan.

Artikkeli on kirjoitettu pikku hiljaa aukeavien kylmänsodan arkistojen pohjalta

markja kirjoitti:Minkä arkistojen? Kuka tutkinut? Mitä löytänyt? Tuollainen selittely on täysin yhtä tyhjän kanssa.

Lue vaikka siitä Hesarista. Ja pidätkö itseäsi tahona, joka on kykeneväinen todella kyseenalaistamaan esimerkiksi eversti Pekka Visurin lausunnot?

Visurin mukaan Naton ydinaseiden maaleina olivat 1060-luvulla kaikki Suomen lentokentät.

markja kirjoitti:Pekka Visurin? Millä perusteella? Miksi?

Ei sun oikeesti tarvitse edes kysyä...! Ainakaan jos olet yhtään perehtynyt aihepiiriin.
Tästähän on jo useampi vuosi, kun Nato julkisti vanhentuneita arkistojaan koskien kylmän sodan kuumimpia vuosia.

Jopa umpeen kasvaneella Siikakankaan varakentälle Ruovedellä pudotetaan ydinpommi. Lisäksi kohteina ovat liikenteen solmukohdat ja sillat erityisesti pohjoidessa.

markja kirjoitti:Tämä tarkoittaisi vähintäänkin kymmeniä ydinpommeja Suomeen. Järjetöntä haaskausta. Millä nuo pommit Suomeen pistetään? Sukellusveneistä, siiloista vai pommikoneista?

Kyllä. Ulkomuistista sanoisin että kohteita olisi ollut vajaa parikymmentä (18?), tässä toki voi olla suuriakin heittoja muistin pätkimisen vuoksi. Silloin suunnitelmana oli pudottaa pommit koneista, koska se oli Suomen sijainnin kannalta viisasta, pommitusreittien kulkiessa Suomen yli joka tapauksessa. Tiedäthän myös, että on muitakin tapoja siirtää ydinlataus maalialueelle, kuin siilosta ammuttava ohjus, sukellusveneestä ammuttava ohjus tai pommikoneesta pudotettava pommi. No nyt kyseessä oli kuitenkin tämä viimeinen vaihtoehto.

Ruotsin ulkopoliittisen instituutin johtajan Tomas Riesin mukaan Neuvostoliitto oli vuorostaan valmis pysäyttämään yhdysvaltain pommikoneet Suomen yllä ilmassa räjäytettävillä ydinaseilla.

markja kirjoitti:Kertokaahan, mikä Neuvostoliiton käyttämä ilmatorjuntaohjus, johon saadaa ydinkärkiä, kantaisi Suomen ilmatilaan sen rauhanajan sijoituspaikasta? Ei mikään. Mistä nämä mystiset ilmassa räjäytettävät ydinaseet sinne ilmestyisivät? USA:lla oli hävittäjiinsä ydinohjuksia, mutta kertokaapa, millä NL olisi saanut noita ilmataisteluohjuksia Suomen ilmatilaan pudottamaan siellä lenteleviä pommikoneita?

Siis etkö tunne Venäläisiä ohjuksiakaan? Vai valehteletko tarkoituksella? Nato-koodit SA-2 ja SA-5 ovat molemmat sellaisia maasta-ilmaan ohjuksia, joista on olemassa ydinlatauksen kantavat mallit. Molemmat olivat käytössä 1966. Molemmat ovat helposti siirrettävillä alustoilla, ja ne todennäköisesti olivat rauhanajan sijoituksestaan siirrettävissä jopa rajalinjan ylitse tunneissa. Kantamat ovat jossain 30-50km välissä. Valitettavasti ennen kuin Venäläiset julkaisevat omat arkistonsa, tästä ei saada kuin tiedustelupohjaisia arvioita, millä sinunlaisesi asiantuntija pyyhkii varmaan perseensä.

Tarinan opetushan on, että tällä sijainnilla, Suomi ei voi kuvitella liittoutumattomuuden olevan toimiva strategia. Se ei olisi ollut sitä 1960-luvullakaan, vaikka liittoutumattomuutemmehan oli jo silloin suhteellinen käsite, eikä se ole toimiva strategia tänä päivänäkään.

markja kirjoitti:1960-luvulla Suomen kyky puolustautua oli surkea. Sissisotaa olisi voitu käydä ja tapeltu olisi, mutta NL olisi ottanut haluamansa kohteet, etenkin Lapissa, haltuunsa melko helposti. Samaa ei voida sanoa vaikkapa 90-luvun alusta ja Venäjästä. Oma puolustuskyky YHDESSÄ puolueettomuuden kanssa on se olennainen juttu.

Et sitten mitenkään voi ymmärtää suurvaltojen perustavan laatuista ajatusmallia. Laajamittaisessa idän ja lännen yhteenotossa ei voi olla puolueeton. Molemmat osapuolet ajattelevat, että jos et ole heidän puolella olet potentiaalinen vihollinen. Venäjän on lähes pakko päästä Suomen läpi Norjaan ja Jenkkien on pakko estää se, olimme me puolueettomia tai emme.

markja kirjoitti:Haiskahtaa kovasti taas aivopesulta NATO:on liittymistä varten tämä Pravdan kirjoitus.

No sitä aivopesua saisi kyllä suorittaa paljon enemmänkin, jos järjen puhumista aivopesuksi voi kutsua. Niin kauan kun on tuollaisia siviilejä, jotka oikeasti kuvittelevat ymmärtävänsä sodankäynnistä jotain, saati suurvaltapolitiikasta, niin kauan todellakin tarvitaan järjen ääntä.
Jos et edes tunne Neuvostoliiton aseistusta, tai jaksa edes googlettaa, niin älä "hyvä mies" esitä minkäänlaista asiantuntijaa kylmän sodan suhteen.

MotiivitOn kirjoitti:Tämän päivän (=29.3.2009) Hesari (=Helsingin Sanomat)

No tulihan se sieltä, kun piti oikein erikseen pyytää, koska et tajua, miten lähteet kuuluu ilmoittaa.

Lue vaikka siitä Hesarista.

Ei minun tarvitse lukea yhtään mitään todistaakseni mitään sinun väitteistäsi. Sinulla on todistustaakka. Minkä arkistojen? Kuka tutkinut? Mitä löytänyt?

Ja pidätkö itseäsi tahona, joka on kykeneväinen todella kyseenalaistamaan esimerkiksi eversti Pekka Visurin lausunnot?

Argumentum ad auctoritatem.
Minulle on aivan samaa, vaikka kuka sanoisi mitä, jos se, mitä hän sanoo, ei ole loogista eikä perusteltua, se on tulkittava vääräksi. Et siis tajua, että sanojalla ei ole väliä, vaan perusteilla.

markja kirjoitti:Pekka Visurin? Millä perusteella? Miksi?

Ei sun oikeesti tarvitse edes kysyä...! Ainakaan jos olet yhtään perehtynyt aihepiiriin.
Tästähän on jo useampi vuosi, kun Nato julkisti vanhentuneita arkistojaan koskien kylmän sodan kuumimpia vuosia.

Käänteinen todistustaakka taas. Mitä arkistoja? Kuka tutki? Mitä siellä luki?
Voinhan minäkin todeta, että Venäjä on julkaissut vanhoja NL:n arkistoja, joissa kerrotaan Stalinin olleen Siriuksesta tullut alien ja väittää, että on oma mokasi, jos et seuraa ajankohtaisia juttuja. Aivan yhtä pätevä väite. Todisteet ja perustelut puuttuvat kokonaan.

Kyllä. Ulkomuistista sanoisin että kohteita olisi ollut vajaa parikymmentä (18?),

Täysin epäloogista, niitä olisi kymmeniä, varmaan jotain luokkaa 50-80kpl. Kaikki lentokentät, siitäkin tulee jo tuon verran, siihen vielä siltoja ja liikenteen solmukohtia, satamia ja muita, niin mikään parikymmentä pommia ei riitä mitenkään. Haiskahtaa paskapuheelta.

Tiedäthän myös, että on muitakin tapoja siirtää ydinlataus maalialueelle, kuin siilosta ammuttava ohjus, sukellusveneestä ammuttava ohjus tai pommikoneesta pudotettava pommi.

Aijaa, kerrohan, mikä? Salkkuydinpommi toki, mutta mitä sellaisia, joilla se voidaan äkkiä toimittaa muualta ja varmasti perille? Kerrohan.

Siis etkö tunne Venäläisiä ohjuksiakaan? Vai valehteletko tarkoituksella? Nato-koodit SA-2 ja SA-5 ovat molemmat sellaisia maasta-ilmaan ohjuksia, joista on olemassa ydinlatauksen kantavat mallit. Molemmat olivat käytössä 1966. Molemmat ovat helposti siirrettävillä alustoilla, ja ne todennäköisesti olivat rauhanajan sijoituksestaan siirrettävissä jopa rajalinjan ylitse tunneissa. Kantamat ovat jossain 30-50km välissä.

Oletko aivan pihalla? Sinä siis kuvittelet, että jollain muutamia kymmeniä kilometriä kantavilla ohjuksilla voidaan ampua Suomen ilmatilassa Neuvostoliiton toimesta alas pommikoneita ydinlatauksin? Tajuatko, että nuo pitäisi siirtää keskelle Lappia? Tajuatko, miten monta tuollaista tarvittaisiin muodostamaan jonkinlainen ilmapuolustuslinja Lappiin (muutenhan NATOn pommikoneet vain kiertäisivät sen aukkojen välistä?

Tajuatko, että tuo ei todellakaan onnistuisi missään parissa päivässä, koska vastarinta estäisi sen. Siirron lisäksi patterien ryhmittäminen asemiin ja tulenaloitus vie aikaa helvetisti. Pari vuorokautta ei riitä MITENKÄÄN. Ei kerta kaikkiaan mitenkään. Täyttä hevonpaskaa. (Muista, että itse nimenomaan puhuit siitä, miten parissa päivässä sodan alettua pommikoneet lentävät Suomen yli, silloin ne pitäisi torjua, ei torjunnasta parin viikon päästä ole enää mitään hyötyä.)

Lähteet osoittavat väitteittesi olevan aivan täyttä paskaa.

Ilmatorjunta kylmässä sodassa -kirja:
"S-75...haittana oli kaluston huono liikuntakyky, vaikka kaikki osakokonaisuudet oli sijoitettu pyörälaveteille. Taistelukuntoon saattaminen vei paljon aikaa ja myös lataaminen oli hidasta."

Wikipedia SA-5:sta:
"Maximum range is between 150 and 300 km...S-200A "Angara" (SA-5a), with the V-860/5V21 or V-860P/5V21A missile, introduced in 1967..."

Eli se siitä sinun 30-50km kantamastasi, valmistusvuodestasi ja liikkuvuudestasi. Et tiedä hevon vittuakaan, mistä puhut. SA-5 järjestelmä on sitä paitsi kiinteä, ei sitä voida Suomen Lappiin siirtää oikein mitenkään järkevästi jostain ryssän helvetistä, kun sota syttyy.

Jos Suomen ilmatilassa lentäviä pommikoneita Neuvostoliitto aikoisi torjua, se olisi tehnyt sen vain ja ainoastaan hävittäjillä, koska ne ovat ainoita, millä riittää kantamaa, mitä Suomi ei voisi estää ja millä on huollot ja muut valmiina. Kaikki muu on haihattelua, koska se veisi liikaa aikaa ja vaivaa ydinsodan sytyttyä. Tietysti asia olisi toinen, jos jo ennen ydinsotaa NL hyökkäisi Suomeen.

Et sitten mitenkään voi ymmärtää suurvaltojen perustavan laatuista ajatusmallia. Laajamittaisessa idän ja lännen yhteenotossa ei voi olla puolueeton.

Hassua, kun Ruotsi ja Sveitsi ja Espanja ja Portugali ja vaikka mitkä maat olivat 2. MS:ssakin. Hupsista.

Molemmat osapuolet ajattelevat, että jos et ole heidän puolella olet potentiaalinen vihollinen.

Paskapuheita. Siellä on viisaampia tyyppejä kuin sinunlaisesi 10-vuotiaan tasolla olevat, joilla on tuollainen näkemys asioista.

Venäjän on lähes pakko päästä Suomen läpi Norjaan ja Jenkkien on pakko estää se, olimme me puolueettomia tai emme.

Minkä vitun takia Venäjän menisi Lapin läpi Norjaan? Norjaa olisi helppo puolustaa luonnonolosuhteidensa vuoksi. NATO voisi ydinaseilla helposti estää kaikenlaisen hyökkäyksen vähiä teitä pitkin Norjaan. Täysin hukkaan heitettyä aikaa ja vaivaa. Mieluummin käyttää ne joukot keski-Euroopassa NATO:n oikeita armeijoita vastaan ja oikeisiin tavoitteisiin päästäkseen. Okei, joo, ehkä NL koukkaisi hieman Suomen lapin kautta, myönnetään, mutta ei se puolta Lappia siksi miehittäisi. Miksi NL tappelisi Suomen ja Ruotsin kanssa Lapissa, kun sillä olisi enemmän kuin tarpeeksi harmia muuallakin?

Toki, jos vastarintaa ei olisi, niin mikä ettei. Mutta kun on. Siinäpä se dilemma onkin katsos: Suomen ja Ruotsin armeijat valmistautuivat puolustamaan pohjoisia alueitaan juurikin siksi, että kun ne niin tekevät, niin niitä ei tarvitse puolustaa.

Jos et edes tunne Neuvostoliiton aseistusta, tai jaksa edes googlettaa, niin älä "hyvä mies" esitä minkäänlaista asiantuntijaa kylmän sodan suhteen.

Ostappa poju vaikka tommoinen kirja kuin "Ilmatorjunta kylmässä sodassa" ja lue se useampaan kertaan kannesta kanteen, palataan sitten tähän juttuun.

Fiksu kaveri
"-En usko, en usko, oon lukenut yhden kirjan, niin tiedän miten nämä jutut on oikeesti mennyt..."
Lässyn lässyn lää, läbäti läbäti lää...
Sitä pitää oikeasti olla yhdensortin profeetta, jos kykenee saamaan tuon tyypin kanssa minkäänlaista järkevää keskustelua aikaiseksi.

markja kirjoitti:

MotiivitOn kirjoitti:Tämän päivän (=29.3.2009) Hesari (=Helsingin Sanomat)

No tulihan se sieltä, kun piti oikein erikseen pyytää, koska et tajua, miten lähteet kuuluu ilmoittaa.

"lähteet kuuluu ilmoittaa"... tämä mikään väitöskirja ole vaan keskustelupalsta! Täällä mitään "kuulu" ilmoittaa. Ilmoittaa sen minkä jaksaa ja jos kunnolla olisin halunnut laitta lähteen näkyville, olisin varmaan laittanut edes artikkelin kirjoittajan nimen, eipä vaan napannut.

Ja pidätkö itseäsi tahona, joka on kykeneväinen todella kyseenalaistamaan esimerkiksi eversti Pekka Visurin lausunnot?

markja kirjoitti:Argumentum ad auctoritatem.
Minulle on aivan samaa, vaikka kuka sanoisi mitä, jos se, mitä hän sanoo, ei ole loogista eikä perusteltua, se on tulkittava vääräksi. Et siis tajua, että sanojalla ei ole väliä, vaan perusteilla.

Ei kukaan luule sua sen älykkäämmäks, vaikka kirjoittaisit koko vastauksen kielillä, jätä jo no lapselliset Jansson generaattorin tulokset pois vastauksistasi.
Se että sinun päässäsi logiikka ei päde, ei tarkoita sitä että meidän muiden todellisuudessa logiikka ei toimisi. Ja sillä kuka sanoo on tämänkaltaisessa asiassa aika helvetin paljon merkitystä.

markja kirjoitti:Käänteinen todistustaakka taas. Mitä arkistoja? Kuka tutki? Mitä siellä luki?
Voinhan minäkin todeta, että Venäjä on julkaissut vanhoja NL:n arkistoja, joissa kerrotaan Stalinin olleen Siriuksesta tullut alien ja väittää, että on oma mokasi, jos et seuraa ajankohtaisia juttuja. Aivan yhtä pätevä väite. Todisteet ja perustelut puuttuvat kokonaan.

No niinpä puuttuvatkin, hupsista kun pukkaa taas käänteistä todistustaakkaa.

Kyllä. Ulkomuistista sanoisin että kohteita olisi ollut vajaa parikymmentä (18?),

markja kirjoitti:Täysin epäloogista, niitä olisi kymmeniä, varmaan jotain luokkaa 50-80kpl. Kaikki lentokentät, siitäkin tulee jo tuon verran, siihen vielä siltoja ja liikenteen solmukohtia, satamia ja muita, niin mikään parikymmentä pommia ei riitä mitenkään. Haiskahtaa paskapuheelta.

Kuten sanoin, saaatan muistaa väärin. Luonnollisestikaan taktisia ydinaseita ei ollut tarkoitus käyttää jokaiseen siltaan, vaan taktisen ydinaseen iskukohteita oli vajaa parikymmentä. Pommituskohteita luonnollisesti enemmän. Lähde: assan baarissa kuulin kun Repa ja Rami puhuvat paskaa.

Tiedäthän myös, että on muitakin tapoja siirtää ydinlataus maalialueelle, kuin siilosta ammuttava ohjus, sukellusveneestä ammuttava ohjus tai pommikoneesta pudotettava pommi.

markja kirjoitti:Aijaa, kerrohan, mikä? Salkkuydinpommi toki, mutta mitä sellaisia, joilla se voidaan äkkiä toimittaa muualta ja varmasti perille? Kerrohan.

Et lapsi voi olla tosissasi. Jos nyt luettelen sinulle muutamia, niin oletko seuraavassa viestissäsi huutamassa lähteitä, vai yritätkö väkisin keksiä, olisiko minulta unohtunut jokin ydinlatauksen sovellus, jolla pääsisit briljeeraamaan ja huutamaan onnesta soikeana räkäklimppejä näytöllesi.
Okei. Aloitetaan tyypilliset. Tela- tai pyörävetoisella alustalla olevat ohjukset ja raketit. Erillisellä vedettävällä lavetilla olevat ohjukset. Tykistön kranaatit. Merimaaleissa torpedot. jne. jne.
Nyt on sun taas aika hihkua, jäihän tuohon vielä puutteita.

Siis etkö tunne Venäläisiä ohjuksiakaan? Vai valehteletko tarkoituksella? Nato-koodit SA-2 ja SA-5 ovat molemmat sellaisia maasta-ilmaan ohjuksia, joista on olemassa ydinlatauksen kantavat mallit. Molemmat olivat käytössä 1966. Molemmat ovat helposti siirrettävillä alustoilla, ja ne todennäköisesti olivat rauhanajan sijoituksestaan siirrettävissä jopa rajalinjan ylitse tunneissa. Kantamat ovat jossain 30-50km välissä.

markja kirjoitti:Oletko aivan pihalla? Sinä siis kuvittelet, että jollain muutamia kymmeniä kilometriä kantavilla ohjuksilla voidaan ampua Suomen ilmatilassa Neuvostoliiton toimesta alas pommikoneita ydinlatauksin? Tajuatko, että nuo pitäisi siirtää keskelle Lappia? Tajuatko, miten monta tuollaista tarvittaisiin muodostamaan jonkinlainen ilmapuolustuslinja Lappiin (muutenhan NATOn pommikoneet vain kiertäisivät sen aukkojen välistä?

En ole sen enempää pihalla asiasta kuin ryssätkään.
Ajattelitko että Ryssien oli tarkoitus ampua kyseiset ohjukset, jotka itärajamme läheisyydessä oli, ensisijaisesti oman alueensa päällä?
Tajuatko yhtään, kuinka tiivis ilmapuolustuslinja oli? Tajuatko että myös muut aseet olivat käytössä, ei ryssä pelkkien ydinkärjellä varustettujen ohjusten varaan laskenut?
Tajuatko, kuinka kätevä sen aikaisen ydinaselastissa olevan pommikonelaivueen tuhoamiseen tuollainen ydinlatauksella oleva IT-ohjus oli? Tajuatko, että 25kt lataus ei edes vaadi suoraa osumaa.

markja kirjoitti:Tajuatko, että tuo ei todellakaan onnistuisi missään parissa päivässä, koska vastarinta estäisi sen.

Mikä vastarinta? Mitä vastarintaa heidän puolella rajaansa oli? Tuo olisi onnistunut tunneissa, ei päivissä.

markja kirjoitti:Siirron lisäksi patterien ryhmittäminen asemiin ja tulenaloitus vie aikaa helvetisti. Pari vuorokautta ei riitä MITENKÄÄN. Ei kerta kaikkiaan mitenkään. Täyttä hevonpaskaa. (Muista, että itse nimenomaan puhuit siitä, miten parissa päivässä sodan alettua pommikoneet lentävät Suomen yli, silloin ne pitäisi torjua, ei torjunnasta parin viikon päästä ole enää mitään hyötyä.)

Älä höpötä. Ajattelitko että 60-luvulla Neuvostoliiton asemahti oli kokonaisuudessaan Moskovassa juomassa vodkaa ja polttamassa mahorkkaa. Tuossa rajan luonahan ei tainnut olla mitään?

markja kirjoitti:Lähteet osoittavat väitteittesi olevan aivan täyttä paskaa.

Ilmatorjunta kylmässä sodassa -kirja:
"S-75...haittana oli kaluston huono liikuntakyky, vaikka kaikki osakokonaisuudet oli sijoitettu pyörälaveteille. Taistelukuntoon saattaminen vei paljon aikaa ja myös lataaminen oli hidasta."

Jep. siihen kului tunteja. Toiset järjestelmät ovat nopeita, eli siihen kuluu minuutteja.

markja kirjoitti:Wikipedia SA-5:sta:
"Maximum range is between 150 and 300 km...S-200A "Angara" (SA-5a), with the V-860/5V21 or V-860P/5V21A missile, introduced in 1967..."

Vähän valikoit tuon Wiki sitaattisi.

"The first S-200 operational regiments were deployed in 1966 with 18 sites and 342 launchers in service by the end of the year. By 1966, the S-200 was officially accepted into service in order to replace the failed anti-ballistic missile RZ-25/5V11 "Dal"."
http://en.wikipedia.org/wiki/S-200_Angara/Vega/Dubna

markja kirjoitti:Eli se siitä sinun 30-50km kantamastasi, valmistusvuodestasi ja liikkuvuudestasi. Et tiedä hevon vittuakaan, mistä puhut. SA-5 järjestelmä on sitä paitsi kiinteä, ei sitä voida Suomen Lappiin siirtää oikein mitenkään järkevästi jostain ryssän helvetistä, kun sota syttyy.

Hupsista juu, enpä muistanut että kantama olisi ko. ohjuksessa riittänyt Ruotsin ilmatilaan asti... olipa minun muistiltani oleellinen virhe, mutta onneksi sinä korjasit asian. Oliko SA-2 myös pidemmän kantaman omaava, autappa mua hiukan lisää?! Sitäpaitsi kuka sen lappiin oli viemässä?

markja kirjoitti:Jos Suomen ilmatilassa lentäviä pommikoneita Neuvostoliitto aikoisi torjua, se olisi tehnyt sen vain ja ainoastaan hävittäjillä, koska ne ovat ainoita, millä riittää kantamaa, mitä Suomi ei voisi estää ja millä on huollot ja muut valmiina. Kaikki muu on haihattelua, koska se veisi liikaa aikaa ja vaivaa ydinsodan sytyttyä.

Perustele. Millä hävittäjillä? Miltä kentiltä hävittäjät olisivat nousseet? Millä aseistuksella ne olisivat varustettu? Miten niin Suomen ilmapuolustus ei olisi estänyt niiden toimintaa, olimmehan 60-luvulla hankkineet sen hetken huippukoneita? Miten Suomen ilmatorjunta olisi ollut tehottomampaa hävittäjien torjunnassa, kuin ohjusten torjunnassa?

markja kirjoitti:Tietysti asia olisi toinen, jos jo ennen ydinsotaa NL hyökkäisi Suomeen.

Juuri siitähän oli kyse. Ryssien hyökkäyksestä parin päivän kuluttua ydinsota olisi ollut käynnissä Suomessa.

Et sitten mitenkään voi ymmärtää suurvaltojen perustavan laatuista ajatusmallia. Laajamittaisessa idän ja lännen yhteenotossa ei voi olla puolueeton.

markja kirjoitti:Hassua, kun Ruotsi ja Sveitsi ja Espanja ja Portugali ja vaikka mitkä maat olivat 2. MS:ssakin. Hupsista.

Ei mitenkään hassua. Ryssät ja Jenkit eivät olleet laisinkaan samanlainen uhka toisilleen ennen ydinaseen kehittämistä. En puhuisi ajasta ennen ydinaseita, jos samalla keskustellaan myös nykypäivän asioista.

Molemmat osapuolet ajattelevat, että jos et ole heidän puolella olet potentiaalinen vihollinen.

markja kirjoitti:Paskapuheita. Siellä on viisaampia tyyppejä kuin sinunlaisesi 10-vuotiaan tasolla olevat, joilla on tuollainen näkemys asioista.

Perustele. Kerro miten asiassa logiikka pettää.

Venäjän on lähes pakko päästä Suomen läpi Norjaan ja Jenkkien on pakko estää se, olimme me puolueettomia tai emme.

markja kirjoitti:Minkä vitun takia Venäjän menisi Lapin läpi Norjaan? Norjaa olisi helppo puolustaa luonnonolosuhteidensa vuoksi. NATO voisi ydinaseilla helposti estää kaikenlaisen hyökkäyksen vähiä teitä pitkin Norjaan. Täysin hukkaan heitettyä aikaa ja vaivaa. Mieluummin käyttää ne joukot keski-Euroopassa NATO:n oikeita armeijoita vastaan ja oikeisiin tavoitteisiin päästäkseen. Okei, joo, ehkä NL koukkaisi hieman Suomen lapin kautta, myönnetään, mutta ei se puolta Lappia siksi miehittäisi. Miksi NL tappelisi Suomen ja Ruotsin kanssa Lapissa, kun sillä olisi enemmän kuin tarpeeksi harmia muuallakin?

Vastaukseksi vuodatukseesi riittää kaksi kysymystä. Tiedätkö kuinka kauan ja kuinka pitkälle Norjan tukikohdista on voitu iskeä syvälle Ryssän alueelle?
Ja tiedätkö mikä merkitys Norjan rannikolla on Jäämeren ja pohjois-Atlantin hallitsemiselle, joiden hallitsemisen merkitystä tuskin voi liikaa korostaa?

markja kirjoitti:Toki, jos vastarintaa ei olisi, niin mikä ettei. Mutta kun on. Siinäpä se dilemma onkin katsos: Suomen ja Ruotsin armeijat valmistautuivat puolustamaan pohjoisia alueitaan juurikin siksi, että kun ne niin tekevät, niin niitä ei tarvitse puolustaa.

No nythän sinä heititkin ilmoille jotain aivan uutta ja ihmeellistä! Vau, siis ihanko oikeasti ennaltaehkäisevään vaikutukseenko pyritäänkin!
Mutta missäs se dilemma nyt olikaan, kun mullahan jäi se peruskoulu kesken, niin en ihan taida ymmärtää noin vaikeita sanoja mitä teidän ylhäisyytenne käyttää.
Selitäppä ensin minulle sanan "dilemma" merkitys ja kerro sen jälkeen missä se tarkalleen ottaen se dilemma on tuossa lauseessasi?

Jos et edes tunne Neuvostoliiton aseistusta, tai jaksa edes googlettaa, niin älä "hyvä mies" esitä minkäänlaista asiantuntijaa kylmän sodan suhteen.

markja kirjoitti:Ostappa poju vaikka tommoinen kirja kuin "Ilmatorjunta kylmässä sodassa" ja lue se useampaan kertaan kannesta kanteen, palataan sitten tähän juttuun.

Joudun tyytymään kirjaston versioon, kun työttömänä skinheadina ei ole varaa ostaa sitä omaksi. Hanki sinä muitakin lähteitä. Palataan sitten tähän juttuun.

MotiivitOn kirjoitti:"lähteet kuuluu ilmoittaa"... tämä mikään väitöskirja ole vaan keskustelupalsta! Täällä mitään "kuulu" ilmoittaa.

Ahaa. Keskustellaan sitten siitä, että Stalin oli alieni Siriuksesta, kun kerran lähteitä ei tarvitse ilmoittaa. Sopiiko? Vai?

markja kirjoitti:Argumentum ad auctoritatem.Minulle on aivan samaa, vaikka kuka sanoisi mitä, jos se, mitä hän sanoo, ei ole loogista eikä perusteltua, se on tulkittava vääräksi. Et siis tajua, että sanojalla ei ole väliä, vaan perusteilla.

Ei kukaan luule sua sen älykkäämmäks, vaikka kirjoittaisit koko vastauksen kielillä, jätä jo no lapselliset Jansson generaattorin tulokset pois vastauksistasi.

Eli et ymmärrä pätevää väittelyä ja argumenttivirheitä? Selvä. Omapa on häpeäsi.

Se että sinun päässäsi logiikka ei päde, ei tarkoita sitä että meidän muiden todellisuudessa logiikka ei toimisi.

Meillä on kuule kaikilla ihan sama todellisuus. Sinä et vaan tajua logiikkaa.

Ja sillä kuka sanoo on tämänkaltaisessa asiassa aika helvetin paljon merkitystä.

Argumentum ad auctoritatem. Sillä, kuka sanoo, ei ole missään asiassa mitään merkitystä. Olet idiootti.

markja kirjoitti:Käänteinen todistustaakka taas. Mitä arkistoja? Kuka tutki? Mitä siellä luki? Voinhan minäkin todeta, että Venäjä on julkaissut vanhoja NL:n arkistoja, joissa kerrotaan Stalinin olleen Siriuksesta tullut alien ja väittää, että on oma mokasi, jos et seuraa ajankohtaisia juttuja. Aivan yhtä pätevä väite. Todisteet ja perustelut puuttuvat kokonaan.

No niinpä puuttuvatkin, hupsista kun pukkaa taas käänteistä todistustaakkaa.

Eli siis puhut paskaa ja keksit koko jutun päästäsi. Just. Hohhoijaa.

Kuten sanoin, saaatan muistaa väärin.

Ei, vaan keksit koko jutun päästäsi. Kirjoituksesi oli täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja asiavirheitä, jotka osoitin. Heihei humpuukisi kanssa.

Tajuatko, että nuo pitäisi siirtää keskelle Lappia? Tajuatko, miten monta tuollaista tarvittaisiin muodostamaan jonkinlainen ilmapuolustuslinja Lappiin (muutenhan NATOn pommikoneet vain kiertäisivät sen aukkojen välistä?

En ole sen enempää pihalla asiasta kuin ryssätkään.
Ajattelitko että Ryssien oli tarkoitus ampua kyseiset ohjukset, jotka itärajamme läheisyydessä oli, ensisijaisesti oman alueensa päällä?

Et siis osaa edes lukea, mitä kirjoitin, tai ymmärrä yhtään, mitä kirjoitin tuossa. Et siis tajua, että it-ohjuksella, jonka kantama on muutamia kymmeniä kilometrejä, ei voida torjua yhtään mitään Suomen Lapissa jostain Murmanskista saakka. Näitä ohjuksia pitäisi laittaa patteristokaupalla pitkin Lappia, jotta niillä voisi torjua NATOn pommikoneita siellä. Et ole pihalla, vaan puhut vain paskaa.

markja kirjoitti:Tajuatko, että tuo ei todellakaan onnistuisi missään parissa päivässä, koska vastarinta estäisi sen.

Mikä vastarinta? Mitä vastarintaa heidän puolella rajaansa oli? Tuo olisi onnistunut tunneissa, ei päivissä.

Ei vittu, ammu ittes idiootti. Juuri oli puhe siitä, että NL olisi tuonut oman ilmapuolustuksensa väkivalloin Suomen Lappiin. Näin sen pitäisi tehdä, koska kantama ei riitä muuten Suomen Lapin ilmatilaan. SA-5 kantama riittää, mutta se on kiinteä järjestelmä eikä sitä siirretä Lappiin sen miehityksen jälkeen mitenkään järkevässä ajassa. Olet idiootti ja satuilet epäloogisia satujasi tänne foorumille.

markja kirjoitti:Siirron lisäksi patterien ryhmittäminen asemiin ja tulenaloitus vie aikaa helvetisti. Pari vuorokautta ei riitä MITENKÄÄN. Ei kerta kaikkiaan mitenkään. Täyttä hevonpaskaa. (Muista, että itse nimenomaan puhuit siitä, miten parissa päivässä sodan alettua pommikoneet lentävät Suomen yli, silloin ne pitäisi torjua, ei torjunnasta parin viikon päästä ole enää mitään hyötyä.)

Älä höpötä. Ajattelitko että 60-luvulla Neuvostoliiton asemahti oli kokonaisuudessaan Moskovassa juomassa vodkaa ja polttamassa mahorkkaa. Tuossa rajan luonahan ei tainnut olla mitään?

Eli et vastaa taaskaan asiaan mitään. Et tietenkään, koska keksit satuja päästäsi ja selittelet niitä täällä leikkien jotain sotilasasiantuntijaa, siitäkin huolimatta, että olen jo valheesi ampunut alas.

markja kirjoitti:Lähteet osoittavat väitteittesi olevan aivan täyttä paskaa.
Ilmatorjunta kylmässä sodassa -kirja:
"S-75...haittana oli kaluston huono liikuntakyky, vaikka kaikki osakokonaisuudet oli sijoitettu pyörälaveteille. Taistelukuntoon saattaminen vei paljon aikaa ja myös lataaminen oli hidasta."

Jep. siihen kului tunteja. Toiset järjestelmät ovat nopeita, eli siihen kuluu minuutteja.

Tunteja, KUN kaikki oli siirretty uuteen paikkaan. Ei koko hommassa, vaan pelkästään taistelukuntoon saattamisessa. Mitkä järjestelmät ovat nopeita? No? Eipä kuulu vastausta taaskaan. Vittu mikä pelle olet.

Hupsista juu, enpä muistanut että kantama olisi ko. ohjuksessa riittänyt Ruotsin ilmatilaan asti... olipa minun muistiltani oleellinen virhe, mutta onneksi sinä korjasit asian.

SA-5 oli kiinteä järjestelmä, ei sitä voisi Lappiin siirtää tuosta vaan NATOn pommikoneita ampumaan. Eli et taaskaan tiedä yhtään mitään mistään mitä puhut.

Oliko SA-2 myös pidemmän kantaman omaava, autappa mua hiukan lisää?! Sitäpaitsi kuka sen lappiin oli viemässä?

Et siis idioottina tajua, että SA-2 kantama ei riittänyt Neuvostoliiton alueelta Suomen Lapin ilmatilaan, jossa väitit sitä olevan tarkoitus käyttää NATOn pommikoneiden alasampumiseen. Just.

Perustele. Millä hävittäjillä? Miltä kentiltä hävittäjät olisivat nousseet? Millä aseistuksella ne olisivat varustettu? Miten niin Suomen ilmapuolustus ei olisi estänyt niiden toimintaa, olimmehan 60-luvulla hankkineet sen hetken huippukoneita? Miten Suomen ilmatorjunta olisi ollut tehottomampaa hävittäjien torjunnassa, kuin ohjusten torjunnassa?

Ihan millä vaan NL:n käyttämillä hävittäjillä. Kentiltä, jotka Suomessa oli ja jotka olisi voitu tehdä nopeasti. Ihan millä aseistuksella mitä NL:n hävittäjillä oli käytössään. Suomella ei ollut mitään tehokasta ilmapuolustusta 60-luvulla. Missä olen väittänyt mitään liittyen Suomen ilmatorjunnan tehokkuuteen tai tehottomuuteen suhteessa hävittäjätorjunta/ohjustorjunta?

Vittu mikä pelle olet.

markja kirjoitti:Tietysti asia olisi toinen, jos jo ennen ydinsotaa NL hyökkäisi Suomeen.

Juuri siitähän oli kyse. Ryssien hyökkäyksestä parin päivän kuluttua ydinsota olisi ollut käynnissä Suomessa.

Kuulehan, juntti, parin päivän kuluttua 3. MS alkamisesta ydinpommit olisivat jo pudonneet, eikä kummallakaan osapuolella olisi sanottavaa määrää pommikoneita ja strategisia pommeja jäljellä.

Perustele. Kerro miten asiassa logiikka pettää.

Koko ajan olen sinun epäloogisuuttasi ja asiavirheitäsi osoittanut, muttet tajua niitä, koska olet idiootti.

Vastaukseksi vuodatukseesi riittää kaksi kysymystä. Tiedätkö kuinka kauan ja kuinka pitkälle Norjan tukikohdista on voitu iskeä syvälle Ryssän alueelle?
Ja tiedätkö mikä merkitys Norjan rannikolla on Jäämeren ja pohjois-Atlantin hallitsemiselle, joiden hallitsemisen merkitystä tuskin voi liikaa korostaa?

NL olisi nukettanut Norjassa olevat tukikohdat ja kentät paskaksi, samoin asevarastot. Maihinnousu- ja ilmajoukot olisivat ehkä ottaneet tärkeimmät alueet haltuunsa. Endgame.

Joojoo, tietysti maainvaasio voisi tapahtua, mutta se veisi aikaa viikkoja, kuukausiakin jopa, ei sellaiseen ryhdyttäisi suotta. Siinä ajassa, kun maainvaasio olisi ottanut Suomen Lapin, Ruotsin pohjoisosat ja Norjan haltuun, olisi joka tapauksessa ydinsodassa Neukkujen laivasto pistetty pohjaan jo. Voidaan toki pohtia erilaisia skenaarioita siitä, missä tapauksissa neukkujen olisi kannattavaa ottaa Norjan rannikkokin haltuunsa, mutta 3. MS ydinasein ei ole sellainen ja sellaisesta nyt meillä oli puhe.



Koska olet valehteleva idiootti, niin väännän vielä rautalankaa:
- SA-2 järjestelmän kantama oli niin lyhyt, että jos niistä NL loisi puskurin Suomeen NATOn pommikoneita varten, sen pitäisi miehittää koko Lappi ja tuoda noita valtavia määriä sinne sitten. Tämä vie valtavasti aikaa ja vaivaa ja siinä vaiheessa koko 3. MS olisi jo käyty, tai ainakin pommikoneet ammuttu alas. NL ei siis Lappia SA-2 varten miehittäisi, kuten sinä väitit.
- SA-5 kantama on pitkä, mutta ne ovat kiinteitä järjestelmiä, eikä niiden siirtäminen Lappiin onnistuisi missään järjellisessä ajassa. Tämä vie valtavasti aikaa ja vaivaa ja siinä vaiheessa koko 3. MS olisi jo käyty, tai ainakin pommikoneet ammuttu alas. NL ei siis Lappia SA-5 varten miehittäisi, kuten sinä väitit, eikä tosin olisi tarvettakaan, koska SA-5 kantama riittäisi NL:n omalta alueeltakin ampumaan pommikoneita alas vaikka jo Lapin ilmatilastakin.
- Tutkia ja torjuntahävittäjiä varten NL voisi Lapin miehittää, jotta saisi puskuria, tosin tämäkin veisi enemmän aikaa kuin koko 3. MS kestäisi. Luultavinta olisi, että NL käyttäisi vain Lapin ilmatilaa ja torjuisi NATO:n pommikoneita siellä omilla hävittäjillään. Mahdollisesti joidenkin keskeisten alueiden (Sodankylä esim.) haltuunotto heti sodan alussa ilmakuljetteisin joukoin tms. voisi onnistua ja sinne kuskattaisiin sitten tutkat ja perustettaisiin lentokenttä NL:n koneille, mutta tämäkin on jo iso "ehkä".
- NL:n kannalta paras vaihtoehto olisi, että Suomi puolustaisi itse ilmatilaansa ja tarvittaessa ottaisi apua NL:ltä ja vaihtaisi tietoja NL:n kanssa. Juuri näin YYA-sopimuskin saneli ja juuri näin Suomi olisi luultavasti tehnytkin ja tekikin, kun mm. perusti Lapin lennoston 1970-luvulla ja varusti sen hyvillä hävittäjillä. NL olisi ehkä toimittanut lisää koneita ja ilmatorjuntakalustoa kriisin uhatessa. Tällöin NL olisi saanut mitä haluaa, ilman menetyksiä sodassa tms.