MURHA.INFO

Näinpä. Tässä on edes linkki, mutta tyypillinen esimerkki väsyttävästä lainauksesta. Viittaus olisi riittänyt jos kerran huomiota haluaa. Useimmiten juuri näissä ei edes ole linkkiä vaan lyhyet kuittaukset ja itse lainaus on monta kertaa pidempi. Lainauksen voisi vaikka leikata lyhyemmäksi ja korvata leikattu kolmella pisteellä. Kyllä kaikki sen siitä ymmärtävät ja voivat scrollata halutessaan.

turumurre kirjoitti:

nihlist kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Huh!
En minä ole hiljaa. Olen shokissa.
Tulin juuri kotiin töistä ja avasin koneen tehdäkseni viikkariloton. Vaan hups...taitaapi jäädä, koska nyt tehtävänä on kirjoittaa henkilökohtainen anteeksipyyntökirje Anneli Auerille. Omalla nimelläni. Lisään siihen kuitenkin myös tämän nikkini, jotta voi tarkistaa miksi pyytelen anteeksi.

Voin aivan suoraan myöntää teille kaikille, että olen niin hämmästyksestä soikeana, etten edes saa kahvia kurkustani alas.

Missä ihmeessä on nyt sitten oikea surmaaja? Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa?

Minä olen koko tämän neljä vuotta odottanut, että Anneli jonakin päivänä kertoo tarkalleen mitä tuona yönä tapahtui. Mutta eipä taida kertoa.
Nyt jää tämäkin sitten sellaiseksi kuin Madeleine-case. Ei loppua.

Olen iloinen Annelin puolesta ja toivon, että myös lapset ovat iloisia.
Ja toivon, että Anneli on oikeasti syytön.

Pitää pyörtyillä hetki....

pyörtyile vaan.. oot aika erikoinen persoona kun olet lähettelemässä anteeksipyyntökirjettä ja sitten kun ihmettelet missä oikea surmaaja on, käännät taas itsesi 180 astetta ja leimaat samantien auerin syylliseksi kysymällä/ihmettelemällä "Vai onko oikea surmaaja näytön puutteen takia vapaa? Ei kierompaa voisi olla.. "miss holmes" kukkua kans..

Kommentoitu lautamiehissä: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 38#p392038

^

Kammottava. Oikeasti. Ei tuota kukaan lue! Lähtisin muutenkin siitä ettei kannata lainata kuin yhtä aiempaa kirjoittajaa luettavuuden kannalta ellei ole aivan välttämätöntä lainata toistakin. Jos lukijaa kiinnostaa, hän varmaan mieluummin selaa viestiketjua vähän taaksepäin kun lukee kuuden ihmisen teksteistä otettua lainaussotkua.

Ymmärrän kyllä että tällä pyritään osoittamaan sitä että oma kommentti on perusteltu ja mahdollisesti myös todistamaan että hei, sanoihan se noin. Mutta ei se onnistu tuolla tavalla. Perustelut voisi pyrkiä kirjoittamaan omaan kommenttiinsa ja ihmiset nyt joka tapauksessa väärintulkitsevat toisten sanomisia netissä työkseen. Harva meistä on niin hyvä ja selkeä kirjoittaja että onnistuisi kirjoittamaan täysin yksitulkintaisen keskustelupalstaviestin. Minä en ainakaan onnistu, mutta voihan aina huomauttaa jos joku tulkitsee viestini täällä tai jollain toisella foorumilla väärin.

Valhalla kirjoitti:
Onlinereistakaan en tiennyt mitään, ennen kuin huomautettiin. Nythän tuolla heitetään ns online ja sitten siteeksi kerätään joku tyhjä kommentti perään. En oikeastaan vieläkään ymmärrä missä joidenkin kauhistelemat online rajat menevät. Minusta pieni tilannekomikka olisi joskus tervetullutta.

Niin, onlinerit ovat netissä rasittava käyttäjäryhmä. Onliner on tyyppi, joka päivystää online ja vastaa jokaikiseen viestiin yhdellä lauseella papukaijamaisesti siten, että koko ajan on tämän onlinerin viesti viimeisenä ja yleensä aina ilman mitään lisäarvoa.

Varsinkin esim. sellaisilla keskustelupalstoilla, joissa muut keskustelijat tekevät paljonkin taustatyötä ja pohdintaa ennenkuin kirjoittavat päätelmänsä palstalle - onlinerit ovat vihattua porukkaa typerine kommentteineen.

Onliner ei tarkoita viestien kopiointia jos niihin on tarkoin ajateltu vastine kirjoitettuna. Itseasiassa pitkien viestiketjujen kopiointiin on yleensä syynä juuri onlinereitten typerien kommenttien hävittämisyritys, jotta oikeat asiat eivät häviäisi onlinereitten sekunnin murto-osassa kirjoittamien
" yhden lauseen papukaija-havaintojen" alle.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

matlockb kirjoitti: Sen mitä olen noita viestejä ehtinyt lukea, ei kukaan ole Annelin kunniaa loukannut vaikka mielipiteet ovat olleet välillä aika tiukkojakin, mutta eivät kyllä täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä.

Mielestäni esimerkiksi alla oleva 21.4.2010 klo 1:36 am julkaistu viesti täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Sittemmin täysin terveeksi tutkimuksissa havaittu henkilö nimeltä mainiten luokitellaan käyttäytymisensä perusteella mielisairaaksi.

Varmasti on narsisti, totta. Mutta sen lisäksi Auerin kielenkäytöstä, hänen tavastaan muodostaa kieltä, lauseita, löytäisi asiaa tunteva helposti useita (kaikki?) sellaisia poikkeamia, jotka ovat tyypillisiä myös paranoidille skitsofreenille. Minä en ole mikään 'oikea asiantuntija', mutta tällainen tapa muodostaa kieltä on todellakin tutkittu, kielitieteilijöitten ja lingvistiikkaan perehtyneitten psykiatrian alan tutkijoitten hommia, mutta aihe on minulle tuttu muista syistä, ihan muuten vain..

Poikkeavaa on mm se, että hän erikoisella tavalla, puhuessaan lähes mistä tahansa, antaa samalla vaikutelmia itsestään, tai hän tekee niitä, eli luo kuulijalle käsityksiä omasta itsestään - itse asia, josta hän näyttää puhuvan, ei ole varsinainen pääasia, vaan hän itse, sekä itseään koskevien käsityksensä tuputtaminen muille.. Hän on kaiken tuottamansa kielellisen virran subjekti, on kyse mistä tahansa. Hän ei voi olla muuta (terve ihminen voi itse valita milloinka haluaa antaa vaikutelmia itsestään, sairas ei voi). Kaikella hänen ulkopuolellaan on hänelle vain välineen arvo, se on keinotekoista yritystä, kirjoista luetun mukaista (?), rakennetun itsen kokoamisyritystä - myös lapset ovat välineitä. Jos jollakin ei ole hänelle käyttöarvoa, niin tämä henkilö on täysin arvoton. Voit olla hänen kanssaan vain samaa mieltä - mutta sittenkin tulee ongelmia, koska hän ei oikeasti ole mitään mieltä, siis hän itse ei ole, koska ei ole mitään 'häntä'.-- Jukka menetti työpaikkansa! (Ei vit.. vitsi sentään, mies kuoli, nainen pahottelee miehen työpaikan menetystä. Suree puseroaan.)

skitsoista, paranoideista on sanottu, että lopulta he itse saavat aikaan sen totuuden ja sen todellisuuden (joka alkuaan oli vain kuvitelmaa), jota he yrittivät todistaa itselleen ja muille: maailma ei arvosta minua, läheinen ei arvosta riittävästi minua eikä oikealla tavalla vaan hyljeksii ja aliarvioi, eikä ymmärrä minua. Nytkö alkaa olla lähellä se hetki, jolloin hän voi vihdoin todeta: Minä olin oikeassa! He vainoavat minua! He panevat minut jopa vankilaan.

Mitähän Lauerma voi sanoa - ennen mielentilatutkimusta??

Persekerho on kokoelma lainattuja kiiltokuvia tyhjän peittona.

Minäkään en tiedä ylittyykö tuossa kunnianloukkauksen raja, mutta idioottimaisuuden raja ylittyy kyllä reippaasti.

Tama taas menee kunnolla imbesilliyden puolelle:

Kotipoliisi kirjoitti:Ajattelin, etten koskaan kirjoita tätä mutta kirjoitan nyt kuitenkin.

Olen itse pitänyt aika loukkaavana termiä ”Anneliuskovaiset” mitä täällä on viljelty. Itse en ole ja tiedän, että aika moni muukaan asiaa todella tutkinut ei ole mitenkään kiihkoutunut tästä Ulvilan casesta.

Yleensä aikomuksena on löytää oikea ratkaisu asiaan. Toisilla voilla olla jopa päämääränä tämän tyyppisillä palstoilla ns. aivovoimistelu ja loogisen päättelyn kehittäminen.

Mutta nyt asiaan mistä halusin kirjoittaa: olen kauhukseni lukenut pitkin matkaa aika monen aktiivikirjoittajan karmaisevia murha- ja lapsuuskokemuksia täällä (too much information!) ja en voi pitää enää ko. nimimerkkejä mitenkään objektiivisina kirjoittajina.

Tällaiset keskustelupalstat eivät todellakaan ole tällaisia traumatisoituneita kirjoittajia varten, jotka hakevat ”ratkaisua” ihan muuta tarkoitusta varten kuin selvittäkseen todellisen ja tapahtuneen rikoksen.

Mutta nyt asiaan mistä halusin kirjoittaa: olen kauhukseni lukenut pitkin matkaa aika monen aktiivikirjoittajan karmaisevia murha- ja lapsuuskokemuksia täällä (too much information!) ja en voi pitää enää ko. nimimerkkejä mitenkään objektiivisina kirjoittajina.

Tällaiset keskustelupalstat eivät todellakaan ole tällaisia traumatisoituneita kirjoittajia varten, jotka hakevat ”ratkaisua” ihan muuta tarkoitusta varten kuin selvittäkseen todellisen ja tapahtuneen rikoksen.

Herranjumala - ei ihan täyspäistä - ainkakaan kirjoitukset. On meitä moneksi.

Olisi ehkä pitänyt vastata Kotipoliisille tänne, mutta jatkan täällä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 12#p392712

Millä perusteella ketään voi pitää jotenkin 100% objektiivisena tällaisessa asiassa?

Ulvila casea ei ratkaista luonnontieteellä eikä matematriikalla. Puheet omasta objektiivisuudesta ovat useimmiten lähempänä hurskasta toiveajattelua ns omasta objektiivisuudesta kuin mitään todellista objetiivisuutta. Omien henkilökohtaisten lähtökohtien kertominen, ja niitten tiedostaminen sekä pyrkimys relevanttiin, rehelliseen pohdiskeluun eivät sulje toisiaan pois. Vai sulkevatko?

Entä kun pohdiskelijalla ei ole itsellään mitään kokemusta siitä miten kauheista kokemuksista voi lapsikin selvitä?

Oletko jostakin saanut sellaisen käsityksen, että kamalista kokemuksista ei voi selvitä?

Pidät varmaan itseäsi objektiivisena? Jaa. Ihan hyvä niin. Minkäs sille voi.

Henkilökohtainen suhde tutkittavaan asiaan ja ei ole enää harvinaista edes kovemmassa ajattelussa (esim tieteellisessä tutkimuksessa).

Edes akateeminen tutkimus, varsinkaan humanistisissa (mikkihiiritieteissä) ei voi koskaan olla sataprosenttisen objektiivista, koska jo se mitä tutkija valitsee tutkittavaksi ja mitä kysymyksiä hän esittää, riippuu tutkijan kokemuksista ja arvoista. Ei ole mitään kyseenalaista siinä, jos joku kertoo omista kokemuksistaan ihmiselon uhanalaisuudesta omassa elämässään. Vai minkä vuoksi olisi?

Vaikka kukaan tässä ei tutkija esitä olevansakaan, niin ihan vaan muistutan, että tuo omaan objektiivisuuteen vetoaminen samalla kun epäillään toisia, on tällaisilla palstoilla, ihan sama kuin väittäisi, että vain minä tiedän mitkä kaikki Ulvila casen detaljit ovat merkityksellisiä ja mitkä eivät sitä ole. Koottavana olevan palapelin kuva on omassa mielessä jo valmiina! Minulla ei ole. Pidän kyllä A:ia tekijänä, mutta silti elätän pientä toivoa, että olisin väärässä!

Minfo on 'tavallisten' (siis tarkoitan vain, että ei esiinnytä tutkijoina tai titeentekijöinä, vaikka joukossa voi joku ollakin) ihmisten avoin keskustelufoorumi. Avoimuus omien lähtökohtien suhteen on reilumpaa kuin se, että joku hyväkäs, vähemmän 'kamalia' kokenut, tulee ja ilmoittaa, että noin hirveitä kokeneet eivät voi olla muuta kuin väärässä ja puolueellisia. Tällainen avomielisyys omista samansuuntaisista kokemuksista on ainoastaan yksi puheenvuoro pääasian lomassa, eikä tarkoitus ole suostutella ketään tällaisella mihinkään omaan suuntaan! Minulla on syyni miksi Ulvilan tapaus osui minuun aika syvälle. Entä sitten? En sanallakaan ruikuttanut kovia omia kokemuksia, vaan tein selväksi, että lapset aika usein selviävät todella hirveistä kokemuksista. Omani ei ole läheskään sitä luokkaa kuin rankimmat mitä tiedän.

Mitähän objektiivisia perusteluja kotipoliiseilla voi väitteelleen olla??

kotipoliisi:

Tällaiset keskustelupalstat eivät todellakaan ole tällaisia traumatisoituneita kirjoittajia varten, jotka hakevat ”ratkaisua” ihan muuta tarkoitusta varten kuin selvittäkseen todellisen ja tapahtuneen rikoksen.

Taidat nyt itse se joka sekottaa puurot ja vellit. Mistä minä en ole selvinnyt?

kotipoliisi, mitä ratkaisua esim minä sinun mielestäsi haen täältä?

Ei minun äiti meidän isää murhannut. Minun elämässä kävi niin, että kaikki tärkeät asiat ratkesivat ja kaikki selvisi, ja lopulta kenelläkään ei ollut edes mitään anteeksiannettavaa jollekin toiselle, kaikesta huolimatta. Elämä nyt vaan meni niin kuin meni, ja on mitä on, ja jopa jatkuu..

Minun mielestäni kotipoliisilla ei voi olla yhtään objektiivista perustelua.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tama taas menee kunnolla imbesilliyden puolelle:

Valhalla kirjoitti: Herranjumala - ei ihan täyspäistä - ainkakaan kirjoitukset. On meitä moneksi.

Pitäiskö teidän nyt keskittyä vaan sen Huppumiehen löytämiseen? Vai mikä tässä on niin vaikeeta?

Kotipoliisi kirjoitti
Ja uskokaa tai älkää - täällä on kirjoittajia, joilla ei ole minkäänlaisia omia traumoja juuri meneillään olevista caseista ja jotka voivat todellakin olla 100% objektiivisia ja juuri sen takia.

Tiedän monia, jotka ensikuulemalta olivat varmoja Auerin syyllisyydestä (myös minä) mutta todisteet puhuivat ihan muuta, joten objektiivisuus astui katsantoon.

Hoviokeuden päätös palauttaa uskon oikeudenmukaiseen Suomen oikeuslaitokseen.

Whenever Nature leaves a hole in a person's mind, she generally plasters it over with a thick coat of selfconceit.
Longfellow, "Intellect" (1857)

Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds.

Albert Einstein

The smaller the mind, the greater the conceit.
Aesop, "The Gnat and the Bull," Fables ( 6th B.C.)

Kylla tama nyt ainakin valuvaan tavaraan kuuluu... Pahaltahan tuo ainakin tuoksuu....

MissHolmes kirjoitti: Suosikkiversioni hanskan jäljelle on edelleen se, että ikkunaa sisältä rikkonut henkilö on ottanut verisellä hanskalla tukea pielestä kurkottaessaan oven (sisältä katsottuna) oikealla puolella ollutta tuolia siirtääkseen sen oven eteen.
(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)

Matula kirjoitti:Kylla tama nyt ainakin valuvaan tavaraan kuuluu... Pahaltahan tuo ainakin tuoksuu....

MissHolmes kirjoitti: Suosikkiversioni hanskan jäljelle on edelleen se, että ikkunaa sisältä rikkonut henkilö on ottanut verisellä hanskalla tukea pielestä kurkottaessaan oven (sisältä katsottuna) oikealla puolella ollutta tuolia siirtääkseen sen oven eteen.
(...ja siinä samalla telonnut rintamuksensa)

Aikamoista paskaahan sä itse siellä olet koko ajan suoltanut ilmeisesti sen vitun monessa viestissä vinkumasi naapurin sedän kanssa, ei mitään rajaa!

Jospa hän on lähdössä kakalle?

Hei nimerkki Varamies http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 01#p414001

Varamies kirjoitti: Herranjestas mitä menoa. Onko nämä poimintoja ja katkelmia sieltä täältä ilman viitettä tarkkaan lähteeseen. Tiedätkö Turunmurre, että tuo on laitonta. On tämän sivustonkin sääntöjen vastaista mutta etenkin on pienen lapsen lausuman käyttöä tavalla josta voisi joutua edesvastuuseen. Laita nyt ihmeessä selvitys mistä kukin pätkä on lainattu ja mikä on muu konteksi mihin ne kuuluvat. Ja mitkä jpg-numerot? Esitutkintapöytäkirjassa on määrätty järjestys sekä viitteet eikä mitään jpeg-numeroita. Sen saa oikeustalolta vain kirjattuna ja se pitää omalla nimellä kuitata. Sen siteeraaminen on vastuullista touhua. Päätoimittajat on syystä pilkuntarkkoja näistä toimittajilleen saati, että nyt on kyse lapsen kuulemisista.
....
koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1125

Ei kai turre saa nyt kaksi V:tä niskoilleen... Nimimerkki Valhallakin kun ripitti samoin ajatuksin jo aijemmin (kakku onkin näemmä jo syöty)
Ja nyt Varamieskin sitten vielä...
Mitäs tuohon nyt sanoisi.. Ehkäpä sen että jospa itse tutkisit sääntökirjoja, näitäkin täällä
Omista lainauksistani voin kertoa että ko kuulustelut ovat julkisia, olen kertonut että ne ovat kuulusteluotteita, mitä koskevat ja että ne ovat esitutkintamateriaalista. Kyseisten henkilöiden nimiä ei ole mainittu. Nämä riittää. Samoja pätkiä täällä on lainailtu pitkin vuotta. Ja huomaa eräs asia, olen kirjoittanut aina kyseessäolevista positiivisessa hengessä, sitä ei voi sanoa eräiden muiden kirjoituksista.