MURHA.INFO

Ok, myönnän, että näitä kuvia vertaillessa näyttää jopa siltä, että oikeudenkäynti-tuoli on huomattavasti ylempänä. Luultavasti oven sahattu alareuna ja sitä paikkaavat puujalat on mitattu tarkkaan?

Vielä yksi asia eräästä kiinnostavasta tavasta argumentoida. Jotkut (kuten turre) käyttävät argumenttinaan painokkaita attribuutteja, esim sanaa virallinen (pohjapiirros). Tällainen tapa oikeuttaa väitteitään adjektiivi-attribuuttien avulla, on tyypillinen tapa silloin, kun henkilöllä ei ole vedenpitävää, kiistatta todellisuuteen pohjautuvaa argumenttia, tai silloin kun hän edes aio nojata todellisuuteen. Se ei kelpaa. Paitsi tietenkin silloin, kun jokin konkreettinen detalji tukee sitä mihin hän jo ennalta uskoo vuorenvarmasti.

Kaikki tietävät, että ns virallinen pohjakuva on summittainen, koska se ei ole tarkka. Se ei vastaa 'todellisuutta'. Se voisi olla tarkempi, mutta kun se vaan ei ole. Siinä voi olla vaikka mitä muitakin virheitä niitten lisäksi, jotka voi itse valokuvista katsoa (kuten esim ne ovet, jotka on piirretty aukemaan väärään suuntaan) - niin juuri: Meillä on käytössä virallisesti väärin piirretty pohjapiirros No, jos se jollekin riittää...

Mikä ei ole tehty oikein, se on tehty väärin. Melkein oikein ei ole oikeasti oikein. Meillä tuskin on mahdollisuutta mennä mittailemaan taloa, tai saada haltuun talon rakennuspiirustuksia. Niinpä emme tiedä mitä muita virheitä pohjapiirroksessa tunnettujen virheitten lisäksi. Pikkujuttuko? Minusta ei.

No joo, tästä on turrelle jo sanottukin jossain, mutta veikkaan, että saamme kuulla samaa loistavaa, auktoriteettiuskoista (sitä juuri) mutta silti löyhää perustelua vastakin.

Muuten, verijäljet pokien laseissa, niissä jäljellä olevissa voivat olla myös roiskeita. Samoin myös ne verijäljet, jotka ovat löytyneet alakarmista. Olihan niitä roiskejälkiä muuallakin, oliko se nyt metrin korkeudella kylppärin ovessa, kaapin seinässä ja missä vielä. Eihän me tiedetä missä kohtaa takkahuonetta ja millä astalolla 'huppari' Jukkaa huitasi ja millä hetkellä. Eri paikoissa kuitenkin, sängyssä, lattialla tai pitkin lattiaa ja lisäksi.. ??

Naakka hyvä, ovesta pääsee varmaankin jotenkin ulos. Kyse ei ole siitä. Kyse on Turren valitsemasta tavasta mennä ulos, jotta ei tulisi meidän tuntemaa lasinrahinaa ikkunalle astumisesta. Kun sellaista ei häke-nauhalla ole.

Tähän uuteen poistumistapaan on nyt sovitettu sekä jalanjälki että ovenpielien ja seinän veritahrat.

Täällä ollaan vähän koitettu kyseenalaistaa tuota yltiöpositiivista kehittelyä. Miksei tuollainenkin liiketutkielma voi olla, mutta pitää nähdä miksi siihen on tullut niin kova hinku. Huppumiehen saaminen äänettömästi ulos häkenauhan aikana on hommeli, jonka kohdalla amerikkalaisessa oikeudenkäynnissä ei säästeltäisi taaloja.

Kyseessä ei ole pelkästään tämä. Huppumiehen pitää kulkea myös vahingoittumana, tavallaan AA:ta lavastaen. Riippumatta siitä, onko huppumies varustautunut fileerausveitsellä, niin asusteiden on oltava riittävät. Verijälkiä hänestä ei saa jäädä. Silloinhan niitä olisi ollut jo pitkään ja tämä olisi joku ihan toinen tarina.

Se että huppumies ei tässä tarinassa ole ollenkaan näytä varustautuneen dna:ttomaan keikkaan, ei tunnu kiinnostavan. Sirpaleet, lähitaistelu, amatöörimäinen tökkiminen, AA:n mahdollisuus tulla väliin. Ei tarvittaisi kuin yksi AA:n tai JL:n pisto vaikka takkatikulla, niin siinä olisi huppumiehestä verinäyte.

Huppumiehen nimi ei turhaan ole huppumies. Paitsi, että hänestä ei voida tunnistaa juuri mitään, niin hänestä ei tipu hiuksia. Hän on haavoittumaton. Eikö sinua yhtään häiritse tämä?

On Taralta hyvä veto vaatia tuota lasinpalaa takaisin. Tässä alkaa olla ainekset, että emme tiedä, minkäkokoinen mies sieltä oikeasti mahtuisi sisään JA pääsisi ulos. Poliisin rekoissa on yhtä ja toista huomauttamista. Huppumies ei ole voinut paljon aukkoa mittailla. Onko edes valmistautunut menemään ikkunasta sisään? Moni on ollut sitä mieltä, että ikkunasta tullaan, kun oven lukkoa ei saadakaan auki.

Olen kuullut puhuttavan patsaista, jotka näyttävät perussuomalaisen realistisilta, mutta eivät ole sitä. Kolmen sepän patsaan seppien esim. sanotaan iskevän moukarinsa muualle kuin mihin ne pitäisi iskeä. On erilaisia ratsastajapatsaita, joissa hevonen on noussut takakavioilleen. Niiden tarkoitus ei ole näyttää siltä, että kohta tuo meidän päällikkömme putoaa tuosta. Tarkempi tutkiminen saattaisi osoittaa, että asento on näyttävä, mutta käytännössä vaikea tai mahdoton. Myös 3D-ukon saa mihin tahansa asentoon. Liike voisi näyttää luonnolliselta, vaikka se olisi mahdoton tai lukuisissakaan rekoissa kukaan ei tekisi juuri niin.

Turre voi uskoa 3D-mallinnuksiin. Minä uskoisin sellaisiin videointeihin, joissa tyyppejä tuodaan kylmiltään menemään tuosta ikkunasta sisään ja ulos. Näyttämään myös, että näin pääsee mutta näin ei taida päästä vai pääseekö. Avata siis vähän sitä prosessia. Että nauhoitetaan se, kun joku tuumii, että koittaisko noin vai noin. Tulisi jotain realismia. Sekä kunnianhimoisia urheilijoita että tavallisia jurpoja. Todettaisiin ja jopa näytettäisiin myös, että miten tilanne muuttuu, jos onkin lasinsirpaleiden päällä oleva muovituoli. Tai jos kädessä on erilaiset hanskat. Niiden allehan voi laittaa värijäljen jättävät suojahanskat, tarkoitus ei ole vahingoittaa koehenkilöitä. Mutta pitää tajuta, että jos hanskat tekevät jonkin tavan mahdottomaksi, niin hylkäämme joko sen tavan tai ne hanskat. Myös muun vaatetuksen osalta samat huomiot, jotta tiedetään pitääkö huppumiehellä olla jokin taisteluasuste, että hän ei haavoitu vai riittääkö farkut ja huppari.

AA on toki pitänyt huolta siitä, että emme tiedä huppumiehen varustetasosta mitään. Mutta ikkuna-aukon koko ja tässä keskustellut muut mittasuhteet sekä lasista tuleva rouhiva ääni eivät kuulu AA:n kuvailu-/unohdusmonopoliin. Jostain syystä hän on tehnyt vain mehutestejä eikä ole ottanut tätä ovenreunalle hyppäämisestä aiheutunutta poistumisääntä tutkittavakseen. Asian tutkiminen voisi johtaa hänet muistamaan jotain uutta. Ehkä hän olisi kertonut siitä tyttärellekin.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tassa viela uusiksi pari linkkia rekovideoihin silta varalta etta kaikki eivat niita loytaneet. Eka on tehty ihan ovella eika rekorakennelmalla. Ulos eivat edes yrita. Sisaan mies tulee kannattimista avittaen.
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 91937.html

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 93161.html

Tara-- jos viitsit, laitatko viela kuvan JPEG563 nakyviin -- siina nakyy hyvin milla korkeudella rikkojan vyotaro on ikkunaan nahden ( tassa vaiheessa poliisilla oli viela oikea muovituolikin kaytossa -- kuva JPE550).

Tässäpä nämä:

Tara kirjoitti:...
Kaikki tietävät, että ns virallinen pohjakuva on summittainen, koska se ei ole tarkka. Se ei vastaa 'todellisuutta'. Se voisi olla tarkempi, mutta kun se vaan ei ole. Siinä voi olla vaikka mitä muitakin virheitä niitten lisäksi, jotka voi itse valokuvista katsoa (kuten esim ne ovet, jotka on piirretty aukemaan väärään suuntaan) - niin juuri: Meillä on käytössä virallisesti väärin piirretty pohjapiirros No, jos se jollekin riittää...

Mikä ei ole tehty oikein, se on tehty väärin. Melkein oikein ei ole oikeasti oikein. Meillä tuskin on mahdollisuutta mennä mittailemaan taloa, tai saada haltuun talon rakennuspiirustuksia. Niinpä emme tiedä mitä muita virheitä pohjapiirroksessa tunnettujen virheitten lisäksi. Pikkujuttuko? Minusta ei.
...

Pohjapiirros on oikein suhteessa, eli on talon rakennuspiirustuksesta muokattu siten, että siihen on lisätty surmatapauksessa olleita asioita. Näistä lisäyksistä jotku ovat hieman eri paikoissa, esim matto, joku tuoli jne. Olen niiden paikat korjannut omassa mallissani suht oikeisiin kohtiin.
Eräs merkittävä virhe pohjapiirroksessa on josta ensmäsen kerran huomautin viimevuonna; se on takka. Eli se on piirretty kuvaan huomattavasti liian pieneksi. Tämä on kyllä iso munaus, nuo muut on toisaalta pikkujuttuja. Tämä takka on myös korjattu 3d-malliini.
Mutta varsinainen pohjapiirros on siis suhteessa oikein.

Loppuihin nimimerkki Taran minua koskeviin ajatelmiin olen vastannut linkissä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p385448

Tuossa tuli kuva Annelin tuolista. Nyt kun katson sitä ja vertaan siihen meidän melkein samalaiseen tuoliin, niin Annelin tuoli alkaa näyttää matalammalta kuin ensin ajattelin. Ehkä se johtuu tuosta selkänojasta se vaikutelma, tuossa kuvassa oikealla ylhäällä (JPEG550) tuoli näyttää matalammalta kuin muissa kuvissa - perspektiivi syynä? Menkööt. Saadaan jotain 'uutta'..

Kuvassa taran vihertävän (haalistunut) tuolin istuimen korkeusmitat. Yhden meidän tuolin päälle unohtui syksyllä muoviämpäri, ja kun keväällä otin ämpärin tuolilta, lähti istuimesta irti melkein ämpärin kokoinen pala eli nyssiinä on sitten reikä.. hahha.. 40 cm korkeudella.

Selkönojaa lukuunottamatta tuolit ovat kuin samasta muotista.

tm, ahaa, siis tiedät tosiaan että näin on? Että ihan virallisia rakennuspiirustuksia käytetty hyväksi?

Pohjapiirros on oikein suhteessa, eli on talon rakennuspiirustuksesta muokattu siten, että siihen on lisätty surmatapauksessa olleita asioita.

Mistä sitten moiset ovien aukeamisvirheet?? Eikö rakennuspiirustuksiin ollut merkitty ovien aukeamissuuntia?

edit: ai niin. Turre, ja takkakin oli piirretty väärin, suhteettomaksi, mutta muut suhteet ovat sitten oikein, varmastiko? Ymmärrykseni mukaan takat ovat monesta syystä oleellinen seikka kun rakennuksia suunnitellaan ja sitten rakennetaaan? Oletko nähnyt ne piirustukset?

Pardon kirjoitti:Naakka hyvä, ovesta pääsee varmaankin jotenkin ulos. Kyse ei ole siitä. Kyse on Turren valitsemasta tavasta mennä ulos, jotta ei tulisi meidän tuntemaa lasinrahinaa ikkunalle astumisesta. Kun sellaista ei häke-nauhalla ole.

Minun mielestä on kyllä haihattelua väittää ettei kuvassa olevasta ikkunasta pitkä mies 180-190 cm(etp) pääsisi ulos kuin jonkin nousutason kautta, perustelut olen jo toisaalle kirjoittanut.
Ihmettelen vaan sitä eikö nimimerkki Pardonkaan ole nuorempana tehnyt jos jonkinlaisia ylityksiä lanteen(/alle lanteen,pituudesta riippuen) korkeudella olevista kapeista esteistä. Minulle se ainakin oli arkipäivää. Toki tässä vaikuttaa sukupuoli, naisihmisille tämä on vaikeampaa.

Tähän uuteen poistumistapaan on nyt sovitettu sekä jalanjälki että ovenpielien ja seinän veritahrat.

Tämä nyt ei pidä millään tavalla paikkaansa, poistumisjäljet sopivat molempiin tyyleihin hienosti. Housut olivat olleet arkunpäällä, josta ne olivat pudonneet lattialle (etp).

...
Se että huppumies ei tässä tarinassa ole ollenkaan näytä varustautuneen dna:ttomaan keikkaan, ei tunnu kiinnostavan. Sirpaleet, lähitaistelu, amatöörimäinen tökkiminen, AA:n mahdollisuus tulla väliin. Ei tarvittaisi kuin yksi AA:n tai JL:n pisto vaikka takkatikulla, niin siinä olisi huppumiehestä verinäyte.

Huppumiehen nimi ei turhaan ole huppumies. Paitsi, että hänestä ei voida tunnistaa juuri mitään, niin hänestä ei tipu hiuksia. Hän on haavoittumaton. Eikö sinua yhtään häiritse tämä?

Mitäpäs niillä lisä dna -jäljillä tekisi, koska olemassaolevakaan ei näytä kelpaavan, hiuksia löytyi(ei saatu dna:ta). Isosta osasta ikkunanlaseja määritettin veri, muttei saatu dna:ta. Tuntemattomat kuidut juuri niissä paikoissa joissa huppiksen on täytynyt liikkua, mitäpäs niilläkään. (edelliset etp-tietoa)

Jos kayttaisi normaaliratiota (jalkojen sisamitta noin 45% kokonaismitasta), Turren huputtoman hupun pitaisi olla noin 222 cm pitka, jotta jalkojen sisamitta olisi yli ne kipeasti tarvittavat 100 cm. Tosi pitkilla ihmisilla ratiot toki venyvat mutta alle 1.0 ratio torson pituus/jalkojen sisamitta on jo sen verran poikkeuksellista, etta se toimii esim. Marfanin oireyhtyman yhtena markkerina, varsinkin yliliikkuviin niveliin yhdistettyna. Turren hupun ratio oletetuilla tiedoilla--kokonaispituus 180 cm, jalkojen sisamitta 100cm on 0.8. Kadet on tosin piirretty ihan liian lyhyiksi -- pitemmat auttaisivat paljon sisaankiivetessa/tarvittaessa arkulta ponnistaessa. Eika Annelin kuvaama vatsakkuus oikein myos sovi kuvaan. JJ:n videolla kuvailema ylenmaarainen notkeus varsinkin miehella sitten taas puoltaa Marfan-epailya.

Ihme sinansa, ettei kukaan ole esittanyt, etta huppu poistui heittamalla takaperin volttia ikkunasta -- sehan kaikkein parhaiten ratkaisisi taman aanettoman poistumisen ongelman ja saataisiin ne veriset jalanjaljetkin sinne alastulopaikalle kuistilla.

Tuoli-asiaa on mielenkiintoista pohtia, omat muutaman sivun pituiset tein ajat sitten.

Tuolin käytössä on yksi selviö: Siihen ei eole koskettu ulostultaessa, jos ulkopuolinen murhaaja -teoriaa ajatellaan. Tuoli on niin kevytrakenteinen, että jos siihen koskisi hiemankaan reilummin, se liikahtaisi.

Tuoli on kuitenkin pysynyt paikoillaan ulostultaessa lähes millimetrin tarkkuudella. MOT. Ulos olisi tultu myös tarkoituksenmukaisuuden takia hyppäämällä.

Tuolin funtiossa ja jäljissä on jopa aika paljon seikkoja, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä. Lavastamismielessä Auerin kaltaisen amatöörin olisi pitänyt miettiä ja toteuttaa IMO hyvin paljon seikkoja, jotka ovat oikein, kun ulkopuolista murhaajaa pohdittaisiin tuolin käyttäjänä.

^tm, kelpasihan se DNA, JJ:lle. 700 vierasta miestä antoi dna-näytteen ja niitä vertailtiin kyseiseen halon reunasta löytyneeseen tahrasta otettuun räkä-sylki-tuhnu-dna:han. Mielestäni nuokin rahat olisi voinut käyttää johonkin järkevämpään. Vai toivoisitko sinä, että DNA-näytteitten ottamista tulee jatkaa?

Belkerille: Sanoisin paremminkin, että olemassa olleita olosuhteita ja todisteita yritettiin ja yritetään sovittaa huppumieheen. Kaikkia on mietitty miten huppumies tästä menisi/menettelisi eikä niin, että istuuko huppumies ylipäätään kuvaan.

ulkosuomalainen kirjoitti:Ihan ensiksi, kun lapsen kuulustelukertomuksiin viittaat, luitko Tupla-Anna lapsen kuulustelukertomuksen 7.12.2006, jonka postasin jossain muutama sivu taaksepain? Eli lapsen vilpittomyyteen uskoen, tiedamme etta lapsi on nahnyt iskan lattialla verissaan, hiljaa, huoneestaan tullessaan. Aiti on jossain teilla tietymattomilla epamaaraisen ajan. Lapsi menee takaisin huoneeseensa, tulee sielta uudestaan ja nakee hupun poistuvan. Missaan valissa han ei ole kuullut tai nahnyt huppua isan kimpussa, tai kuullut tappelun aania. Ainoa havainto hupusta on ikkunalla, jossain vaiheessa, poistumassa

Yhta mielta?

No sitten niista todisteista. Otetaan yksi kerrallaan. Tuolista tiedetaan etta se oli lasin paalla, silla ei ollut sirpaleita, siita loytyi jalkineenjalkea ja lapsen kurakinnas. Siita ei loytynyt ihmisverta. Jalanjaljesta ei kai tiedeta missa se on tai onko se samanlaisen kengan aiheuttama kuin verijaljet sisalla. (???Tata en muista ulkoa.)

Mita tuoli mielestasi todistaa?

Toki luin ne seuraavana päivänä, olin jo ennenkin lukenut. Fokukseni olisi kuitenkin enemmän niissä 2006 kuulemisissa lähilukea viitteitä lapsen ahdistuneisuudesta, vastaamattomuudesta, kiertelystä, kaikesta sellaisesta yhdeksänvuotiaan yrityksestä olla jäämättä kiinni valehtelusta. Ja 2009 kuulemisista, joita et halua käsitellä, kaipailen litterointeja, joissa voisi analysoida haastattelijoiden reaktioita esille tuleviin tarkennuksiin ulospoistumisesta. Yhdessä murren postauksessa kun huomasi miten meni jauhot suuhun. Minä aatoksistani jo postasin aiemmin. Tyydyn etp-osattomuuteni.

Voidaan mun käännytystäni näinkin hoitaa, kun nyt osoitat kiinnostusta mun mietteisiini.

Kisälliasteisena "Käräjäoikeuskuuliaisena" luulen, että sellainen sirpaleiden päällä oleva tuoli on paikalleen laitettu vasta ikkunan rikkomisen jälkeen tiettyä tarkoitusta varten. Sisäänkapuamista tai ikkunan loppuunrikkomista varten, josta kuitenkin tuolille siruja kimpoaisi. Sisäänkapuamista varten?

Käräjäoikeus kertoi varmuudella ikkunan OSIN sisältäpäin rikotuksi. Tästä todisteena on kauemmaksi terassille lentäneet isohkot palaset. Miten me kuuliaiset tuo lause ymmärretään. Uloin lasi viimeiseksi rikkoutuu ja siitä palat pitkälle lentävät. OSIN. Jos sisältäpäinrikkominen ihan vaan päähänpälkähtäneen lavastuksen takia on aloitettu. Niin siihen mennessä on sitten ne 70 Valhallan mainitsemaa "puukoniskua" annettu, vereen tallattu ja vertavaluvana ollaan. Fileerausveitsi on lattialla, samoin mies. Pari askelta lasia rikkomaan ikkuna-aukon eteen. Nyt näkisi lapsi kaiken paitsi ulospoistumisen. Mutta ei menijän haarovälin korkeus riitä, ulos ei pääse! Ja toisekseen, turha niitä todistedokumenttijälkiä on vielä ovenpieliin, lasinpalasiin ja terassilautoihin lavastaa, kun ikkuna EI OLE vielä loppuunrikottu. Liian verinen sisäkautta ulko-ovelle. Jos avasi takaoven, niin siihen verijäljet jäisi, tokko kiinni saisi. Pahus! Kuules nyt ulkosuomalainen, mä jäin logiikkani ja Annelin kanssa jummaamaan tänne sisälle.

Jos nyt keksit todisteisiin sopivan ulosmenon meille (Käräjäoikeudenkin mielestä tosivaikeeta tosta ikkuna-aukosta mennä ois, ne olis ite avannu vaan yksinkertaisesti oven), niin olisko sitten vuorossa se ikkunan loppuunrikkominen. Mut eiks siitä sitten sirpaletta mahottomasti niitten housunlahkeitten päälle tulisi. Eihän se niin ollut, vai oliko sittenkin. Olis pitänyt olla. Jos sen tuolin nostaisi tässä vaiheessa niin se olisi ihan verinen hanskojen takia. Tosi vaikeeta. Helpota vähän ulkosuomalainen, taisin reputtaa tän osion. Kerro oikea vastaus. Mistä seuraava tentti on?

Tara kirjoitti:^tm, kelpasihan se DNA, JJ:lle. 700 vierasta miestä antoi dna-näytteen ja niitä vertailtiin kyseiseen halon reunasta löytyneeseen tahrasta otettuun räkä-sylki-tuhnu-dna:han. Mielestäni nuokin rahat olisi voinut käyttää johonkin järkevämpään. Vai toivoisitko sinä, että DNA-näytteitten ottamista tulee jatkaa?

Jatkossa rahoille keksittiin järkevämpää käyttöä, muistaakseni niillä palkattiin moneksi kuukaudeksi "seppo" AA:a psyykkaamaan. Mutta kyllä olisi niilläkin rahoilla paljon ruokaa köyhille saatu.
Minä toivon, että jatkossakin, jos HENKIRIKOSPAIKALTA löytyy uhriverisistä lyömäaseista vieraita dna-jälkiä ne varoja säästelemättä tutkittaisiin ja vertailtaisiin. Se kun normaalilta rikospaikkatutkinnalta vaikuttaa, tuo dna-vertailu. Mitä taas tulee "seppoiluun", ehkä sitä pitäisi tulevaisuudessa jotenkin rajoittaa henkirikostapauksissa (?).