MURHA.INFO

...Nailla evailla ei voida ketaan tuomita, Matula tietaa sen.

No ensinnäkin totuuden vierestä puhumista ei katsota hyvällä - ainakaan minään viattomana piirteenä. Todisteet eivät riitä - totta. Annelin huppumiehestä ei usean vuoden tutkinnalla löytynyt mitään - ei vaikka hän miehen muutamaan otteeseen tunnisti. Eikä löytynyt alunperin rikospaikaltakaan.

Tottakai olisi kohtuullista, että tätä todisteaineistoa ja silminnäkijöitä tutkittaisiin uudestaan ja perinpohjin. Esitutkinnan luokattomuudesta johtuen tämän jättäminen tähän olisi erittäin väärin asianomaisia ja etenkin lapsia kohtaan.

Valhalla kirjoitti:

...Nailla evailla ei voida ketaan tuomita, Matula tietaa sen.

No ensinnäkin totuuden vierestä puhumista ei katsota hyvällä - ainakaan minään viattomana piirteenä. Todisteet eivät riitä - totta. Annelin huppumiehestä ei usean vuoden tutkinnalla löytynyt mitään - ei vaikka hän miehen muutamaan otteeseen tunnisti. Eikä löytynyt alunperin rikospaikaltakaan.

Tottakai olisi kohtuullista, että tätä todisteaineistoa ja silminnäkijöitä tutkittaisiin uudestaan ja perinpohjin. Esitutkinnan luokattomuudesta johtuen tämän jättäminen tähän olisi erittäin väärin asianomaisia ja etenkin lapsia kohtaan.

- Kaikkea ei voi muistaa etenkaan tuollaisesta kaoottisesta tilanteesta, ei edes Anneli. Onko se sitten totuuden vieresta puhumista ?
- huppumiehesta ei loytynyt mitaan ? Eiko todellakaan ? Lapsi on taman huppumiehen nahnyt, punainen Volvo, alkuperaltaan tunnistamatonta kuitua on paikalta loydetty runsaasti, tunnistamaton DNA ... eiko todella mitaan viiteita mahdollisesta huppumiehesta ....??

Ja lopulta viimeisesta olemme varmasti aivan yhta mielta, todistusaineisto ja silminnakijat tulee tutkia uudestaan.

Matula kirjoitti:- huppumiehesta ei loytynyt mitaan ? Eiko todellakaan ?

No, nain valitettavasti kavi, mitaan ei jaanyt - mitaan ei loytynyt.

Matula kirjoitti:- Lapsi on taman huppumiehen nahnyt, punainen Volvo, alkuperaltaan tunnistamatonta kuitua on paikalta loydetty runsaasti, tunnistamaton DNA ... eiko todella mitaan viiteita mahdollisesta huppumiehesta ....??

Joo - ei mitään viitetta huppumiehesta. Ei viittaa Volvo ei BMW, ei myöskään Fiat viittaa huppumieheen. Kaikkia naita on varmasti liikkunut Tahtisentiella.

Kuitu ei viittaa huppumieheen sekaan. Kodeissa on paljon kuituja ja tuossa kohteessa erityisen paljon. Sama koskee dna -loydokseen, sitakin loytyy kodeista yleensa, mutta sekaan ei viittaa millaa lailla huppumieheen.

- hymm -

Matula kirjoitti:- Kaikkea ei voi muistaa etenkaan tuollaisesta kaoottisesta tilanteesta, ei edes Anneli. Onko se sitten totuuden vieresta puhumista ?
- huppumiehesta ei loytynyt mitaan ? Eiko todellakaan ? Lapsi on taman huppumiehen nahnyt, punainen Volvo, alkuperaltaan tunnistamatonta kuitua on paikalta loydetty runsaasti, tunnistamaton DNA ... eiko todella mitaan viiteita mahdollisesta huppumiehesta ....??

Ja lopulta viimeisesta olemme varmasti aivan yhta mielta, todistusaineisto ja silminnakijat tulee tutkia uudestaan.

Edes poliisin mielestä ei ole enää järkevää tutkia asiaa uudelleen, syyllinen tiedetään, syyllisen syyllisyyttä vain ei todennäköisesti kyetä koskaan todistamaan aukottomasti näin ollen on turha hakea enää olematonta huppumiestä jota ei ole koskaan ollutkaan olemassa ja näin tuhlata poliisin jo ennestään vähäisiä resursseja.
Lapsi nyt sanoi mitä sanoi joo, lapsi sanoi sitä ja lapsi sanoi sitten vähän tätäkin..
Volvosta on tietääkseni vain yhden henkilön tekemä havainto ja pikkuhiljaa alkaa tuntua että senkin (havainnon) on tehnyt unissaan kun on Volvo unohtunut sekä syyttäjän että puolustuksen puolelta eikä Volvon nähnyttä henkilöäkään ole tietääkseni oikeudessa edes (turhaan) kuultu.
Luulen että Ulvilan henkirikos on poliisinkin osalta käytännössä selvitetty ja loppuunkäsitelty.

Tunnistamatonta kuitua runsaasti.. en muuta sano kuin että voi pyhä yksinkertaisuus..

Ainoa huppumieheen viittaava todiste on lapsen silminnäkijälausunto - ja niissäkin ristiriitaisena. Mitään muuta tunkeutujasta ei saatu kasaan. Mikään muu, ei edes motiivi selvinnyt hupparista.

Se ei toki tee vielä Annelista syyllistä. Mutta hänen lausunnoissa olevat ristiriidat se pistää valoon joihin haluaisi selvyyden.

Toivottavasti syyttäjä / poliisi tähän tuomion jälkeen vielä palaa. Syylinen on vapaalla. Olkoonkin, että tutkittavana on vain sama huono aineisto uudelleen - uusilla asiantuntijoilla tai sitten Anneli ja lapsi. Lapsi lienee näistä kaikkein ratkaisevin mutta samalla yksi uhri.

Myös nämä 1. tutkijat olisi hyvä saada vastuuseen.

Niin ja miksi Suomessa ollaan tuomittu mieshenkilöt samanlaisilla näytöillä murhasta tai taposta, kun perheenäiti taas vapautetaan? Kun ei ole muuta kuin tul tytön todistajanlausunto ulkopuolisesta tekijästä ja tähän todistajanlausunnon todenperäisyyteen on syytä suhtautua mitä suuremmalla varauksella (perusteeni olen esittänyt jo aiemmin), kaikki muu näyttö sitä vastoin tukee sitä ettei talossa ole ollut ketään ulkopuolista ja se näyttö siitä ettei ole pystytty esittämään surmahetkellä olleet tekijän ja uhrin lisäksi muita on vienyt miehet linnaan, mutta pullantuoksuinen perhekerho-mamma kävelee vapaana pois.

Koko tilanne toki johtuu alun rikospaikan tutkimattomuudesta. Silloin tehtyjä virheitä on liki mahdotonta paikata enää muilla keinoin.

"syyllisen syyllisyyttä vain ei todennäköisesti kyetä koskaan todistamaan aukottomasti"

Maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa henkirikos olisi voitu todistaa aukottomasti. Aina jää viisastelulle tilaa.

jmit kirjoitti:"syyllisen syyllisyyttä vain ei todennäköisesti kyetä koskaan todistamaan aukottomasti"

Maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa henkirikos olisi voitu todistaa aukottomasti. Aina jää viisastelulle tilaa.

Varmasti näin on mutta niin aukottomasti ei kyetty todistamaan hovissa että olisi tuomioon asti riittänyt kun ei ollut esimerkiksi yhtään silminnäkijää teolle.

matlockb kirjoitti: Edes poliisin mielestä ei ole enää järkevää tutkia asiaa uudelleen, syyllinen tiedetään, syyllisen syyllisyyttä vain ei todennäköisesti kyetä koskaan todistamaan aukottomasti näin ollen on turha hakea enää olematonta huppumiestä jota ei ole koskaan ollutkaan olemassa ja näin tuhlata poliisin jo ennestään vähäisiä resursseja.

Kertoisitko meille myos lahteesi tahan vaittamaan ?

Matula kirjoitti:

matlockb kirjoitti: Edes poliisin mielestä ei ole enää järkevää tutkia asiaa uudelleen, syyllinen tiedetään, syyllisen syyllisyyttä vain ei todennäköisesti kyetä koskaan todistamaan aukottomasti näin ollen on turha hakea enää olematonta huppumiestä jota ei ole koskaan ollutkaan olemassa ja näin tuhlata poliisin jo ennestään vähäisiä resursseja.

Kertoisitko meille myos lahteesi tahan vaittamaan ?

Kerron kuule mielelläni. En muista poliisin nimeä mutta matula sen voi googlata esimerkiksi. Kun hovioikeuskäsittely päättyi ja muistaakseni Auer oli päästetty vapaalle odottamaan lopullisen tuomionsa kuulemista niin poliisi sanoi selkeällä suomen kielellä (jonka pitäisi olla matulankin ymmarrettavissa vaikka siina aakkosia ja ääkkösiä käytettiin) että nyt kaikki tutkintalinjat on kuljettu loppuun eikä ole järkevää enää ilman merkittävää uutta näyttöä aloittaa asian tutkimista uudelleen. Lisäksi poliisin kertomuksesta (uutinen on jossain täällä) voi rivien välistä päätellä paljonkin.

Hankalaa matulalla keskustelupalstalla jos tuon lukemisen kanssa on ongelmia.
porin-poliisi-ei-aio-avata-ulvila-juttua-uudelleen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -uudelleen

Valhalla kirjoitti:Hankalaa matulalla keskustelupalstalla jos tuon lukemisen kanssa on ongelmia.
porin-poliisi-ei-aio-avata-ulvila-juttua-uudelleen:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... -uudelleen

Sitä yritin tiivistää (Poliisi ei aio alkaa tutkimaan enää toistaiseksi uudestaan Ulvilan henkirikosta) mutta nyt tiedän että selitän nimimerkki matulalle asiat juuri noin yksinkertaisesti siinä toivossa että hän lukemansa ymmärtää enkä turhaan selitä asioita liikaa.
Lahde unohtui kun matula sita pyysi mutta Valhallan viestissa se onkin.

En usko, että tutkinnan virheiden tutkiminen johtaisi mihinkään yleisen hyvän toteutumiseen. Siinä saisi pienipalkkainen poliisi nenilleen ties missä jutussa.

On se silti kummallista, miten lojaalisuuskulttuuri on lujassa. Lääkärin voi aina haastaa hoitovirheestä, mutta poliisia ei tutkintavirheestä.

Ilmeisesti poliisia ei pitäisi verrata lääkäriin vaan johonkin toiseen väkivaltakoneiston osaan: väärin tuomitsevaan tuomariin tai vaikka huonosti toimivaan sotilaaseen. Käsittääkseni sotilas saa toimia kuin aasi, jos hän muuten tekee niinkuin luulee että pitää. Ei siis mitään joukkoraiskauksia, vaan esim. ryntää pankkivankikiistaan jotenkin typerästi vaikka tavallaan ohjeiden mukaan niin, että kaikki osapuolet saavat surmansa. Sotilaan ei ole pakko osua, sellaista ei vaan voi vaatia. samoin poliisi saa töppäillä ainakin jossain määrin.

Kyllä minua silti edelleen riepoo tämän jutun tutkinta. Että voi olla pokkaa JJ:llä ja kumppaneilla julkisesti ottaa kantaa AA:n syyllisyyteen/syyttömyyteen, kun toisen linjan tutkiminen on tehty mahdottomaksi. Heillä ei ole mitään sellaista faktaa, että olisi oikeutettua päätyä heidän ratkaisuunsa jättää toisen linjan tutkimus muutaman päivän jälkeen. Viimeistään AA:n päästäminen taloon on tässä sinetti. 3-4 päivää ja AA on epäilyksistä vapaa.

Onko se palkka sittenkään niin pieni? Onhan tällainen kuitenkin mielenkiintoista ja haastavaa työtä. Tehdä sitä, mistä tuhannet dekkaristit ja miljoonat heidän lukijansa saavat vain ohuen käsityksen. Resurssejakin tuntui olevan ja aikaa. Poliisin tekemiä asioita kutsutaan tutkimukseksi, mutta koko menetelmäpuoli perustuu jonkun fiilikseen. Ei tämä minusta ole tutkimus millään tavalla. Siihen kuuluu osana dna-tutkimuksia, verijälkitutkimuksia, kuitunäytetutkimuksia, mutta kokonaisuus ei ole tutkimus.

Kansalainen ihmettelee tätä niinkuin Supon Rusin-tapaustakin: Miten tällainen voi alkaa ja miten se voi jatkua? Eikö poliiseilla ole mitään second opinion -systeemiä vaativien tapausten varalle? Jos jossain katto romahtaa päähän, niin syyllinen kyllä selvitetään. Mutta jos tutkinta sössitään kuten tässä, niin ei ole mitään vastuuta kellään.

matlockb kirjoitti:

jmit kirjoitti:"syyllisen syyllisyyttä vain ei todennäköisesti kyetä koskaan todistamaan aukottomasti"

Maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa henkirikos olisi voitu todistaa aukottomasti. Aina jää viisastelulle tilaa.

Varmasti näin on mutta niin aukottomasti ei kyetty todistamaan hovissa että olisi tuomioon asti riittänyt kun ei ollut esimerkiksi yhtään silminnäkijää teolle.

Ei ole Suomessa ennenkään tarvittu silminäkijää teolle, riittää että voidaa "uskottavasti" osoittaa, ettei tekohetkellä ole ollut paikalla kuin surmaaja ja uhri. Silminäkijä lausunnolla "huppumiehestä" voidaan tässä tapauksessa asettaa vessapaperin painoarvo, kun kaikki muu näyttö puhuu sen puolesta ettei talossa ole tekohetkellä ollut muita kuin uhri, surmaaja, lapset.

Esimerkkinä taas Saarentaan tapaus (tutustukaa siihen), sekä esim.Volkan Unsalin tapaus, jossa elinkautistuomiot nuijittiin yhden veripisaran, sekä "juhlatunnelmissa" olevan kaverin nauhoitettuun höpinään "valkoisesta haulikosta", joka aivan hyvin voidaan laittaa vaikka rikollisten väliseksi kehuskeluksi, ilman että tälläisellä puheella on mitää totuuspohjaa.