MURHA.INFO

Joku paikallisia tunteva kirjoitti joskus, että Antti ei todennäköisesti päässyt Karigasniemeltä yhtään mihinkään. Kiinnostaisi kuulla tästä enemmän. En muista enää nimimerkkiä tästä valtavasta kokoelmasta...

Tai pääsi mutta muualle, onhan se jännä juttu, että joku etelänmies yrittää tehdä tässä jotakin Lapin taikoja, jos jopa hommaskeli etenis johonki suuntaan.
Ei taida etelän, kesäyön Juhannustaiat auttaa, lapin taikametsään, karhu perheelle eikä poroille.

kattokarpänen kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 8:40 pm Nyt sitten vaan avautukoon se, joka tietää enemmän mitä täällä on spekuloitu tähän menessä. Joku ketjua lukeva tietää ja kaikki odottaa ratkaisua. Pelkästään jo Angelin silminnäkijät ovat itsessään mysteeri...

Nimenomaan. Kellään ei varmasti kiinnosta kovinkaan paljoa se mitä on tapahtunut. Tappoon tai murhaan ei saada syytteeseen enää ketään. Kaikilla kiinnostaa vain se että missä A on. Syylliseksi todetut saa murhatuomion sitten kun on todisteita. Ja niitä ei ole ennenkuin A n jäämistö löytyy. Sitten puhuu jokainen joka tietää mitä on tapahtunut ja miksi.

Vahvin veikkaus on että A tapettiin tappelun päätteeksi O:n kämpällä. T lähti kävelemään kotiin ja totesi noutajalleen että on tapahtunut kauheita. Miksi T ei ole uskaltanut puhua vaikka tietää

O on valehdellut että A olis lähtenyt itse hyvissä voimissa hänen luotaan. Peloiteltiin hiljaiseksi ja hirtti itsensä kohta. Miksi?

T ja J on ajaneet autolla koko yön. Ja seuraavan aamun. A: lla oli puoli tankkia bensiiniä. Se ei enää tarvitse autoa eikä bensiiniä. Rällätään se pois. Miksi toista autoa ole tunnistettu. Onko sitä edes ollut. Luulisi olevan havainnointi myös toisesta autontapaisesta. Väri tai malli. Ei. Aika jännä. Ehkäpä on uhkailtu että tätä autoa ette sitten nähneet.

J on kävellyt rajapartiota vastaan odottaessaan kyytiä kun auto on ajettu päreiksi ja muut on homanneet itselleen alibin sillä aikaa kun pysyivät yhdessä paikassa ja jokainen tietävä ymmärsi sen.

Seuraavanä päivänä J n tytsy kävi kävi A n asunolla. Miten? Monenko kaverilla on sinun asunnon avaimet..

Miksi joku ajoi 400km etsiessään A n puhelinta. Miksi.. No siksi että siinö oli jotain mikä ei kestä päivänvaloa mutta ei tiedetty että onko se pudonnut autoon mikä paskottiin. Se o oli jo jollain taskussa ja etsijä ei tiennyt sitä. Kortti pois kahtia. Auton ikkunasta pihalle 10 km välein. Ei löydy ikinä. Puhelin
vasaralla paskaksi. Tai johonki ojaan. Ei jää jälkiä.

Kukaan ei kertonut mitään illasta. Satavarma henkirikos. A tapettiin. Syytä emme saa koskaan välttämättä tietää mutta hyvin onnistunut murha. Poliisi tietää. Eikä kerro edes kiduttamalla. J a T on ne ihmiset jotka tietää missä A on. Se on ihan varma.. Mikä syy Ivalolailsella on vaihtaa sukunimeään monta kertaa.. Ellei ole kyse jostain insestistä tai lapsenraiskauksesta syytetty niin sitten on jotain muuta salattavaa

Edelleen: Jos tätä foorumia lukee joku joka tietää spekulointia enemmän niin kerrotko missä A on. Vaikka nimettömänä omaisten tai poliisin postilaatikkoon. Et varmasti jää kiinni siitä mitenkään. Kerro missä A on

Ja jos syyllinen tai syylliset lukee tätä niin olisitte olleet vapaalla jo 15 vuotta jos olisitte myöntäneet mitä teitte A lle. Kannattiko

Uteliasvuodesta_2006 kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 8:03 pm Silti: Jos on nähty kävelevän siellä kuin väitetään niin kovin kaukana se ei tieltä olis. Kukapa jostain nilkuttamisesta puhuis koska silloin ymmärtää jokainen että ei varmasti kävelis itse metsään. Sukulaisethan tuon on tuoneet ilmi. Plus vaatetus. Loukatessaan jalkansa metsästä yritetään päästä pois. Vapaaehtoisesti ei kukaan nilkuta metsään tai erämaahan. Ja pääse niin kauas että katoat. Ei käy järkeen eikä varmasti pidä paikkaansa.

Tässäkin on epäselvää, että missä tämän kävelijän väitetään olleen.
Ylen Kadonneissa "Antti" kävelee sen metsähakkuuaukean tms läpi kohti metsää.
MTV:n ohjelmassa kerrotaan tien risteyksestä, ja että poliisin mukaan Antti käveli siitä tietä pitkin kansallispuiston suuntaan.

Eli ei olisi kävellyt "metsään".

Miten J voi sitten sanoa, että Antti taisi jäädä metsään tmv, jos viimeinen näköhavainto on Antista kävelemässä tietä pitkin? Onko J nähnyt nämä metsätyömiehet ennen poliisille menoa? Miksi J:llä edes olisi ajatus, että Antti menisi ja jäisi metsään, ellei ole ollut mukana tai keksinyt sitä? Eikö hän edelleen ennemmin kuvittelisi, että Anttikin on soittanut kyydin itselleen, koska puhelintakaan ei ollut, ja olisi jossain minne kyyti on vienyt.

Uteliasvuodesta_2006 kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 11:23 pm Vahvin veikkaus on että A tapettiin tappelun päätteeksi

Tämä voi hyvin olla se tapahtunut. Tästä ollut aiemminkin pohdintaa ja on voinut tapahtua myös jonkinlainen vahinko/ylilyönti ja sen seurauksena rikosnimike voisi olla kuolemantuottamus. Joku tietää...

Uteliasvuodesta_2006 kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 8:03 pm Silti: Jos on nähty kävelevän siellä kuin väitetään niin kovin kaukana se ei tieltä olis. Kukapa jostain nilkuttamisesta puhuis koska silloin ymmärtää jokainen että ei varmasti kävelis itse metsään. Sukulaisethan tuon on tuoneet ilmi. Plus vaatetus. Loukatessaan jalkansa metsästä yritetään päästä pois. Vapaaehtoisesti ei kukaan nilkuta metsään tai erämaahan. Ja pääse niin kauas että katoat. Ei käy järkeen eikä varmasti pidä paikkaansa.

Tosin nilkuttamisesta ei ole näyttöä. On ainoastaan lähipiiriin kuuluvan henkilön kertomus. Ja sanotaan nyt poliittisesti näin: siitä lähipiiristä on jäljemmin paljastanut aika ikäviä asioita, jotka syövät mielestäni heidän uskottavuuttaan.

"Kukapa jostain nilkuttamisesta puhuis" No ei se koko Antin ulkopuolinen elinpiiri ole voinut olla salaliitossa mukana. Se on ihan varmaa. Tarkoitan siis (muotoilin huonosti): Siis onhan niitä havaintoja varmaan katoamista edeltäviltäkin päiviltä. Kaupan myyjä on voinut havainnoida nilkuttamista, naapurit ja salaliittoon kuulumattomat ystävät.

Ghost hunting kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 9:28 pm Onhan se ain aika jännä juttu se, että kun jotakin tällästä mullistavaa tapahtuu, niin mukamas mitään ei ole kuitenkaan sattunut ikinä mitään.
Käveli vaan mehtään hokkus pokkus ja simsalabim, oliko siinä Lapin noituutta ilmassa? Pohjola, Lappi, Turja, Rutja

Mutta hyvää tulevaa Juhannusta kuitenkin myös sinne Lappiin.

Kyllä niitä erämaahan kadonneita Suomessa riittää. Ei tämä olisi ainoa tapaus.

Tosin en itse ole ehdhottoman varma, että rikosta ei olisi tapahtunut. Hämmästelen kirjoittajien varmuutta oman teoriansa varmasta oikeellisuudesta.

tuulituu kirjoitti: La Kesä 13, 2026 11:35 am

Uteliasvuodesta_2006 kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 8:03 pm Silti: Jos on nähty kävelevän siellä kuin väitetään niin kovin kaukana se ei tieltä olis. Kukapa jostain nilkuttamisesta puhuis koska silloin ymmärtää jokainen että ei varmasti kävelis itse metsään. Sukulaisethan tuon on tuoneet ilmi. Plus vaatetus. Loukatessaan jalkansa metsästä yritetään päästä pois. Vapaaehtoisesti ei kukaan nilkuta metsään tai erämaahan. Ja pääse niin kauas että katoat. Ei käy järkeen eikä varmasti pidä paikkaansa.

Tässäkin on epäselvää, että missä tämän kävelijän väitetään olleen.
Ylen Kadonneissa "Antti" kävelee sen metsähakkuuaukean tms läpi kohti metsää.
MTV:n ohjelmassa kerrotaan tien risteyksestä, ja että poliisin mukaan Antti käveli siitä tietä pitkin kansallispuiston suuntaan.

Eli ei olisi kävellyt "metsään".

Miten J voi sitten sanoa, että Antti taisi jäädä metsään tmv, jos viimeinen näköhavainto on Antista kävelemässä tietä pitkin? Onko J nähnyt nämä metsätyömiehet ennen poliisille menoa? Miksi J:llä edes olisi ajatus, että Antti menisi ja jäisi metsään, ellei ole ollut mukana tai keksinyt sitä? Eikö hän edelleen ennemmin kuvittelisi, että Anttikin on soittanut kyydin itselleen, koska puhelintakaan ei ollut, ja olisi jossain minne kyyti on vienyt.

No ei ne lehtijutut ole aina mitenkään eksaktin oikeita. Etkö muka ole itse koskaan havainnut lehtijutusta virheitä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/21- ... yy/7360072

"Poliisin mukaan silminnäkijät ovat kertoneet, että Antti olisi lähtenyt kävelemään yksin kohti erämaata Angelissa. Poliisin epäilys on, että Antti kuoli Angelin erämaahan. Ruumista ei vain koskaan ole löydetty."

Siinä toimittajan kirjassa oli tätä tarkennettu ja jäi se käsitys, että havaitsemishetkellä Antti olisi ollut juuri kävelemässä erämaahan (siis pois tieltä ja kohtii metsää). Poliisilla oletettavasti on kaikkein tarkin tieto asiasta.

kattokarpänen kirjoitti: To Kesä 11, 2026 5:28 pm

Ross Sullivan kirjoitti: To Kesä 11, 2026 5:16 pm

kattokarpänen kirjoitti: To Kesä 11, 2026 5:13 pm Eiköhän tätä tongita käytännössä niin kauan, kunnes asia on selvä. Toistaiseksi asia on täysin epäselvä. Sinällään hyvä, jos kylillä alkaa jotain polemiikkia muodostua...

Pitäisi tonkia siten, että sitten tiedetään varmuudella selvyys.

Nimenomaan, loputon spekulointi päätökseen.

Itselleni riittäisi jo se, että onko Antti varmuudella kävellyt Angelissa. Jos on kävellyt, uskon enää 10% henkirikokseen...

Edit: se 10% menisi silloin hiacemies teorialle tai joku norjalaisten väliintulo/velkaselvittely... tässä vaiheessa pitäisin jo huomattavasti todennäköisempänä, että Antti vain kadotti itsensä metsään.

Niin, KRP voisi avata jutun ja tutkia vielä kertaalleen ainakin: 1) kuulla tapauksen todistajat vielä kertaalleen ja 2) käydä kaikki esitutkintamateriaali läpi. Sitten, jos tämän jälkeen tilanne olisi se, että syytä epäillä rikosta ei ole, niin sitten varmaan ainakin suurin osa jutun ympärillä vellovasta epätietoisuudesta karisisi.

Sitä paitsi, jos katoamiseen liittyisi rikos, niin sehän alkaisi kohta olla tappona jo vanhentunutkin. Murhasta tässä tapauksessa tuskin ketään tuomittaisiin missään skenaariossa. Evidenssi murhan näyttämiseen on Suomessa suoraan sanottuna selvissäkin tapauksissa ihan saatanan vaikeaa.

Ross Sullivan kirjoitti: La Kesä 13, 2026 2:43 pm Niin, KRP voisi avata jutun ja tutkia vielä kertaalleen ainakin: 1) kuulla tapauksen todistajat vielä kertaalleen ja 2) käydä kaikki esitutkintamateriaali läpi. Sitten, jos tämän jälkeen tilanne olisi se, että syytä epäillä rikosta ei ole, niin sitten varmaan ainakin suurin osa jutun ympärillä vellovasta epätietoisuudesta karisisi.

Tuo olisi erittäin toivottavaa. Poliisi palauttaisi samalla luottamusta ja tämä huhujen velloma tapaus rauhoittuisi... Taitaa poliisilla olla muita asioita kädet täynnä kuin tarttua 20 vuotta vanhaan katoamiseen. Harmi sinänsä, lopullista totuutta ei edes tarvittaisi. Varmuus vain, että henkirikos voidaan sulkea pois.

Ross Sullivan kirjoitti: La Kesä 13, 2026 2:37 pm

tuulituu kirjoitti: La Kesä 13, 2026 11:35 am

Uteliasvuodesta_2006 kirjoitti: Pe Kesä 12, 2026 8:03 pm Silti: Jos on nähty kävelevän siellä kuin väitetään niin kovin kaukana se ei tieltä olis. Kukapa jostain nilkuttamisesta puhuis koska silloin ymmärtää jokainen että ei varmasti kävelis itse metsään. Sukulaisethan tuon on tuoneet ilmi. Plus vaatetus. Loukatessaan jalkansa metsästä yritetään päästä pois. Vapaaehtoisesti ei kukaan nilkuta metsään tai erämaahan. Ja pääse niin kauas että katoat. Ei käy järkeen eikä varmasti pidä paikkaansa.

Tässäkin on epäselvää, että missä tämän kävelijän väitetään olleen.
Ylen Kadonneissa "Antti" kävelee sen metsähakkuuaukean tms läpi kohti metsää.
MTV:n ohjelmassa kerrotaan tien risteyksestä, ja että poliisin mukaan Antti käveli siitä tietä pitkin kansallispuiston suuntaan.

Eli ei olisi kävellyt "metsään".

Miten J voi sitten sanoa, että Antti taisi jäädä metsään tmv, jos viimeinen näköhavainto on Antista kävelemässä tietä pitkin? Onko J nähnyt nämä metsätyömiehet ennen poliisille menoa? Miksi J:llä edes olisi ajatus, että Antti menisi ja jäisi metsään, ellei ole ollut mukana tai keksinyt sitä? Eikö hän edelleen ennemmin kuvittelisi, että Anttikin on soittanut kyydin itselleen, koska puhelintakaan ei ollut, ja olisi jossain minne kyyti on vienyt.

No ei ne lehtijutut ole aina mitenkään eksaktin oikeita. Etkö muka ole itse koskaan havainnut lehtijutusta virheitä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/21- ... yy/7360072

"Poliisin mukaan silminnäkijät ovat kertoneet, että Antti olisi lähtenyt kävelemään yksin kohti erämaata Angelissa. Poliisin epäilys on, että Antti kuoli Angelin erämaahan. Ruumista ei vain koskaan ole löydetty."

Siinä toimittajan kirjassa oli tätä tarkennettu ja jäi se käsitys, että havaitsemishetkellä Antti olisi ollut juuri kävelemässä erämaahan (siis pois tieltä ja kohtii metsää). Poliisilla oletettavasti on kaikkein tarkin tieto asiasta.

Ei olekaan, eikä ohjelmat, sehän se onkin. Onko Kadonneet-ohjelmaan tulkittu, että kun käveli metsään päin, niin että todellisesti sinne metsän sisään, eikä metsää kohti. (Jos siis metsää kohti, voi mennä metsään tai vain sinne suuntaan.)

Toimittajan kirjakin on tosiaan vain toimittajan kirja/kuunnelma, ei sitäkään kannata eksaktina ja virheettömän pitää.

Poliisilla on tarkin tieto siitä, mitä nämä silminnäkijät ovat kertoneet, mutta miten asia on, ei voi olla varma. Onko silminnäkijät ehkä erehtyneet päivästäkin, koska heitähän ei kuultu heti.

Erikoisinta on J:n olettamus, että Antti olisi jäänyt metsään. Näkikö hän A:n siellä, menikö itsekin, veikö sinne, käskikö joku sanoa niin, vai onko pelkkä olettamus.

Jos siis itse olisin ollut jossain kaverin/tuttavan kanssa, lähettäisi eri matkaa, myöhemmin näkisin hänen autonsa, en löytäisi puhelinta sieltä, olettaisin että on mennyt jonkun luo/kyytiin. Miksi ihmeessä kuvittelisin hänen menneen metsään?

Tunsiko J nämä metsämiehet ja kävi kysymässä, että näittekö mihin Antti meni?

tuulituu kirjoitti: La Kesä 13, 2026 4:09 pm

Ross Sullivan kirjoitti: La Kesä 13, 2026 2:37 pm

tuulituu kirjoitti: La Kesä 13, 2026 11:35 am

Tässäkin on epäselvää, että missä tämän kävelijän väitetään olleen.
Ylen Kadonneissa "Antti" kävelee sen metsähakkuuaukean tms läpi kohti metsää.
MTV:n ohjelmassa kerrotaan tien risteyksestä, ja että poliisin mukaan Antti käveli siitä tietä pitkin kansallispuiston suuntaan.

Eli ei olisi kävellyt "metsään".

Miten J voi sitten sanoa, että Antti taisi jäädä metsään tmv, jos viimeinen näköhavainto on Antista kävelemässä tietä pitkin? Onko J nähnyt nämä metsätyömiehet ennen poliisille menoa? Miksi J:llä edes olisi ajatus, että Antti menisi ja jäisi metsään, ellei ole ollut mukana tai keksinyt sitä? Eikö hän edelleen ennemmin kuvittelisi, että Anttikin on soittanut kyydin itselleen, koska puhelintakaan ei ollut, ja olisi jossain minne kyyti on vienyt.

No ei ne lehtijutut ole aina mitenkään eksaktin oikeita. Etkö muka ole itse koskaan havainnut lehtijutusta virheitä?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/21- ... yy/7360072

"Poliisin mukaan silminnäkijät ovat kertoneet, että Antti olisi lähtenyt kävelemään yksin kohti erämaata Angelissa. Poliisin epäilys on, että Antti kuoli Angelin erämaahan. Ruumista ei vain koskaan ole löydetty."

Siinä toimittajan kirjassa oli tätä tarkennettu ja jäi se käsitys, että havaitsemishetkellä Antti olisi ollut juuri kävelemässä erämaahan (siis pois tieltä ja kohtii metsää). Poliisilla oletettavasti on kaikkein tarkin tieto asiasta.

Ei olekaan, eikä ohjelmat, sehän se onkin. Onko Kadonneet-ohjelmaan tulkittu, että kun käveli metsään päin, niin että todellisesti sinne metsän sisään, eikä metsää kohti. (Jos siis metsää kohti, voi mennä metsään tai vain sinne suuntaan.)

Toimittajan kirjakin on tosiaan vain toimittajan kirja/kuunnelma, ei sitäkään kannata eksaktina ja virheettömän pitää.

Poliisilla on tarkin tieto siitä, mitä nämä silminnäkijät ovat kertoneet, mutta miten asia on, ei voi olla varma. Onko silminnäkijät ehkä erehtyneet päivästäkin, koska heitähän ei kuultu heti.

Erikoisinta on J:n olettamus, että Antti olisi jäänyt metsään. Näkikö hän A:n siellä, menikö itsekin, veikö sinne, käskikö joku sanoa niin, vai onko pelkkä olettamus.

Jos siis itse olisin ollut jossain kaverin/tuttavan kanssa, lähettäisi eri matkaa, myöhemmin näkisin hänen autonsa, en löytäisi puhelinta sieltä, olettaisin että on mennyt jonkun luo/kyytiin. Miksi ihmeessä kuvittelisin hänen menneen metsään?

Tunsiko J nämä metsämiehet ja kävi kysymässä, että näittekö mihin Antti meni?

No siis vaikka mielestäni näiden "kavereiden" toiminta katoamisen yhteydessä ja jälkeen on ainoa syy ajatella, että katoamiseen voisi liittyä rikos, niin tästä en ole samaa mieltä:

"Erikoisinta on J:n olettamus, että Antti olisi jäänyt metsään. Näkikö hän A:n siellä, menikö itsekin, veikö sinne, käskikö joku sanoa niin, vai onko pelkkä olettamus."

Jos tyyppi häviää ilman rikosta, niin loogisinta on olettaa hänen eksyneen erämaahan tässä tämän ketjun tapauksessa.

J kuitenkin kertoi, että hän kuvitteli Antin soittaneen itselleen kyydin. Eli Antti ei J:n logiikan mukaan olisi enää siellä. Puhelintakaan ei löydy autosta, eli lienee olettanut, että puhelin on Antilla, mutta akku tyhjä tms., joten J:n logiikan mukaan Antti on jossain puhelimineen. Aivan järkevästi ajateltu.
(Itsetuhoinen ehkä jättäisi puhelimen autoon, mutta ei voi yleistää.)

Kuitenkin hän sitten väittää, että on "jäänyt metsään". Mikä logiikka tuossa on? Eikö ennemmin soittaisi sinne mökille, Antin kavereille, kävisi Antin luona? Kelle kaikille hän on soittanut ja kysynyt missä näki Antin viimeksi? Poliisillahan tuo tieto on. Kai. Tunsiko J Antin oikeita kavereita tai serkkuja, että olisi niiltä osannut kysyä, onko Anttia näkynyt?

Oikeastiko sinun logiikka toimii niin, että jos tien reunassa on auto, niin sen omistaja on kävellyt metsään? Vaikka lähistöllä on talo, jossa on vasta vietetty aikaa, vaikka voisi soittaa kyydin...

Minä ajattelisin J:n tavoin, että siitä on soitettu kyyti ja menty johonkin muualle.

Mutta mikä sai J:n muuttamaan mieltään?

On mahdollista sekin, että Antti soittikin kyydin, ja se oli kohtalokas. Tai sitten tuli se tunnistamattomaksi jäänyt auto, ehkä siellä oli joku kaunainen vihamies.

Sekava juttu on kaiken kaikkiaan.

tuulituu kirjoitti: Su Kesä 14, 2026 4:46 pm J kuitenkin kertoi, että hän kuvitteli Antin soittaneen itselleen kyydin. Eli Antti ei J:n logiikan mukaan olisi enää siellä. Puhelintakaan ei löydy autosta, eli lienee olettanut, että puhelin on Antilla, mutta akku tyhjä tms., joten J:n logiikan mukaan Antti on jossain puhelimineen. Aivan järkevästi ajateltu.
(Itsetuhoinen ehkä jättäisi puhelimen autoon, mutta ei voi yleistää.)

Kuitenkin hän sitten väittää, että on "jäänyt metsään". Mikä logiikka tuossa on? Eikö ennemmin soittaisi sinne mökille, Antin kavereille, kävisi Antin luona? Kelle kaikille hän on soittanut ja kysynyt missä näki Antin viimeksi? Poliisillahan tuo tieto on. Kai. Tunsiko J Antin oikeita kavereita tai serkkuja, että olisi niiltä osannut kysyä, onko Anttia näkynyt?

Oikeastiko sinun logiikka toimii niin, että jos tien reunassa on auto, niin sen omistaja on kävellyt metsään? Vaikka lähistöllä on talo, jossa on vasta vietetty aikaa, vaikka voisi soittaa kyydin...

Minä ajattelisin J:n tavoin, että siitä on soitettu kyyti ja menty johonkin muualle.

Mutta mikä sai J:n muuttamaan mieltään?

On mahdollista sekin, että Antti soittikin kyydin, ja se oli kohtalokas. Tai sitten tuli se tunnistamattomaksi jäänyt auto, ehkä siellä oli joku kaunainen vihamies.

Sekava juttu on kaiken kaikkiaan.

Eikö se J.n toteamus ollut sen jälkeen, kun Antti oli jo kateissa? Jos ei ollut, niin laita sitten lähde, josta ilmenee se tarkka pvm.

Kenellä oli harmaa Audi Ivalossa?
Jossain on mainittu harmaa auto, ehkä Audi.
No, tuokin voi olla vihjailua, mutta jollakin sellainen on varmaankin ollut. Tuskin mikään kovin arvokas auto, vaan vanhempi kosla.