MURHA.INFO

Anteeksi jos jankkaan, mutta osaako kukaan antaa täsmällisen vastauksen näihin kysymyksiin:
- mikä on puhelun päättymis- ja alkamisajan erotus häken merkintöjen mukaan?
- mikä on puhelun kokonaispituus televalvontatiedon mukaan?

Täsmääkö kumpikaan näistä nauhoituksen pituuteen?

Kuolemannaakka kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:
Valaiseva täsmennys puhelun aloitusajankohdasta!

Hätäpuhelu siis alkoi kello 2.41.50. Sitä suuremmalla syyllä kysymme: missä on häke-tallenteelta puuttuva 1 minuutti 31 sekuntia?

Hätäpuhelun päättymisajankohta - josta ei tunnu olevan erimielisyyttä - on näet kello 02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51). Jos tämä ajankohta pitää paikkansa, kuuntelemaltamme häke-tallenteelta puuttuu edelleen tuo 1'31"... Mikseivät syyttäjät esitä, että päättymisajankohtakin olisi virheellisesti peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta?

Turumurre ainakin teki melkoisen kattavan ja hyvin perustellun aikajanan puhelusta ja muista tapahtumista ja pui ja perusteli nuo moninaiset kellonajatkin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p675316

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 32#p654332

En huomaa tässä virheitä ja tuntuu sopivan tapahtumiin ja järkeen. Kun puhelusta on nauhoitus, niin siitä kai voi laskea puhelun pituuden, vaikka jossain olisi ilmoitettu toisenlainen loppuaika. Ei tunnu todennäköiseltä, että esim tuon kahden sekunnin mykistyksen kohdalta olisikin viety jostain kumman syystä puolitoista minuuttia, jonka Auer seisoskeli puhelimen vieressä.

Turren esittämä puhelun päättymisaika perustuu siihen, että hän on lisännyt häke-näytön tallenteelta vahvistettuun aloitusaikaan 2.41.50 oikeudelle toimitetun häke-talleenteen keston 4:20. Tämä näyttäisi olevan sovitettavissa ensipartion reaktioihin ja häke-tallenteelta kuuluviin ääniin.

Mutta mistä ihmeestä päättymisaika 02.47.41 sitten oikein tulee? Onko kokoeiltu miten ensipartion reaktiot olisi sovitettavissa häke-tallenteelta kuuluviin ääniin, jos kuviteltaisiin että 1:31 lisätään esim. 2 sekunnin paussin kohdalle?

Ande täällä penää puhelinlaskua, teletunnistetietoja tai häke-päivystäjän lausuntoa. Kahdesta edellisestä tiedon voi varmistaa, joten viittaisivatko "kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51" johonkin sen kaltaisiin?

En näkisi, että "mystisesti kadonneella" ajalla 1 min. 31 sek. olisi olennaista merkitystä AA:n syyllisyyden kannalta. Tämä näyttää olevan myös HO:n kanta sen perusteella mitä päätöksessään toteavat ristiriidan sivuuttamisesta.

Mutta liittyisikö mahdollinen 1’31” poisto väitteisiin siitä, että häke-tallennetta olisi manipuloitu? Tällöin poistoja olisi tehty enemmän tai vähemmän tasaisesti sieltä täältä häke-tallennetta.

TODISTE: Häketallenne muokattu ja manipuloitu.
Kirjoittaja nihlist » Ti Elo 19, 2014 9:51 am
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 85#p633885
HÄKE-äänitteen viranomaismanipulointi
Kirjoittaja Stratagem » La Joulu 19, 2015 12:46 am
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p726572

Taitaa mennä salaliittoteorioiden puolelle. Häke-tallenteen manipuloinnin objektiivinen osoittaminen taitaa olla aika vaikeaa - ellei mahdotonta.

Onko missään ollut, mikä on hätäpuheluun vastaamisen viive ollut? Tuskin arkiyönä tuohon aikaan kyllä kovin pitkä. Ja kuulostaisi hullulta että tallennus katkeaisi jos ei tule ääniä. Kuinka pitkään nauhoituksen mukaan häketäti on pois linjoilta? Veikkaisin että n. 30s/hälytys menee aikaa. Ja tänäpäivänä ei taida puhehälytystä lanssille olla, vaan menee viestinä vain. Jonka jälkeen tehtävä siirtyy teseen (tehtävän seurantaan) jota ei hoida sama henkilö kuin joka vastasi puhelimeen. Eli, noin minuutti on se mitä hälytyksiin on mennyt. Tää on puhdasta spekulaatiota joka perustuu minun henkilökohtaiseen kokemukseen.

Hätäpuhelun vastaanottoja oli poissa 120 sek

Pahoittelen että multa on jäänyt tuosta edeltä Lux.n ja Kn.n käsittelemä asia huomioimatta, löysinkin tämän aiheen naapurin jemmasta...

Aihe liittyy kirjoitukseeni hätäpuhelun uudesta alkamisajasta:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p675316

Mielenkiintoinen teoria Lux.ilta, ja jota Jemma varmaan lämmittelee tulevat seuraavat vuodet.

Eipä kuitenkaan kannata haaskata paukkujaan tuohon kahteen sekuntiin, se on jo käytännössä mahdoton. Mutta kerron lisäksi jotain uutta tuosta 2s katkoksesta.

-Oikeasti se on pituudeltaan n 2,04 sekuntia. Tämä sama katkos esiintyy lukuisasti myös monilla rekotallenteilla jossa niinikään tallenne tapahtui häkessä.

Näissä siis sama katkos joka vaihteli +- 0,01 (max0,02) sekuntia. Kyse siis samasta ilmiöstä, ominaisuudesta.
Tallenteissa joissa lukuisia katkoja ajat olivat keskimäärin 2,03 - 2,04 sekuntia.

-Mielenkiintoista oli se että rekotallenteessa oli myös pidempiä katkoja kuin tuo n2s, mutta ne olivat niin, että ne olivat kerrannaisia tuohon lyhyimpään aikaan.
Eli esim: 2x2,03s - 3x2,03 (tol. huomioiden).

-Eikä tässä kaikki !
Kuuntelin (katsoin) oikeussalinauhoitteita 2010 - 2013 (wav)ja niissä oli näitä aivan saman pituisia katkoja ja kerrannaisia.
Rekotallenteita teillä ei ole, mutta oikeusalinauhoitteita oletettavasti on, joten sieltä voitte tarkistaa.

Kyse siis erikoisesta yhteneväisyydestä, miettikääs nyt: eri tallenteet tehty monien vuosien erolla. Koska kyse on niin tarkkaan saman pituisesta katkoksesta (2,03s - 2,04s) (korkeintaan vain parin kolmen sadasosasekunnin eroavaisuus), on kyse yhdestä ja samasta ilmiöstä !

Vaikeampaa pohdittavaa:
Mistä johtuu? Onko tallentava (tai kopioiva) laite sama? Vai onko tälläinen (muka) yleinen ilmiö. Tähän voinevat ammattilaiset vastata, jos niitä täällä on.

ps.
vuoden 2014 oikeussalinauhoitteet olivat mp3-muodossa eikä niissä katkoja ollut, tai tallennusmuodon takia niitä vaikea havaita... Voisinpa olettaa että oikeuteen on saatu uudet laitteet 2013 -2014.

TM tekee mainiota työtä vahvistaessaan, että oikeuskäsittelyssä on ollut vain yksi ja sama Hätäpuhelu. En tiedä mistä lähteistä ne oikeussalissa soitetut nauhat tulevat, mutta vakuuttava om TM todistus. Täällä on ollut pahaa porua Hätäpuhelun nauhoituksesta, joka on kuultavana KKO: arkistossa.

luxetveritas kirjoitti:Ande täällä penää puhelinlaskua, teletunnistetietoja tai häke-päivystäjän lausuntoa. Kahdesta edellisestä tiedon voi varmistaa, joten viittaisivatko "kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51" johonkin sen kaltaisiin?

En näkisi, että "mystisesti kadonneella" ajalla 1 min. 31 sek. olisi olennaista merkitystä AA:n syyllisyyden kannalta. Tämä näyttää olevan myös HO:n kanta sen perusteella mitä päätöksessään toteavat ristiriidan sivuuttamisesta.

Joku meistä on ilmeisesti tarkemmin tietoinen siitä, mitä todisteet 48 ja 51 sisältävät, siis mitä?
Onko niissä televalvontatiedoista puhelujen alkamis- ja päättymisajat?

Täällä se väite on esitetty, että nauhoitus katkeaa kun ei kuulu mitään ääntä nauhoitettavaksi. Ei ääntä kuulu, jos luurin käänsi alaspäin ( vrt. kännykän pito). Millä tavalla tämä katkeaminen kuuluu/näkyy äänitteissä? MIllainen se järjestelmä oli, eli olisiko 2,03 sekunnin välein "tarkistanut", vieläkö hiljaisuus = tauko nauhoituksessa jatkuu vai joko äänitetään?

Millä perustella rohkenet väittää, että AA:n syyllisyyden kannalta ei puuttuvalla 1,5 minuutilla olisi mitään merkitystä? Kyse on minuuteista, ja tarkista jollakin ajanottovälineellä, kuinka pitkä aika se on ja mitä kaikkea siinä ajassa ehtii tehdä. Nopea juoksija pinkaisee noin puoli kilometriä, esimerkiksi. Ehkä ei olisi merkitystä syyllisyyden kannalta, jos olisi ollut sen ajan tiiviisti luurissa kiinni, mutta puolessatoista minuutissa ehtii saada vaikka jonkun hengiltä. Muistattehan, että AA pyytää lasta puhelimeen juuri sen tauon jälkeen.

Ande kirjoitti:
Millä perustella rohkenet väittää, että AA:n syyllisyyden kannalta ei puuttuvalla 1,5 minuutilla olisi mitään merkitystä? Kyse on minuuteista, ja tarkista jollakin ajanottovälineellä, kuinka pitkä aika se on ja mitä kaikkea siinä ajassa ehtii tehdä. Nopea juoksija pinkaisee noin puoli kilometriä, esimerkiksi. Ehkä ei olisi merkitystä syyllisyyden kannalta, jos olisi ollut sen ajan tiiviisti luurissa kiinni, mutta puolessatoista minuutissa ehtii saada vaikka jonkun hengiltä. Muistattehan, että AA pyytää lasta puhelimeen juuri sen tauon jälkeen.

Olen samoilla linjoilla kuin luxetveritas, että häketallenteelta mahdollisesti puuttuvilla 1,5 minuutilla ei ole mitään merkitystä AA:n syyllisyyden kannalta. Anneli on voinut kyhjöttää ajan pelosta jähmettyneenä keittiössä tai hän on voinut tehdä vaikka joogaharjoituksia. Tarkkakorvaisimmat meistä kuulevat, että takkahuoneessa on mäiskintä ulkopuolisen toimesta käynnissä ennen kyseistä taukoa ja sama mäiskintä takkahuoneessa jatkuu tauon jälkeen.

Hereillä ollut ja surmatalossa havaintoja tehnyt lapsi ei raportoinut mitään kummallisuuksia, joten todennäköisesti äiti on toiminut asunnossa juuri siten kuin hän on omissa alkuperäisissä kuulemisissaan kertonut. Käsittääkseni asiat on syytä pitää mahdollisimman yksinkertaisina ja välttää sotkemasta niihin valemuistoja ja mielikuvitusta.

Turumurrelle kysymys, että oliko nämä katkokset aina samassa kohtaa äänitettä vai vaihteliko niiden ajoitus? Lähinnä mietin, että oliko tämä juuri se tehtävän annon kohta vai onko nauhoitteessa jokin ominaisuus..

Älkääs nyt menkö halpaan, alkaa nimittäin kuulostamaan samalta kuin Jemman "miksi-verikirjoitus" lattialla. Ilmeisesti on kuitenkin niin että lukijat tarttuvat (omaksuvat) asioihin jotka ovat shokeeraavia ja oma mieli alkaa pitää tälläisiä totuutena.
Esimerkiksi otan tähän Hejacin Jemman provon/valheen (vahvennus ja väritys tm):

...Tarkennan vielä (mm. naapuripalstan kirjoittajille), että HÄKE-tulosteen ja ensipartion hälytysajankohdan (2:43.18) perusteella hätäkeskuspuhelu on alkanut klo 02:41.50 (ei kello 2:43.21) ja päättynyt - kiistattomasti; mm. saman HÄKE-tulosteen ja muiden todisteiden perusteella - klo 02:47.41 (ei siis yhtään aiemmin). Hätäkeskuspuhelun kesto on ollut todellisuudessa viisi minuuttia ja 51 sekuntia, ei 4 minuuttia ja 20 sekuntia (tai 4:18), kuten yleisesti on luultu.

Hätäkeskustallenteen kesto voi olla 4:20 (tai 4:18) - ja ihan oikeaa hätäkeskustallennetta on oikeussalissa varmasti myös kuunneltu -, mutta itse puhelu on kuitenkin kestänyt 5:51. Mitä tapahtui taltioitumattomien minuutin ja 31 sekunnin aikana?
lähde: Hejac

.

Jokainen voi tarkkaan lukea Hovi 2015 -prujut ja tarkistaa mitä siellä kerrotaan:
1. Hovi perusteluissaan pysyy ns. 'vanhassa ajassa' (mm. kirjalliset todisteet 48 ja 51). Nämä ovat vanhoja kirjallisia esityksiä mm Niemen litterointi 2009 jossa ilmoitettu tuo vanha aika. Aikajana puhelusta jne...
Kirjalliset todisteet mm. 48, 51 kertovat että puhelu alkoi 2:43:21 ja päättyi 2:47:41.
2. Hovi 'raportoi' kuitenkin Mannerin esiin kaivamasta Häke-tulosteesta jossa puhelun alkamisaika aikaisempi, muttei kuitenkaan perusteluissaan tätä huomioinut koska jäi selvittämättä mistä ero johtui. (tämä Häke-tuloste on kirjallinen todiste 136, jota ei vielä ollut Käräjillä 2013, järjestysnumero kertoo myös tilanteen).
3. Puhelun kesto on fakta, se on n. 4min 20s, ei enempää eikä vähempää (sekunteja ei tuossa nyt fiilata...).

Olen kirjoituksessani:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p675316

käyttänyt näitä Häke-tulosteesta ilmeneviä uusia aikoja siksi koska vain ne sopivat kokonaisuuteen: Partion hälytys suhteessa hätäpuheluun, Partion käyttämä ajoaika/nopeus suhteessa perille pääsyyn, Vahvistettuun perilletuloon 2:51 (joka Laakkosen häkeen ilmoittama), jne jne jne.
Tuossa esityksessäni puhelun päättymisaika on laskettu kuluneesta ajasta (uusi), aivan samoin kuin Niemen litterassakin on laskettu alkamisajasta (vanha).

Vanhat ajat eivät täsmää! Se että Hovi ei tätä huomioinut, niin sillehän minä en voi mitään...

*
Minua ei niinkään kiinnosta tälläiset Jemman huuhaaprovot. Vain tälläiset pohdinnat kiinnostaa:

Ellunen kirjoitti:Turumurrelle kysymys, että oliko nämä katkokset aina samassa kohtaa äänitettä vai vaihteliko niiden ajoitus? Lähinnä mietin, että oliko tämä juuri se tehtävän annon kohta vai onko nauhoitteessa jokin ominaisuus..

Katkoksien kohdat vaihtelee, mutta kuten edelle kirjoitin, ovat pituudeltaan yhteneviä. Siihen mistä johtuu en osaa vastata, siksi toivonkin asiantuntijoilta vastauksia, jos niitä 'asiantuntijoitakaan' täällä enää on...

Ulkomaisissakin hätäpuheluissa noita taukoja on, en sitten tiedä, ovatko saman pituisia.

Mutta mistä johtuisi tuo pituus... hmm... joku laitteen herääminen lepotilasta kun se on sulkeutunut hiljaisuuden takia?... mutta onko kaikki maailman häket ja rekot ja oikeusistunnot äänitetty muka samanlaisella laitteella? Vai onko tuo 2,03 sek joku universaali sähkönsiirron nopeuden kerrannainen=)


Tai sitten joku "tallennuskela" jossain vaihtuu... eipä kuulosta vakuuttavalta=)

Täysin mutulla siis heitän, että laite herää lepomoodista ja kestää hetkisen ennenkuin se alkaa taas äänittää.

turumurre kirjoitti: Jokainen voi tarkkaan lukea Hovi 2015 -prujut ja tarkistaa mitä siellä kerrotaan:
1. Hovi perusteluissaan pysyy ns. 'vanhassa ajassa' (mm. kirjalliset todisteet 48 ja 51). Nämä ovat vanhoja kirjallisia esityksiä mm Niemen litterointi 2009 jossa ilmoitettu tuo vanha aika. Aikajana puhelusta jne...
Kirjalliset todisteet mm. 48, 51 kertovat että puhelu alkoi 2:43:21 ja päättyi 2:47:41.
2. Hovi 'raportoi' kuitenkin Mannerin esiin kaivamasta Häke-tulosteesta jossa puhelun alkamisaika aikaisempi, muttei kuitenkaan perusteluissaan tätä huomioinut koska jäi selvittämättä mistä ero johtui. (tämä Häke-tuloste on kirjallinen todiste 136, jota ei vielä ollut Käräjillä 2013, järjestysnumero kertoo myös tilanteen).
3. Puhelun kesto on fakta, se on n. 4min 20s, ei enempää eikä vähempää (sekunteja ei tuossa nyt fiilata...).

Olen kirjoituksessani:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p675316

käyttänyt näitä Häke-tulosteesta ilmeneviä uusia aikoja siksi koska vain ne sopivat kokonaisuuteen: Partion hälytys suhteessa hätäpuheluun, Partion käyttämä ajoaika/nopeus suhteessa perille pääsyyn, Vahvistettuun perilletuloon 2:51 (joka Laakkosen häkeen ilmoittama), jne jne jne.
Tuossa esityksessäni puhelun päättymisaika on laskettu kuluneesta ajasta (uusi), aivan samoin kuin Niemen litterassakin on laskettu alkamisajasta (vanha).

Mistä niiden todisteitten alkamis- ja päättymisajat on otettu? Jos päättymisaika lasketaan vain nauhoitteen kestosta, niin täsmääkö se muihin tietoihin? Häkenauhoitteisiin ei ilmeisesti tule päättymisaikaa.

Onko se nyt niin mahdoton tehtävä, kun on mahdollisusu saada Tähtisentien lankapuhelimen puheluerittely, jossa näkyy joka ikisen puhelun alkamisaika ja kesto. Missä on se todiste, jossa tämä tieto on?

Muistutan edelleen, että häkepäivystäjältä ei ole kysytty, oliko hän poissa linjalta 2 minuuttia ( häkenauhalta laskettu 120 sek) vai oliko poissa 3,5 minuuttia ( 2 min +1,5 min). Luulisi kokeneen päivystäjän osaavan kertoa, kuinka paljon aikaa keskimäärin menee sekä ambulanssin että poliisin hälyyttämiseen.

Auer itse selvittää bögissään mistä katkos johtuu http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ijaus.html

Kommenttiosuudessa häneltä kysytään

Minusta asia on aivan selvää että häke-nauhaa on peukaloitu. Kohdassa 1:33-1:35 on selvästi poistettu pätkä. Kohdassa 1:33 kuuluu Amandan ääni "is-" ja sitten loppuosa repliikistä on pyyhitty pois.

Sanoiko Amanda tuossa jotain joka ei sovi syyttäjien teoriaan vai kuuluiko tuossa kohtaa taustalla ulkopuolisen tekijän ääni niin selvästi että tuo kohta on haluttu pyyhkiä pois? Minusta tästä yksityiskohdasta pitäisi painostaa tuon äänitallenteen käsittelyketjussa olevia henkilöitä ja selvittää kuka tuosta häketallenteesta on pyyhkinyt pois parin sekunnin pätkän?

Anneli vastaa

VASTAUS: kohdan 1:33-1:35 katkos luultavasti on aito ja johtuu siitä, että laitoin luurin siinä kohdassa hetkeksi pöydälle lehtikasan päälle ja NiceLog-systeemi katkaisee tallennuksen, jos mitään ei kuulu.

Olin menossa katsomaan, mitä kauempana tapahtuu, mutta koska Häkestä pyydettiin pysymään linjoilla, pyysin sitten kuitenkin tyttäreni päivystämään puhelimeen. Selitän tämän hänelle pian tauon jälkeen: "Mä soitan poliisil, siel pyydettiin et pidelkää siel linjoi."

Aina löytyy selitys ja muisti vain paranee. Hämmästyttävää...

Ande yllä:

Muistutan edelleen, että häkepäivystäjältä ei ole kysytty, oliko hän poissa linjalta 2 minuuttia ( häkenauhalta laskettu 120 sek) vai oliko poissa 3,5 minuuttia ( 2 min +1,5 min). Luulisi kokeneen päivystäjän osaavan kertoa, kuinka paljon aikaa keskimäärin menee sekä ambulanssin että poliisin hälyyttämiseen.

Häke oli Niemen litteroinnin mukaan linjoilta ajan 0:43 - 2:26, eli 1 min 39 sekuntia eli 99 sek
(aika lienee oikeudenpäätöksissä, en muista miten).

Ja Niemen mukaan se on häke-viranomainen, joka kysyy "miten mä pääse linjoi":

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Eli yli minuutin kuluttua siis Niemen arvelujen mukaan Häke olisi vielä tilanteesta pihalla
- eli siellä päässä olisi tumpelo vakinainen, ihan ummikko ensikertalainen tai lomittaja
yön hiljaisina hetkinä ilman perehdyttäjää...

No, ei tämä vielä mitään - kun nyt naapuripalstalla epäillään, että aikaan kun Häke on
"pois linjoilta" tulisi vielä puolitoista minuuttia lisää:

Puolentoista minuutin ”litterointivirheen vuoksi kadonnut ajanjakso” antaa Anneli Auerille huomattavasti lisäaikaa lavastustoimiin ja/tai ”kättäpidemmän etsimiseen”.

Ilmaan jää kysymys, mitä ihmettä häke-päässä tehtiin yli kolme minuuttia - tai jos siellä
joku häke-alokas oli asialla, ehkä hän istui sormi suussa ja imi peukaloa.

Tätä kolmea minuuttia joku voisi pitää kohtalokkaana uhrin kannalta, jolloin katse kohdistuisi
viranomaisen tumpelointiin. Tämmöiseen syytökseen näyttää esim. Valkyyria olevan taipuvainen, kun katsoo asiassa ilmeisesti olevan epäselvyyttä (tosin V. on taipuvainen
moneen muuhunkin päättömyyteen).

Niin, mitä Auer sitten olisi puuhannut kyseisen "ylimääräisen" puolentoista minuutin aikana?
Varmaan monenmoista, mutta ainakin hänen olisi pitänyt olla huolissaan etukäteistallenteen
riittävyydestä. Tallenteen kun piti pyöriä koko ajan - eihän sitä tiedä, jos vaikka häke
olisi "päässyt linjoi" ripeästikin eli jossakin normiaikaa lähentelevässä suorituksessa...

Ennen "kahden sekuntin taukoa" uhri on alkanut huutaa toistuvia avunpyyntöjä, mitkä jatkuvat
Auerin luovutettua luurin tyttärelle. Siten etukäteistallenteella avunpyynnöt olisivat jatkuneet
ainakin litterointiaikaan aikaan 1:52,80 Uhri: Tu(l)e auttaa. Eli jos lisää oletetut puolitoistaminuuttia, etukäteistallenteella oltaisiin kuultu avunpyytöjä n. 2 min 20 sek.

Riskipeliä siis nauhoituksen suhteen ja sen suhteen milloin Häke tulee linjoille. No, ehkä
J tai V uskaltaisi tehdä jotakin ratkaisevaa arvaten pelastuslaitoksen toiminnan laadun...

Mutta luultavasti Auer juuri tuossa tilanteessa naputteli sen veitsen astalolla uhrin kylkeen - tosin tilannetta tarkasti oven takana seurannut poika ei pannut kyseistä naputtelua merkille.
Mutta eihän kaikkea voi kuulla.

Lainausta lyhennetty, lihavinti minun

zem kirjoitti:Häke oli Niemen litteroinnin mukaan linjoilta ajan 0:43 - 2:26, eli 1 min 39 sekuntia eli 99 sek

Ja Niemen mukaan se on häke-viranomainen, joka kysyy "miten mä pääse linjoi":

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Eli yli minuutin kuluttua siis Niemen arvelujen mukaan Häke olisi vielä tilanteesta pihalla
- eli siellä päässä olisi tumpelo vakinainen, ihan ummikko ensikertalainen tai lomittaja
yön hiljaisina hetkinä ilman perehdyttäjää...

Ilmaan jää kysymys, mitä ihmettä häke-päässä tehtiin yli kolme minuuttia - tai jos siellä
joku häke-alokas oli asialla, ehkä hän istui sormi suussa ja imi peukaloa.

Niin, mitä Auer sitten olisi puuhannut kyseisen "ylimääräisen" puolentoista minuutin aikana?
Varmaan monenmoista, mutta ainakin hänen olisi pitänyt olla huolissaan etukäteistallenteen
riittävyydestä. Tallenteen kun piti pyöriä koko ajan - eihän sitä tiedä, jos vaikka häke
olisi "päässyt linjoi" ripeästikin eli jossakin normiaikaa lähentelevässä suorituksessa...

Ennen "kahden sekuntin taukoa" uhri on alkanut huutaa toistuvia avunpyyntöjä, mitkä jatkuvat
Auerin luovutettua luurin tyttärelle. Siten etukäteistallenteella avunpyynnöt olisivat jatkuneet
ainakin litterointiaikaan aikaan 1:52,80 Uhri: Tu(l)e auttaa. Eli jos lisää oletetut puolitoistaminuuttia, etukäteistallenteella oltaisiin kuultu avunpyytöjä n. 2 min 20 sek.

Riskipeliä siis nauhoituksen suhteen ja sen suhteen milloin Häke tulee linjoille. No, ehkä
J tai V uskaltaisi tehdä jotakin ratkaisevaa arvaten pelastuslaitoksen toiminnan laadun...

Mutta luultavasti Auer juuri tuossa tilanteessa naputteli sen veitsen astalolla uhrin kylkeen - tosin tilannetta tarkasti oven takana seurannut poika ei pannut kyseistä naputtelua merkille.
Mutta eihän kaikkea voi kuulla.

Niin, siis oli poissa Niemen litteroinnin ja häkenauhan mukaan, mutta eikö todella mistään ole selvitetty puhelun todellista kestoa?

Millä tavalla nauhoituksissa yleensä kuuluva ne hiljaisuuden aiheuttamat katkokset?

Miksi häkepäivystäjältä tai yleensä häkeihmisiltä ei ole kysytty, kauanko yleensä aikaa kuluu sekä ambulanssin että poliisin hälyyttämiseen? Onko 3 minuuttia lähempänä vaiko 1,5? Häkehenkilö kyselee ilmeisesti aivan turhaan Annelilta tuntomerkkejä poliisia varten, kun poliisi kuitenkin soittaa takaisin ja kysyy niitä itse.

Miksi samaan aikaan nauhoitetuista häkepuheluista ei ole kuunneltu, kuuluuko niillä mitään erityistä? Ei kai tuo päivystäjä siellä yksinään ollut, vaikka ehkä tuohon aikaan ei muita puheluja tullut.

Riskipeliä olisi todella ollut lavastenauhan käyttö, johon te ette saa minua millään uskomaan. Huomaattehan, että lapsi pyydetään puhelimeen juuri katkon jälkeen. Kaksi sekuntia riittäsi muuten vallan mainiosti toisen luurin vaihtamiseen, eikä puhelu katkeaisi kun linja olisi toisesta päästä auki.