HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[zem]

Kuolemannaakan viestistä:

-- --
Laitteisto suodattaa erityisesti ylä-ääniä pois niin paljon, että äänet vääristyvät, myös puhe ja huudot, joissa on kaikkia taajuuksia. Lasinsirujen kilinä kuulostaa napsahdukselta, huutojen äänenväri on outo jne.

Toinen asia, mikä vaikuttaa ääniin todella paljon on luurin asento. Luurin "tallennussektori" (alue, mistä se saa äänen tallennettua) on hyvin kapea, koska puhelimen on tarkoitus toistaa vain puhujan ääni luurin edestä eikä ympäristön ääniä. Kun puhuja on taustaäänen ja luurin välissä tai puhuu puhelimeen, ei tausta äänity juuri lainkaan. Kun puhelimeen ei puhuta, taustaäänet kuuluvat paremmin. Jos taas kääntää luurin suoraan kohti ääntä (olohuoneen suuntaan) tuntuvat äänet kasvavan luonnottomasti.

-- --

Ja Taran kommentti:

Tuohan (lähinnä tuo lihavoimani kohta) on pääpiirteissään 1:1:een AIVAN samanlainen selitys ja teoretisointi, jonka Matti Mäkinen antoi oikeudessa! Oletko kuunnellut Mäkisen istuntonauihoitteet vai mistä keksitkin??

Taran mielestä siis Naakan selostus on virheellinen ("ketku, perkele. Huijari"), koska se pitää
yhtä Mäkisen selostuksen kanssa.

No, otetaan Naakan ensimmäinen boldattu virke, joka pitää sisällään, että laitteisto suodattaa
ylä-äänet. Väitteen oikeellisuus nähdään allaolevasta kuvasta, missä näkyy tallennettu
taajuusalue:



Normaali vahvistintoisto toistaa yleensä 20 000 Hz:iin ulottuvat taajuudet, kuvasta nähdään
että laitteisto on tallentanut vain alle 4000 Hz:n alla olevat taajuudet. Tämä muuttaa
- "vääristää" - ilman muuta ääniä KN:n (ja MM:n) esittämällä tavalla.

Ja esimerkiksi lapsen kirkaisun alla oleva "napsahdus" sisältää koko lailla yhtäläisesti kaikkia taajuuksia välillä 20 - 4000 - tod. näk. ääni on kuitenkin sisältänyt taajuuksia aina 20 000 asti.
("Napsahduksen" volyymi sen sijaan sijoittuu tarkasti säröytymättömän toistoalueen
sisälle, mikä on hieman outoa - samoin on outoa, että myös huudon "()uo[le]" volyymi sijoittuu tarkasti alueelle eli on menemättä `punaiselle´).

Tuntuu että Tara & co.haaskaavat terhakasti voimiaan, mutta tulee vielä se 15 erä, ja oikea
syyllinen löytyy...

https://www.youtube.com/watch?v=ahEjU-BFS8c

[Kuolemannaakka]

Hemmihän tästä ylä-taajuuksien suodatuksesta todisti jo aikaa sitten. En ymmärtänyt, että tästäkin oli jollain jotakin epäselvää. Ja ei, en ole kuunnellut Mäkisen todistusta, mutta koskapa olen itse Mäkinen, niin tietysti olen ottanut samoista asioista selvää. Eikös nyt sentään lankapuhelimen tallennuskyky ja -ominaisuudet ole ihan mitattavissa olevaa ja tiedettyä faktaa, eikä mitään mielipideasioita? Jokainen älyää, että puhelimen tarkoitus on nimenomaan välittää kaikkia taustan ääniä mahdollisimman vähän, että puheesta saa vastapuoli selvää. Vain puheen normaalitaajuudet välitetään ja tallentava keila tietysti mahdollisimman suppea, että se ottaa vain suusta tulevan puheen. Eihän kenenkään puhe kuulosta puhelimessa luonnolliselta. Sen on tarkoitus välittää sanat, muut taajuudet suodatetaan pois, ettei jokainen huokailu ja piereskely sinne luuriin kuulu...

Ääni kuulostaa ihan erilaiselta, jos siitä poistetaan ala- ja ylätaajuudet. Kilinästä tulee napsahdus, puhujien äänenväri muuttuu jne. Lisäksi tietysti vaikuttaa tilan kaiku ja toki sekin, että välissä on kaksi seinää ja kivitakka. Minusta on suorastaan ihmeellistä, jos sinne nauhalle saakka kuuluisi jonkun lasinsirun päälle astuminen toisesta huoneesta 10 metrin päästä seinän läpi. Miettikää nyt hiukan. Saa tosi kovaa laseja potkia, että ääni kuuluisi nauhalle edes jotenkin.

Hemmi lausui poliisin äänirekosta seuraavaa vuonna 2013:

Syyttäjä : Sanoitte tuossa että mitä sielt on mahdollisesti sitniiku jäänyt pois ylä-ääniä ja alaääniä, sanoitte että tämmöset niinku lasin äänet tai oliksse lasin kilinät tai tällaset olis voinut jäädä pois niin. Tos nyt tekin viittasitte tohon rekonstruktioon mikä on tehty siel niin siel nyt kuulee kuitenkin, tällaset lasinpalojen napsahdukset kuuluu että...
Hemmi: Joo niin tossa niinku näki että tommonen 2,5 kilohertsiä eli 2500 viel kuulu mutta sieltäkin se kaikki yläkilinä ja -helinä puuttuu eli tota tässä ei niinkun oo sitä että se joko mahdollisesti jää pois vaan se jää pois koska se systeemi ei voi sitä tallentaa, se kuuluu....
Syyttäjä: Et kilinä sinänsä kuuluu mutta se sellaisena se ei niinkun kuulu mikä se on se ääni... siit kuuluu jotain
Hemmi: Siit saattaa kuulua jotain pientä napsetta tai muuta mutta tosiaan niin se äänen luonteenomaisuus niinku katoaa.
Syyttäjä: Selvä.

[Kuolemannaakka]

Poliisien äänirekohan oli tehty aivan päin persettä sekä laitteiston että tilanteen osalta. Lisäksi rekonstruktion tekemisestä tehty videonauha hävitettiin, eikä sitä ole koskaan oikeudessa nähty. Rekopoliisit pantiin pystypainimaan lasikasaan terassinoven eteen, vaikka verijäljistäkin nähdään, että tappelu on käyty takan takana/sängyn tolpan viereisellä alueella, jossa ei ole kuin muutama yksittäinen lasinsiru. Puhelin oli väärässä paikassa, kalusteet väärin, ikkuna mahdollisesti auki eikä luurin suuntausta muutettu mitenkään, vaan se todennäköisesti oli suunnattu tuulikaapin nurkalta suoraan kohti terassinovea ja tappelijoita Jo kuului kilinää.

Tämän kaiken hovi 2015 tuomiossaan moittien toteaa, eikä näin ollen anna rekolle mitään arvoa. Todellisuudessa kyse oli syytetyn lavastamisesta syylliseksi. Ei kukaan voi näin ammattitaidoton olla. Niemi ja Santaoja eivät tästäkään kuitenkaan saaneet edes huomautusta.

245. Poliisi on 25.11.2008 suorittanut rekonstruktioita siitä, millä tavalla Tähtisentie 54:ssä käytössä olleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset äänet ovat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään. Äänitallenteiden tekeminen oli kuvattu kahdella videokameralla, mutta näitä videotallenteita ei ole nimetty todisteiksi hovioikeudessa.

Anneli Auerin soittaman puhelun aikana takkahuone on ollut eri tavoin sisustettu kuin rekonstruktion aikana ja ettei olosuhteita ollut rekonstruktion aikana saatu huoneiden kalusteiden ja akustiikan osalta samanlaisiksi kuin tapahtumahetkellä. Nämä erot on myös TN todennut 16.4.2010 päivätyssä kommentissaan (kirjallinen todiste nro 62). Olosuhteet eri huoneissa asunnon uusien asukkaiden aikana, ilmenevät myös valaistusta koskevasta rekonstruktiosta 26.11.2009 (kirjallinen todiste nro 72). Huoneiden kalustus ja niissä ollut tavaramäärä on rekonstruktiohetkellä ollut selvästi erilainen kuin tapahtumayönä 1.12.2006.

. Kirjallisena todisteena nro 92 esitetyn poliisin teknisestä tutkinnasta laaditun pöytäkirjan (s. 13) mukaan terassin oven oikeanpuoliset tuuletusikkuna ja sen yläpuolinen ikkuna ovat olleet niin ikään 25.11.2008 suoritetun veren kuivumisaikatestin aikana auki. Epäselväksi on jäänyt, ovatko nämä ikkunat olleet auki myös samana päivänä toteutetun hätäkeskuspuhelurekonstruktion aikana. TN:kään ei ole muistanut tätä.

TN:n mukaan puhelimen luuria ei ollut rekonstruktioissa suunnattu eri tavoin. Tämä voi olla yksi virhelähde äänien tallentumisen kannalta, kuten Finnvox Studiot Oy:n toimitusjohtaja, RH on todistajan ominaisuudessa kertonut.

[zem]

Hejacsassa ja täällä Kackelin puolella on käyty keskustelua FBI:n hätäpuhelua koskevasta
lausunnosta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p745096

Hejacissa on lisäksi esitetty seuraavaa:

FBI:n lausunnon johtopäätös on selkeä: tallenteesta ei pystytä tekemään ratkaisevia tieteellisiä johtopäätöksiä tallentamisympäristön monimutkaisuuden ja tallenteen teknisen heikkolaatuisuuden vuoksi. (<- Kyseessä on tältäkin osin ihan vakavissaan annettu pätevän asiantuntijatason lausuma. FBI:n lausunnolla ei pitäisi - eikä olisi pitänyt - olla merkittävää painoarvoa oikeudessa). Tallenteen pohjalta voi kuitenkin päätellä, ettei asunnossa ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista ja että kirkaisua, (jonka suorittajan ikää FBI ei kyennyt arvioimaan), on seurannut tallennusjärjestelmästä riippumaton naksausääni, jonka on tuottanut selittämätön elektroninen tapahtuma (todennäköisesti ennakkoäänite) Kursiivi ja boldaus Zem).

Fbi:n kanta "naksausääneen" on kuitenkin selkeä:

2. Kohdassa 03.14-15 esiintyvällä "klik-äänellä" on sähköisen tapahtuman ominaisuuksia (suppeus ja vaimennuksen puuttuminen). Tyypillisillä akustisilla tapahtumilla on ympäristölle luonteenomaiset vaimenemisajat. "Klik-äänen" alkuperää ei määritetty.

Jos "naksaus" olisi perä'isin "sähköisestä tapahtumasta", joka kuuluisi puhelimen mkrofoniin
loitommalla olevan talennusvälineen "ennakkoäänitteestä", mukaan tulisi tilakaikua (eli siis tilan aiheuttamaa vaimentumista). Tällaista ei kuulla eikä aaltomuodossa myöskään nähdä.

Kun kuultavanamme olleen tallenteen aaltomuotoa tarkastelee, nähdään, että "klik" -äänen
(tai napasahdus tai rasahdus) aaltomuoto poikeaa kaikkien muiden kolahdusten yms. äänien
aaltomuodosta:



Kuvassa siis alempana se kohta aaltomoudosta, missä rasahdus kuullaan. Nähdään, että
rasahdus on hyvin äkillinen ja voimakas häiriö aallon etenemisessä - tuhannesosa sekunnissa
mennään äärilaidasta toiseen muutaman kerran. Aaltomuoto varmistaa, että kyseessä on FBI:n kuvaamalla tavalla "sähköinen" , ei "akustinen tapahtuma".

Ja tämä "sä'hköinen tapahtuma" johtuu nimenomaan Auerin puhelinkojeen ja -Häke-yhteyden
häiriöstä, mahdollisesti sen takia, että Auer kurottaa olohuoneen puolelle tytön kirkaisun
kuullessaan.

Kuvan ylemmässä osassa on täsmälleen sama hetki tallenteen toisesta versiosta - siitä, josta
kertoman mukaan auro-gain vaimensi (tai melkein poisti) napsauksen. Tällä tallenneversiolla ei voi havaita äkillisiä toisiaan seuraavia piikkejä kyseisessä kohdassa, ohjelma on tasoittanut ne.

Kuvan alempi versio tallenteesta (= meidän kuulemamme) kaivettiin esiin 2012, kun oikeus oli Risto Hemmiä myötäillen auto-gain version perusteella tulkinnut "napsahduksen" ulkopuolisen takkahuoneessa aiheuttamaksi ääneksi.

FBI on tehnyt mielestäni lyhyen ja ytimekkään mutta kaikin puolin oikean tulkinnan siitä tallenneversiosta mikä sille 2012 lähetettiin - eli napsahdus ei voi kuulua
"etukäteistallenteelta" eikä se ole ylipäätään luonteeltaan akustinen. Mikä ääni sitten on - jää avoimerksi.

[Xerxes]

Zem lienee oikeassa noiden äänien suhteen. Ainakin luulisi, että FBI:llä ei ole motiivia antaa tahallaan väärää lausuntoa. Tosin se lausunto on varovainen - "FBI ei ole havainnut" - mutta silti se on painava lausunto. Voidaan tosiaan perustellusti ajatella, että jos FBI:n asiantuntijat eivät ole havainneet merkkejä lisä-äänityksistä, niin se merkitsee, että suurella todennäköisyydellä sellaisia EI OLE OLLUT. Se on oikeudessa vahva peruste. Oikeuden päätös perustuu hyvin usein todennäköisyyksiin, joita esim. USA:ssa pohtii jury. Jury tietysti pohtii juttua nimenomaan todennäköisyyksiin perustuen ja tulosta ei suinkaan aina arvaa etukäteen. Suomessa vastaavan päätöksen tekevät tuomarit. Sekin perustuu usein arviointiin - siis todennäköisyyksiin. Tämä Ulvila-juttu on juuri sellainen. Itse pidän ulkopuolista tekijää erittäin todennäköisenä. Oikea päätös tässä murhajutussa on mielestäni selvästi "syytön". Siihen suuntaan olivat menossa alkuperäiset tutkijat MM, JJ ja KK. Mutta tutkinnan johto vaihdettiin ja tutkimus junnasi paikoillaan seuraavat 7 vuotta, eikä syyllistä löydetty. Arvostelua voisikin suunnata tähän toiseen tutkijaryhmään, joka käytti aikaa ja rahaa, mutta tuloksia ei tullut.

[perusasiamies]

FBI on tehnyt mielestäni lyhyen ja ytimekkään mutta kaikin puolin oikean tulkinnan siitä tallenneversiosta mikä sille 2012 lähetettiin - eli napsahdus ei voi kuulua
"etukäteistallenteelta" eikä se ole ylipäätään luonteeltaan akustinen. Mikä ääni sitten on - jää avoimerksi.

Mielenkiintoinen tuo tieto, että se tyttären kirkaisun aikainen napsahdus ei ole luonteeltaan akustinen ääni. Muistelen, että Joutsenlahti on sanonut tuon napsahduksen johtuvan siitä, että surmaaja on tyttären havaitessaan pudottanut surmaveitsen lattialle. Mutta tuo Joutsenlahden tulkinta täytynee siis olla väärin. Samoin muistelen Auerin puolustuksen käyttäneen oikeudessa sellaista versiota tapahtumista, että surmaaja poistuu tyttären kirkaisun aikaan. Mutta ei se napsahdus voi olla myöskään surmaajan poistumisääni, mikä vie ehkä hieman uskottavuutta pois tuolta puolustuksen käyttämältä versiolta tapahtumista.

On totta, että FBI ei havainnut merkkejä taustanauhan käytöstä. Mutta jos oletetaan, että Auer käytti taustanauhana nauhoittamaansa livesurmaa, niin merkkien löytäminen on kyllä kovin vaikeaa. Merkkejä voi etsiä ainoastaan kovin epäsuorasti. Pitää etsiä ristiriitoja. Esimerkiksi seuraavilla strategioilla:

1) Auerin ääntä tallentui mahdollisesti taustanauhalle. On etsittävä merkkejä siitä, että jokin Auerin ääneksi todettu ääni ei täsmää hänen sijaintiinsa.

2) Taustaääneltä kuuluvien äänien voimakkuus ei täsmää suhteessa livenä tallentuneisiin ääniin.

3) Taustanauhalta kuuluvien äänien sävy on muuttunut suhteessa liveääniin.

4) Uhrin puheen sisältö ei täsmää talon live-tapahtumiin.

Strategiaa 1 käyttäen on helpoin osoittaa ristiriitoja. Ja siinä on jossain määrin onnistuttukin, kun sen "(k)uole"-huudon on jollain tarkkuudella (Ampuja) osoitettu tulevan takkahuoneesta. Silloin siis kun Auer itse on kaukana takkahuoneesta.

Strategian 2 käyttö on taas hyvin haastava, ja kaikki sitä kautta saadut tulokset voinee kumota yksinkertaisesti toteamalla, että luurin suuntaus muuttuu. Ja se on kyllä tottakin, mutta omaan makuun Aueristit joutuvat kyllä liiaksi käyttämään tuota luurin suuntaus -korttia.

Strategiaa 3 käyttämällä on vaikea saada osoitetuksi mitään pitävää. Toki olen itse henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tyttären kirkaisun sävy ei täsmää hänen muihin ääniinsä.

Strategialla 4 voidaan osoittaa, että uhri pyrkii kommunikoimaan Auerin kanssa, mutta Auer ei vastaa kommunikointiyrityksiin millään tavalla suoraan sanallisesti. Toisaalta uhri ei vastaa Auerin pariin livekysymyksiin suoraan mitään. Siis jotenkin vajavaista tuo uhrin ja Auerin välinen kommunikointi on. Mutta eipä tästäkään nyt mitään kovin kummoista näyttöä saa kasaan.

[SuperMario#66]

Pohdittiinko oikeudessa ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että nauha olisi äänitetty jo etukäteen? Tämä olisi Auerin kannalta ollut turvallisin vaihtoehto, jolla olisi voinut eliminoida randomtekijät nauhalta. Toki vaikeaahan tuollaisen voihkinnan äänittäminen uskottavasti on, mutta onnistunee hyvän imitaattorin kanssa:) Se outo piirre Jukan äänissä mielestäni on, että ainakin itselle tulee mielikuva yksin huoneessa kärsivästä miehestä ilman mitään kommunukointia ulkopuolisen kanssa.

[Pieni liekki]

Pohdittiinko oikeudessa ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että nauha olisi äänitetty jo etukäteen? Tämä olisi Auerin kannalta ollut turvallisin vaihtoehto, jolla olisi voinut eliminoida randomtekijät nauhalta. Toki vaikeaahan tuollaisen voihkinnan äänittäminen uskottavasti on, mutta onnistunee hyvän imitaattorin kanssa:) Se outo piirre Jukan äänissä mielestäni on, että ainakin itselle tulee mielikuva yksin huoneessa kärsivästä miehestä ilman mitään kommunukointia ulkopuolisen kanssa.

Esitätkö tosissasi tuon kysymyksesi vai etkö ole lainkaan perehtynyt Ulvilan murhatapaukseen? Oletko lukenut läpi oikeuden antamat tuomiot Ulvilan murha-asiassa? Jos et, niin palaa lukemaan ne ja tule vasta sen jälkeen tänne esittämään kysymyksiäsi. Ymmärrätkö, että poliisi on pitänyt Anneli Aueria epäiltynä/syyllisenä miehensä murhaan 1.8.2008 tapahtuneesta tutkinnanjohtajan vaihdoksesta lähtien. Tuolloin suljettiin totaalisesti ainakin kolme muuta varteenotettavampaa tutkintalinjaa, joista yhden päässä odottaa noutamista Ulvilan oikea murhaaja.

Perehdy hieman paremmin asioihin, josko vaikka saisit valaistuksen, miksi poliisi ei halua tutkia Jukka S. Lahden murhaa. Anneli Auerin syylliseksi lavastaminen saatiin päättymään, kun Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antama erittäin ansiokas ja hyvin perusteltu päätös Ulvilan murha-asiassa tuli viimein lainvoimaiseksi. Oikea murhaaja on kulkenut liki 10 vuotta vapaalla jalalla. Suojeletko sinä häntä?

Häketallenteella ei ole ennalta nauhoitettuja osuuksia, eli tallenne kuvaa reaaliaikaisia tapahtumia Tähtisentiellä. Valitettavasti emme ole päässeet ilmeisesti kukaan kuulemaan alkuperäistä häketallennetta, vaan kuuntelemme äänenlaadultaan parannettua versiota. Sen takia häketallenne saattaa kuulostaa omituiselta. Itse pystyn Anneli Auerin ja ainoan todistettavasti häkepuhelun aikana hereillä olleen lapsen kauhuhetket häketallenteelta toteamaan. Poliisin ja syyttäjälaitoksen uskottavuuden palauttamiseksi tulee tämä tapaus selvittää perinpohjin avaamalla 1.8.2008 suljetut tutkintalinjat uudelleen ja siirtämällä tutkinta pois Lounais-Suomen poliisilaitokselta.

[Vareksenpoikanen]

Pohdittiinko oikeudessa ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että nauha olisi äänitetty jo etukäteen? Tämä olisi Auerin kannalta ollut turvallisin vaihtoehto, jolla olisi voinut eliminoida randomtekijät nauhalta. Toki vaikeaahan tuollaisen voihkinnan äänittäminen uskottavasti on, mutta onnistunee hyvän imitaattorin kanssa:) Se outo piirre Jukan äänissä mielestäni on, että ainakin itselle tulee mielikuva yksin huoneessa kärsivästä miehestä ilman mitään kommunukointia ulkopuolisen kanssa.

Hyvä kysymys. Luultavasti sitä ei ole pohdittu ollenkaan että AA olisi nauhoittanut taustanauhoituksen vaikka puoli vuotta etukäteen ja sitä sitten muokkaillut aikansakuluksi kunnes H-hetki tuli.
Kysymyksesi laajentaa keskustelua.

Mutta,
AA ei kuitenkaan ole nauhoittanut mitään etukäteen. Eikä myöskään nauhoittanut omaa soittoaan 112:een.

Vaasan Hovioikeuden tuomiossa kohdissa 147 - 154 kerrotaan mitä oikeus loppupelissä pohti.
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

Zem lainaa Hejacassaa:

Hejacsassa ja täällä Kackelin puolella on käyty keskustelua FBI:n hätäpuhelua koskevasta
lausunnosta.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 45#p745096

Hejacissa on lisäksi esitetty seuraavaa:

FBI:n lausunnon johtopäätös on selkeä: tallenteesta ei pystytä tekemään ratkaisevia tieteellisiä johtopäätöksiä tallentamisympäristön monimutkaisuuden ja tallenteen teknisen heikkolaatuisuuden vuoksi. (<- Kyseessä on tältäkin osin ihan vakavissaan annettu pätevän asiantuntijatason lausuma. FBI:n lausunnolla ei pitäisi - eikä olisi pitänyt - olla merkittävää painoarvoa oikeudessa). Tallenteen pohjalta voi kuitenkin päätellä, ettei asunnossa ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista ja että kirkaisua, (jonka suorittajan ikää FBI ei kyennyt arvioimaan), on seurannut tallennusjärjestelmästä riippumaton naksausääni, jonka on tuottanut selittämätön elektroninen tapahtuma (todennäköisesti ennakkoäänite) Kursiivi ja boldaus Zem).

Fbi:n kanta "naksausääneen" on kuitenkin selkeä:

2. Kohdassa 03.14-15 esiintyvällä "klik-äänellä" on sähköisen tapahtuman ominaisuuksia (suppeus ja vaimennuksen puuttuminen). Tyypillisillä akustisilla tapahtumilla on ympäristölle luonteenomaiset vaimenemisajat. "Klik-äänen" alkuperää ei määritetty.

Jos "naksaus" olisi perä'isin "sähköisestä tapahtumasta", joka kuuluisi puhelimen mkrofoniin
loitommalla olevan talennusvälineen "ennakkoäänitteestä", mukaan tulisi tilakaikua (eli siis tilan aiheuttamaa vaimentumista). Tällaista ei kuulla eikä aaltomuodossa myöskään nähdä.

Kun kuultavanamme olleen tallenteen aaltomuotoa tarkastelee, nähdään, että "klik" -äänen
(tai napasahdus tai rasahdus) aaltomuoto poikeaa kaikkien muiden kolahdusten yms. äänien
aaltomuodosta:



Kuvassa siis alempana se kohta aaltomoudosta, missä rasahdus kuullaan. Nähdään, että
rasahdus on hyvin äkillinen ja voimakas häiriö aallon etenemisessä - tuhannesosa sekunnissa
mennään äärilaidasta toiseen muutaman kerran. Aaltomuoto varmistaa, että kyseessä on FBI:n kuvaamalla tavalla "sähköinen" , ei "akustinen tapahtuma".

Ja tämä "sä'hköinen tapahtuma" johtuu nimenomaan Auerin puhelinkojeen ja -Häke-yhteyden
häiriöstä, mahdollisesti sen takia, että Auer kurottaa olohuoneen puolelle tytön kirkaisun
kuullessaan.

Kuvan ylemmässä osassa on täsmälleen sama hetki tallenteen toisesta versiosta - siitä, josta
kertoman mukaan auro-gain vaimensi (tai melkein poisti) napsauksen. Tällä tallenneversiolla ei voi havaita äkillisiä toisiaan seuraavia piikkejä kyseisessä kohdassa, ohjelma on tasoittanut ne.

Kuvan alempi versio tallenteesta (= meidän kuulemamme) kaivettiin esiin 2012, kun oikeus oli Risto Hemmiä myötäillen auto-gain version perusteella tulkinnut "napsahduksen" ulkopuolisen takkahuoneessa aiheuttamaksi ääneksi.

FBI on tehnyt mielestäni lyhyen ja ytimekkään mutta kaikin puolin oikean tulkinnan siitä tallenneversiosta mikä sille 2012 lähetettiin - eli napsahdus ei voi kuulua
"etukäteistallenteelta" eikä se ole ylipäätään luonteeltaan akustinen. Mikä ääni sitten on - jää avoimerksi.

Mutta Vaasan Hovioikeus tulkitsee FPI.n lausuntoa näin:

149. Amerikan yhdysvaltojen liittovaltion poliisiviranomaisen (Federal Bureau of Investigation; FBI) lausunnon (kirjallinen todiste nro 66) mukaan mikään hätäkeskuspuhelutallenteella ei viittaa siihen, että jotkin äänistä olisivat olleet etukäteen nauhoitettuja ja vain toistettu hätäkeskuspuhelun aikana. Lausunnon mukaan kohdassa 3:14–3:15 kuultavassa äänessä on elektroniseen tapahtumaan viittaavia ominaisuuksia. Myös todistajana kuulusteltu TN on ollut samaa mieltä tallenteen kohdasta 3:14–3:15 ja todennut, ettei tämä lyhytkestoinen ääni voi liittyä ikkunasta poistumiseen.

150. FBI:n lausunnon mukaan askelten lukumäärää tai askeltyyppisiä ääniä tuottaneiden henkilöiden lukumäärää ei ollut pystytty määrittelemään. Lausunnossa todetaan tältä osin, että tuntemattomiin muuttujiin kuuluvat mahdollinen samanaikainen askeltaminen, jalkineiden tyyppi, puhelimen luurin suuntautuminen ja askelten suunta suhteessa puhelimeen. Rekonstruktiotallenteiden osalta lausunnossa todetaan, että nämä äänet olivat olleet huolellisesti tuotettuja. Niissä oli esiintynyt vähän (kilpailevia) hälyääniä, ja äänet olivat olleet kuultavissa. Lausunnon mukaan rekonstruktiossa tuotettujen äänien vertailu hätäkeskuspuhelutallenteiden alkuperäisiin ääniin ei ole antanut ratkaisevia tuloksia. Nämä FBI:n lausunnossa esitetyt näkökohdat on otettava huomioon arvioitaessa hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavia juoksuaskelien ääniä, kuten myös se, että kyse on monotallenteesta, jonka perusteella ei ole mahdollista TN:n mukaan määrittää tallentuneiden äänien tarkkoja suuntia.

Zemin tekstissä: "Tallenteen pohjalta voi kuitenkin päätellä, ettei asunnossa ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista..." On ilmeisesti FBI.n lausunnosta, mutta miksi sitä ei Hovi ole huomioinut?

[SuperMario#66]

Esitätkö tosissasi tuon kysymyksesi vai etkö ole lainkaan perehtynyt Ulvilan murhatapaukseen?
...
Suojeletko sinä häntä?
...
Häketallenteella ei ole ennalta nauhoitettuja osuuksia, eli tallenne kuvaa reaaliaikaisia tapahtumia Tähtisentiellä.

En ole kovin syvällisesti perehtynyt keissiin, enkä ole ketään suojelemassa. Lehdon elokuvan olen nähnyt ja muutaman lehtijutun lukenut. Sitä mieltä olen myös, että Auerin vapauttaminen käytettävissä olevilla tiedoilla oli ainoa oikea ratkaisu. Mutta se, että FBI:n mukaan todisteita nauhoituksista ei ole, ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voisi olla. Kysymykseni liittyen nauhoituksiin tuli vain mieleen siitä lähtökohdasta, että jos meinaa taustanauhaa käyttää, niin miksei tehdä nauhaa valmiiksi jo ennen H-hetkeä. Riittää, että nauhalla olisi jotenkin uskottavasti Jukan ääniä mielikuvan luomiseksi siitä, että Jukka on elossa puhelun aikana ja näin saisi alibin aikaani. Lähinnä siis kiinnosti, oliko tätä vaihtoehtoa pohdittu kenenkään taholta oikeudenkäynnin aikana. Näin Columbo-fanina tällaiset vaihtoehdot aina kiinnostaa:)

[Caldera]

^^Etukäteen äänitetyn nauhan suurin heikkous lienee siinä että miksi Anneli ei lavastanut nauhalle selkeää ulkopuolista henkilöä. Ja miksi hän sitten lähti puhelimesta pois pilaamaan alibinsa.

[SuperMario#66]

Etukäteisnauhoituksessa pitäisi mennä pitkälti sen mukaan, millaista materiaalia on saatu nauhalle ja välttää editointia, ettei siitä jää jälkiä. Lähinnä pitäisi varmaan pohtia missä tilanteessa vastaavaa voihkintaa olisi voitu äänittää olettaen, että nauhan mies on kuitenkin Jukka. Itse en oikein usko noihin livenauhoituksiin ja nauhan toistamiseen pienellä viiveellä, sillä epävarmuustekijöitä on niin paljon, että hommasta saisi yhtään uskottavaa ja toisaalta aika on hyvin rajallinen.

[perusasiamies]

^

Voisi kuvitella, että Auerilla on käynyt mielessä tuo SuperMarion ajatus, että taustanauha oltaisiin editoitu valmiiksi täysin etukäteen. Eikös Auerin koneeltaan löytynyt jotain äänitiedostoja?

Mutta, tuollaisen murhan äänimaailman lavastaminen puhtaasti ilman konkreettista tapahtumaa on kyllä melkoinen savotta. Lopputuotteesta voisi tulla korkeintaan joku kerran naurattava vitsi. Sitten, mistäs niitä murhaajan ääniä olisi sitten kopioinut? Salkkareitten Sepon ääntä? Kyllä väitän, että jos haluaa murhan äänimaailman lavastaa ilman murhaa, niin täytyy siinä olla jo ihan aidosti Hollywood-tason ääniteknikko kyseessä. Luulen, että Auer on luopunut tästä alkuperäisestä ideastaan nimenomaan sen takia, ettei lopputuote ollut uskottava. Teoriassa hyvä idea valmistaa taustanauha etukäteen, käytännössä ei. Kannattaa miettiä, miten itse alkaisi moista ääninauhaa lavastamaan. Ei ole kovin helppoa.

Livemurhan nauhoittaminen hieman etukäteen on nerokasta siinä mielessä, että kaikki verijäljet täsmäävät äänimaailmaan. Esimerkiksi se häketallenteelta kuuluva sängyn siirtymisääni on täysin yhteensopiva verijälkien kanssa. Sillä myös verijälkien mukaan sänky todella on siirtyillyt veriteon aikana.

[Xerxes]

Vareksenpoikanen kirjoitti: " ..... Zemin tekstissä: Tallenteen pohjalta voi kuitenkin päätellä, ettei asunnossa ole ollut perheenjäsenten lisäksi ketään ulkopuolista..." On ilmeisesti FBI.n lausunnosta, mutta miksi sitä ei Hovi ole huomioinut? "

------------------------------------------------

Tuo arvio ei käsittääkseni (ja varmasti) ole FBI:n lausunnosta, vaan jonkun Hejacin kirjoittajan henkilökohtaisesta arviosta. Tuollainen näkökanta ei sisälly FBI:n lausuntoon. Minä olen lukenut moneen kertaan sen FBI:n lausunnon. Luin uudelleenkin. Siellä tuosta asiasta sanotaan näin:

" 3. Merkkejä kopioinnista, ennalta äänitetystä aineistosta tai muuntelusta ei löydetty. "

Hovi ei huomioinut sitä varmaan siksi, että se oli jonkun Hejacin kirjoittajan oma arvio, eikä hovioikeus ole antanut tuon Hejacin kirjoittajan henkilökohtaiselle arviolle mitään painoarvoa - eikä se arvio ole linjassa FBI:n arvion kanssa.

Tuo elin, joka tutki tuon lähetetyn äänitteen oli:

FBI Forensic Audio, Visio and Image Analysis Unit

FBI:llä on siis tällaisiin tutkimuksiin oma yksikkönsä ja voidaan olettaa, että henkilökunta siellä on pätevää ja käytössä on hyvät laitteet ja ohjelmat.

[Ande]

Ei ole taustanauhaa, ei. Tämä on tullut jo moneen kertaan selväksi ja monilla eri perusteluilla, eikä sen olemassaolosta ole muuta "todistetta" kuin poliisien ja muutamien muiden mielikuvitus.

Mutta mistä tuli se ei-akustinen jälki nauhalle? Millainen jälki jää rinnakkaispuhelimen liittämisetä tai poistamisesta linjalta? Kokemuksesta tiedän, että puhelimessa oleva ei sitä välttämättä huomaa, mutta kyllä siinä jonkinlainen kahahdus kuuluu.

Minun mielestäni rinnakkaispuhelin tai jatkojohto selittäisi aika paljon äänten voimakkuuseroja, osittain myös väärässä paikassa kuuluvia ääniä.

Kaiken kaikkiaan huppiksen täydellinen puuttuminen nauhoituksesta on peräti mystistä. Omin korvin kuultuna en voi uskoa ulkopuolisen ääniksi kuin ne askeleet, joita kuuluu Annelin juostessa ulko-ovella. Mutta missäs Annelin askeleet?

Miksi oikeaa alkuperäistä nauhaa ei tutkita nyt uudelleen? Kai tutkimusmenetelmät ja laitteet ovat vuosikymmenessä kehittyneet niin, että siitä voisi saada nyt enemmän irti. Todellinen tappaja on nyt joka tapauksessa vapaana, jos ei ole jo kuollut, joten siinä olisi vain kaikki voitettavana, ei mitään menetettävää.