MURHA.INFO

Ei ole täysin saatu poissuljettua poliisin/poliisien osuutta yölliseen surmatapaukseen liittyen.

Tara kirjoitti:Kysyttiinköhän Auerilta, jos se veitsenkärki olisi löytynyt tuhkauurnasta?

Niinpä, kun tuhkauksessa erotellaan metalliesineet, veitsenkärki olisi pitänyt löytyä erottelussa.
http://www.esse.fi/arkisto2009/es12112009arkistoon.pdf
Hautaustoimilain mukaan uurnaa
noudettaessa tulee olla tiedossa,
minne tuhkat sijoitetaan. Tuhka tulisi
haudata pysyvästi pian tuhkaamisen
jälkeen, mutta viimeistään vuoden
sisällä. Tuhkia ei saa säilyttää
kotona, vaan ne odottavat hautausta
uurnassa siunauskappelissa.
Tuhka tulee sijoittaa yhteen paikkaan;
sitä ei voi esimerkiksi jakaa
kahteen eri uurnaan.

TuhkaMuna kirjoitti:Ei ole täysin saatu poissuljettua poliisin/poliisien osuutta yölliseen surmatapaukseen liittyen.

Aivan . Oikeastaan on olemassa selvä todiste siihen suuntaan .

Savuava ase, selvä indisio, surmaajasta löytyi. Vaikka naapurustossa asuva syyttäjä Valkama muuta julkisuudessa inttää.

Löytyi poliisin palkkalistoilla olevan miehen dna. Koska ko. henkilö työskentelee jossakin jotakin sellaista tehden, että kehdataan väittää, että on siksi voinut näyte nuin vaan kontaminoitua, on oikeusjärjestelmä nikottelematta katsonut alibin riittääväksi myös nuin vaan -periaatteella.

Myös astalon kohtalo on ilmeinen.

Koska fileerausveitsen kärkeä ei ole löytynyt, voidaan nuin vaan olettaa paikalla olleitten poliisien sen mukanaan vieneen pois, samalla kun korjasivat omaan talteensa sen ulkona ruohikossa olleen sorkkaraudan (ensihoitajilla ja tutkija Mäkisellä ei astalosta tästä syystä havaintoa) ja paikan lähistöltä sekavanoloisena löytyneen tekijän. Tätä olettamusta tukee naapurien havainto paikalta myöhemmin poistuneesta poliisiautosta, jossa takapenkillä nähtiin ihmishahmo.

Koska fileerausveitsen oli lapsi, vaimo ja ensihoitajat nähneet, tyydyttiin siitä vain poistamaan sormenjäljet kahvasta ja sen jälkeen asettelemaan se takaisin paikalleen mahdollisimman uskottavasti samaan kohtaan, josta se oli kuvattu ensihoitajien paikalla ollessa. Siitä, että poliisikokelas Härmä oli hätäpäissään alastomalle Auerille yrittänyt jokapuolelta, ja ovensuussa olleen arkun päältäkin, etsiä jotakin puhdasta päälle pantavaa ja samalla tiputellut ja sotkenut vaatekasaa, ei mainittu mitään tutkinnalle. Ottikin aikansa, ennenkuin kuvia tarkemmin tutkineet Joutsenlahti ja Mäkinen havaitsivat arkulta pudonneen vaatemytyn, jota tutkittaessa löytyi selvä verisen kengänpohjan jälki.

Kertokaa nyt minulle, mistä olen saanut päähäni, että Palonpääntiellä olleen auton takakontista olisi verijäljen lisäksi löytynyt erilaisia veitsiä. Onko meillä mitään tarkempaa tietoa, ketkä poliisit tekivät tuohon kohteeseen kotietsinnän? Millaisia vammoja oli asukkaalta raportoitu käsien viiltelyjälkien lisäksi?

KAKKOSNELONEN

Kyllä niistä veitsistä oli jonkun kirjoittajan maininta. Se on yksi mahdollinen suunta.

Itse olen miettinyt, että surma-aseeksi voidaan ehkä laskea myös se lattialta löytynyt tukeva kakkosnelosen pätkä. Kun edellisen kerran väitin samaa hyökkäsi minua vastaan joku kirjoittaja. Ei muka ollut sellaista klapia lainkaan. Tässä on kuva ja minusta se näyttää kakkosnelosen pätkältä. Aseena huono, koska siitä ei saa tukevaa otetta, se on liian paksu, kaksin käsin lyötäessä kyllä vaarallinen ase. On mahdollista, että se on ollut JL:n kädessä, mutta hän ei ole päässyt sillä lyömään, vastassa on ollut taitavampi aseen käsittelijä.

^ Xerxes, halko se siinä kuvassa selvästi on. Näistä molemmista haloista on otettu myöskin oikein selkeät yksittäiskuvat. Mutta sitä en kerro missä niitä kuvia katselin.

Misri kirjoitti:^ Xerxes, halko se siinä kuvassa selvästi on. Näistä molemmista haloista on otettu myöskin oikein selkeät yksittäiskuvat. Mutta sitä en kerro missä niitä kuvia katselin.

Hah haa. Suuria salaisuuksia ja sisäpiiritietoa

Klapihan siinä on kuvassa.

Ensi viikolla saamme lukea sisäministerin tilaaman raportin. Siinä todetaan, että murhapaikkatutkimuksessa ei ole havaittu merkittäviä puutteita

Pieni liekki kirjoitti:Kertokaa nyt minulle, mistä olen saanut päähäni, että Palonpääntiellä olleen auton takakontista olisi verijäljen lisäksi löytynyt erilaisia veitsiä. Onko meillä mitään tarkempaa tietoa, ketkä poliisit tekivät tuohon kohteeseen kotietsinnän? Millaisia vammoja oli asukkaalta raportoitu käsien viiltelyjälkien lisäksi?

En tiedä veitsiä löydetyn, mutta en tiedä muutenkaan juuri tämän enempää:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 61#p643961

Kotietsinnän suoritti paperien mukaan vanhempi rikoskonstaapeli J. Partanen. Yksin??

Xerxes kirjoitti:KAKKOSNELONEN

Kyllä niistä veitsistä oli jonkun kirjoittajan maininta. Se on yksi mahdollinen suunta.

Itse olen miettinyt, että surma-aseeksi voidaan ehkä laskea myös se lattialta löytynyt tukeva kakkosnelosen pätkä. Kun edellisen kerran väitin samaa hyökkäsi minua vastaan joku kirjoittaja. Ei muka ollut sellaista klapia lainkaan. Tässä on kuva ja minusta se näyttää kakkosnelosen pätkältä.

Kyllä tuo se toinen klapi on. Se on melkoisen hentoinen, eli ohut kuusiklapi. Palstalle on postattu useaan kertaan etp:stä lähikuvia, joista koon näkee. Ohut ja kevyt, sillä ei henkeä saa pois, eikä tajuakaan. Lyödä tietysti voi. Jukan päälaen pienehkö ruhjevamma on varmaankin klapilla aiheutettu. Klapista löytyi myös Jukan hius.
Toinen klapi oli sängyssä.

Veikkaan, että klapilla lyötiin Jukan ollessa polvillaan sängyn edessä selkä kohti murhaajaa. Murhaaja löi ensin veitsellä keskelle selkää vajaa 10 lyöntiä, mutta veitsi vääntyi tässä niin pahasti, että hommasta katosi mielekkyys, ja siksi huppis nappasi kasasta (tai jo lattialla valmiiksi olleen Jukan puolustusaseen) klapin ja löi sillä kertaalleen, ennenkuin haki sorkkaraudan jostain. Klapi vereentyi Jukan maatessa osin sen päällä jossain vaiheessa ennen loppua.

Nuo selkäiskut ovat käytännössä ainoat veitsenpistot, jotka on lyöty Jukan ollessa suojaton ja pois pelistä. Yksi niistä upposi syvälle keuhkoon (on mahdollista, mutta epätodennäköistä, että tämä on lyöty pystypainin aikanakin takaa eteenpäin... pitäisi tietää haavakanavan tarkka suunta), muut jäivät pinnallisiksi. Kaikissa selkäpistoissa terän asento on pystysuora tai hiukan oikealle kallellaan (selkäpuolelta katsoen) eli lyöty suoraan takaapäin. Sylipainissa vapaalla kädellä selkään lyötynä terä olisi vaakasuuntaisessa asennossa, koska ranne ei taivu noin.

Sen vannon, että murhaaja on oikeakätinen.

Meillä on tässä veitsi:



Jonka terän pituus on 15cm ja kahva n kolneltoista senttii..., aivan kuten pitääkin (?):



Mietin tässä nyt, että ne uhrissa olleet syvät kolme pistohaa on täytyneet olla alkureijältään julmetun isoja koska niihinhän on uponneet iskijän nyrkkikin... Täl viisii, näin syvälle siis:




Hovi viestittää:

...
- vasemmalla kainalossa yhteensä viisi pistohaavaa, joista kolme on pinnallista
pistohaavaa, yksi yhden senttimetrin syvyyteen ulottuva pistohaava ja yksi
rintaontelon sisäiseen tilaan noin 13 senttimetrin mittainen ja 11 senttimetrin
syvyyteen ruumiin sivusuunnassa ulottuva pistohaava kainalon etuosan ja
rintakehän raja-alueilla. Myöhemmin ruumiinavauspöytäkirjassa todetaan, että
haavojen edelleen tutkimisessa havaitaan, että tämä pistohaava ulottuu noin 20
senttimetrin syvyyteen rintaontelon sisäiseen tilaan;
- vasemmassa olkavarressa kaksi pinnallista pistohaavaa;
- rintakehän alueella kolme pinnallista pistohaavaa;
- vatsan ja kylkien alueella kolme pistohaavaa, joista yksi on pinnallinen, yksi
noin 15 millimetrin levyinen ja 20 senttimetrin syvyyteen varsin jyrkästi
yläviistoon, keskialueita kohti suuntautuva pistohaava sekä yksi runsaan 20
senttimetrin syvyyteen ulottuva lähes edellä mainitun pistohaavan kanssa
samassa suunnassa kulkeva pistohaava
...
Syvimmät pistohaavat ovat olleet edellä todetulla tavalla vasemman kainalon,
kyljen sekä vatsan alueella. Näiden kolmen pistohaavan syvyys on ollut noin
20 senttimetriä.
...
...
Takkahuoneen lattialta löydetyn fileerausveitsen terän pituus on 15 senttimetriä ja leveys enimmillään 20 millimetriä. Asiassa on tarkemmin jäänyt selvittämättä ja arvioimatta, miksi nämä syvimmät pistohaavat ovat olleet syvempiä kuin takkahuoneesta löydetyn veitsen terä.
Mahdollista voisi olla, että Jukka Lahti on ollut lyöntien hetkellä sellaisessa asennossa, että pistohaavojen syvyys selittyy tällä seikalla. Pistohaavojen syvyys huomioon ottaen mahdollista on kuitenkin myös se, että nämä syvemmät Jukka Lahden vammat on aiheutettu muulla kuin takkahuoneen lattialta löydetyllä veitsellä.

... ei sovi nyrkki 15mm:n levyiseen haavaan...

Antaisivatkohan veitsikuvat lattialta osviittaa tähän probleemaan, niissä kun on 20cm:n lattialaatat vertailukohtana.

Ensin tämä s-muotoon taipunut veitsi:

Tuossa terän pituus näyttäisi olevan reilusti alle 15cm...

Ja sitten tämä käyrä veitsi jolla voipi lyödä myös nurkan taakse:

Tuossa terän pituus yltää sentään siihen 15 senttiin.

*
Jaa’a, enpä menisi yrittämään noilla jopa yli 20cm syviä pistoja...

Tuota veistä on vuosien varrella ihmetelty. Tavallaan vaan kaikki tyytyneet siihen, että "pakko sen on olla murha-ase, on se täytynyt selvittää", vaikka ihmeellisiä piirteitä tuossa on. Terän lyhyys, vähäverisyys, asento ja sen muuttuminen, "kaksi eri veistä" yms. Nyt oikeuskin ihmetteli, että veitsi ei näytä pudonneelta, vaan lattialle asetetulta.

Toisaalta veitsessä eittämättä oli uhrin verta, ja kaiketi sen verran uskottavan näköisesti, ettei sitä ole ihmetelty. Terä myös oli "oikeaoppisesti" vääntynyt, kuten usein käy ohutteräisellä sohittaessa. Terän katkeamista puukotuksen aikana olen aina epäillyt, koska veitsi voisi olla joku murtovälineen tapainen tms ei nyt varsinaisesti mikään murha-aseeksi suunniteltu edes. Nyt kun siitä on kuva, niin edelleen vahvistuu tunne, että kyseessä oli jossain kalupakissa pyörinyt, eikä nyt ainakaan ruuanlaittoon tarkoitettu veitsi.

Mutta kyllä ne Jukan haavat kuitenkin on tuon levyisellä veitsellä pistetty, niin syvät kuin matalatkin pistot. Tuota veitsen "vaihtumista" etp-kuvissa en käsitä: järki sanoo, ettei voi olla vaihtunut, mutta vaihtuneelta näyttää. Mikä voi olla syynä tällöin?

Haavojen syvyys voi kaiketi johtua kudosten joustamisesta ja uhrin asennosta. Siis ei sinne haavaan tarvitse nyrkkiä upottaa. Kokeilkaa sormella. Mutta kovaa täytyy kyllä lyödä... Ja syviä iskuja oli kuitenkin kolmessa erilaisessa paikassa. Nuo alhaalla olevat kylki-iskut kyllä joustavat, mutta muissa paikoissa ei.

Keräilin oikein omia ja muutaman vieraankin mietinnön veitsestä vuosien takaa :

Kuolemannaakka » To Heinä 22, 2010 3:59 pm
Onko muuten yleensäkään varmistettu, että kaikki iskut oli tehty tuolla fileerausveitsellä? Pistojälkien leveydestä luulisi näkevän, ainakin telkkarissa näkevät=)

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Su Tammi 16, 2011 10:26 pm
Veitsessä mua kyllä kiinnostaisi se, että missä on katkennut terä? Vai onko tuo löytynyt veitsi ollenkaan se, mitä murhassa käytettiin?

Kuolemannaakka » To Touko 12, 2011 12:40 pm
Meneekö se terä lyödessä noin kärjestä poikki?? Itse asiassa?
Ymmärrän terän kierouden, mutta jos kerran oletettavasti terä ei ole kovin vahva, niin miksi se noin kärjestä napsahtaisi poikki? Siihenhän vaaditaan kova vääntö, ja kun terä on pitkä ja ohuehko, niin...
Mutta jos kaikilla on tuolla tavalla terän kärjestä katkenneita veitsiä, niin kai se sitten hyväksyttävä on, että painiessa meni. Mutta ameriiikassa ne kyllä löytäis sen katkenneen teränkin...

Kuolemannaakka » To Touko 12, 2011 11:08 am
Useasti olen kyllä silti kysynyt täällä pari mieltäni askarruttavaa kysymystä, joihin ei ilmeisesti kellään vastausta ole:
1) Ovatko tappohaavat todistettavasti tulleet kaikki tuolla veitsellä, vai voiko olla mahdollista, että ne onkin osittain lyöty jollain muulla? Kun eivät tahdo lasihaavoja erottaa puukonpistoista, niin mistä tietää erottavatko surma-aseen jostain hämäysveitsestä tai jopa Jukan puolustusaseesta?
2) Katkesiko se kärki taistellessa vai oliko se poikki jo tullessa? Siis, löytyikö katkennut kärki Jukan ruumiista? Kärjen poikkinaisuus ei estä sen lyömistä kyljestä läpi, kun vain voimaa käyttää. Omituinen ase tuollainen kyllä olisi, mutta voisihan todellakin taskussa kuljetettavalta veitseltä katkaista kärjen, ettei itseä pistele...

Kuolemannaakka » Su Loka 02, 2011 9:34 pm
Minäpäs heitän rohkean teorian, että ko. veitsi oli murtoväline, ja tarkoitettu ikkunan salvan aukaisemiseen ulkokautta. Ainakaan omat sisemmät ikkunani, siis uloimmat, eivät ole muulla tavalla kiinni kuin yksinkertaisella salvalla. Ohut- ja pitkäteräisellä veitsellä voisi hyvinkin päästä karmin välistä nostamaan ulkokautta salvan pois, ja saamaan ikkunan auki. Livenä en ole testannut.
Sorkkarauta on murtoväline, miksei huono puukkokin? Murhavälineeltä se ei vaikuta, ei puolustusvälineeltä, eikä ruokailuvälineeltäkään.

NiceAsiantuntija » La Joulu 10, 2011 12:15 pm
Aika erikoista, että 15-senttisellä veitsenterällä saa aikaiseksi 20 cm syviä haavoja!
Ja ajatella, että verityön jälkeen terä näyttää näinkin neitseelliseltä!

Kuolemannaakka » Ke Touko 22, 2013 10:44 am
Syvien iskujen syvyydeksi on sanottu 8-20cm (jälkimmäinen tuntuu oudolta, kun murha-aseeksi väitetty veitsi on kaiketi 15cm terältään..),
Kuolema Ke Touko 22, 2013 1:04 pm
Eli katkennut fileerausveitsi on uponnut tuohon laihaan (lue: läskittömään) pikkumieheen jopa KAHVOINEEN 5cm matkalta? Tämä oli mulle ihan uutta tietoa ja tuli samantien epäilys, että mahtoikohan itse surmaan käytetty teräase olla laisinkaan se lattialta löytynyt...
MILLÄ OTTEELLA saa tuollaisen tavallisen fileerausveitsen uppoamaan jopa osittain kahvan kanssa ihmiseen? Ja vielä tärkeämpi kysymys: minkälaisilla hanskoilla on täytynyt vetää sitä äärimmäisen liukasta kahvaa sitten haavasta pois?! Mulle ei kertakaikkiaan tule tuollaisen veitsen kohdalla mieleen kuin putkimiehen pihdit, jolla se sieltä voisi irrota…
Vespa velutina » Ke Touko 22, 2013 3:26 pm
No, syyttäjän mukaan puukkoa on käytellyt yhdeksänvuotias lapsi, joten ei tuo kovin vaikeaa luulisi olevan aikuisellekaan

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Pe Elo 30, 2013 11:39 pm
Veitsessä ihmeellisintä on mielestäni se, että sillä saatiin 20cm syviä haavoja, vaikka terä ei ole kuin 15cm.

Kyllikki S » Pe Elo 30, 2013 11:51 pm
No mutta jos oikein kovasti painaa menemään niin kyllä se tuon 5cm syvemmälle uppoaa jo ihan siksi että liha on pehmeää...

annaanna » Ke Touko 11, 2011 11:46 pm
Muistini mukaan olette kertoneet veitsen "syntyneen" 1984, Anneli Auerin ollessa kaksikymppinen ja miehensä kymmenen(?) vuotta vanhempi. Yhteen mentiin 1990-luvun lopulla, eli veitsen ollessa jo pitkälti toisellakymmenellä, liki täysikäinen. Kumpi puolisoista oli innokkaasti kaloja veitsellä fileoinut tuon edeltävän ajan. Oli kuulemma käytössä kulunut, aviomiehen bravuuri? Onkohan suku muistanut Jukan ilmiömäisen fileointikyvyn, yli kahdenkymmenen vuoden harjoituksen tuloksen. Veitsi kiikutettu ainoana talosta puikolla teroitettavaksi, ehkä oikein erikseen joltain ammattilaiselta tilattu aika fileerausveitsen teroitukselle. Aamuksi muistilappu pöydälle:" Muista viedä veitsi teroitettavaksi".

Minä uskon tuon veitsen olevan tahallaan siihen jätetty. Lavastusta. Katkennut terä saattaa olla kymmenien kilometrin päässä, siellä missä se on katkennut. Kyllä tämä huppumies on ollut paitsi ketteräliikkeinen myös omalla tavallaan ovela ja röyhkeä.

En vaan oikein ymmärrä, mitä ulkopuolinen murhaaja jonkun väärän veitsen jättämisellä hyötyisi? Veitsestähän ei saatu mitään vainua eikä muita kuin uhrin DNA:ta. Se ei siis johtanut mihinkään. Se ei sopinut talouden veitseksi: eikö hämäyksessä olisi kannattanut jättää joku tavallinen keittiöveitsi?


Lavastus viittaa minusta aina Aueriin syyllisenä, ja jos tuo veitsi on jotenkin oikeasti aseteltu, niin en yhtään ihmettele, että se Aueriin suuntaisi epäilyksiä. Mutta kuitenkin murhassa on käytetty täsmälleen samanlevyistä, eli kapeaa veistä. Voiko olla kahta veistä mukana? tuskin, jollei ole kahta murhaajaakin. Huppiksella alkaa olemaan turhan paljon kamaa yhden miehen kannettavaksi. Kaksi fileerausveistä murhakeikalle menevillä kaveruksillakin kuulostaa aika koomiselta.

On tiettyjä viitteitä, että ulkona olisi odottanut murhaajan kumppani. On mahdollisuuksien rajoissa toinen veitsi, mutta aika epäuskottavaa. Toisaalta: ikkuna rikottiin astalolla, mutta miehen kimppuun käytiin veitsen kanssa, eikä varmasti ollut astalo toisessa kourassa. Jossain se sorkkarauta siis oli alkutappelun ajan. Jostain se haettiin, ikkunasta poistumatta. Haettiinko se ulkona odottavalta kaverilta? Siksikö tappelussa oli tauko välissä? Siksikö jotkut kuulevat useamman henkilön ääntä nauhalta?

En näe Auerinkaan mitään hyötyvän jsotian lavastepuukosta, jos mies on kuitenkin samanlaisella tapettu: miksei sitten yhtä hyvin tappanut tällä lavastepuukolla? Toisen veitsen hävitti, toisen jätti keskelle lattiaa, ilman mitään vinkkiä ulkopuolisesta? Kummallinen suunnitelma... No, jos nyt haluaa ehdoin tahdoin murhaveitsen jättää, mikä ei ole omasta talosta ja missä ei ole omaa dna:ta, niin kai sitten... Mutta yhtä hyvin, ja paremminkin olisi voinut jättää koko lattian tyhjäksi ja hukata murhaveitsen siinä missä astalot, ja muutkin tavarat.

Kuolemannaakka:
En vaan oikein ymmärrä, mitä ulkopuolinen murhaaja jonkun väärän veitsen jättämisellä hyötyisi? Veitsestähän ei saatu mitään vainua eikä muita kuin uhrin DNA:ta. Se ei siis johtanut mihinkään. Se ei sopinut talouden veitseksi: eikö hämäyksessä olisi kannattanut jättää joku tavallinen keittiöveitsi?

NS: Mietin edelleen sitä, miksi joku sanoisi ajassa 2.27 "se jäi"? Jos olisin itse murhaaja, joka pyrkisi kyllä tulemaan ryminällä sisälle taloon, ja olemaan muuten hiljaa ja sanoa vain se välttämätön, niin miksi minä siellä jotain sanoisin, jos olen siihenkin mennessä onnistunut olemaan paljastamatta itseäni? Olisiko se tieto välitetty jollekin toiselle, vai vain ilman sen enempää mieltä oleva lause?

Miksi ihmeessä hän jättäisi tekovälineen paikalle, jos voisi sen mukaansakin ottaa. Eihän hän tiedä, että siitä ei löydy esim. dna tai muuta todisteita, järjellä ajatellen itse ainakin olisin ottanut mukaani kaiken mahdollisen, mikä voisi paljastaa mitään.
Ajatukseni ei ole oikein koskaan ottanut tuulta täällä, mutta kun kuuntelin lääkäri Alahangan todistuksen olen sitä mieltä, että tämä mies puhui totta, hän oli tutkinut asiaa, hän sanoi, että uhria oli liikuteltu. Se sopii myöskin aikaan lähes täydellisesti, uhrin alta oli ehkä etsitty veistä ja sitten todettu se jäi.

Kuolemannaakka:
On tiettyjä viitteitä, että ulkona olisi odottanut murhaajan kumppani. On mahdollisuuksien rajoissa toinen veitsi, mutta aika epäuskottavaa. Toisaalta: ikkuna rikottiin astalolla, mutta miehen kimppuun käytiin veitsen kanssa, eikä varmasti ollut astalo toisessa kourassa. Jossain se sorkkarauta siis oli alkutappelun ajan. Jostain se haettiin, ikkunasta poistumatta. Haettiinko se ulkona odottavalta kaverilta? Siksikö tappelussa oli tauko välissä? Siksikö jotkut kuulevat useamman henkilön ääntä nauhalta?

NS: Näitä viitteitä on omasta mielestäni kyllä hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavissa, sanat auto, aja, se jäi HO:n mukaan vielä tule apuun kuuluu tähän sarjaan. Olisikohan se niin, että siellä on ehkä yksi tekijä sisällä, toinen kuuloetäisyydellä tai esim. radiolähettimen kanssa autossa istumassa ja odottamassa.

Itsekin olen miettinyt missä se sorkkarauta oli? On voinut olla lappeellaan siinä seinää vasten ulkopuolelle, tekijä ajatellut hoitaa asian "siististi" veitsellä ja sitten on Anneli tullut väliin (ensimmäisen kerran) ja siinä vaiheessa tekijä on ollut jo hakemassa sorkkarautaa, jolloin on tapahtunut kohtaaminen siellä avonaisen ikkunan lähellä. Juuri tämän takia en oikeasti usko, että tekijä oli enää astaloimassa mitään Annelin toisen käynnin yhteydessä. Mielestäni hän oli silloin poistumassa, Anneli tuli väliin, siinä kului niitä sekuntteja.

Kuolemannaakka:
En näe Auerinkaan mitään hyötyvän jsotian lavastepuukosta, jos mies on kuitenkin samanlaisella tapettu: miksei sitten yhtä hyvin tappanut tällä lavastepuukolla? Toisen veitsen hävitti, toisen jätti keskelle lattiaa, ilman mitään vinkkiä ulkopuolisesta? Kummallinen suunnitelma... No, jos nyt haluaa ehdoin tahdoin murhaveitsen jättää, mikä ei ole omasta talosta ja missä ei ole omaa dna:ta, niin kai sitten... Mutta yhtä hyvin, ja paremminkin olisi voinut jättää koko lattian tyhjäksi ja hukata murhaveitsen siinä missä astalot, ja muutkin tavarat.

NS: Mitä järkeä murhaajalla on jättää mitään jälkeensä? On sen terä vääntynyt tai ei. Ei tässä siitä ole kysymys vaan siitä, että se murha-ase voidaan myöhemmin mahdollisesti jäljittää varsinkin, kun ilmeisesti tällaista asetta ei enää kaupasta olisi voinut ostaa.

Jos miettii sitä, millä nopeudella murhaaja sai uhrinsa sieltä ikkunan edestä siihen pieneen lähes neliön tilaan, jossa sitten surmatyö lopullisesti tapahtui, niin tuntuisi kyllä kovasti oudolta, että siellä tavallinen naapurinmies kaiken tämän olisi kyennyt saamaan aikaan.
Omasta mielestäni tässä on kyseessä suomalainen silloin 35-40 välissä oleva mieshenkilö, jolla on väkivalta taustaa ja ulkopuolella on ollut apuri autokuskina. Etsisin kahta tekijää rikollispiireistä, joille on kyseisestä teosta maksettu "kohtuullinen" korvaus tai sitten joku on ollut velkaa jollekin, joka on sitten kuitannut velkansa tällä tavalla.

^ Siitä nopeasta hyökkäyksestä, olisi täytynyt kuulua jotain ääntäkin. Hiljaisesti se hyökkääjä on saanut uhrinsa siihen sängyn päädyn ja pesuhuoneen oven väliseen pieneen tilaan, josta on alkanut ne varsinaiset tappopuuhat. Häkenauhan alusta 23 sekuntia on täysin hiljaista, ainoastaan Auer on äänessä puhelimessa. "Mestarietsivä" Mäkisen teoria oli, että hyökkääjä oli lyönyt Lahtea jo siitä rikkinäisestä ikkuna-aukosta, kuitenkaan verijäljet eivät tue tätä "nerokasta" huipputeoriaa.

Tässä vielä tämä Mäkisen huipputeoria omassa lajissaan.. " V: Edellä mainitut vammat jalkapohjissa verrattuna lasimäärään, Jukka Lahti on kävellyt edestakaisin lasinpaloissa. Lattialle on valunut runsaasti verta ja lattialla olevat jäljet ovat teppaantuneet lattialle. Tilanteessa on koko ajan ollut tappamisen meininki. Tekijällä on ollut kiire, koska näkee, että vaimo soittaa jonnekin. Mielestäni Jukka Lahden päälaen vammat ovat saattaneet syntyä siinä vaiheessa, kun tekijä on tullut ikkunasta sisälle. Tekijä on ehkä lyönyt Jukkaa päälaelle siinä ikkunan edessä. Jukka on mennyt sängylle takaisin ja sinne on vuotanut runsaasti verta. Tekijä on kuitenkin tullut sisälle asti ja Jukka on noussut uudelleen sängyltä jolloin tekijän päälle käydessä on tullut käsiin torjuntavammoja. Jukka on yrittänyt todennäköisesti torjua lyöntejä niin, että hän on ns. killunut tekijässä yrittäen sitoa hänen käsiään niin, että Jukan selkäpuolelle on tullut sellaisia viiltojälkiä eikä rinnan alueella ole vammoja." (---)


Verijäljet tukevat paremminkin sitä näkemystä, että hyökkäys uhrin kimppuun on tapahtunut sieltä pesuhuoneen oven suunnasta käsin. Rehellisesti kun katsoo tätä kamppailu sijaintia, niin ei siellä olla isommin riehuttu, Jukan vaattetkin olivat kaikki pysyneet siinä sängyn päädyn vieressä olevalla tuolilla. Ensihoitajatkin ihmettelivätkin sitä kuinka vähän siinä takkahuoneen lattialla oli niitä verijälkiä. Takan edustalta kohti olohuoneen suuntaan oli kahden mertin kokoinen veretön alue ? Ja yllätten olohuoneen puoleisella osalla oli kovin yksinäinen verinen liukujarrujälki, se mistä siihen oli tultu ja millä tyylillä on todellinen mysteerio ?