MURHA.INFO

Rantakoski on ensimmäinen, joka on uurastanut Ilveskosken argumenttien kimpussa. Eihän siitä mitään tule, kun ei murhatuomiota voida antaa tällaisten yksityiskohtiin liittyvien väitteiden perusteella. Tarvitaan kokonaisnäkemystä, jota Ilveskoskella ei ole koska hän hylkää Annelin antaman kuvauksen murhayön tapahtumista, laatimatta mitään omaa näkemystä.

Uusi mahdollisuus ymmärtää miksi kolme tuomaria Porissa eksyivät yksityiskohtien viidakkoon saadaan kun arvoisat keskustelijat tilaavat Satakunnan KO:n arkistosta DVD:n jossa ovat kaikki julkiset todistajalausunnot. Tilaukseen pitää panna postiosoite ja henkilötunnus

Sen saa 28 eurolla osoitteesta <[email protected]> Se on iso, mp3-levy 1,7 Gb.

one eye kirjoitti:No alun tutkinnassahan tehtiin käsittämättömiä virheitä ja yksi niistä oli, että Annelin osuutta verityöhön ei suljettu pois / tutkittu. Tähän liittyen tai erikseen tehtiin vielä koko joukko muita virheitä kuten, että silminnäkijöitä ei eristetty.

Jos uhri olisi ollut nainen ja paikalla mies - tuskin tuo käsittämätön sinisilmäisyys olisi toteutunut. Jos tosin aivan käsittämätöntä se silti on, että vaimo johdonmukaisesti ja pakottaen jätettiin tutkimuksen ulkopuolelle ja huppumiesskenario esti normaalit poissuljentarutiinit ja rikospaikkatutkinnan. Ei siis ihme, että selitykseksi on etsitty jopa Annelin ja JJ:n suhdetta.

Lohduttaisiko, että virheitä on tehty myöhemmässä tutkinnassa (vuoden 2009 vaihteesta)
roppakaupalla. Kuulusteluissa (valheellisia väitteitä > väärä tunnustus); kuulemisissa ("asiantuntijoiden" ja poliiisin esittämiä valheellisia väitteitä lapselle); virheellisiä rekoja,
(- jotka lisäksi mahdollisesti katoavat - häke-puhelureko sekä ikkunastakulkemisrekot); asiantuntijoitana on käytetty sellaisia, joilla ei ole alan asiantuntemusta (psykologit oikeuspsykiatreina); lisäksi näitä on käytetty antamaan lausuntoja asioita, joihin asiantuntijalausuntoja ei tarvittaisi (esim. TYKSIN Lasten ja nuorten oikeuspsykiatrinen yksikkö antaa lausunnon siitä, kuinka monta kertaa tyttö videokuulemisten perusteella on käynyt takkahuoneen ovella!).

Onhan näitä: äidille valehdellaan, että tyttö on kertonut riidoista surmayönä > painostettuna äiti esittä kuvaelman oletetusta yhteenotosta > tyttöä painostetaan kertomaan yhteenotosta, koska tällainen äidin kertoman mukaan on tapahtunut | tyttö itkee, ei muuta tarinaa > tytön sanotaan valehtelevan...

Näitä latuja juttu edennyt. Ja nyt One Eye esittää taas "basic instinct" -skenaariota...
suomalaista huippututkimusta, hah hah!

en oikein pääse zem kärryille mitä tuossa ajoit takaa, mutta varmaa on, että raiskattuja lapsia tämä poliisien alun rikospaikkahutkiminen ei lohduta.

Ja mitä tytön rooliin tulee niin paljon siitä kertoo se, että muisti meni. Muut lapset uskaltautuivat puhumaan joten esikoisen se veti mykäksi.

one eye kirjoitti:en oikein pääse zem kärryille mitä tuossa ajoit takaa, mutta varmaa on, että raiskattuja lapsia tämä poliisien alun rikospaikkahutkiminen ei lohduta.

Ja mitä tytön rooliin tulee niin paljon siitä kertoo se, että muisti meni. Muut lapset uskaltautuivat puhumaan joten esikoisen se veti mykäksi.

Ja ihan on sama mitä on edellisissä kuulemisissa puhunut, kun livenä istuu todistajan aitiossa niin on mahdollisuus puhua asiat halki. Se on se todistajanlausunto oikeudessa, joka tuomioon vaikuttaa. Muisti män mutt mänköön. Korvauksia on tuloillaan niin että tulkoon.

"mutta varmaa on, että raiskattuja lapsia tämä poliisien alun rikospaikkahutkiminen ei lohduta."

Outoa on, että vastuun kantamiseksi näyttää riittävän se, että Juha Joutsenlahti saa potkut. Joutsenlahti ei lapsia raiskannut, mutta jos hän olisi hoitanut työnsä ja virkavelvollisuutensa edes välttävästi, niin lapsia ei olisi raiskattu. Kohtuullinen vahingonkorvaus olisi miljoona euroa per raiskattu lapsi, yhteisvastuullisesti maksettavaksi Suomen valtion kanssa.

Ketähän nuo lapset todellisuudessa ovat.... tutkinnan sanottiin olleen erittäin vaikean ja laajan. Anneli Auerista ei saa vaikeaa, eikä edes laajaa. Onko kyseessä se lestaadiolaisten jättimittava juttu? Siellähän on ihan presidenttitasolle asti ollut aina Suomen merkittävin johto. Tästä linkitinkin tutkimuksen - kahden tasavallan kansalaiset, vai mikä sen nimi oli, jossa tästä vallasta kerrottiin ja jossa oli tietoa, että myös CIA rahoitti Suomen lestadiolaisten toimintaa. Siitähän oli väittämä, että juuri heihin liittyi myös Jammun lapsibordelliasia.

sisotalo kirjoitti:Tarvitaan kokonaisnäkemystä, jota Ilveskoskella ei ole koska hän hylkää Annelin antaman kuvauksen murhayön tapahtumista, laatimatta mitään omaa näkemystä.

Miten olisi, jos puolustus nyt laatisi syyttäjän teorioihin perustuvat teonkuvaukset, kun se ei syyttäjältä näy millään onnistuvan... Ja teonkuvauksiahan tulisi vaikka miten monta, koska syyttäjä ajaa samassa oikeudenkäynnissä ristiriitaisia teorioita jotka eivät samaan teonkuvaukseen mahdu. Näin tuomarit saisivat kokonaiskuvan siitä mitä Annelin syyllisyys syyttäjän väitteiden pohjalta tosiasiassa vaatisi. Ja kritiikit tietysti teonkuvauksen yhteyteen.

Eli ainakin nämä?
- Anneli suunnittelee murhan ja nauhoittaa taustaäänet etukäteen, Jukan surmaääniä ei nauhalla lainkaan, Jukka kuollut häkepuhelun ajan.
- Anneli suunnittelee murhan ja äänittää tappamisen, soittaa tappoääniä taustalla puhelun taustalla, Jukka on koko häkenauhan ajan kuollut.
- Anneli suunnittelee murhan ja äänittää jotain taustaääniä, luulee Jukan kuolleen, Jukka virkoaa, surma häkepuhelun aikana.
- Anneli ja Jukka riitelee, Anneli luulee tappaneensa Jukan, Jukka virkoaa, ei taustanauhaa, surma häkepuhelun aikana.

Hellittäkää nyt - kun ei se teon kuvaus ole mitenkään välttämätön. Anneli kertoo sitten kun tulee uskoon tai laatii muistelmansa.

Tuomioistuimelle riittää, että ulkopuolista ei ole joten Anneli on tekijä. Ja teon kuvauksen voi lukea kuolinsyyntutkijan pöytäkirjasta ja yleisemmin oikeuden päätöksestä jossa siihen viitataan.

Miten todistat, ettei paikalla ollut ulkopuolista?
Et mitenkään.
Paitsi kertomalla, miten Anneli sen teki. Jos teko voidaan näyttää Annelin tekemäksi, niin silloin ulkopuolista ei ole ollut.
Sellaista teonkuvausta ei ole vielä esitetty, jossa Anneli olisi tekijä ja joka mätsäisi kaikkiin paikalta löytyneisiin todisteisiin. Päinvastoin, kaikki teoriat tähän mennessä ovat olleet luokkaa "noin se ei ainakaan sitä tehnyt".

Nimimerkki Caldera nostaa taas esiin periaatteellisen kysymyksen, mutta menee nyt liian pitkälle. Riittäisi mainiosti, että puolustus piirtäisi kuvan omasta lavastuksestaan. Siis sellaisen, jonka Alpo Holistin animaatio antaa, ja jota minä olen kahden vuoden ajan täydentänyt arkistoaineistolla.

Satakunnan KO:ssa annetut julkiset todistelut tulivat juuri postisa. Niitä on kaikkiaan 70 tuntia, yhtensä 1,7GB. Ne saa kuka tahansa kun tilaa ne omalla nimellään, sosiaalitunnuksellaan ja osoitteellaan. <[email protected]> polttaa DVD:n, toimitus muutamassa päivässä. Minä olen ne jo ostanut ja pannut Dropboxiini. Sieltä voin niitä lähettää, mutta vain henkilöille joiden henkilöllisyyden tiedän, siis samoilla ehdoilla kuin KO.

Todistuksista löytyy hätkähdyttävä vastaus Calderan esiin nostamaan ongelmaan. Olen kuunnellut vasta yhden tunnin todistajan, Fil tri Katarina Filppulan puhetta. Hän on laatinut Amandan kuulustelujen perusteella kuvan siitä, mitä tapahtui murhayönä. Hän katsoo, että lasten kuulemisen perusteella sellaisen voi tehdä. Sen sijaan hän ei pidä tarpeellisena, että ennen kun lasta kuulustellaan tai ainakin ennen kuin siitä tehdään johtopäätöksiä laadittaisiin mahdollisimman oikeudenmukainen kuvaus siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Täällä Turumurre on omaksunut saman kannan mitä tulee Amandan kuulusteluihin. Tämä onkin sitten se perusta, jolta puolustus ponkaisee. Kolme kertaa on tullut tuomio näitten teorioitten perusteella. Lsh-asiassa ei ole mitään todellista tapahtumakulkua, johon lasten puheita voitaisiin verrata. Mutta Ulvilan surmassa se on. Hätäpuhelu antaa sekunti sekunnilta tietoa murhayön tapahtumista. Siihen pitää verrata Amandan kuulusteluja. Siis, että hän näkee kuolleen isänsä 03.14, siis vasta sen jälkeen kun murhaaja on poistunut ajassa 0241.

Syyttäjä käyttää tätä puolustuksen heikkoutta hyväkseen ja arvostelee kaikkea sitä mikä vahvistaa tappajan olleen paikalla. Amandasta tulee hänen tähtitodistajansa

Ulkopuolisesta ei todista mikään muu kuin

a) Annelin väittämät
b) tyttären väittämät

Eli melko heikosti Anneli on menossa Hovioikeuteen.

sisotalo kirjoitti:Nimimerkki Caldera nostaa taas esiin periaatteellisen kysymyksen, mutta menee nyt liian pitkälle. Riittäisi mainiosti, että puolustus piirtäisi kuvan omasta lavastuksestaan.

Näinhän sitä ajattelisi mutta pikkusen olen skeptinen sen suhteen että mahtaako se sitten kuitenkaan riittää kun kokonaiskuva on niin sekava . Syyttäjä vain laittaa pökköä pesään sotkemalla teoriat toivottamaksi mössöksi. Hänhän voi aina sanoa että noku Anneli suunnitteli! Anneli lavasti! Anneli nauhoitti! Tuomareilla ei ole kokonaiskuvaa joten silloin ei myöskään välity näitten eri teorioitten yleinen naurettavuus. Sitähän se yksi proffakin sanoi televisiossa että juttu on liian monimutkainen. Noi kaikki suunnittelu-nauhoitus-lavastus-hörhöilyt pitäisi saada lopullisesti niitattua ja pois päätä vaivaamasta selkeiden tapahtumakulkujen muodossa, ehkä sitten löytyisi kiinnostusta oikeasti kuunnella vaihtelun vuoksi mitä Annelin puolustuksella on sanottavaa.

Olen juuri kuunnellut Katarina Finnilän todistuksen No 5. Siinä syyttäjä yllättäen käy lävitse Amandan kolme havaintokertaa, jättää siis pois toisen niistä kerroista jolloin Amada näki vanhempansa vielä hyvissä voimissa, ennen Hätäpuhelua. Sitten hän käy lävitse ne kaksi kertaa, joissa Amanda ensin näki murhaajan poistuvan ja sitten vähän myöhemmin meni katsomaan kuollutta isäänsä. Finnilä sen kun vaan ihmettelee eikä lainkaan korjaa sitä, että syyttäjä kääntää asian niin, että ensin Amanda meni takkahuoneeseen isää katsomaan vaikka murhaaja oli vielä talossa ja vasta joskus myöhemmin näki murhaajan poistuvan.

Muita todistajia ei puolustus tuo esiin tässä keskeisessä asiassa. Syyttäjä vie pisteet 100-00.

Toistan nyt tarjouksen lähettää Finnliän todistuksen tai jonkin muun todistuksen sille joka kertoo kuka hän on. Mutta parempi on tilata suoraan Porista <[email protected]> Kaikki todistukset maksavat siis 28 Euroa

No, syyttäjällä ei taida kuitenkaan olla niillä pisteillä mitään virkaa, jos kerran väittää jopa Anneli Auerin lavastaneen itsensä syylliseksi. Huoh.

sisotalo kirjoitti:Olen juuri kuunnellut Katarina Finnilän todistuksen No 5. Siinä syyttäjä yllättäen käy lävitse Amandan kolme havaintokertaa, jättää siis pois toisen niistä kerroista jolloin Amada näki vanhempansa vielä hyvissä voimissa, ennen Hätäpuhelua. Sitten hän käy lävitse ne kaksi kertaa, joissa Amanda ensin näki murhaajan poistuvan ja sitten vähän myöhemmin meni katsomaan kuollutta isäänsä. Finnilä sen kun vaan ihmettelee eikä lainkaan korjaa sitä, että syyttäjä kääntää asian niin, että ensin Amanda meni takkahuoneeseen isää katsomaan vaikka murhaaja oli vielä talossa ja vasta joskus myöhemmin näki murhaajan poistuvan.

Muita todistajia ei puolustus tuo esiin tässä keskeisessä asiassa. Syyttäjä vie pisteet 100-00.

Toistan nyt tarjouksen lähettää Finnliän todistuksen tai jonkin muun todistuksen sille joka kertoo kuka hän on. Mutta parempi on tilata suoraan Porista <[email protected]> Kaikki todistukset maksavat siis 28 Euroa

Olen puoliväliin Finnilän tenttauksen kuunnellut, enkä voi yhtyä tässä Isotalon mielipiteeseen.
Sekä syyttäjä että Finnilä tuntevat asiat hyvin, syyttäjä kysyy tietysti olennaisia kysymyksiä.

Finnilä esittää toisen skenaarion: millainen olisi tytön kertomus, jos tyttö olisi todistanut
äidin tekemää veritekoa? Syyttäjä vastaa: tyttö ei sanonut nähneensä väkivaltaa, vain lopputuloksen eli isänsä pää takanoven edessä.

Kumpikaan osapuoli ei ota esille sitä tytön huppumieshavaintoa tukevaa havaintoa, että
tytön tullessa "lopullisen rysähdyksen" kuultuaan huoneestaan, hän näkee äidin rientävän
hätäpuhelimeen ilman että tässä on jälkiä juuri käydystä verisestä kamppailusta (tai lavastuksesta mukaan lukien suihkussa käynti).

Ikkunan rikkomisessa saattoi olla tauko tytön ensimmäisen käynnin aikana,
koska ulkoa on nähty tytön tulevan - jos huoneessa on Lahden sytyttämä valaistus,
"näyttämö" on ikkunan ulkopuoliselle valaistu: kaikki näkyy (tässä turvaudun "oma terassi" -argumenttiin). Ja ehkä tällöin tauko kertoo jotain tekijän/tekijöiden "moraalista",
motiivista ja aikeista (enempää spekuloimatta).

Ja entä se, että tyttö ei ole kertonut kuulleensa mäiskettä? Kamppailussa oli vaiheensa,
ja sen jälkeen, kun tyttö näki isänsä lattialla "toisen käynnin" aikana, tämä ei ainakaan itse "mäiskinyt " ketään....

Muuten poika kertoo "mäiskettä" kuulleensa (iskee farkkuja mallatakseen tätä) mutta
pojan mielestä tämä oli ennen hätäpuhelua. Ja Lahdessa ollesta jäljistä päätellen mäiskettä
on ollut - siinä mielessä oikea havainto. Auerissa ei jälkiä ollut - joten tulee mieleen tytön havaitsema ulkopuolinen...