MURHA.INFO

Jemma Hejacissa siteeraa Auerin haastatelua 2.12.2006:



Hän näkee tässä jotenkin Auerin syyllisyyttä vahvistavan tekijän - tämä olisi esittänyt
uhrin olleen vielä elossa, kun poliisisoitto oli tullut.

J jätttää huomiotta, että juuri aiemmin (haastatteluajassa 21.35) Auer on todennut tuolloisen epävarmuutensa tapahtumien järjestyksestä:

21. 35 Anneli Tuntui hyvin pitkältä, ja kyl se täytyy ollakki aika pitkä se aika, ko mä meni sit viel toisen kerran. Mä en o iha varma, et olik se siin välissä sitte, et enne ko poliisit soitti. Tää sit sano, et nyt voi katkasta, et poliisit sit seuraavaks soittaa.

Epävarmuus juontaa tässä varmankin siitä, että on vaikea itsekin uskoa, että on kerennyt
käydä peräti kaksi kertaa häiritsemässä surmatekoa. Tapahtumien järjestys käy kuitenkin selväksi paitsi hätäpuhelusta myös etp-aineistosta - samoin kuin se, kenen pyynnöstä ja
milloin mitäkin tehtiin:

TUTKINTAILMOITUS Sivu 4 (7)
PORI TUTKINTARYHMÄ 1 13.01 .2010

Partio 211 ajaessa paikalle yk Laakkonen soitti ilmoittajan puhelinnumeroon.
IImoittaja Anneli Auer kertoi jonkun tunkeutuneen hänen asuntoon, jossa on
paikalla tapahtuma-aikaan Anneli Auerin lisäksi hänen miehensä ja neljä lasta.
Anneli Auer kertoi asuntoon tunkeutuneen miehen Iyöneen häntä puukolla kerran
ja Anneli Auerin miestä useasti puukolla. Anneli Auer kertoi talossa nyt olevan
hiljaista ja Anneli Auer kävi tarkistamassa miehensä kuntoa yk Laakkosen
pyynnöstä ja Anneli Auerin mielestä Jukka Lahti näytti elottomalta eikä
talossa näkynyt enää puukottajaa. Tekijä oli ollut tuntematon noin 180 cm pitkä
mieshenkilö tummissa vaatteissa.

Selostus perustuu ilmeisesti Laakkosen kuulemiseen, ei Auerin myöhemmin kertomaan.
Eli poliisisoiton alussa Auer ei ollut varma miehensä tilasta, mutta Laakkosen pyynnöstä kävi tarkistamassa todeten tämän elottomaksi.

Tuskin Laakkonen olisi pyytänyt käymään takkahuoneessa, mikäli kamppailu olisi ollut
vielä käynnissä:



Mihin ylläsiteerattu perustunee - Laakkosen myöhempiin kuulemisiin? Vaikea uskoa että
soitttajan todettua kamppailua vielä käytävän poliisi pyytäisi käymään "tarkistamassa
uhrin kuntoa".



Tässä Auer luultavasti sekoittaa hätäkeskuksen toimihenkilön poliisiin, niinkuin
hän on tehnyt aikaisemminkin ja niinkuin moni muukin luulee:

Emmä usko, koska siin vaihees, ko mä oli siel puhelimes, mä nyt olettaisin,
että koska siin ei oo mitää seinii välissä, et mä niinko tajus, et mä oon
poliisille soittamassa. (Kuulustelu 2.12.2006.)

En tiedä, mitä Jemma tästä luulee repivänsä - todisteita kertomuksen epäluotettavuudesta?
Selviää ainakin, että Laakkonen pyysi käydä tarkastamassa uhrin tilan, eikä takkahuoneessa
näin ollen tuolloin enää kamppailtu, eikä Auer myöskään näin ole tilanteessa esittänyt.

Tara Hejacissa 9.10.2016 kirjoitti:Kun epäilty osoittelee ympäriinsä, että tuolla tuo ja tuolla tuo voi olla syyllinen, niin samalla kun hänelle on tärkeintä ulkoistaa itsensä epäilyjen ulkopuolelle, hän aivan kuin piirtää omat ääriviivansa, itsensä muotoisen tyhjän tilan. Lopulta muodostuu kuva, jonka ääriviivat tyhjän ympärillä ovat riittävän tarkat. Kertomuksista poispyyhitty on piirtynyt näkyviin.

Hei Tara!

Olet mennyt muokkaamaan suomalaisen kuvaajan Stern Crime -lehteä varten ottamaa valokuvaa Annelista ja laittanut tekeleesi Hejaciin. Onko sinulla ollut kuvaajalta pyydetty lupa kuvan käsittelemiseen? Tuollainen toiminta ei taida olla sallittua ilman kuvaajalta saatua lupaa. Alkuperäinen kuva on todella hyvin onnistunut.

Ei Anneli ole ulkoistanut itseään epäiltyjen ulkopuolelle. Hän on ollut siellä koko ajan, koska hän ei ole miestään murhannut ja on tekoon täysin syytön henkilö. Annelin vangitsemisvaatimus 28.9.2009 perustui poliisin keksimään satutarinaan Annelin ja Jukan välillä olleesta riidasta murhayönä. Mihin hävisi Porin poliisin ammattitaito, kun Ulvilan murhan tutkinnanjohtajuus siirrettiin Joutsenlahdelta Kuusirannalle?

^ Liekki, soita hei kytille heti!
Tai ainakin sille kuvaajalle, äkkiä nyt !
Sä olet kyllä yks helvetin pelle, kaikki häpee sua.

Pieni liekki kirjoitti:

Tara Hejacissa 9.10.2016 kirjoitti:Kun epäilty osoittelee ympäriinsä, että tuolla tuo ja tuolla tuo voi olla syyllinen, niin samalla kun hänelle on tärkeintä ulkoistaa itsensä epäilyjen ulkopuolelle, hän aivan kuin piirtää omat ääriviivansa, itsensä muotoisen tyhjän tilan. Lopulta muodostuu kuva, jonka ääriviivat tyhjän ympärillä ovat riittävän tarkat. Kertomuksista poispyyhitty on piirtynyt näkyviin.

Hei Tara!

Olet mennyt muokkaamaan suomalaisen kuvaajan Stern Crime -lehteä varten ottamaa valokuvaa Annelista ja laittanut tekeleesi Hejaciin. Onko sinulla ollut kuvaajalta pyydetty lupa kuvan käsittelemiseen? Tuollainen toiminta ei taida olla sallittua ilman kuvaajalta saatua lupaa. Alkuperäinen kuva on todella hyvin onnistunut.

Ei Anneli ole ulkoistanut itseään epäiltyjen ulkopuolelle. Hän on ollut siellä koko ajan, koska hän ei ole miestään murhannut ja on tekoon täysin syytön henkilö. Annelin vangitsemisvaatimus 28.9.2009 perustui poliisin keksimään satutarinaan Annelin ja Jukan välillä olleesta riidasta murhayönä. Mihin hävisi Porin poliisin ammattitaito, kun Ulvilan murhan tutkinnanjohtajuus siirrettiin Joutsenlahdelta Kuusirannalle?

Pyydäpä saksankielisiä ystäviäsi kääntämään saksaksi annelistien suomi24:ään heittämä natsikorttipostaus ja siihen tulleet kommentit. Lähetä käännös Sternille. Luulisi, että siellä ymmärtävät missä oikeastaan mennään. Heillä päin kun on käytännön kokemusta ns 'vapaasta mediasta':
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14516097 ... hot-mukana

Pieni liekki ei näköjään lue hejacin kaikkia postauksia?

No heips taas!

Tässä sinulle, Pieni liekki, hieman mieleenpainettavaa, jos et ennestään tiennyt:


1: Missä kuultiin noita kahta sanaa ''Nicht shuldig'' useammankin kerran??

2: Missä kuultiin myös nimimerkki Human interestin allekirjoitukseensa valitsema lause: Ich bin ein Mensch , also ist mir nichts Menschliches fremd, siis ensin latinaksi, sitten saksaksi, alunperinhän lause kirjattiin latinan kielellä (Homo sum, humani nil a me alienum puto). Toki myös Martti Luther mielellään toisti tuota samaa lausetta.

Vihje: Selittelyn MM-kisat1946.




http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=20526#p20526

Tara kirjoitti: Pyydäpä saksankielisiä ystäviäsi kääntämään saksaksi annelistien suomi24:ään heittämä natsikorttipostaus ja siihen tulleet kommentit. Lähetä käännös Sternille. Luulisi, että siellä ymmärtävät missä oikeastaan mennään. Heillä päin kun on käytännön kokemusta ns 'vapaasta mediasta':
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14516097 ... hot-mukana

Hei Tara!

Keskity oleelliseen, äläkä eksy harhapoluille. Jos joku ns. annelistina pitämäsi kirjoittaja päästelee kynästään törkeyksiä, niin kyllä hän omista kirjoituksistaan vastaa ihan samalla tavalla kuin sinä ja minä vastaamme omistamme. Meille totuuden puolesta puhujille riittää aivan mainiosti asialinjalla pysyminen, sillä siten saadaan ne jyvät erottumaan akanoista. Meillä, jotka olemme lähteneet puolustamaan oikeudenmukaisuuden toteutumista ja syyttömästi tuomittuja, ei ole tarvetta viha- tai törkyviestien kirjoittamiseen.

Minusta on tärkeää edesauttaa sitä, että nämä Annelin kolme nuorinta lasta pääsisivät luomaan normaalit suhteet sekä isän että äidin puolen sukulaisiin.

Toivon poliisi- ja syyttäjälaitoksilta rohkeutta ottaa härkää sarvista ja tunnustaa vuosien varrella tehdyt virheet. Ulvilan murhakeissi on vaan yksi huonosti hoidettu keissi tuhansien hyvin hoidettujen keissien joukossa. Kun sen jälkihoito tehdään hyvin, niin suuren yleisön luottamus saadaan säilymään näihin laitoksiin hyvänä. Virheistä pitää ottaa opiksi ja antaa murhan alkututkinnalle moitteiden sijaan tunnustusta. Kokeneet poliisimiehet ja -naiset hoitivat aikanaan murhatutkinnan niin kuin piti, vaikka valitettavasti tekijää ei tuolloin onnistuttu saamaan kiinni. Nyt on aika suunnata katseet tulevaisuuteen ja keskustella niistä keinoista, joiden avulla vältetään syyttömien ihmisten oikeusmurhaaminen jatkossa.

Kuinka joku normaali-ihminen voi keksiä noin sairaita esimerkkejä, joita jemma meille Hejacissa esittää, jollei hänellä ole omakohtaisia kytkentöjä/kokemuksia kyseisistä tapahtumista?

[quote="jemma 16.10.2016" Hejacissa"]Taivaskaan ei ole rajana menetelmille, joiden avulla nämä low-life -rikolliset pyrkivät manipuloimaan uhrejaan ja heikentämään uhriensa psyykkistä tasapainoa ja uskottavuutta.

Esimerkki: kaksi pimeää huonetta tavallisessa suomalaisasunnossa. Väsynyttä 6-vuotiasta lasta kuljetellaan huoneesta toiseen ja tälle syötetään tai juotetaan pieniä määriä huumaavia lääkkeitä tai alkoholia. ”Hearing Sounds, Seeing Masks, Feeling Horror”. Tokkurainen lapsi nostetaan seisomaan keittiöjakkaran päälle. Tämän jälkeen lapsi talutetaan kädestä pitäen alas jakkaralta, kääritään lakanaan ja viedään toiseen, punaisin kankain vuorattuun huoneeseen, jossa tälle esitetään kovalla volyymillä eläinten teurastus-, S&M-, tanssiperformanssi- ja halloween-elokuvia ja -dokumentteja, joissa vilisee zombi- ja pellenaamareita.

Lattialle on heitelty pari tekokäärmettä, Ouija-lauta, suitsukkeita, mustia kirjoja ja kirpputoreilta ostettu täytetty lintu. Klishee, klishee.

Lasta tökitään kevyestä sukkapuikoilla ja hänelle selitetään, että hän on päässyt salaiseen maailmaan, jonne on kuljettu maanalaisia käytäviä pitkin. Tökkivät aikuiset kutsuvat toisiaan menninkäisiksi. Pelätä ei kuulemma tarvitse. Lopulta naamareihin pukeutuneet rikolliset pitävät lasta käsistä kiinni, käyttävät häntä seksuaalisesti hyväkseen, käyttävät lapsen suihkussa ja palauttavat hänet ”salakäytäviä ja portaita pitkin” sänkyynsä rakkaan pehmolelun viereen. Aamulla lapselle tarjoillaan normaalisti muroja ja maitoa. Yölliset kauhukuvat kuitataan painajaisuniksi.

Lapsi on hämmentynyt ja ahdistunut, pissaa housuihinsa, puhuu rivoja, hakkaa päätään seinään ja alkaa kertoa kokemuksistaan kavereilleen, päiväkodin työntekijöille, sosiaaliviranomaisille ja poliiseille. Syytteitä ei nosteta, koska kiistattomia pahoinpitelyn merkkejä, käärmeitä, lintuja tai lapsen väittämää maanalaista käytävää ei löydy, lapsella on ollut pitkällistä ummetusta, epäillyillä ei ole seksuaalirikostaustaa ja uhrin kodin kirjahyllystä löytyy lapsen kertomuksista tuttuja elementtejä (naamarit, eläimet, sidontaleikit yms.) sisältäviä DVD-elokuvia, joita lapsen epäillään katsoneen salaa läppäriltä yksinhuoltajavanhemman ollessa perhetuttavien kanssa keittiössä syömässä paellaa tai vaihtamassa vatsatautisen pikkusiskon vaippoja. Lisäksi uhrin kertomukset muistuttavat suuressa määrin ns. arkkityyppisiä hyväksikäyttötarinoita, joiden arvioidaan – ainakin epäiltyjen ja näiden puolustuksen taholta - olevan pelkkiä mediarummutuksen, viranomaismanipulaation tai mielikuvituksen synnyttämiä valemuistoja. Tällaisiin ”arkkityyppisiin tarinoihin” pedofiilit iskevät kiinni kuin sika limppuun, sillä mikä palvelisi paremmin heidän etujaan? Dildot päässä juostu pihalla lintuja jahtaamassa ja palvottu saatanaa... ”Ihan höpöhöpötarinoita”.[/quote]

Tällaista on aivan aikuisten oikeesti voinut tapahtua; ja se selittäsi monta muutakin asiaa, mitä lapset ovat kertoneet. Voi voi vaan Valemuistojen ja hämärryttämisen kingi patsastelee satukirjansa julkistamispaikoilla, selfietä pikkulikkojen kaa ja sillee...

Jemma:

Esimerkki: kaksi pimeää huonetta tavallisessa suomalaisasunnossa. Väsynyttä 6-vuotiasta lasta kuljetellaan huoneesta toiseen ja tälle syötetään tai juotetaan pieniä määriä huumaavia lääkkeitä tai alkoholia. ”Hearing Sounds, Seeing Masks, Feeling Horror”. Tokkurainen lapsi nostetaan seisomaan keittiöjakkaran päälle. Tämän jälkeen lapsi talutetaan kädestä pitäen alas jakkaralta, kääritään lakanaan ja viedään toiseen, punaisin kankain vuorattuun huoneeseen, jossa tälle esitetään kovalla volyymillä eläinten teurastus-, S&M-, tanssiperformanssi- ja halloween-elokuvia ja -dokumentteja, joissa vilisee zombi- ja pellenaamareita. 

Lattialle on heitelty pari tekokäärmettä, Ouija-lauta, suitsukkeita, mustia kirjoja ja kirpputoreilta ostettu täytetty lintu. Klishee, klishee.

Lasta tökitään kevyestä sukkapuikoilla ja hänelle selitetään, että hän on päässyt salaiseen maailmaan, jonne on kuljettu maanalaisia käytäviä pitkin. Tökkivät aikuiset kutsuvat toisiaan menninkäisiksi. Pelätä ei kuulemma tarvitse. Lopulta naamareihin pukeutuneet rikolliset pitävät lasta käsistä kiinni, käyttävät häntä seksuaalisesti hyväkseen, käyttävät lapsen suihkussa ja palauttavat hänet ”salakäytäviä ja portaita pitkin” sänkyynsä rakkaan pehmolelun viereen. Aamulla lapselle tarjoillaan normaalisti muroja ja maitoa. Yölliset kauhukuvat kuitataan painajaisuniksi. 

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 300#p20658

Tämä Jemman "tapausselostus" on ilmeisesti revitty aivan hänen omista fantasioistaan,
toisin kuin NS:n esimerkkitapaukset Saksassa tapahtuneista nimetyistä vääristä pedofiliatuomioista.

Eli "esimerkki" on fantasiaa tai urbaanilegendaa tai sitten tiettyjen piirien sisäpiiritietoa -
lähinnä täyttää kuitenkin urbaanilegendan tunnusmerkit, kun ei ole minkäänlaista
lähdeviitettä tapaukseen/tapauksiin (menetelmistä on "pitkät perinteet"). Puhumattakaan
yhtymäkohdista Ulvilan väitetyihin lsh-tapauksiin. Ja esim. lasten vastarinnasta (huuto, rimpuilu) ja myöhemmästä oireilusta (kotoa karkaamiset, raivokohtaukset) ei Jemma
puhu fantasiassaan mitään (niinkuin ei puhuttu Ulvilan tapauksessakaan).

Jemma:

 - -
Sen sijaan tuomarit ylimielisessä uhossaan syrjäyttivät myös osan psykologista näyttöä koskien mahdollista epätotuutta liittyen lasten kertomuksiin. Siis sitä mitä psykologit olivat tässä havainneet tai ainakin osa heistä. Sen sjaan he päättelivät ottaa tämän psykologien tehtävän itselleen omaamatta riittävää osaamista tällaisesta alueesta.
- - -

Pätee varsinkin kahteen Ulvilan surmaa ratkoneeseen hovioikeuden tuomariin, jotka päätyivät omin päin muuntelemaan Emma Amanda Auerin (nyk. Amanda Lahti) ja Anneli Auerin kertomusten epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia. He väänsivät kertomuksia sellaisiksi, että ne tukivat puolustuksen tapahtumakuvausta ja jättivät osan kertomusten ristiriitaisuuksista iloisesti huomioimatta

Mitä "ristiriitaisuuksia" Amandan kertomuksissa oli? Jemma on aiemmin antanut esimerkin -
hänen mukaansa allaolevassa paljastuu jtkn - esim. että takkahuoneessa ei ollutkaan ketään?



Tytön sanoma on johdonmukainen hänen aiemmin kertomansa ja hätäpuhelun kanssa, hän
ei tiedä eikä ole nähnyt mitä on tapahtumassa tai tapahtunut, ainoastaan että "iskä voi huonosti".

Ja pitää lisäksi ottaa huomioon, että J:n kyseinen sitaaatti on kuulemisesta 26.8.2009, jolloin
tyttö on viety sairaana ja äidin tietämättä kuulemiseen. Siis sairaana - ja Jemman mielestä "epäilyttävä" lausunto "kun me ei tajuttu että sielä oli" kuullaan, kun haastattelua (jota
Santaoja valvoo) on kulunut lähimain kaksi tuntia. Kaksi tuntia - litteraatioon on merkitty
aika 1:55:39 muutama lause myöhemmin. Että kyllä tyttö on pitänyt ajatuksensa
näännytysyrityksistä huolimatta varsin selkeinä...

Ja jos Jemma "tarkkuudestaan" huolimatta ei löydä kuulemisista tuon kummempaa, hänen
kannattaa muuttaa kantojaan...

... kun sitten saman illan suunnitellussa tilakuuntelussakaan ei ilmene tytön runsasta
yskintää kummempaa "todistusaineistoa":

an: no sit ne ois joku toinen kerta hakenut sun, ne oli semmost suunnitelIu, et varmaan mä olen nyt sil taas epäiltynä
am: mut et sä tehny sitä
an: en lietenkää tehny mut ei ne sitä tiedä, ei ne tiedä kuka teki sen, ni sen takia niitte tarttee kaikki mahdollisuudet taas valvoo, ja sit

Myöhemmässä lukuisista haastatteluista tyttö kyllä käy suoraan asiaan:

A: Mut jos äiti olis tehny sen mä olisin nähny niin mä en olis voinu pitää sitä se taas olis ollu liian iso juttu vaik äiti olis ollu maailman tärkein ihminen jos se olis tappanu isän mää olisin ihan varmasti kertonut.
S: mut olik se nii et Marina et poliisi ei ajattelelekaan vaan niin et sä olisit nähny äidin
tappavan vaan
M: Ei ei
S: Ei ei poliisi niin ajattelekaan et sä olisit nähny sitä et äiti olis tappanu isän
A: En oo
S: Mut sitä kai ei nii kai ajatellakaan et sää olisit nähny sen ja jättäisit sen kertomatta siit ei oo kysymys

Toisin kuin tuolloiset kuulustelijat Jemma nyt siis on sitä mieltä, että tyttö näki ja jopa oli osallinen surmassa - edellä esitettyjen heiveröisten "epäselvyyksien" vuoksi.

En tiedä - Jemma on Hejacin keskuudessa kehuttu kruunaamaton "Florence", jonka
kritiikissä suuremman vaikutuksen tekee sen määrä kuin laatu.

Corazzon kirjoitti:Tällaista on aivan aikuisten oikeesti voinut tapahtua; ja se selittäsi monta muutakin asiaa, mitä lapset ovat kertoneet. Voi voi vaan Valemuistojen ja hämärryttämisen kingi patsastelee satukirjansa julkistamispaikoilla, selfietä pikkulikkojen kaa ja sillee...

Siis missä tämä tähtivaeltaja ja tieteiskirjailija jemma on julkistanut uusimman kirjansa. Minulta on mennyt kokonaan ohi. Onko sinulla tarkempaa tietoa asiasta?

Jemma esittää edelleen, että tytön kertomus ei ole johdonmukainen eikä pidä yhtä
äitinsä kertomuksen kanssa:

Tytön sanoma ei ole johdonmukainen Anneli Auerin kertoman kanssa: Anneli Auer kertoi törmänneensä tyttöön aulassa havaittuaan ”huppumiehen” tulevan sisään ja käyvän miehensä kimppuun. Anneli Auer oli myös saanut ”huppumieheltä” iskun rintaansa, juossut pakoon ja (ehkä) huutanut eteisessä lapsille jotain tappajasta. 

Riittänee huomauttaa, että olen kirjoittanut artikkelin "Kolme käyntiä etc", missä käydään läpi kaikki sellainen tytön haastatteluissa ilmitullut aineisto, mikä liittyy tytön tutkimusretkiin
omasta huoneestaan takkahuoneen suuntaan.

Ja tämän aineiston olen yhdistänyt a) kaikkeen Anneli Auerin haastatteluissa ilmitulleisiin
tyttöä koskeviin havaintoihin b) hätäpuhelusta ilmitulleisiin seikkoihin. Tulos siis artikkeli
osoitteessa http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm.

Artikkelista nähdään, kuinka tytön kertoma suorastan hämmästyttävällä tarkkuudella osuu
yksiin sekä äitinsä kertoman että hätäpuhelun kanssa. Ja tämä selostus perustuu - toisin kuin
joidenkin muiden antama kuva tapahtumista - todistusaineistoon ja sen hyväksymiseen.

Jemma ihmettelee:

Miten oli mahdollista, ettei tyttö kuullut eikä nähnyt isänsä kanssa kamppailevaa ”huppumiestä” edes siinä vaiheessa, kun poistui taas huoneestaan ja meni toistamiseen takkahuoneen rajalle, (josta näki lattialla kuolleena makaavan isän ja isän vierellä olleen veitsen)? 

Tyttö ei nähnyt "isänsä kanssa kamppailevaa huppumiestä" siitä ilmeisestä syystä, että
huppumies ei juuri tuolloin kamppaillut tytön isän kanssa. Surmateko oli kaksivaiheinen
(veitsi + astalo), ja tytönkin havaintojen mukaan surmaaja oli käynnin aikana jo luopunut
veitsestä (joka oli lattialla). Tämä on ilmeistä myös hätäpuhelun perusteella, koska iskujen aiheuttamat tuskanparahdukset ovat vaihtuneet toistuviksi avunpyynnöiksi (jolloin surmaaja ei voi olla jo muuten avuttoman uhrin kimpussa).

Eli surmaaja on tuossa vaiheessa siirtynyt uhrin kimpusta syrjään vaihtamaan asetta - siksi
tyttö ei näe tätä isänsä kimpussa. Ja tyttö on lähtenyt tutkimusretkelleen juuri siitä syystä,
että kamppailun äänet ovat vaienneet, mikä voisi viitata siihen, että hyökkääjä on
mahdollisesti poistunut ja uhri tarvitsee apua.

Tytön olinpaikka ja "toisen käynnin" hetki selviää jokseenkin yksiselitteisesti tytön ja
Auerin haastattelusta - se tapahtui siis juuri ennen kuin tyttö Auerin pyynnöstä tuli
puhelimeen (sitä ennen tyttö oli keittiössä, niinkuin sekä tyttö että äiti ovat todenneet).

Jemma:

Miten puhelun alkaessa (tai kun äiti oli juuri menossa puhelimeen) maassa kuolleen näköisenä ja liikkumattomana maannut isä saattoi hätäkeskuspuhelun aikana yhtäkkiä raahautua ja/tai raahata huonekaluja kuuluvasti takkahuoneessa, huutaa kivusta (iskujen tahdissa), replikoida ja huutaa ”Annua” apuun? Vastaus: nauhalta.

Huonekalujen siirtyminen tapahtuu ennen tytön käyntejä, kun uhri kamppaili veitsimiestä
vastaan ja oli tämän "tikattavana". Tyttön näki jonkin aikaa (n. 40-50 sek) myöhemmin isänsä lattialla (siis ensimmäisen kerran). Jemma kääntää tapahtumajärjestyksen (en tiedä
millä perusteilla) ja tuo näyttämölle selitykseksi nauhurin, jollaista ei tarvita, kun tapahtumat
ymmärretään edes oikeansuuntaisesti.

Ja mikä selittää "etukäteistallenteella" kuultavat monet vieraat äänet ("häivy", "aja", "se
jäi"), jos tallenteelle on ikuistettu aiemin yöllä tehty surmateko? Jemman mainitsemalle
"nauhalle" ei ole mahdollista lisätä ylimääräistä aineistoa, ellei kyseessä ole moniraitanauhuri,
jollaista taloudessa ei ollut.

Jemman toisellekymmenelle yltäneestä linkeistä aiempiin juttuihinsa jaksoin käydä läpi
vain pari, mikä vahvisti käsitystä siitä, että Jemman "tuotannossa" isomman vaikutuksen
tekee määrä kuin laatu. Otetaan esimerkki:

Tyttö on epätietoinen äitinsä liikkeistä ja omista huudoistaan ja kertoo sellaisia äitinsä repliikkejä ja toimintoja, jotka eivät käy yksiin esim. Anneli Auerin kodinhoitohuoneen kautta tapahtuneen pulssinkokeilureissukuvauksen kanssa ja joita ei voida kuulla hätäkeskustallenteelta.

Epätarkkuus viittaa siihen, että Anneli Auer on surmannut uhrin tai puukottanut tätä jo ennen hätäpuhelua ja järjestänyt ”huppumieshyökkäyksen” joko yksin tai yhteistuumin tyttärensä kanssa esim. hävittämällä todistusaineistoa, siirtämällä ja kääntelemällä uhria ja/tai käyttämällä etukäteistallenteita. 

Auer on voinut sitouttaa tyttärensä surmaan ja vääriin todistuksiin monellakin tavalla, esim.

a) manipuloimalla ja kannustamalla tytärtään vahingoittamaan uhria ja uhkailemalla tätä kostotoimilla, mikäli tämä kertoisi havainnoistaan tai teoistaan ulkopuolisille,

b) selostamalla 9-vuotiaalle tyttärelleen, että ”ulkopuolinen tuli ja tappoi, mutta ehti lähteä, ennen kuin äiti ehti soittaa poliisille” – ”Onneksi äiti ehti äänittää tapahtumat nauhalle” – ”Jos esität kauhistunutta, kerrot nähneesi mustahuppuisen sedän, autat äitiä soittamaan isin valituksia sillä aikaa, kun äiti soittaa poliisille, niin poliisi ei varmasti syytä surmasta äitiä, joka oli vain viaton silminnäkijä, jota kauhea huppumies tuikkasi puukolla rintaan” – ja uhkailemalla sitten tyttöä osallisuudesta surman peittelyyn ja avunantoon rikoksessa, mikäli tämä murtuisi kuulusteluissa 

tai 

c) initioimalla tyttärensä okkultteihin harrastuksiin, joissa kaikki rikolliset toimet, kuten hyväksikäyttö, valehtelu, vääristely, harhaanjohtaminen (”hämärrytys”), hedonismi ja toisten vahingoittaminen (jopa tappaminen) nähdään hyväksyttävänä toimintana: anarkistisena vapaan hengen ja/tai yksilön sisäisyyden ilmentämisenä; ”puhtaana hengellisyytenä”; vastavetona alistamista, sääntöjä sekä vallitsevaa yhteiskunta- ja moraalijärjestystä vastaan. 

"On voinut" - "viittaa siihen" - Jemma ei kuitenkaan tuo esiin ainuttakaan todistetta,
että näin olisi tapahtunut. Jos viitataan pojan todistuksiin surmatapahtumista ja siihen
liittyvistä seikoista, ei ole ollut vaikea todeta, että nämä eivät pidä yhtä rikospaikkatutkimuksen kanssa.

Jemma tosiaan laulaa railakkaasti nuotin vierestä, eikä parka itse huomaa sitä... tai jos
huomaa, sitä pahempi.

Piti vielä puuttua erääseen asiaan Jemman postauksessa:

Tytön kommentti vuodelta 2009 on melko paljastava (etp):

"Näyttää pohjapiirrustusta" - tässä sitaatti haastattelusta laajempana:

K: Sää et ollu siellä neljättä kertaa okei. Sanotaan ainakin se kerta kun sä näit et se tappaja niin kun poistu sieIt sillonki oli jonkun näkönen valo niin niin. Näytä mulle vielä missä sää oikein olit tää oli se ruksi tos maton vieres missä sää seisoit sillo siinä aika lähellä ja tos on se ikkuna mist hän meni ja tuolt sää arvelet et hän tuli. Missä kohtaa isä oli sillon?
A: Ku se lähti vai kuolleena NÄYTTÄÄ POHJAPIIRUSTUSTA
K: Mut missä kohtaa ihan siinä sängyn päädyssä. Ook sä missään kohtaa ennen kuin poliisit tuli niinku nähny et iskä olis ollu täs kohtaa mihin me ollaan se piirretty?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ

Kuvasta voidaan nähdä, missä tyttö suunnilleen oli "tos maton vieres", kun hän näki isänsä
lattialla:



Ilmeisesti Turren kuvasssa tyttö on "maton vierel", ja jos surmaaja ei ole isän kimpussa
(= olettanut tekonsa tehdyksi), tytön ei ole tarvinnut nähdä tätä.

Mitä tulee tytön havaintoon isän asennosta "vatsallaan", surmaaja on tytön kertoman ja hätäpuhelunkin perusteella voinut kääntää uhrin selälleen tytön havainnon jälkeen, jolloin
tämä on samalla siirtynyt niin, että pää ei osoita takanvierustaa - tosin verijälki ovessa viittaa siihen, että surmanisku on tehty lähellä oven saranapuolta. Mutta viimeinen isku lienee tehty juuri ennen poistumista.

Tähän sotkuun Amanda yrittää saada järjestystä kysymällä kumpaa tilannetta tarkoitettiin, sitä kun hän näki murhaajan, minkä hän teki ajassa 02.42 tai kun hän näki kuolleen isänsä 03.14. Mutta se ei mene perille.

sisotalo kirjoitti:Tähän sotkuun Amanda yrittää saada järjestystä kysymällä kumpaa tilannetta tarkoitettiin, sitä kun hän näki murhaajan, minkä hän teki ajassa 02.42 tai kun hän näki kuolleen isänsä 03.14. Mutta se ei mene perille.

En tiedä, kuinka voit lyödä lukkoon tuon ajankohdan 2.42 murhaajan näkemiselle, kun et ole itse ollut murhapaikalla tuolloin. Minusta voidaan kyllä määrittää aikahaarukka murhaajan näkemiselle, mutta sekunnin tarkasti en menisi asiasta vannomaan. Siitä olen sisotalon kanssa samaa mieltä, että vertavuotavan isänsä tyttö näki samalla hetkellä, kun hän päästi suustaan selkäpiitä karmivan kirkaisunsa.

Jos teillä on mahdollisuus, niin kannattaa käydä tutustumassa murhataloon. Jos kohde on edelleen myynnissä, niin käykää asuntoesittelyssä. Huomaatte, että välimatkat asunnon sisällä ovat hyvin lyhyet. Käytännössä katsoen vanhin tytär on ollut koko häkepuhelun ajan muutaman metrin etäisyydellä äidistään, eli heillä on ollut koko ajan katsetta liikuttamalla näköyhteys toisiinsa, vaikka molempien huomio on välillä kiinnittynyt muihin tapahtumiin talon sisällä.

Jotenkin tuntuu hassulta, että Tara ja jemma jaksavat vuosikausia moralisoida muutamaa useita vuosia sitten Annelin ylläpitämälle Perhekerho-nettisivujen keskustelupalstalle kirjoitettua viestiä. Viestien kirjoittajista minulla ei ole sen tarkempaa tietoa, mutta Annelin itsensä kirjoittamia kyseiset viestit eivät ole. Viestit on käsittääkseni vielä kaikki lähetetty niihin aikoihin, kun Ulvilan murhatapauksessa ja sen käsittelyssä on tapahtunut Annelia koskettavia asioita.

Minusta Tara ja jemma voisivat edes joskus kirjoittaa jotain uutta Ulvilan murhan selvittämiseen liittyvää sen sijaan, että toistavat päivästä toiseen samoja vanhoja syyttäjien valheita, joihin on johtanut Porin pääpoliisiaseman rikostorjunnan surkeasti kokoama Ulvilan murhatutkinnan esitutkintapöytäkirja.

Toivottavasti Tara ja jemma edellyttävät kaikkien muidenkin keskustelupalstojen ylläpitäjiltä samaa vastuuta kyseenalaisten ja törkeiden viestien poistamisesta sekä keskustelun tason valvomisesta kuin minkä he ovat katsoneet kuuluneen Annelin vastuulle aikanaan keskustelupalstan ylläpitäjänä. Henkilökohtaisesti katson ilolla sitä muutosta, jos netistä saadaan siivottua pois täysin asiattomat ja syyttömiä henkilöitä syyllistävät ja syvästi loukkaavat viestit.