MURHA.INFO

markja kirjoitti: Jos naiset oikeasti ovat itsenäisiä ja tasa-arvoisia, miksi naiset valitsevat yleensä itseään korkeamman statuksen omaavia miehiä, joiden rahoilla he sitten avioliiton kautta elävät? Jos naiset oikeasti ovat itsenäisiä ja tasa-arvoisia, miksi miesten pitää rahoittaa heidän kulujaan tulonsiirtoina?

Jos nainen valitsee rikkaan miehen, johtuu se sataprosenttisella varmuudella samasta tekijästä, joka on aiheuttanut/mahdollistanut miehen rikkaudenkin, ei rahasta. Harvassa ovat naiset, jotka kykenevät pariutumaan, lisääntymään ja ennen kaikkea elämään pelkän rahan kanssa. Minun kokemukseni naisista on se, että vaaditaan helkkaristi muutakin. Kuten esimerkiksi molemminpuoleisia tunteita.
Miesten ei pidä rahoittaa naisten kuluja, mutta jostain - ilmeisen alkukantaisesta - syystä he kuitenkin niin tekevät.

markja kirjoitti:Tutkimukset osoittavat, että liitot, joissa miehellä on naista alempi status.

Omien empiiristen tutkimusteni mukaan naisille ei ole usein mikään ongelma elättää miestä, mutta miehelle naisen elättämäksi tuleminen on lähes poikkeuksetta äärimmäisen kova paikka. Siinä syy mainitsemiesi liittojen epäonnistumiselle.

Jollain alkukantaisella tavalla naiset myös pitävät kalliista koruista ja muodista. Jokainen varastoduunari ei omaa varoja niiden hankkimiseen, mutta aikaa naiselleen voi sellaisella perushemmolla olla naiselleen enemmän kuin rikkaalle. Rikasta ei tarvitse välttämättä sietää niin paljon vuorokaudessa, kun on mies työmatkoilla ulkomailla.

No se oli alusta asti selvää, että toi Laasanen on ihan pilipalinaistenvihaaja. Hyvä, että asiaan on otettu nyt kantaa muualtakin. Jos ihminen on täysin tunnekylmä laskelmoija niin voi ajatella, että parisuhteet muodostetaan euron kuvat silmissä. On vaan todella harvinaista moinen, yleensä parinvalintaan vaikuttavat enimmäkseen ihan muut asiat. Mutta jos ei usko tunteisiin ja haluaa pelkkää kylmää faktaa niin voihan sitä erehtyä luulemaan rahan olevan joku tärkeäkin tekijä.

Ja edelleen korostan, että vieläkään samasta työstä ei joka paikassa ja kaikilla aloilla makseta samaa palkkaa molemmille sukupuolille. Tutkimukset aiheesta on linkitetty moneen otteeseen, nyt on kaikkien vastaväittäjien aika kumota ne vaan kun ei ole millä kumota niin..

Denso kirjoitti:KETSKU, KETSKU...KERRO:

mies, jonka mielestä asevelvollisuus on epätasa-arvoista miehiä kohtaan, on onneton vikisijä ja tasa-arvovouhkaaja, mutta kun sä vouhkaat ja valitat tasa-arvosta mm.palkka- ja urallaetenemisasioista ---niin mikä sä mielestäsi olet??? Onneton vikisijä ja vouhkaaja?

Kas kun kyse on täysin eri asioista. Asevelvollisuus ja maanpuolustus on miehen tehtävä, ei naisen. Naisella on sodan aikana kyllä omat hommansa. Miehet jotka ovat niin raukkamaisia, että olisivat valmiita lähettämään 99,9% miehiä heikommat ja herkemmät naiset ja äidit sotimaan ovat todella itsekkäitä paskiaisia.

Sen sijaan se, että nainen saa huonomman palkan samalla koulutuksella samasta työstä on ihan selkeää epätasa-arvoa eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraista kohtaa. Tutkimuksia on monta ja kaikissa on sama lopputulos vaikka toteutus olisikin erilainen. Lisäksi naisten asialla on syytäkin olla koska globaalisti naisten asiat ovat todella huonosti. Sen sijaan yhdessäkään maailman maassa miehen asiat eivät ole huonosti jos vertaa naisiin!

Ketsku mitä mieltä olet rakennustöissä olevista naisista, jotka heikkona silti kantavat tiiliä? Eikös se ole aika epäoikeudenmukaista?

loneliness kirjoitti:Ketsku mitä mieltä olet rakennustöissä olevista naisista, jotka heikkona silti kantavat tiiliä? Eikös se ole aika epäoikeudenmukaista?

Häh? Ei jos nainen itse moisen jobin itselleen valitsee. Silloin hän katsoo olevansa tehtävään kykenevä. Tuohan on sama kun naisten vapaaehtoinen asepalvelus joka ei ole epäoikeudenmukainen.

ketsku kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Ketsku mitä mieltä olet rakennustöissä olevista naisista, jotka heikkona silti kantavat tiiliä? Eikös se ole aika epäoikeudenmukaista?

Häh? Ei jos nainen itse moisen jobin itselleen valitsee. Silloin hän katsoo olevansa tehtävään kykenevä. Tuohan on sama kun naisten vapaaehtoinen asepalvelus joka ei ole epäoikeudenmukainen.

Entäs miehet, jotka eivät ole voimanpesiä, vaan tiilet tuntuvat raskailta? Eikös armeijassa joudu kantamaan raskaita taakkoja? Epäreilua.

loneliness kirjoitti:

ketsku kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Ketsku mitä mieltä olet rakennustöissä olevista naisista, jotka heikkona silti kantavat tiiliä? Eikös se ole aika epäoikeudenmukaista?

Häh? Ei jos nainen itse moisen jobin itselleen valitsee. Silloin hän katsoo olevansa tehtävään kykenevä. Tuohan on sama kun naisten vapaaehtoinen asepalvelus joka ei ole epäoikeudenmukainen.

Entäs miehet, jotka eivät ole voimanpesiä, vaan tiilet tuntuvat raskailta? Eikös armeijassa joudu kantamaan raskaita taakkoja? Epäreilua.

No en aio alkaa nyt keskustelemaan tästä armeija-asiasta tässä ketjussa kovin kiihkeästi sillä sitä on käsitelty ihan tarpeeksi. Tiedät kyllä perusteluni ja kantani asiaan.

loneliness kirjoitti:

ketsku kirjoitti:

loneliness kirjoitti:Ketsku mitä mieltä olet rakennustöissä olevista naisista, jotka heikkona silti kantavat tiiliä? Eikös se ole aika epäoikeudenmukaista?

Häh? Ei jos nainen itse moisen jobin itselleen valitsee. Silloin hän katsoo olevansa tehtävään kykenevä. Tuohan on sama kun naisten vapaaehtoinen asepalvelus joka ei ole epäoikeudenmukainen.

Entäs miehet, jotka eivät ole voimanpesiä, vaan tiilet tuntuvat raskailta? Eikös armeijassa joudu kantamaan raskaita taakkoja? Epäreilua.

Mutta silloihan se on henkilökohtainen voi voi jos ei jaksa kantaa tiiliä eikä seole tasaarvokysymys tai naisten vika tai sen vika että oli pakko käydä armeija

joey kirjoitti:Jos nainen valitsee rikkaan miehen, johtuu se sataprosenttisella varmuudella samasta tekijästä, joka on aiheuttanut/mahdollistanut miehen rikkaudenkin, ei rahasta. Harvassa ovat naiset, jotka kykenevät pariutumaan, lisääntymään ja ennen kaikkea elämään pelkän rahan kanssa. Minun kokemukseni naisista on se, että vaaditaan helkkaristi muutakin. Kuten esimerkiksi molemminpuoleisia tunteita.

En ole väittänyt milloinkaan, että kyse olisi VAIN rahasta, vaan että keskimäärin naiset valitseva puolisokseen miehen, jolla on enemmän rahaa/valtaa/arvostusta. Etkö tajua eroa?

Rautalankaa: Jos Sirpa Suomalaisella on valittavana Matti Möttönen ja Pekka Virtanen, jotka molemmat ovat kaikinpuolin samanlaisia, mutta Pekalla on enemmän rahaa ja/tai valtaa ja/tai statusta kuin Matilla, niin todennäköisesti Sirpa valitsee Pekan eikä Matin.

Ei, älä ala inttämään että toki jos ja kun kaikki asiat huomioidaan niin tietysti on järkevämpää ottaa rikkaampi mies ja ottaisihan mieskin varmaan rikkaamman naisen. Et tajua mikä on homman pointtina. Naisille miehen varallisuus jne. merkitsee paljon, vaikka eivät sitä tietoisesti itse ymmärtäisikään. Miehille naisen varallisuus jne. ei merkitse juuri mitään. Naiset siis tavallaan huoraavat parinvalinnassaan, kun taas miehet painottavat varallisuutta tms. jne. enemmän muita, persoonaan ja ulkonäköön liittyviä seikkoja naisissa.

miehelle naisen elättämäksi tuleminen on lähes poikkeuksetta äärimmäisen kova paikka. Siinä syy mainitsemiesi liittojen epäonnistumiselle.

Kumpikohan mahtaa useammin hakea avioeroa em. tilanteissa?
Kumpikohan alunperinkin hakeutuu sellaisen vastakkaisen sukupuolen edustajan seuraan enemmän, jolla on enemmän varallisuutta jne.?

ketsku kirjoitti:No se oli alusta asti selvää, että toi Laasanen on ihan pilipalinaistenvihaaja. Hyvä, että asiaan on otettu nyt kantaa muualtakin. Jos ihminen on täysin tunnekylmä laskelmoija niin voi ajatella, että parisuhteet muodostetaan euron kuvat silmissä.

Argumentum ad hominem.

On vaan todella harvinaista moinen, yleensä parinvalintaan vaikuttavat enimmäkseen ihan muut asiat. Mutta jos ei usko tunteisiin ja haluaa pelkkää kylmää faktaa niin voihan sitä erehtyä luulemaan rahan olevan joku tärkeäkin tekijä.

KUKA ON MUKA VÄITTÄNYT, ETTÄ NAISET MUODOSTAVAT PARISUHTEEN VAIN RAHAN VUOKSI, TAI ETTÄ RAHA OLISI TÄRKEIN TEKIJÄ PARISUHTEENMUODOSTUKSESSA? Kuka? Missä? Miten?

Ei kukaan. Älä jauha paskaa vitun idiootti.

Et tajua eroa "merkitsee kaikkea" ja "merkitsee paljon" ja "merkitsee havaittavasti" välillä. Et vain tajua, koska olet idiootti.

Ja edelleen korostan, että vieläkään samasta työstä ei joka paikassa ja kaikilla aloilla makseta samaa palkkaa molemmille sukupuolille. Tutkimukset aiheesta on linkitetty moneen otteeseen, nyt on kaikkien vastaväittäjien aika kumota ne vaan kun ei ole millä kumota niin..

Esitä ne tuhannet oikeustapaukset Suomesta, joissa oikeus on todennut, että naiselle ei makseta samaa palkkaa kuin miehelle? No? Odotan. Odotan yhä. Ei tule, koska puhut paskaa.

Ei, älä ala inttämään että toki jos ja kun kaikki asiat huomioidaan niin tietysti on järkevämpää ottaa rikkaampi mies ja ottaisihan mieskin varmaan rikkaamman naisen. Et tajua mikä on homman pointtina. Naisille miehen varallisuus jne. merkitsee paljon, vaikka eivät sitä tietoisesti itse ymmärtäisikään. Miehille naisen varallisuus jne. ei merkitse juuri mitään. Naiset siis tavallaan huoraavat parinvalinnassaan, kun taas miehet painottavat varallisuutta tms. jne. enemmän muita, persoonaan ja ulkonäköön liittyviä seikkoja naisissa.

Tsiisus, että pitää puhua huoraamisesta tälläisessä yhteydessä! Huhhuh... Sehän jo heti todistettiin täydeksi paskaksi toi Laasasen runoilu ja Juliet Jones sen sulle jo postasi: Seksuaaliterapeutti Aune Karhumäki ja seksuaalietiikan tutkija Tommi Paalanen kumoavat Laasasen väitteet tuoreessa Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Heidän mukaansa nykynaiset haluavat itse ansaita rahansa eivätkä ole kiinnostuneita rikkaiden miesten tavoittelusta.

Lisäksi- kuten todettua- parinvalintaan liittyy niin paljon seikkoja, että ei voida mennä vetämään johtopäätöksiä, että nainen huoraa parinvalinnassa. Ja Juliet pyysi sulta niitä mainitsemiasi tutkimuksia siitä, että naiset valitsevat rikkaan miehen joten olisko sulla niitä?

On vaan todella harvinaista moinen, yleensä parinvalintaan vaikuttavat enimmäkseen ihan muut asiat. Mutta jos ei usko tunteisiin ja haluaa pelkkää kylmää faktaa niin voihan sitä erehtyä luulemaan rahan olevan joku tärkeäkin tekijä.

KUKA ON MUKA VÄITTÄNYT, ETTÄ NAISET MUODOSTAVAT PARISUHTEEN VAIN RAHAN VUOKSI, TAI ETTÄ RAHA OLISI TÄRKEIN TEKIJÄ PARISUHTEENMUODOSTUKSESSA? Kuka? Missä? Miten?

No kovastihan sä keuhkoat kuinka naiselle se raha on niin tärkeetä, että oikeen huoraamiseksi voi naisen parinvalintakriteereitä kutsua.

Ei kukaan. Älä jauha paskaa vitun idiootti.

Et tajua eroa "merkitsee kaikkea" ja "merkitsee paljon" ja "merkitsee havaittavasti" välillä. Et vain tajua, koska olet idiootti.

Sit niitä tutkimuksia siitä kuinka paljon se merkitsee?

markja kirjoitti:Argumentum ad hominem.

Älä jauha paskaa vitun idiootti.

Jep jep, hominem-tyttö.

markja kirjoitti: No tämähän on Suomessa, koska samasta työstä saa saman palkan.

TODISTA VÄITTÄMÄSI!