Wille Rydman - lähentely- ja ahdistelusyytökset todettiin perättömiksi, kohu kirjoituksistaan

[damfin]

Edelleen syyttömyysolettama pätee, mikä siinä on vihervassareille niin vaikeaa ymärtää, että ihmisen ei tarvitse todistaa olevansa syytön, oikeus antaa sitten päätöksen syyllisyydestä.

Päteekö syyttömyysolettama myös profeetta Muhamediin?

Kyllä tietenkin, ellei olisi olemassa selkeä näyttö syyllisyydestä.

Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.

Jääkö tuossa epäselväksi se onko profeetta Muhammed harrastanut seksiä lapsen kanssa?

[putsari]

Edelleen syyttömyysolettama pätee, mikä siinä on vihervassareille niin vaikeaa ymärtää, että ihmisen ei tarvitse todistaa olevansa syytön, oikeus antaa sitten päätöksen syyllisyydestä.

Päteekö syyttömyysolettama myös profeetta Muhamediin?

Kyllä tietenkin, ellei olisi olemassa selkeä näyttö syyllisyydestä.

Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.

Jääkö tuossa epäselväksi se onko profeetta Muhammed harrastanut seksiä lapsen kanssa?

Mitä näyttöä? Joku kirjoittanut internetissä.Onko näyttöä Aishan iästä,tai että Muhammed olisi yhtynyt tähän?Fyysisiä todisteita,tai todistajan lausuntoja? Sitä paitsi nuo todistajat voivat valehdella.Onko järjestetty oikeudenkäynti?Muistetaan nyt,että ennen oikeudenkäyntiä on olemassa syyttömyysolettema.

[Skloddi]

Edelleen tässähän ei ole kyse lain rikkomisesta vaan soveliaasta käytöksestä.

Tässä vaiheessa tutkitaan Helsingin Sanomien ja heidän toimittajien käytöksen laillisuutta.

Kyllä, sekä ainakin kahden pikku-Willen ex-heilan Willen yksityiselämää koskevien puheiden laillisuutta.

Miten luulet, että poliisi saa rikosilmoituksen jättämisen jälkeen selvyyden siitä, ylittyykö kunnianloukkausrikoksessa edes tutkintakynnys, jos se ei tutki Willen touhuja ja sitä, miten ne vastaavat todellisuutta ja haastatteluissa ja poliisikuulusteluissa sanottua?

[ässähai]

Edelleen tässähän ei ole kyse lain rikkomisesta vaan soveliaasta käytöksestä.

Tässä vaiheessa tutkitaan Helsingin Sanomien ja heidän toimittajien käytöksen laillisuutta.

Kyllä, sekä ainakin kahden pikku-Willen ex-heilan Willen yksityiselämää koskevien puheiden laillisuutta.

Miten luulet, että poliisi saa rikosilmoituksen jättämisen jälkeen selvyyden siitä, ylittyykö kunnianloukkausrikoksessa edes tutkintakynnys, jos se ei tutki Willen touhuja ja sitä, miten ne vastaavat todellisuutta ja haastatteluissa ja poliisikuulusteluissa sanottua?

Skloddi osuu asian ytimeen! Kun Rydman jättää rikosilmoituksen poliisille, niin sen jälkeen alkaa asiaan liittyvien kivien kääntely, jotta poliisi saa "selvyyden siitä, ylittyykö kunnianloukkausrikoksessa edes tutkintakynnys". Näin tämä juttu lakien mukaan etenee, ja sehän on hyvä se että säädettyjä lakeja noudatetaan kaikissa prosesseissa.

[MikaK]

Jos kerran ahdistelusyytökset on aikanaan edenneet poliisillekin eli jotain näyttöä on ja HS niistä uutisoi niin ei sitä saada tuomiolle tästä millään kunnianloukkaksesta vaikka roskalehti nykyään onkin. Kansanedustaja lienee vielä poikkeuksellisen julkinen henkilö siinä mielessä että kansalaisten ja äänestäjien tulee tietää voiko häneen luottaa ja onko hän nuhteeton kuten kuuluu olla.

[t3pponen]

Jos kerran ahdistelusyytökset on aikanaan edenneet poliisillekin eli jotain näyttöä

Oletko tutustunut aiheeseen olleenkaan? "edenneet poliisillekin" ei todellakaan tarkoita että "eli jotain näyttöä on". Poliisilla on velvollisuus tutkia sen tietoon tulleet rikosepäilyt, ja kun se on ne tutkinut, eikä ole nähnyt aihetta toimenpiteisiin, EI NÄYTTÖÄ OLE OLLUT.

Kannattaa edes ihan pikaisesti skimmailla aihe läpi ennen oman mielipiteensä toitottelemista maailmalle.

[rahima]

Tuolla edellä mm nimimerkki Karhere väittää, että tyttöjen ja naisten asema olisi ollut meillä aina hyvä. Olen itse 1960-luvun alaikäinen teini-ikäinen ja nuori aikuinen 1970-luvulla. Kyllä se oli niin, että meitä nuoria tyttöjä ankarasti varoitettiin poikien ja miesten matkaan lähtemisestä. Varoiteltiin vaaroista mm raiskauksista. Minun annettiin ymmärtää, että jos joutuu vaikeuksiin, niin se on häpeä ja voi pilata oman maineensa. Kukaan ei sanonut, että pojat ja miehet ovat vastuullisia. Ajateltiin, että pojat ovat poikia. Kukaan ei kertonut, että pojilla tai miehillä olisi vastuuta.Näin se meni. Kokemus on oma.Maailma on valtavasti muuttunut, ainakin Suomi on muuttunut. Se on hyvä asia meille naisille.

[MikaK]

Jos kerran ahdistelusyytökset on aikanaan edenneet poliisillekin eli jotain näyttöä

Oletko tutustunut aiheeseen olleenkaan? "edenneet poliisillekin" ei todellakaan tarkoita että "eli jotain näyttöä on". Poliisilla on velvollisuus tutkia sen tietoon tulleet rikosepäilyt, ja kun se on ne tutkinut, eikä ole nähnyt aihetta toimenpiteisiin, EI NÄYTTÖÄ OLE OLLUT.

Kannattaa edes ihan pikaisesti skimmailla aihe läpi ennen oman mielipiteensä toitottelemista maailmalle.

Olen tutustunut kyllä aiheeseen. Poliisi on tutkinut ja todennyt naisten kertomukset todenperäisiksi eli näyttöä ahdistelusta on todellakin ollut tai ainakin naiset ovat sen ahdisteluksi kokeneet. Sehän on myös subjektiivinen asia se kokemus. Muutenhan tässä epäiltäisiin perättömiä lausumia jos naiset olisivat puhuneet epätosia mustamaalatakseen henkilöä. Se on taas eri asia että poliisi on päätynyt siihen että rikoskynnys ei ylity ja oliko jonkun teon osalta rikos muutenkin vanhentunut vaikka kynnys olisikin ylittynyt. Poliisi taas ei tutki epäasiallista käytösä, mistä ainakin tässä oli kyse ja siitäkin on kansalaisten saatava tietää jos sellaisia epäilyjä ja näyttöä on ollut.

[Tina]

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun kokoomuslainen miespoliitikko tekee rikosilmoituksen median toiminnasta. Lahden kokoomus painoi herran kourimiset villaisella.

https://journalisti.fi/uutiset/2020/04/ ... n-kunniaa/

[Skloddi]

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun kokoomuslainen miespoliitikko tekee rikosilmoituksen median toiminnasta. Lahden kokoomus painoi herran kourimiset villaisella.

https://journalisti.fi/uutiset/2020/04/ ... n-kunniaa/

Eikä toinen...

Aika vastaava tilanne oli 2008-2012

"Hovioikeus vapautti Helsingin Sanomat häirintäkirjoituksesta

Helsingin Sanomien yli neljän vuoden takainen kirjoitus seksuaalisesta häirinnästä ei loukannut entisen kokoomuksen kansanedustajan Lyly Rajalan kunniaa. Näin päätti Helsingin hovioikeus, joka hylkäsi syytteet törkeästä kunnianloukkauksesta. Rajalan mukaan hovioikeuden päätös on oikeusmurha..."

-> https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002555468.html

[JanitaSlim]

Kyllä tietenkin, ellei olisi olemassa selkeä näyttö syyllisyydestä.

Profeetta Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha 9-vuotias, kun he solmivat avioliiton ja täydellistivät sen seksuaalisesti. Aisha oli Muhammedin toinen vaimo. Muhammed noudatti arabialaista tapaa avioituessaan tytön kanssa, jolla oli juuri ollut ensimmäiset kuukautisensa. Hän ei siis suinkaan ollut ensimmäinen, joka teki niin.

Jääkö tuossa epäselväksi se onko profeetta Muhammed harrastanut seksiä lapsen kanssa?

Eihän tuossa taideta kertoa, koska he täydellistivät liittonsa seksuaalisesti? Mohammedhan on voinut odottaa Rydmanin tavoin suojaikärajaan asti

[JanitaSlim]

Edelleen syyttömyysolettama pätee, mikä siinä on vihervassareille niin vaikeaa ymärtää, että ihmisen ei tarvitse todistaa olevansa syytön, oikeus antaa sitten päätöksen syyllisyydestä. Rydman on tehnuyt rikosilmoituksia häntä herjanneista.

Joo "maltillinen keskusta" on hallituksessa vihreiden ja vassarien sätkynukke eli se on osa vihervassareita rkp:n kanssa.

Eihän Rydmania rikolliseksi kukaan ole väittänytkään? Kyse on siitä, ettei tuollainen toiminta lasten parissa ole soveliasta tehtävästä, tai ammattinimikkeestä riippumatta. Toivottavasti tämä otetaan myös huomioon, jos Rydman yrittää kouluttautua koulunkäyntiavustajaksi, kun poliittinen ura on tip-tap-tip-tap-taputeltu nyt Willen osalta

[Skloddi]

Ei varmastikaan ole pikku-Willen poliittinen ura mitenkään taputeltu. Kuten täälläkin nähdään, kannattajia on kuin Vilkkilässä kissoja, ja persut ottaa koska vain sisukkaan miehen listoille, jos ei muut.

[JasseHames]

Jos kerran ahdistelusyytökset on aikanaan edenneet poliisillekin eli jotain näyttöä

Oletko tutustunut aiheeseen olleenkaan? "edenneet poliisillekin" ei todellakaan tarkoita että "eli jotain näyttöä on". Poliisilla on velvollisuus tutkia sen tietoon tulleet rikosepäilyt, ja kun se on ne tutkinut, eikä ole nähnyt aihetta toimenpiteisiin, EI NÄYTTÖÄ OLE OLLUT.

Kannattaa edes ihan pikaisesti skimmailla aihe läpi ennen oman mielipiteensä toitottelemista maailmalle.

Olen tutustunut kyllä aiheeseen. Poliisi on tutkinut ja todennyt naisten kertomukset todenperäisiksi eli näyttöä ahdistelusta on todellakin ollut tai ainakin naiset ovat sen ahdisteluksi kokeneet. Sehän on myös subjektiivinen asia se kokemus. Muutenhan tässä epäiltäisiin perättömiä lausumia jos naiset olisivat puhuneet epätosia mustamaalatakseen henkilöä. Se on taas eri asia että poliisi on päätynyt siihen että rikoskynnys ei ylity ja oliko jonkun teon osalta rikos muutenkin vanhentunut vaikka kynnys olisikin ylittynyt. Poliisi taas ei tutki epäasiallista käytösä, mistä ainakin tässä oli kyse ja siitäkin on kansalaisten saatava tietää jos sellaisia epäilyjä ja näyttöä on ollut.

Itse asiassa kunnianloukkaus on asianomistajarikos, eli poliisi ei käynnistä edes esitutkintaa, jos asianomistaja ei vaadi rangaistusta rikoksesta. Nyt kun asia on esitetty mediassa, niin Rydman tosiaan sitten sitä rangaistusta vaatii eri tahoille. Toinen mahdollinen rikosasia on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, jota mainittu poliisin esiselvitys sinänsä ei voi ilmeisesti edes olla.

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä taas on tosi hankala todistaa tietyissä asioissa, jos on vain sana sanaa vastaan.

[Hermione]

Teidän logiikan mukaan olisi syytä pohtia, että viettelikö Aysha Muhamedin,eikä tuomita Muhamedia pedofiiliksi.

Mikä into sinulla on aina vääntää keskustelut sivuraiteilleen? Miten joku 1300 vuotta sitten elänyt henkilö liittyy asiaan mitenkään? Vai mikä on motiivisi rinnastaa islamin perustaja suomalaiseen poliitikkoon?

Kaiken lisäksi, voisitko nyt yhtään valaista mielenmaisemaasi, miksi rinnastat viisikymppisen äijänkäppänän yhtymisen 9-vuotiaan sen kanssa, että reilu parikymppinen menee kahville 14-vuotiaan kanssa? Tai älä sittenkään kerro. En halua tietää.