MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti: Voisitko täsmentää, mitä tarkoitat vanhoilla ja uusilla näytteillä? Jotenkin nyt tuntuu, ettemme puhu ihan samasta asiasta.
Nahka ja kangas ovat materiaaleina sen verran erilaisia, että nahkaan veri imeytyy paremmin eikä karise niin helposti pois -> myös DNA-markkerit voivat säilyä täydellisempinä. Onko sinulla tietoa siitä, että kenkiä etsittiin muovipussi kädessä? Oliko se edes kovin yleinen 60-luvulla? Ja mitä DNA:ta siinä sitten olisi ollut?

Niin, emme ehkä puhukaan samasta. Tuumailin tässä että on tutkittu joitain näytteitä jotka on otettu 1960? Ei siis näin?

Mäen suuntaan Sariola sanoikin tuossa jotain, mutta ei siitä nyt enempää, mutta sekin tuli mieleen, että näytteestä on saatu kuitenkin neljän DNA:ta, mutta niitä ei sen kummemmin noteerata, koska etsittiin jotain ulkopuolista? No, minä tässä pähkäilen, ja tämä saattaa tuntua oudoltakin, mutta onpa asiakin melko outo. Kaikki todisteet hävitetty heti melkein tekojen jälkeen.

Joo, siis kengät on ainakin siellä kioskilla (kuvakin tästä) olleet muovipussissa aivan kaikkien ‘silmien alla‘. Kioskin penkillä. Onko sitten etsitty muovipussin kanssa, siitä ei ole mainintaa teksteissä, mutta pussi kai otettu sieltä paikalta jostakin. Tai se on ollut jonkun etsijän pussi. Oliko se nyt Alepan kanssa vai jokin sen tapainen.

Hessu52 kirjoitti:Vinkiksi papillon, että vertailepa noita kivilahden lausuntoja silloin ja nyt uudemman kerran, eiköhän ne sieltä jostain löydy.

Näin minä muistelisin, mutta saatan olla väärässäkin.

Siis ensin hän oli nähnyt puolen minuutin ajan miehen keskiniemessä noin 30 metrin etäisyydeltä ja sitten hän muutti uudemmassa todisteluissaan matkan johonkin neljäänsataan metriin, eli jos tuo neljäsataa metriä pitäisi paikkansa, niin missä tämä Kivilahti silloin on ollut.

Jaapa, Hessu, en vaan löydä moista.

Kuten kerroin, vuonna 1960 OK kertoo nähneensä 40-50 metrin etäisyydeltä kulkijan kulkevan 30 metrin matkan.

Samasta 50 m matkasta on hypnoosissakin puhetta.

2003 OK kertoo seuranneensa miestä 200-300m etäisyydeltä, miehen kulkiessa 50 metrin matkan.

Nämä minä löydän, kerroit että kertomasi tiedot on tarkistettavissa jostain, kerro nyt saamari että mistä.

Tosin hieman jo pakittelet " muisteluihisi ym " vedoten, mutta aluksi opastit sangen tanakasti.

Kerro nyt kun kerran aloitit. Taas.

^^ Tuossa edellä olevaan asiaan on minulla sellainen käsitys, että Kivilahden kertomukset v.2004-2007 eivät ole enää lainkaan luotettavia. Muisti taitaa jo heittää. Muistelen, että hän on puhunut jonkin lehden haastattelussa 200 metristä. Hän on myös myöntänyt jollekin lehdelle olleensa likinäköinen. Siinä kuitenkin Kivilahden oma diagnoosi on ollut virheellinen - todellisuudeessa hän on ollut ja on edelleen pitkänäköinen. Näössä ei varmaankaan ole ollut huomauttamista, sillä syyttäjä olisi iskenyt siihen todellakin "kuin yleinen syyttäjä". Kyllä asianajat ovat ottaneet asiasta selvää, ja ovat olleet sen suhteen hiljaa. Se merkitsee, että Kivilahden näkökyky v.1960 on ollut hyvä. Lampela olisi iskenyt siihen kuin haukka, mutta ei ole pystynyt.

Kivilahden kohdalla kannattaa ottaa vakavasti vain v.1960 kuulustelut ja niissä kerrotut asiatiedot - 45 vuotta näyttää olleen ainakin Kivilahdelle turhan pitkä aika muistaa asioita enää pikkutarkasti, tai edes suunnilleen oikein. Ne etäisyydet ja reitit on selvitetty jo kesällä 1960 rekonstruktiotilaisuudessa. Poliisilla on varmaan tarkat mitat olemassa. Ne vanhat tiedot ovat melko luotettavia, ei Kivilahden muistelmat enää 2000-luvulla.

matkaaja kirjoitti: Niin, emme ehkä puhukaan samasta. Tuumailin tässä että on tutkittu joitain näytteitä jotka on otettu 1960? Ei siis näin?

Ei, vaan teltta tutkittiin uudelleen, samoin kuin kengät. 60-luvulla niistä ei luultavasti tehty mitään veritutkimuksia, sillä osattiin määrittää vain veriryhmä, mistä ei olisi ollut hyötyä. Tyynyliinaa tutkittaessa leikattiin siitä vereltä näyttävät tahrat irti, ja todettiin, ettei se ollut ainakaan A- eikä O-veriryhmää. Välttämättä se ei ole ollut verta lainkaan, vaan esim. ruostetta. Liekö missään mainintaa siitä, tutkittiinko kuminauhan katkaisukohtien verijälkiä?

matkaaja kirjoitti: Mäen suuntaan Sariola sanoikin tuossa jotain, mutta ei siitä nyt enempää, mutta sekin tuli mieleen, että näytteestä on saatu kuitenkin neljän DNA:ta, mutta niitä ei sen kummemmin noteerata, koska etsittiin jotain ulkopuolista?

Jos oikein muistan, kengästä löytynyt "mies"markkeri todettiin tutkijasta lähteneeksi. Kengässähän oli myös sekoitusvereksi epäilty tahra. DNA-jäljistä pystyttiin päättelemään kunkin kuolleen nuoren kuolinpaikka/liikkeet kuoleman hetkellä ja jälkeen.

matkaaja kirjoitti: Joo, siis kengät on ainakin siellä kioskilla (kuvakin tästä) olleet muovipussissa aivan kaikkien ‘silmien alla‘. Kioskin penkillä. Onko sitten etsitty muovipussin kanssa, siitä ei ole mainintaa teksteissä, mutta pussi kai otettu sieltä paikalta jostakin. Tai se on ollut jonkun etsijän pussi. Oliko se nyt Alepan kanssa vai jokin sen tapainen.

Tuo kuva taisi olla joskus näkösällä, olisikohan papillonilla sitä vielä? Onhan silloin toki jollain voinut muovikassi olla, mutta yleisempään käyttöön ne tulivat vasta 70-luvulla. Toisaalta kengät löytyivät sen verran murhien jälkeen (kuumana kesänä), että epäilen kyllä verijälkien kuivuneen siihen mennessä. Eiväthän ne läpimärkinä verestä olleet.

Se taisikin olla että ne kengät olivat kioskin penkillä sellaisenaan, mutta jostakin muovikassista myös oli jotain tekstiä. Kuvasta näkee sitten.

No joo, noita lukuja minä tarkoitin papillon, mitkä tuossa luettelit, eli menihän siinä kymmenen metriä pieleen, ja sata toiseen suuntaan, mutta kun ei se Kivilahtikaan ihan noissa metrin raameissa pysynyt, ennemminkin melkoisella haarukalla arvioi matkoja, niin miten sitten on ollut noitten kellonaikojen kanssa, eli tunnissa olisi hyvinkin voinut heittää sen parikymmentä minuuttia ja kahdessa jo neljäkymmentä minuuttia, joten silleen.

Myönnän virheeni, mitäpä sitä kiistämään.

Ok. Onhan niissä Kivilahden lausunnoissa heittoa peevelisti, 2003 etäisyys pompsahtaa siis 4-5 kertaiseksi -60 luvun juttuihin verrattuna.

- 60 luvun viitisenkymmentä metriä lienee tolkumpi luku, sekä sitten siitä olisi hyvä saada selko, kenties kuvia miltä se maasto silloin näytti.

Saamarin köyhä valtio silloinkin, Aallolla nuukasti filmiä.

papillon kirjoitti:Ok. Onhan niissä Kivilahden lausunnoissa heittoa peevelisti, 2003 etäisyys pompsahtaa siis 4-5 kertaiseksi -60 luvun juttuihin verrattuna.

Saamarin köyhä valtio silloinkin, Aallolla nuukasti filmiä.

Niin no tuota voi vaan ihmetellä että mitenkä noihin Kivilahden niin erilaisiin lausumiin ei ole kiinnitetty sen enempää huomiota? Puhuikohan hän aivan totta ensinkään; sekin tulee ajatuksiin.

Ja 'jos olisin ollut paikalla ja minulla olisi ollut kamera ja siinä filmiä, niin olisinhan minä saanut kuvan otettua sellaisesta vaaleasta pienestä heiveröisestä pojasta siinä teltan päällä'. Olen tällaisen vision kertonutkin tänne johonkin ketjuun, ja olen miettinyt että kuka se on ollut.

^ Mikä vaalea pikkukundi?

OK n jutut heittää kummallisesti, siitä alkaen kun väitti ettei muka koskaan käynyt murhaniemessä ongella.
Varmaan oli käynyt, se on ihan saletti. Ei siis välttämättä tuona aamuna, mutta joskus aiemmin.
Mutta peittelikö tuolla älähdyksellään sitä että oli ollut kurkistelemassa niemessä tuona aamuna, se on se kysymys.
Moinen olisi tuollaiselle pikkukundille normaalia uteliaisuutta, ainakin enemmän kuin muka makoilla odottelemassa kaveria niinkin pitkän ajan.

papillon kirjoitti:^ Mikä vaalea pikkukundi?

OK n jutut heittää kummallisesti, siitä alkaen kun väitti ettei muka koskaan käynyt murhaniemessä ongella.
Varmaan oli käynyt, se on ihan saletti. Ei siis välttämättä tuona aamuna, mutta joskus aiemmin.
Mutta peittelikö tuolla älähdyksellään sitä että oli ollut kurkistelemassa niemessä tuona aamuna, se on se kysymys.
Moinen olisi tuollaiselle pikkukundille normaalia uteliaisuutta, ainakin enemmän kuin muka makoilla odottelemassa kaveria niinkin pitkän ajan.

On jälleen aika kertoa tästä näkemis-asiasta, ja ainakin minulle, mm. tämän jutun tiimoilla on tullut näkyjä, jotka ovat jotenkin hyvin tärkeitä ja hyvin olennaisia tässä asiassa. Eli tuo vaalea poika/nuori mies, mutta poika se enemmänkin oli, niin häntä olen miettinyt paljon. Olen pohtinut Kivilahden lausumia, ja sitten sitä, että se vaalea olisi olut se tekijä. Mutta tekijä on ollut isompi tätä vision poikaa, eli kallistun jonkun muun suuntaan tässä kyllä. (siis olen aiemmin kertonut jossakin ketjussa tästä; olet ehkä sen sivuuttanut jotenkin).

En nyt mene väittämään että hän oli siinä mutten ehkä sitä kierräkkään.

Mariacka kirjoitti: Jos oikein muistan, kengästä löytynyt "mies"markkeri todettiin tutkijasta lähteneeksi.

matkaaja kirjoitti: Joo, siis kengät on ainakin siellä kioskilla (kuvakin tästä) olleet muovipussissa aivan kaikkien ‘silmien alla‘. Kioskin penkillä. Onko sitten etsitty muovipussin kanssa, siitä ei ole mainintaa teksteissä, mutta pussi kai otettu sieltä paikalta jostakin. Tai se on ollut jonkun etsijän pussi. Oliko se nyt Alepan kanssa vai jokin sen tapainen.

Niin Mariacka taitaa muistaa väärin sen "mies"markkerin. Eikös jokin muu näyte ollut kontaminoitunut nais"tutkijan" käsittelyssä?

Ja matkaaja, kauppojen muovipussit, jaa muutkin muovipussit, tulivat käyttöön vuosia myöhemmin. Siis muistaakseni.

skoone kirjoitti:Niin Mariacka taitaa muistaa väärin sen "mies"markkerin. Eikös jokin muu näyte ollut kontaminoitunut nais"tutkijan" käsittelyssä?

On täysin mahdollista, että muistan väärin. Tuo kontaminaatiojuttu tuli jossain muussa yhteydessä esille, en ollut sitä itse mistään lukenut. DNA-näytteitä ei kuitenkaan taidettu ottaa kuin teltasta, tyynyliinasta ja kengistä? Missä siis kontaminaatio (jos sellaista oli) tapahtui? Kuka muistaa?

skoone kirjoitti:
Ja matkaaja, kauppojen muovipussit, jaa muutkin muovipussit, tulivat käyttöön vuosia myöhemmin. Siis muistaakseni.

Voi olla näin. Yritin etsiä sitä tekstiä missä puhutaan muovipussista, mutten löytänyt. Ehkä siis kengät on kuitenkin laitettu vaikkapa 70-luvulla muovipussiin; siitäkin voi jäädä jälkiä.

Sitten:
http://i214.photobucket.com/albums/cc10 ... rtta14.jpg

Tuossa on piirros Kivilahden näkemän miehen reitistä. Silloin Kivilahti on nähnyt varmaankin tuon kenkien piilotuksenkin? Ja noissa (kohta 6) taloissa on varmaan myös joku nähnyt jonkun tulevan teitä pitkin. Jos siis joku sitä silloin kulki. Vai oliko liian aikaista; kukaan ei ollut vielä hereillä taloissa.

Ja tällaisenkin löysin.

"Vaatetuksena oli paksukankainen, ruudullinen, tumma pusero, jossa oli pienet mustat napit ja se oli napitettu ylös asti; puserossa oli montaa väriä – ainakin mustaa ja vihreätä sekä päälleasetut rintataskut. "

Tuli mieleen että olisiko joku työasu ollut tuossa tuolla hypnoosissa nähdyllä miehellä yllä?

Tuollainen takki oli erittäin yleinen silloin -50-60 luvulla, samoin kuin flanellipaidatkin.

Ihmetyttää tuossa lausunnossa se, että kun yö on ollut todella lämmin, niin miksi surmaaja olisi pitänyt tuollaista takkia päällään surmatöitä tehdessään, sillä olisi luullut hänen riisuvan takin pois, ennen kuin alkaa tappohommiin?

Se takki oli nimittäin erittäin lämmin, koska samaa rotsia esimerkiksi metsurit, käyttivät myös talvitakkina.

Ja kun takki oli vielä muka napitettu kaulaan saakka, niin surmaajalla on taatusti ollut surmatyössään niin kuuma, että hikipisaroita olisi sata varmasti putoillut telttaan.

Onko niin, ettei teltasta muka sitten olisi hikijäljestä saanut DNA-jälkeä irti, kun sen verestä saa?

Kannattaisiko se teltta tarkistaa vielä kerran, ja nyt niin tarkkaan, ettei mitään epäselvyyksiä enää jäisi?

Nyt myös muistakin, kuin pelkästään verijäljistä !

Hessu52 kirjoitti:Tuollainen takki oli erittäin yleinen silloin -50-60 luvulla, samoin kuin flanellipaidatkin.

Olisiko kellään laittaa kuvaa tänne tuollaisesta takista? Voisin 'vilkaista' sitä. Sillä jokin tuossa asussa kiinnostaa. Miksi nappeja; ilm. vetoketjuja ei vielä ollut yleisesti.