MURHA.INFO

^Männyn ja koivun pystyakselien (keskikohdtien) väli on 9,3 metriä (mitattuna). Siitä pitää vähentää n. 0,6 m puiden paksuutta, jotta saadaan puiden välissä oleva aukko. Hessu lienee mitannut aukkoa.

awa on kyllä sitkeä! Hän esittää vielä tuota Teemun yhdistelmäkuvaa, ja väittää, että polku on siinä, missä se näkyy.

Tietysti se on siinä; koska kuva on otettu polun suuntaan - polku näkyy siinä. Mutta uhrikuvan ei pitäisi näkyä tästä kulmasta katsottuna tuolla tavalla, eikä näykkään. Siinä se tämän kuvan virhe on.



PALJON PUHUVA KUVA
Tähän kuvaan on merkitty polun linja, vanhan lavastuskuvan kuvauslinja ja uhrikuvan kuvauslinja. Ne ovat hyvin lähellä totuutta.

Missä onkaan se "awan kanto". Sepin pyörästä pari metriä etelään on sellainen ohutrunkoinen kuusi. Sen ja polun reunan välissä on mahdollisesti kanto. Se voisi olla se "awan kanto". Jos nyt otetaan kuva niin, että kuvauslinja menisi koivun rungon vierestä ja tuon kannon vasemmalta puolelta, olisi se awan mukaan vanhan lavastuskuvan kuvauslinja. Mutta katsoppas miten tuo linja suhtautuisi telttaan. Teltta jäisi armotta täysin tuon linjan ulkopuolelle. Oikeassa "vanhassa lavastuskuvassa" se linja pitäisi mennä teltan yli keskeltä.

Eli tuo kanto ei voi olla sen kuusen paikalla, joka näkyy vanhassa lavastuskuvassa. Sehän on selvä. Vai mitä awa?

Sariola kirjoitti:Missä onkaan se "awan kanto". Sepin pyörästä pari metriä etelään on sellainen ohutrunkoinen kuusi. Sen ja polun reunan välissä on mahdollisesti kanto. Se voisi olla se "awan kanto".

Niin, se kanto on polun oikealla puolella, kuvassa äärimmäisenä oikealla olevien miesten välissä. Heti sen ohun puunrungon takana.

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Missä onkaan se "awan kanto". Sepin pyörästä pari metriä etelään on sellainen ohutrunkoinen kuusi. Sen ja polun reunan välissä on mahdollisesti kanto. Se voisi olla se "awan kanto".

Niin, se kanto on polun oikealla puolella, kuvassa äärimmäisenä oikealla olevien miesten välissä. Heti sen ohun puunrungon takana.

Mutta sekin kanto on aivan liian kaukana - sekään ei tule kysymykseen!

Ai niinkö? - no ei sitten, mutta siitä kannosta sinä Sariola et ole tiennyt mitään. Olenko oikeassa?

- hymm -

Teemun kuvassa on todellakin virhe. Kuva on otettu väärästä kulmasta verrattuna vanhaan uhrikuvaan. Sen paljastaa koivun vasemmalla puolella olevat kolme kuusta jotka ovat lähestulkoon suorassa linjassa.

Yhdistin viivoilla teemun kuvaan missä kohdilla kuuset ovat uhrikuvassa ja teemun ottamassa talvikuvassa. Teemun mallinnuksessa esim. koivun vasemmalla puolella oleva kuusi ei natsaa, koska sen mukaan se kuusi ei olisi kasvanut ollenkaan 49 vuoteen.

Vanhassa uhrikuvassa kolme kuusta ovat aika pieniä siinä penkassa ja teemun uudessa kuvassa samat kolme kuusta muodostavat samanlaisen rivin, mutta kuuset ovat huomattavan paljon suuremmat.

http://ronburgundy.kuvat.fi/kuvat/uhrikuvanykykuva.jpg

Vai että on otettu väärästä kulmasta - joo mutta oikeasta paikasta. Valitettavasti - epätoivoisesti kulmamitoista sopertamalla ei polkua niemellä mihinkään siirretä.

Polku nääs kulkee juuri siinä missä se on.

Ja toisekseen, tuo Teemun mallinnos on kaikin tavoin paras mitä tänne on sorvattu. Mielestäni uhrikuva on juuri niin hyvin kohdallaan kun sen nyt voi näillä olemassa olevilla tiedoilla määrittää. Täytyy sanoa, että todella hienoa työtä Teemulta.

No jos osaat hahmottaa kolmiulotteisesti, niin huomaat että kohdistamalla nuo kuuset jotka merkitsin, kääntyy uhrikuva teemun ottaman kuvan päällä niin, että moottoripyörä on polun suuntainen ja uhrikuvan yläreunassa näkyvät jalat ovat polulla.

Ei se kuule ole mitään sopertamista. Sitäpaitsi silloin natsaa sekin, että kuva on otettu polulta. Aiva kuten teemu on piirtänyt sen omaan mallinnukseen.

Eikös se ole ihan järkeenkäypää, että uhrikuvan yläreunassa näkyvät jalat olisivat polulla. Miksi niiden omistaja olisi seisoskellut kaseikossa, kun polku on vieressä? Ja miksipä uhrikuvaakaan olisi otettu muualta kuin polulta?

Kuten sanoin, Teemun mallinnos on paras ja polku kulkee juuri siinä hänen merkitsemässään paikassa. En nyt jaksa tällä kerralla enempää jankuttaa kanssanne.

No totta hemmetissä se polku kulkee siinä talvikuvassa mihin teemu sen on merkinnyt. Uhrikuva on vain laitettu väärin siihen päälle.

Et taida pystyä myöntämään olleesi väärässä mihin suuntaan polku kulkee uhrikuvassa.

Eiköhän tuo ole jo maalaisjärjellä ajateltuna selvää, että kuvan ottanut henkilö on seisonut polulla, teemun ottaman kuvan oikean alareunan kohdalla johon hän on merkinnyt polun. Miksi kuvaaja olisi muuallakaan seisonut?

Sama koskee uhrikuvan ylälaidassa, moottoripyörän oikealla puolella olevia jalkoja. Nekin näyttäisivät olevan polulla.

Tosin tällä asialla ei ole mitään merkitystä itse rikoksen ratkaisun kannalta...

^^^Tarkoitus oli visualisoida tilannetta yhdistämällä metsämaisema ja uhrikuva, jotka on otettu karkeasti samasta suunnasta (siis mielestäni, kaarnakuviot huomioon ottaen). Kuvat voi teknisesti yhdistää paremmin, ja tausta voisi olla tarkemmin suunnattu. Kun siinä vaiheessa oli muutama asia vielä mittaamatta, niin en ruvennut yrittämään enempää.

Ajattelin myös, että karkea yhdistely ilman kuvien sulauttamista toisiinsa auttaisi paremmin erottamaan mikä osa on mistäkin kuvasta peräisin. Teen hiotumman version jossain vaiheessa, ellei kukaan muu ehdi ennen.

Keskustelu lainehti niin reippaasti, että esitin vertailuksi toisen yhdistelmän, johon tosin ei ollut minkäänlaista mittauspohjaa. Sen taustakuva on näpätty ohi kävellessä suunnilleen Ron Burgundyn esittämään suuntaan. Pahoittelen, ettei ole parempaa taustakuvaa, eivätkä kuvat sovi toisiinsa.

Molemmat yhdistelmät ovat siis keskenään skaalattuja ja koivuun kohdistettuja fifty-fifty-kaksoisvalotuksia. Totean, että Ron Burgundyn mainitsema kapea kuusi on vain nykykuvassa, ja näkyy läpi uhrikuvasta. Sitä ei ole käytetty kuvien sovittamiseen toisiinsa.

Kartakkeen puiden paikat perustuvat maastossa tehtyihin mittauksiin. Teltan paikka on määrätty niiden suhteen Jermokuvan nurkkapaalujen avulla, kuitenkaan huomioimatta korkeuseroja. Lavastuskuvien sektorit taas on sijoitettu paikoileen teltan suhteen, kuitenkin ilman kuvista tehtyjä polttovälilaskelmia. Kartakkeesta on tekeillä uusi versio, joka perustuu lisämittauksiin paikan päällä, ja jota on täydennetty em. puutteiden osalta.

teemu kirjoitti: Teltan paikka on määrätty niiden suhteen Jermokuvan nurkkapaalujen avulla, kuitenkaan huomioimatta korkeuseroja. Lavastuskuvien sektorit taas on sijoitettu paikoileen teltan suhteen, kuitenkin ilman kuvista tehtyjä polttovälilaskelmia. Kartakkeesta on tekeillä uusi versio, joka perustuu lisämittauksiin paikan päällä, ja jota on täydennetty em. puutteiden osalta.

Teemu, hyvä, mielestäni sekä jermokuvan että "tutkijat ... paikalla" (siis missä Leirimaa ja Vainio kyykistelee) -kuvan "telttapaalujen" paikat/paalut on vaillinaiset. Olen mieltänyt ne vain teltan toisen päädyn paaluiksi. "Loppupää" teltasta olisi ollut Högnäsiin päin.

Mutta korostan ja kysyn, mitä merkitystä sillä on, onko teltta ollut niin tai näin? Joka tapauksessa siihen on voitu törmätä/ vahingossa tai tahallaan. Esim. joku huumehöyryissään. Olihan suuri juhlapäivä, Mannerheimin patsas oli paljastettu...

Kyllä vain, teltta siirtyy koko ajan keskemmälle polkua. Ja Gustafssonin paikka siinä kasan päälimmäisenä on enemmän ja enemmän näkösällä.

Tässähän todellakin tulee jo se mieleen, että poliisin arvio lintupoikien näkemistä jaloista, joita epäilivät Tuulikin jaloiksi. on hyvinkin mahdollinen.

- hymm -

No niin, Teemu on tehnyt an siokkaasti omia tutkimuksiaan ja niiden perusteella omia arvioitaan. En ole samaa mieltä eräistä Teemun johtopäätöksistä tai mielipiteistä.

Tämä Teemun yhdistelmäkuva, jossa on yhdistetty suunnilleen polun suuntaan otettu kuva ja vanha ns. uhrikuva on eräissä suhteissa virheellinen.

Kuvasta näkee, että se on otettu siten, että kuvaaja on seissyt ison männyn edessä, eli on suunnilleen linjaa mänty-koivu. Tämä linja ampuu siellä toisessa päässä jo hieman polun oikealle puolellekin, niinkuin voi olettaa.

Jermokuvasta voidaan arvioida, että tämä kuvauslinja korkeintaan kutittelee SB:n varpaita, eli menee teltan alueen ohi vasemmalta. Tässä se kuitenkin näyttää menevän keskeltä sen teltan päällä olevan kasan yli. Se ei siis täsmää. Yhdistäminen on siis suoritettu väärin. Tästä voidaan olla aivan varmoja näihin kuviin perustuen. Se on faktaa.

Olen tässä alla olevassa kuvassa merkannut karkeasti polun suunnan ja samoin karkeasti uhrikuvan kuvaussuunnan. Jos jatketaan tuota merkkaamaani uhrikuvan kuvauslinjaa eteenpäin, huomataan, että siellä koivun takana se linja törmää siellä koivun takana oleviin tuuheisiin kuusiin. Niinhän käy ns. vanhassa lavastuskuvassa, jossa niitä kuusia polun vasemmalla puolella näkyy selvästi. Uhrikuvassa yläosa on rajattu alempaa ja taustaa ei näy kunnolla.

1. Runko Teemun kuvassa ja uhrikuvassa, hyvin eripaksuisia, liian paljon.
2. Mahdollisesti sama kuusi näkyy molemmissa kuvissa (epävarma havainto)
3. Uhrikuvaan on tässä lisätty tummaa runkoa, jota siinä alkuperäisessä ei ole.

Todellakin uhrikuvaa pitäisi siirtää polulle päin, ja sitä pitäisi pyöräyttää vastapäivään, ennenkuin se olisi oikealla paikallaan ja oikeassa asennossaan. Tämäkin asia on fakta, jos osaa lukea noita kuvia oikein.

Näiden kahden kuvan yhdistäminen on huonosti onnistunut. Se antaa väärän kuvan totuudesta. Tämäkin on fakta. Toisaalta näiden kuvien kanssa helposti erehtyy - ja erehtyminen on inhimillistä. Itse kullekin voi käydä niin.

TEEMUN KARTTAPIIRROS

Katselin tuota Teemun karttapiirrosta. Kun siinä yhdistää männyn ja koivun viivalla, ei tämä viiva kulje lainkaan teltan yli. Kuitenkin Teemun laatimassa yhdistelmäkuvassa tuo sama linja menee teltan pohja-alueen yli keskeltä, niin että se linja puolittaa teltan alueen kahteen suunnilleen yhtä suureen osaan.

Keskipolku ja moottoripyöräkoivut näyttävät olevan hyvin oikeilla paikoillaan.

Tuo LI=lavastuskuva itään on aika tarkkaan ns. Vainiokuvan kuvauslinjan mukainen. Kun tuohon kirjoittaisi LI:n tilalle Vainiokuva, niin kyllä täsmäisi. Lavastuskuvassa itään kuvan keskilinja (kuvaussuunta) menee kyllä tuon lähimmän teltan nurkan kautta, mutta teltan itäpäädyssä se menee itäpäädyn keskipisteen kautta, ei suinkaan koillisnurkan kautta. Nämä faktatiedot voi todeta mainituista kuvista.

Se tosiasia, että lavastuskuvassa etelään (=vanha lavastuskuva) näkyy koivusta hieman oikealle tuuheaoksainen kuusi, tekee mahdottomaksi tuohon piirretyn LE-kuvan suunnan. Sellaista kuusta ei nimittäin ole polun oikealla puolella, vaan sellaisia löytyy kyllä polun vasemmalla puolella. Sekin on faktatietoa. Lähimmät sopivat kuuset polun oikealla puolella ovat liian kaukana.

Jos tuossa piirroksessa tuon terävän kulman LE, kärkipiste siirrettäisiin polun keskelle ja tuon kulman aukkoa käännettäisiin hieman vasemmalle, niin että sen kulman puolittaja suuntautuisi hieman enemmän itään kuin tuohon piirretty polun suunta, olisi tuo lavastuskuva etelään (=LE) osoittamassa aivan oikeaan suuntaan.