MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Syyllisyyskysymys on eri asia. Siitä voi perustellusti olla yhtä jos toistakin mieltä. Faktat pitää kuitenkin tunnustaa, eikä lähteä totuutta venyttämään naurettavalla tavalla. Se on rumaa.

Juuri näin ja Gustafssonin vammoista tiedossa olevat faktat ei nykytietämyksen mukaan oikein sovi sairaalassa vietettyyn hoitoaikaan. Eli ihoitoaika on kyllä reilut kaksi viikkoa, mutta se ei lopulta kerro vammojen vakavuudesta yhtään mitään. PEG-tutkimus pitkitti hoitoaikaa aina viikolla. Gustafsson kotiuitui sairaalasta hyvin toipuneena - ainoastaan mistamattomuus oli totaali! Siinä niitä faktoja.

Sariola on ilmoittanut, että juuri nämä vammat ovat Nils Gustafssonin alibi. Olisihan se kiva, mikäli tuollekin alibille olisi muitakin perusteluita kuin sairaalassa vietetty aika. Toki voihan olla, että sairaalassa oli jokseenkin leppoisaa tupakkia poltellen pötkötellä, kun ulkosalla riehui kiiluvasilmäinen ihmishirviö, kintereillään kymmenpäinen lauma rikospoliiseja.

- hymm -

Sariola kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:Eli et siis halua uskoa ja tietää. Harmi. Et siis usko edes Henry Troupin todistelua?

En alkuunkaan! Kyllä tuo hoitoaika on suuntaa antava fakta. Tästä lähtien en myöskään voi pitää Oulunmiehen arvioita juuri missään arvossa. Ei tosiasioitten muuntaminen ja vääristäminen saisi mennä tuolla tavalla, jotta oma mielipide sitä kautta saisi vahvistusta. Syyllisyyskysymys on eri asia. Siitä voi perustellusti olla yhtä jos toistakin mieltä. Faktat pitää kuitenkin tunnustaa, eikä lähteä totuutta venyttämään naurettavalla tavalla. Se on rumaa.

En vääristele mitään. Puhun faktoista jotka mm. Henry Troup on oikeudessa tuonut esille. Lisäksi puhun myös kokemuksesta. Sariola menee heti henkilökohtaiseen mollauslinjaan kun joutuisi perustelemaan väitteitään tai syvälle juurtuneita (vääriä-)käsityksiään.

Omat juttusi Sariola ovat rumia, sillä ne ovat suurelta osin todettu valheellisiksi!

Oulunmies kirjoitti: ....... En siis epäile NG:a hoitaneita lääkärietä heidän pätevyydestään mutta tuon ajan tutkimus ja hoitomenetelmät olivat kuin kiviajalta nykyaikaan verrattuna. Lähinnä pelkistetysti katottiin miten potilaan käy. ....

Huomaan, että Oulunmies ei ole looginen ja lisäksi hän liioittelee rankasti. Vai kiviajalta. Ei ole Oulunmies lääkäri eikä edes rehellinen alansa edustaja.

Oulun mies kertoi olleensa sairaalassa aivotärähdyksen vuoksi ja tunteneensa olonsa sairaalassa heti seuraavana aamuna terveenoloiseksi. Joutui olemaan muutaman päivän sairaalassa ennenkuin pääsi pois. Entäpä jos tilanne olisi ollut se, että yli kaksi vuorokautta vamman syntymisen jälkeen, Oulunmiehen äiti pääsi katsomaan poikaansa sairaalaan lääkärin ollessa varalta paikalla. Oulunmies ei tuntenut äitiään, vaan luuli tätä joulupukiksi. Lääkäri vakuutti, että kyllä se on Oulunmiehen oma äiti. No, poika yritti puhua äidilleen, mutta menetti rasituksesta tajuntansa. Lääkärin täytyi pyytää äitiä poistumaan paikalta. Olihan potilaan terveystilanne täysin eri luokkaa näissä tapauksissa. Ei noita voi verrata keskenään.

Tuo sairaala oli pätevä paikka tällaisten vammojen hoitoon jo tuohon aikaan. Minä arvelen, että tuo hoitoaika oli tilanteeseen nähden aivan sopiva. Nykyaikana se voisi olla vähän lyhempi, mutta ei se muuta tilannetta radikaalisti. Jos yli 2 vuorokautta vamman saamisesta ei vielä tunne äitiään, ja menettää tajuntansa kun yrittää keskustella, niin terveystilanne ei ole hyvä, niinkuin oli Oulunmiehellä omassa aivotärähdyksessään. Virallinen diagnoosi oli aivoruhje, ja Tenovuo arveli diagnoosiksi "keskivaikea aivovamma" . Diagnoosia ei ole kumottu tähän päivään mennessä. Erityisesti Öhmanin luettelo vammoista on tarkka ja vakuuttava. Kannattaa käydä lukemassa se. Hoitoaika ja Öhmanin luettelo vammoista vakuuttaa minut siitä, että potilas ei ollut vain vahingossa 18 vuorokautta sairaalahoidossa, vaan aika tuntuu varsin sopivalta, ja vammat olivat melko vakavat. Lääkärit olivat päteviä. Minä olin 60-luvulla kuoliossa olleen umpisuolen takia hoidossa muistaakseni noin 5 vuorokautta (leikattiin), ja senjälkeen haava vuoti mätää ja verta vielä viikon verran. Tulehdus oli levinnyt jo siihen ympäristöön. Vähän yli viikon kuluttua olin jo jälleen opiskelemassa side haavan päällä. Liikuntaa ei voinut osallistua. Mutta olipa morfiinin aiheuttamana "taivaallinen olo" yhteen aikaan. Olo oli tosiaan miellyttävä ja kevyt ja kaiken lisäksi positiivinen tunnetila vallitsi. Kyllä minut potkaistiin ulos sairaalasta jo 60-luvulla melko pian. Haavaa piti itse hoitaa, pestä puhtaalla vedellä ja vaihtaa sidettä. Parin viikon kuluttua olin niinkuin ennenkin, eli täysin terveenoloinen. Varovainen opiti olla vielä jonkin aikaa.

Henry Troup esitteli lähinnä omia mielipiteitään, jotka mukailivat syyttäjän toiveita. Syyttäjän todistaja. Tämä todistaja ei vakuuttanut käräjäoikeutta, vaan ennemmin uskottiin hoitaneen lääkärin diagnoosiin ja käräjäoikeuden arvioon, joka perustui paljon laajempaan materiaaliin.

Väärin Sariola, väärin. Olen sattuneesta syystä nähnyt omat sairauskertomukset tuolta sairaala-ajalta. Niissä todetaan, että olen asiallinen ja pääkipua ei ole jo seuraavana päivänä. Lisäksi toisin kuin eräs muistan kaikki tahtumat aina pyörällä kaatumisesta sairaalaan toimittamiseen ja siellä oloon ja pois pääsyyn ihan kristallin kirkkaasti. Muistan vielä kuinka viimeisenä päivänä kerroin hoitajalle kuinka rannetta hieman aristaa niin hoitaja tokaisi minulle, että älä ala sitä valittamaan tai joudut vielä olemaan täällä pidempään.

Eli tuot tuossa vuodatuksessasi esille ne pahimmat paranoiasi syyttäjää kohtaan kun epäilet Troupinkin olevan vain syyttäjän käsikassara. Hän ei siis ilmeisesti ole sinun mukaan se "pätevä" lääkäri? Joko Sariola on trolli tai sitten vain niin umpimielinen ettei kykene näitä asioita käsittämään, muita selityksiä en nyt keksi.

Niin Sariola ei ilmeisesti ymmärtänyt pointtiani, että nykyisin ei aivotärähdyksen saanutta hoideta kolmea yötä sairaalassa vaan 24 tunnin seuranta riittää, sekin mahdollisesti kotona vanhempien seurassa.

Sariola on noita valitettavasti molempia, sen olen huomannut näiden muutamien vuosien aikana.

Kyllähän se on taivahan tosi, että Gustafssonin vammat eivät olleet hengenvaarallisia, sillä hän ei olisi ilman minkäänlaista hoitoa muuten selvinnyt niemeltä noin monen tunnin jälkeen hengissä.

Kun olen Sariolalta kysynyt, miten vakavan aivoruhjeen saanut henkilö olisi selvinnyt ilman minkäänlaista nesteytystä, tai hoitoa niemeltä, on Sariola aina alkanut moittimaan allekirjoittanutta typeräksi ääliöksi, mutta minkäänlaista vastinetta en kysymyksiini oloe saanut!

Onko niin, ettei tämä nerojen nero, älykköjen äkykkö ja kaikkien tietäjien äiti, itse kehtaa sanoa, että hengissä selviäminen noin vakavista vammoista, olisi ollut ilman nesteytystä ja hoitoa mahdotonta, näin on pakko uskoa.

Otetaan nyt sekin huomioon, ettei Gustafssonnia laitettu tiputukseen lanssissa, sen enempää kuin sairaalassakaan!

Oulunmies kirjoitti:Väärin Sariola, väärin. Olen sattuneesta syystä nähnyt omat sairauskertomukset tuolta sairaala-ajalta. Niissä todetaan, että olen asiallinen ja pääkipua ei ole jo seuraavana päivänä. Lisäksi toisin kuin eräs muistan kaikki tahtumat aina pyörällä kaatumisesta sairaalaan toimittamiseen ja siellä oloon ja pois pääsyyn ihan kristallin kirkkaasti. Muistan vielä kuinka viimeisenä päivänä kerroin hoitajalle kuinka rannetta hieman aristaa niin hoitaja tokaisi minulle, että älä ala sitä valittamaan tai joudut vielä olemaan täällä pidempään.

Eli tuot tuossa vuodatuksessasi esille ne pahimmat paranoiasi syyttäjää kohtaan kun epäilet Troupinkin olevan vain syyttäjän käsikassara. Hän ei siis ilmeisesti ole sinun mukaan se "pätevä" lääkäri? Joko Sariola on trolli tai sitten vain niin umpimielinen ettei kykene näitä asioita käsittämään, muita selityksiä en nyt keksi.

Tietysti esittämäni tarina oli mielikuvitusta, ja mukaili NG:n kokemuksia 60-luvulla sairaalaan tuonnin jälkeen. Eroa on.

Todistamassa oli koko joukko lääkäreitä. Tämä Henry Troup oli juuri parhaiten "syyttäjän käsikassara" mutta hänen todistuksellensa ei annettu paljoa painoarvoa, ja aivan oikein.

Ja "ammattitodistaja" Tenovuon todisteluko oli sitten vakuuttavaa ja totta?

Hessu52 kirjoitti:Ja "ammattitodistaja" Tenovuon todisteluko oli sitten vakuuttavaa ja totta?

Tenovuo oli aivovammojen osalta pätevin lääkäreistä. Hänen todistuksensa oli painava.

Muistanko väärin, mutta paikalla taisi olla Tenovuotakin pätevämpiä ammatti-ihmisiä paikalla, mutta niin vain heidän asiantuntijalausuntonsa ohitettiin, Tenovuon "osaavasti" (ovelasti) asetettujen sanamuotojen takia.

Eipä Tenovuokaan pysynyt täysin asioita kumoamaan, tai toteen näyttämään, mutta kun oikeudessa pitää syytetyn eduksi tuomita, niin tässä nyt tehtiin niin ja kenties hyvä niin.

Ei juttu Tenovuon todisteluun täysin ratkennut, mutta osittain kuitenkin!

Lopuksihan oikeudenkin mielestä "näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä", ei siis siten, "jotta on toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä"!

Noissa lauseissa on vissi ero, vai onko sinun mielestäsi Sariola?

Hessu52 kirjoitti: .......
Lopuksihan oikeudenkin mielestä "näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä", ei siis siten, "jotta on toteen näytetty, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä"!

Noissa lauseissa on vissi ero, vai onko sinun mielestäsi Sariola?

Tietysti eroa on.

Oikeudessa ei kuitenkaan tarvitse todistaa muuta kuin että "niemellä todennäköisesti liikkui ulkopuolinen, joka hyvin on voinut osallistua rikokseen".

Tämä riittää oikeudessa - ja siihen pyritään.

Kivilahden ja Salosen todistuksille pantiin paljon painoa. Sitäpaitsi niemi ei ole "suljettu tila". Sinne saattoi kuka tahansa tulla ja mennä. Pois sulkemismenetelmä ei tällaisessa tapauksessa ole luotettava.

Sariola kirjoitti:Syyllisyyskysymys on eri asia. Siitä voi perustellusti olla yhtä jos toistakin mieltä. Faktat pitää kuitenkin tunnustaa, eikä lähteä totuutta venyttämään naurettavalla tavalla. Se on rumaa.

Juuri näin ja Gustafssonin vammoista tiedossa olevat faktat ei nykytietämyksen mukaan oikein sovi sairaalassa vietettyyn hoitoaikaan. Eli hoitoaika on kyllä reilut kaksi viikkoa, mutta se ei lopulta kerro vammojen vakavuudesta yhtään mitään. PEG-tutkimus pitkitti hoitoaikaa aina viikolla. Gustafsson kotiuitui sairaalasta hyvin toipuneena - ainoastaan muistamattomuus oli totaali! Siinä niitä faktoja.

Sariola on ilmoittanut, että juuri nämä vammat ovat Nils Gustafssonin alibi. Olisihan se kiva, mikäli tuollekin alibille olisi muitakin perusteluita kuin sairaalassa vietetty aika. Toki voihan olla, että sairaalassa oli jokseenkin leppoisaa tupakkia poltellen pötkötellä, kun ulkosalla riehui kiiluvasilmäinen ihmishirviö, kintereillään kymmenpäinen lauma rikospoliiseja.

- hymm -

awa kirjoitti: ....... Sariola on ilmoittanut, että juuri nämä vammat ovat Nils Gustafssonin alibi. Olisihan se kiva, mikäli tuollekin alibille olisi muitakin perusteluita kuin sairaalassa vietetty aika. Toki voihan olla, että sairaalassa oli jokseenkin leppoisaa tupakkia poltellen pötkötellä, kun ulkosalla riehui kiiluvasilmäinen ihmishirviö, kintereillään kymmenpäinen lauma rikospoliiseja.
.......
- hymm -

Tietääkseni en ole koskaan noin sanonut tai kirjoittanut. Sensijaan olen sanonut ja kirjoittanut, että Gustafssonilla ei ole alibia. Se ei kuitenkaan tee hänestä syyllistä. Minullakaan ei ole alibia, eikä monella muulla.

Olen kyllä arvioinut, että NG:n kunto on ollut sellainen, että sillä kunnolla ei siellä niemellä juoksennella piilottamassa tavaroita. Myös olen sanonut, että NG ei mielestäni sovi hyvin tuon rikoksen tekijäksi. Siihen olisi tarvittu kohtuuttoman paljon tuuria. Liian paljon. Ei lottovoittokaan osu samaan paikkaan monta kertaa peräkkäin. Se on selvä, että nämä ovat arvioita - samoin oli arvioinut käräjäoikeus. Sen mukaan NG:n kunto ei todennäköisesti ollut sellainen, että hän olisi kyennyt kulkemaan tavaroiden piilotusreissuilla. Kukaan ei ole ollut näkemässä, joten arvioiden varassa siinä ollaan. Olen myöskin kirjoittanut, että en sulje pois epäiltyjen joukosta edes NG:ia, mutta se vaihtoehto ei mielestäni ole todennäköinen. Pidän todennäköisempänä tekijänä ulkopuolista tekijää - ja heistä ykkösepäiltyni on kioskimies.

Mistä varmuudella tiedetään milloin tavarat on piilotettu? Onhan ne voitu jemmata ennen surmiakin. Kun porukka nukkui. Silloin ei tarvitse miettiä kenenkään kuntoa ja kykenemisiä.