MURHA.INFO

Tämä johdon venyttämisasia lähti muistaakseni siitä liikkeelle, että jotkut ihmettelivät
miksei A nähnyt huppuhepun poistuvan.
Mutta näkihän A sen muutaman kerran muuten, miksei esittäisi, että näki sen myös poistuvan.

Hyvä huomio! Mutta kun lapsi rääkäisee (JJ.n kertomus, että silloin huppuman pudotti veitsen), Anneli katsoo juurikin lapseen ja käskee olla itkemättä ja pyytää luokseen (heti tämän jälkeen huppuman hyppää ikkunasta ulos)
Niin meinaatko ihan tosissaa, että Anneli oli selin lapseen tai peremmällä keittiössä siinä vaiheessa, eikä siis voinut nähdä kun mies menee ikkunasta yön pimeyteen?

Nain teeamman viestin vahingossa kun esikatselin omaani.

Ei tahan voi sanoa muuta kuin voi taivas tata puhelimen normaalipaikan ja puhumisasennon kunnioitusta. Enpa ole missaan ennen moiseen tormannyt.

Kukahan tassa on tarkoitushakuinen -- teeeamma ja Mariakka vai poliisi?

Juten sanoin -- jos kyseessa olisi olankohautuksella ohitettava pikkuseikka, eivat nama puolustuksen asianajajat yrittaisi nain epatoivoisesti vaantaa mustaa valkoiseksi.

Jatkan tästä puhelimen paikasta vielä tämän verran;

Valokuvaliite (rekonstruktio 26.11.2009) Kuvat 1-4 on otettu Tahtisentien keittiosta, kohdasta jossa lankapuhelinta sailytettiin. Puhelimen luota esteeton nakyma makuuhuoneesta terassille johtavalle ovelle.

Uskoisin pystyväni tämän kuvan perusteella 'sentilleen' määrittämään,
mistä kohtaa tämä kuva on otettu.
Sitä ei ole otettu siitä kohtaa missä puhujat normaalisti puhuivat surmatalossa asuessaan.
Uskon kuitenkin, että myös muut minfolaiset tämän pystyvät havaitsemaan,
ettei turumurren tarvitse lähteä tätä asiaa enää perustelemaan.

Uskoisin pystyväni tämän kuvan perusteella 'sentilleen' määrittämään,
mistä kohtaa tämä kuva on otettu.

Eli mistähän tämä kuva on sitten sentilleen otettu?
Ai en huomannutkaan että olit lisännyt tuohon ettet sitä enään sen enempää selitä?
Kuvan on kuitenkin ottanut poliisi ja iltakehdestäkin kävivät talossa, todeten, että siitä puhelimen luota todellakin näkee takkahuoneen ikkunan, on mielestäni jotenkin outoa jos palstalainen sitten väittää tämän vääräksi tiedoksi?
Sittenhän tässä voisi kumota kaikki muutkin mitä poliisit on huomioineet, ihan alusta asti, koska ei voi luottaa siihen mitä poliisi on kirjoittanut tai kuvia ottanut.
Eli unohdetaan myös ne kengän jäljet, ruskeat kuidut ym.
Niinkö?

OK - katsoin myos seuraavan viestin ja on pakko kysya. Curiosity killed the cat.

Uskoisin pystyväni tämän kuvan perusteella 'sentilleen' määrittämään,
mistä kohtaa tämä kuva on otettu.
Sitä ei ole otettu siitä kohtaa missä puhujat normaalisti puhuivat surmatalossa asuessaan.

Sisapiiritietoa?

v-a-45 kirjoitti:

No kyllähän Jukka huusi tuossa lähes koko ajan, eli ne äänet kyllä olisivat voineet poistumisen äänen peittää.

Siinä vaiheessa kun huppuman poistui, ei kyllä Jukka huutanut enään yhtään mitään.

Muuten hyvää pohdintaa vähän jokaiselta, kun olen tätäkin ketjua tässä nyt lukenut.

Eikun tässä olikin kyse sen spekuloinnista, että miksi Anneli uskalsi lähteä takkahuoneeseen "murhaajaa katsomaan". Eli pointtini oli se, että hän saattoi uskoa murhamiehen jo poistuneen (koska Jukka kutsui häntä, eikä enää huutanut tuskasta), ja tämä poistuminen olisi voinut tapahtua huomaamatta Jukan huutojen aikana, kun Anneli ei ollut vahdannut terassin ovea. Siksi hänen ylirohkea takkahuoneeseen menonsa ei olisikaan ollut niin ylirohkeaa, ja siksi murhamies "yllätti" hänet, kun olikin vielä huoneessa.

Eli pointtini oli se, että hän saattoi uskoa murhamiehen jo poistuneen (koska Jukka kutsui häntä, eikä enää huutanut tuskasta), ja tämä poistuminen olisi voinut tapahtua huomaamatta Jukan huutojen aikana, kun Anneli ei ollut vahdannut terassin ovea. Siksi hänen ylirohkea takkahuoneeseen menonsa ei olisikaan ollut niin ylirohkeaa, ja siksi murhamies "yllätti" hänet, kun olikin vielä huoneessa.

Luulisi sita nyt alykaan ja loogisen ihmisen jo kolmannella kerralla karkuun pyrahtaessaan tajunneen etta kierrejohtoa venyttamalla voi pitaa silmalla lahtiks se jo -- eika lahettaa viela tytartakin katsomaan.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Eli pointtini oli se, että hän saattoi uskoa murhamiehen jo poistuneen (koska Jukka kutsui häntä, eikä enää huutanut tuskasta), ja tämä poistuminen olisi voinut tapahtua huomaamatta Jukan huutojen aikana, kun Anneli ei ollut vahdannut terassin ovea. Siksi hänen ylirohkea takkahuoneeseen menonsa ei olisikaan ollut niin ylirohkeaa, ja siksi murhamies "yllätti" hänet, kun olikin vielä huoneessa.

Luulisi sita nyt alykaan ja loogisen ihmisen jo kolmannella kerralla karkuun pyrahtaessaan tajunneen etta kierrejohtoa venyttamalla voi pitaa silmalla lahtiks se jo -- eika lahettaa viela tytartakin katsomaan.

Paitsi ettei sitä johtoa tarvitse mihinkään venyttää, kun ihan oikeasti siitä puhelimen kohdalta näkee takkahuoneen ovelle.
Jos venytät johtoa eli lähdet kulkemaan tuulikaappiin päin (kohtuullisella venyttämisellä tarkoitetaan sitä, ettei itse puhelin liiku) pääset tuulikaapin eteen josta sitten näetkin jo koko oven ja takkahuoneen oviaukon kautta myös sen arkun josta huppuman hyppäsi muka ulos.

ulkosuomalainen kirjoitti:OK - katsoin myos seuraavan viestin ja on pakko kysya. Curiosity killed the cat.

Uskoisin pystyväni tämän kuvan perusteella 'sentilleen' määrittämään,
mistä kohtaa tämä kuva on otettu.
Sitä ei ole otettu siitä kohtaa missä puhujat normaalisti puhuivat surmatalossa asuessaan.

Sisapiiritietoa?

v-a-45 kirjoitti:

Uskoisin pystyväni tämän kuvan perusteella 'sentilleen' määrittämään,
mistä kohtaa tämä kuva on otettu.

Eli mistähän tämä kuva on sitten sentilleen otettu?
Ai en huomannutkaan että olit lisännyt tuohon ettet sitä enään sen enempää selitä?
Kuvan on kuitenkin ottanut poliisi ja iltakehdestäkin kävivät talossa, todeten, että siitä puhelimen luota todellakin näkee takkahuoneen ikkunan, on mielestäni jotenkin outoa jos palstalainen sitten väittää tämän vääräksi tiedoksi?
Sittenhän tässä voisi kumota kaikki muutkin mitä poliisit on huomioineet, ihan alusta asti, koska ei voi luottaa siihen mitä poliisi on kirjoittanut tai kuvia ottanut.
Eli unohdetaan myös ne kengän jäljet, ruskeat kuidut ym.
Niinkö?

Sanotaan nyt näin:
Kameraa on tullu pidettyä käsissä. Kuvattaessa ja niitä kuvia muokkaillessa oppii
havaitsemaan muitakin asioita kuin sen mikä on kuvauskohde (tässä tapauksessa se perällä oleva ovi).
Kuva kuitenkin kertoo tavattoman paljon muitakin seikkoja.
Vanha sananlasku; 'kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa'
sopinee tähän loppuun.

Mut jos se tappaja olis takkahuoneeseen piilotetun huumerahakätkön perässä ollut niin olisko se hoitanut tätä hommaa ihan näin? Eikö olis ollu fiksumpaa odotella jossain kytiksessä ja mennä sisälle penkomaan kun perhe on poissa? Tai vaikka odotella Jukkaa töistä tulevaksi, hoidella se pikaisesti ja äänettä pihalla, sen jälkeen tulla sisään mahdollisimman äänettömästi niin olisi voinut parhaassa tapauksessa hiljentää Anneli ja lapset sänkyihinsä niin ettei he ehdi soittaa minnekään, ja sit olis rauhassa voinut vaikka koko yön penkoa että missä täällä nyt on ne rahat? Miten se olis ne parissa minuutissa kuvitellut löytävänsä kun ei edes kyennyt löytämään talosta ulko-ovea mistä olis voinut poistua vähän vähemmällä vaivalla kuin rikotusta ikkunasta? Ja jos olisi löytänyt niin olis vähänkään isomman rahakassin kanssa ollu vähän hankala poistua ikkunasta ja juosta pakoon.

Juuri nain. Mista huppupaa tiesi, etta Jukka piti rahoja sangyn alla? Takkahuoneessahan ei oltu pengottu mitaan eika kiduttaja todistettavasti tiukannut Jukalta rahojen katkopaikkaa. Tai sitten Jukka, jolla oli pelivelkoja tai hamararahaa pari miltsia (EUR) kateisena takassa, oli kehuskellut hienosta piilostaan etukateen puhelimessa porvoolaisille hamarahemmotuttavilleen, mutta silti odotteli tyynesti kalsareissa ja paljain jaloin ikkunan edessa, etta mitahan se kirveella ikkunasta tulija haluaa?

Eiko ketaan huolestuta etta Kauppalehden lukijat nyt ottavat nama hamararahat faktana?

Paitsi ettei sitä johtoa tarvitse mihinkään venyttää, kun ihan oikeasti siitä puhelimen kohdalta näkee takkahuoneen ovelle.

Juu-- sen on lehtimiehet ja poliisi kahteen eri kertaan todenneet. Anneli ei itse sita kiella kun alykkaana ihmisena ymmartaa, etta poliisille joka pystyy asian tarkistamaan sentilleen ihan paikan paalla, ei kannata selvia faktoja suoraan kieltaa. Jos teemmaa uskoo, IS:n toimittajatkin yms. talossa kayneet on saatu mukaan tahan tarkoitushakuiseen puhelimen normipaikan ja siita puhumisen vaaristely-yritykseen.

Vanha propagandansuoltajien keinohan on toistaa valetta -- kylla sen aina joku uskoo.

ulkosuomalainen kirjoitti: Eiko ketaan huolestuta etta Kauppalehden lukijat nyt ottavat nama hamararahat faktana?

Mikään arvailu täällä ei ole sen vakavampaa faktaa kuin mikään muukaan. Faktana ei kannata mitään ottaa, mutta mahdollisuutena ehkä. Sitähän tässä tehdään, etsitään erilaisia mahdollisia tapoja siitä, mitä olisi voinut tapahtua. Poliisi selvittää faktat, eihän meillä täällä ole edes käytettävissä kuin jokunen kuva ja hyvä mielikuvitus=) Ei kannata ahdistua, eikä ainakaan ottaa asioita henkilökohtaisesti tai muuten tuskastua. Itse en ainakaan ole tosissani, vaikka tosissani asioita mietinkin.
Virallisen syytetyn kertomuksen mukaan murhaaja oli välillä hiljaa takkahuoneessa, joten on kai ihan loogista yrittää keksiä syytä miksi? Tuskin se tupakaksikaan pani tai omenaa söi (vaikka joku sitä omenaakin syönyt oli...ja jättänyt sitten karan sängylle...ja mennyt sen jälkeen nukkumaan, niinkö??), joten päädyin ajatukseen, että huppari etsi jotain huoneesta. Tämä kaikki on siis selitetty siitä näkökulmasta, että Anneli puhuu totta. Toisesta näkökulmasta asiat voi selittää aivan toisin, ja pystyn siihen kyllä itsekin.

turumurre kirjoitti:
Puhelimen normipaikka, josta ei näe terassin ovelle:

[/quote]


En kyllä vielä tajunnut että mikä vaikeus puhelimelta terassin ovelle näkemisessä pitäisi olla. Siis puhelin on tuossa mistä punainen viiva lähtee ylhäällä? Joo, tosta nimenomaisesta kohdasta varmaankaan ei näe mihin tuo ihminen on kuvassa piirretty, mutta tuskin siinä kuitenkaan on mitään lattiaan piirrettyjä kengänkuvia että sun on ihan pakko seistä tässä aina kun olet puhelimessa. Askel, kaksi tuonne tuulikaapin suuntaan niin jo näkee ihan hyvin. Tämä on kyllä täysin tyhjästä väännetty kiistanaihe minun mielestäni.

Jos hyökkääjä etsi jotain niin penkomisesta olisi varmaan tullut jotain ääniä ja jäänyt jälkiä, Anneli ja/tai isoimmat lapset olisivat jälkeenpäin tienneet että tavaroita on väärillä paikoilla.

Eiko ketaan huolestuta etta Kauppalehden lukijat nyt ottavat nama hamararahat faktana?

Onko sulla linkkiä missä näistä siellä puhutaan, kun en löytänyt kauppalehdestä sitä itse?