Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

...
Jos toista autoa ei ole, niin miksi puhua siitä. Jos on, miksi väittää, että vain Antti voisi olla kävelijä

Jos poliisi tietää sen toisen auton kuljettajan ja hän ei sovi kävelijän tuntomerkkeihin.

Onhan siellä toisessa autossa voinut olla muitakin kuin kuski.

Ehkäpä poliisi on kuullut moneen kertaan henkilöitä, jotka siihen autoon liittyvät. Vaikea sanoa.

[Ross Sullivan]

Olen ennenkin kirjoittanut tämän, mutta minusta "tavallinen" ihminen voi vaieta rikoksesta helpommin kuin JR-tyyppi. Tavallisella on se tavallinen elämä, rikollisuus ei kuulu elämään, siksi sen haluaa piilottaa, unohtaa, ja siksi on helpompikin, kun ei tee uusia rikoksia, eikä ole edellisiä, joissa samankaltaisuus kiinnittäisi huomiota.

JR-rikollinen taas on huomionkipeä. Järjestävät kerhoja, pitävät ryhmän kamppeita, toimivat ryhmässä, joissain ryhmän jäseneksi pääsyyn pitää tehdä rikos. Näille rikoksesta kertominen voi olla oman "pelottavuuden" vahvistamista ja imagon kiillottelua, miten onkaan rikollinen, asema yhteisössä vahvistuu. Siksi JR-rikolliselle rikoksesta kertominen ei ole sosiaalisesti niin paheksuttavaa kuin tavalliselle.

Onhan niitä jo lapsenakin yksilöitä, jotka leveilee rötöksillään ja kapinoivilla teoillaan, mutta sitten niitä, jotka kantavat hirveitä salaisuuksia lapsuudesta asti.

Yksittäistapauksessa varmasti näin on. Jos Antti olisi murhattu siellä mökillä, kuten edellä on ehdotettu, niin silloinhan niitä vaikenijoita olisi 3.

[Ross Sullivan]

uhkailusta

...
Menisin heti kertomaan poliisille ja kertoisin myös uhkaajalle kertomisestani. Kyllä se rangaistus lähtökohtaisesti pelottaa ja uhkaaja saa miettiä haluaako henkirikostutkintaa ja tuomiota päällensä. Oikeustieteellisessä viitekehyksessä puhutaan rangaistuksen yleisestävyydestä.

...

Jos uhkaukset on nimettömiä, mutta silti todellisia, eli esim. viesteistä käy ilmi, että uhkaaja tietää jotain.

Eikö joku kansanedustajakin muuttanut jonkun uhkailijan vuoksi. Asia oli vielä julkinenkin, lehdessä, silti ei estänyt uhkailijaa.

Niin, että X tietäisi henkirikoksen, jota salaa. Sitten saisi muita uhkailuja. Eiköhän ne uhkailut liittyisi siihen henkirikokseen.

Jos X kertoo poliisille tietämästään henkirikoksesta ja hänelle käy jotain, niin ykkösehdokkaana on se X:n nimeämä tekijä.

[nihilopriest]

Suomen Galaktisen Liiton tyypit on kanavoineet viestejä antilta ja kuulemma hommat meni juuri kuten yleinen käsitys tässä ketjussa on..

[tuulituu]

uhkailusta

...
Menisin heti kertomaan poliisille ja kertoisin myös uhkaajalle kertomisestani. Kyllä se rangaistus lähtökohtaisesti pelottaa ja uhkaaja saa miettiä haluaako henkirikostutkintaa ja tuomiota päällensä. Oikeustieteellisessä viitekehyksessä puhutaan rangaistuksen yleisestävyydestä.

...

Jos uhkaukset on nimettömiä, mutta silti todellisia, eli esim. viesteistä käy ilmi, että uhkaaja tietää jotain.

Eikö joku kansanedustajakin muuttanut jonkun uhkailijan vuoksi. Asia oli vielä julkinenkin, lehdessä, silti ei estänyt uhkailijaa.

Niin, että X tietäisi henkirikoksen, jota salaa. Sitten saisi muita uhkailuja. Eiköhän ne uhkailut liittyisi siihen henkirikokseen.

Jos X kertoo poliisille tietämästään henkirikoksesta ja hänelle käy jotain, niin ykkösehdokkaana on se X:n nimeämä tekijä.

Niin, uhkailut liittyisi henkirikokseen, sitä tarkoitinkin.
Esim. Lindahan arvelee, että J tietää jotain, ehkä tahtomattaan. Miksei sitten kerro siitä

Jos J siis tietäisi jotain, ja salaisi asian. Saisi uhkailuja tuntemattomalta, että jos kerrot Antin tapauksesta, sinä ja/tai sinun lapsesi kärsii. Jos J olisi kertonut esim. Lindalle, tai poliisille, että Antti ei ollutkaan Angelissa, jäi Karigasniemelle, toinen auto tuli hakemaan Angelista tms. ja uhkailija toteuttaisi uhkauksensa, niin ketä epäiltäisi? Kuka siis olisi se ykkösepäilty?

Vaikka joku tyyppi nimeäisi, että Hemmo uhkailee, ja tyyppi kuolisi, pitäisi silti vielä todistaa, että Hemmo on tyypin kuoleman takana.
Tyyppiä se ei lohduttaisi tietenkään enää ollenkaan tuossa vaiheessa.

[tuulituu]

Lyhyesti siis, minä ymmärrän Ross että sinä et pidä uskottavana, että ihminen vaikenee, vaikka joku uhkailisi.
Minä taas pidän sitä uskottavana. Minä ehkä vaikenisin, jos vaakalaudalla on edes vähänkään uskottavasti oma tai muiden rakkaiden henki tai turvallisuus. Koska esim. tässä tapauksessa Antti olisi joka tapauksessa jo kuollut. Ehkä yrittäisin jollain tavoin saada jonkun tajuamaan asian. Ehkä joku sitä tekeekin?

[kattokarpänen]

Minä ehkä vaikenisin, jos vaakalaudalla on edes vähänkään uskottavasti oma tai muiden rakkaiden henki tai turvallisuus. Koska esim. tässä tapauksessa Antti olisi joka tapauksessa jo kuollut. Ehkä yrittäisin jollain tavoin saada jonkun tajuamaan asian. Ehkä joku sitä tekeekin?

Joo kyllä hiljaiseksi pelottelua on ennenkin käytetty oikeusvaltiossakin ja se usein toimii. Tässä Antin tapauksessa ei välttämättä ole edes uhkailtu, vaan tekijät jo itsessään herättävät pelkoa tai joku heistä. Suut pysyvät kiinni, vaikka teko jossain määrin tiedossa on paikallisilla.

Btw: jos et huomannut, Ross ja Hurjis bannattu foorumilta, varmaan ens viikolla taas keskustelemassa.

[Vesqu]

Joko poromiehentiellä on autoja parkissa ja etsijöitä liikkunut?.

Itsellä ei nyt varaa käydä lapissa.

[Ghost hunting]

Tämä etsintä hommat nyt onkin yksi harvinaisen kinkkinen ja hassu juttu, kaikkia ei edes tunnu kiinnostavan.
Varsinkaan silloin alussa, kaiken näköistä häiriköintiä kyllä oli.

[tuulituu]

Minä ehkä vaikenisin, jos vaakalaudalla on edes vähänkään uskottavasti oma tai muiden rakkaiden henki tai turvallisuus. Koska esim. tässä tapauksessa Antti olisi joka tapauksessa jo kuollut. Ehkä yrittäisin jollain tavoin saada jonkun tajuamaan asian. Ehkä joku sitä tekeekin?

Joo kyllä hiljaiseksi pelottelua on ennenkin käytetty oikeusvaltiossakin ja se usein toimii. Tässä Antin tapauksessa ei välttämättä ole edes uhkailtu, vaan tekijät jo itsessään herättävät pelkoa tai joku heistä. Suut pysyvät kiinni, vaikka teko jossain määrin tiedossa on paikallisilla.

Btw: jos et huomannut, Ross ja Hurjis bannattu foorumilta, varmaan ens viikolla taas keskustelemassa.

En huomannut

Mutta totta mitä kirjoitit, ei välttämättä ole tarvinnut uhkaillakaan, jos tietää kenen kanssa on tekemisissä, niin voi olla omalle turvallisuudelleen parasta olla puhumatta ihan omasta valinnasta. Ja varsinkin jos kyseessä ollut "kadonnut" ei ole itselleen lähimpiä ystäviä, vaan esim. vaikka joku jonka kanssa ei ole muuta yhteistä kuin alkoholi, ehkä huumeet ja rikokset jne.

[Ross Sullivan]

uhkailusta



Jos uhkaukset on nimettömiä, mutta silti todellisia, eli esim. viesteistä käy ilmi, että uhkaaja tietää jotain.

Eikö joku kansanedustajakin muuttanut jonkun uhkailijan vuoksi. Asia oli vielä julkinenkin, lehdessä, silti ei estänyt uhkailijaa.

Niin, että X tietäisi henkirikoksen, jota salaa. Sitten saisi muita uhkailuja. Eiköhän ne uhkailut liittyisi siihen henkirikokseen.

Jos X kertoo poliisille tietämästään henkirikoksesta ja hänelle käy jotain, niin ykkösehdokkaana on se X:n nimeämä tekijä.

Niin, uhkailut liittyisi henkirikokseen, sitä tarkoitinkin.
Esim. Lindahan arvelee, että J tietää jotain, ehkä tahtomattaan. Miksei sitten kerro siitä

Jos J siis tietäisi jotain, ja salaisi asian. Saisi uhkailuja tuntemattomalta, että jos kerrot Antin tapauksesta, sinä ja/tai sinun lapsesi kärsii. Jos J olisi kertonut esim. Lindalle, tai poliisille, että Antti ei ollutkaan Angelissa, jäi Karigasniemelle, toinen auto tuli hakemaan Angelista tms. ja uhkailija toteuttaisi uhkauksensa, niin ketä epäiltäisi? Kuka siis olisi se ykkösepäilty?

Vaikka joku tyyppi nimeäisi, että Hemmo uhkailee, ja tyyppi kuolisi, pitäisi silti vielä todistaa, että Hemmo on tyypin kuoleman takana.
Tyyppiä se ei lohduttaisi tietenkään enää ollenkaan tuossa vaiheessa.

"ja uhkailija toteuttaisi uhkauksensa, niin ketä epäiltäisi? Kuka siis olisi se ykkösepäilty?" No tietysti se, joka on rikoksellaan vastuussa Antin katoamisesta. Yllyttäjä (murhaan siis) saa Suomessa lähtökohtaisesti saman rangaistuksen kuin toteuttanutkin henkilö.

[Ross Sullivan]

Minä ehkä vaikenisin, jos vaakalaudalla on edes vähänkään uskottavasti oma tai muiden rakkaiden henki tai turvallisuus. Koska esim. tässä tapauksessa Antti olisi joka tapauksessa jo kuollut. Ehkä yrittäisin jollain tavoin saada jonkun tajuamaan asian. Ehkä joku sitä tekeekin?

Joo kyllä hiljaiseksi pelottelua on ennenkin käytetty oikeusvaltiossakin ja se usein toimii. Tässä Antin tapauksessa ei välttämättä ole edes uhkailtu, vaan tekijät jo itsessään herättävät pelkoa tai joku heistä. Suut pysyvät kiinni, vaikka teko jossain määrin tiedossa on paikallisilla.

Btw: jos et huomannut, Ross ja Hurjis bannattu foorumilta, varmaan ens viikolla taas keskustelemassa.

Niin, en sano, ettei joku voisi vaieta (se riippuu asetelmasta: uhkaajasta, uhattavasta jne.) Itse ajattelin niin, että on ihan hemmetin vaarallinen tilanne elää silleensä, että tietää jonkun pimeän henkirikoksen tekijän ja tekijä tietäisi, että sen tiedän.

[Liigo]

Täällä taas viitataan poliisin sukulaissuhteisiin niin ketä sillä tarkoitetaan? Poliisin ja jonku paikalla olleen?

[kattokarpänen]

Täällä taas viitataan poliisin sukulaissuhteisiin niin ketä sillä tarkoitetaan? Poliisin ja jonku paikalla olleen?

Itselläni ei ole tähän ketään nimiä antaa, enkä suosittele että kukaan julkisesti alkaa nimillä spekuloimaan. Paljon huhuja tästä on vuosien varrella ollut ja olen itsekin jututtanut live elämässä muutamia lappilaisia ja sanoivat tutkinnanjohtajan tuntevan liian läheltä asiaan liittyviä.

En tiedä... Minusta koko tapauksesta huokuu, että poliisi ei ole tähän kunnolla tarttunut koskaan ja se häiritsee. Uskon vahvasti, jos olisi tapahtunut pääkaupunkiseudulla, olisi hoidettu eri lailla.