Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Myrskylintu kirjoitti:Gusse muistaalseni puhui 2000-luvulla, että sen toisen pyörän, muistaakseni sen nelarin, pakoputki oli poikki, äänenvaimennin puuttui. Oli ns.suora putki.
Meteli sillä ajettaessa on ollut maalaisidyllissä todella kova. Gusse mainitsi äänen olleen"helvetillinen möykkä", muistaakseni. Sillä jos on käynyt talon pihassa etsimässä viinaa, niin koko tienoo on herännyt.
"Gusse kertoi ja Gusse mainitsi" .
Joo, enpä pistäisi kovinkaan paljon painoarvoa noille maininnoille, mikäli niitä ei voi tarkistaa mistään luotettavammalta taholta. Siinämäärin huonomuistinen tämä Gusse on ollut. Muistelihan hän hänellä olleen kymmenen puukonpistoa niskassa jne.
Totta.
Se tyttöjen uimahousejen käyttäminen pilkkopimeässä on aivan höpöhöpöä.
Gussea ei ole vaikea pitää syyllisenä. Kenkäepisodi lähes yksistään sotii sitä vastaan. Miten jätkä voi jumalauta ensin viedä kengät hevonkuuseen jemmaan, ja sitten palata koisaamaan veristen ruumiiden päälle? En usko, en kykene mitenkään.
Virpin lausunto on mielenkiintoinen, vaikkakin hyvin epäuskottava. Kuka perheellinen mies laittaisi perheensä suureen vaaraan huutelemalla teoistaan ohikulkijoille? Eijeijei. Gussen huonomuistisuus on ensin ollut tuomion välttelyä, nykyään se on perheen suojelua. Haluttaisi ehkä tunnustaakin, mutta ajattele lapsia..Perheenjäsenten täytyy olla hänen syyttömyydestään 100% varmoja, ei elämä muuten toimisi. Ei siinä sitten paljoa tunnustella.
Tällä tavalla ajatellen yllättävä purkautuminen ohikuljkijalle saattaisi olla ymmärrettäväkin, vaikka tapoilla nyt ei todellakaan yleensä kehuta. Kellekään muulle kuin ohikulkijoille hän ei voi asiasta puhua.
Nyt ei enää nillekään, kun naama on tuttu, ja jengillä on kamerakännykät, ym.
Vaimon huudahdus ei mielestäni todista mitään, kertoo lähinnä hömelöä miestään syyttömänä pitävästä vaimosta. Julkisuus on yksi, mutta kiinnijäämisessä olisi Gussen kannalta kyse ennenkaikkea perhetragediasta. Vaikka hän olisi syyllinen, ja muistaisi tapahtumat hyvin, niin hän ei kerta kaikkiaan voi tunnustaa. Liian paljon pelissä. Mitä on vanhan ukon omatunto lasten ja perheen suojelun rinnalla? Ei mitään. Ei mitään. Hän on tilanteessa jossa tunnustaminen olisi itsekästä.
Noin raivokkaalla hyökkääjällä täytyy olla myös yhtä raivokas laumansuojeluvietti, kun omat ovat kyseessä. Jotainhan hyökkääjäkin suojelee, kunniaa, jne.
Gusse vaikuttaa hyvin, hyvin vanhan koulun kaverilta. Ei todennäköisesti siedä rock"n"roll musiikkia, jne. Jaa-a, tällaista tällä erää.
Ottaen nyt tuon ajankodan huomioon, niin oli kesäkuun alkupuoli ja päivä oli pitempi kuin yö, eli ei silloin pilkkopimeää oikeastaan tullut, kun oli kesän valoisin aika, Juhannukseenkin muutama viikko.
Mitä sitten tulee tuohon oliko se nyt AJS-prätkä, joka Gussella oli niin kukaan todistajista ei ole kertonut sen olleen juurikaan kovaäänisempi, kuin mikään muukaan sen tapainen motukka, joten nuo puheet putken suoruudesta saattavat olla siä kuuluisaa legendaa.
Tokihan, jos joku olisi yöllä niemeltä prätkällä ajanut, olisi se kuulunut kyllä kylille, tyynessä lämpoisessä saassa, vaikka lämmin sää vaikuttaakin äänen kulkemiseen hidastavasti, vaikkei sitä uskoisi.
Mitä kylmempi on, sen paremmin ääni kuuluu ja liikkuu.
Kun tuolla aiemmin viitattiin Gustafssonin hypnoosiin, että se olisi ollut onnistunut ja tosi, niin Sariola, miten Gustafsson on voinut nähdä teltan oviaukossa surmaajan, kun teltan oviaukon nyörit olivat kiinni?
Samaten, kun lukee "istunnosta" laaditun pöytäkirjan, niin ei voi kuin hymyillä, kuinka joku voi pitää moista lässyn läsyä totena, sillä siinähän hypnotisoija laittaa suunnilleen sanat hynotisoidun suuhun, joten ei siinä ole ollut kovin suurta vaaraa ollut puhua sivu suunsa.
Kyllähän noita leimaavia tekijöitä löytyy minun listastani enemmän, kuin puolustavia tekijöitä, mutta Espoon käräjäoikeus päätti oikein siinä, koska todistetaakkaa ei ollut riittävästi tuomioon ja tämän perusteella vapautti Gustafssonin syytteistä.
Hessu52 kirjoitti:Kun tuolla aiemmin viitattiin Gustafssonin hypnoosiin, että se olisi ollut onnistunut ja tosi, niin Sariola, miten Gustafsson on voinut nähdä teltan oviaukossa surmaajan, kun teltan oviaukon nyörit olivat kiinni?
Kysymyksessä olikin teltan 2-sivulle leikattu suurikokoinen aukko, joka oli kuin reilunkokoinen ikkuna. Siitä mahtui jopa tulemaan ulos teltasta. Verijälkien tutkimusryhmä oli todennut, että ainakin huomattava osa veriroiskeista oli syntynyt vasta tuon seinämässä olleen aukon leikkaamisen jälkeen. Tämä seikka on luonnollisesti useimpien keskustelijoiden tiedossa. Ihmetellä täytyy, jos Hessu ei sitä tiedä. Pätkiikö muisti aivan oikeasti, vai onko tuo tahallista. Epäilen jälkimmäistä.
Sinä saat epäillä mitä tahdot, mutta sinulta on tainnut se pienikin herne hukkua kokonaan, noissa "ympyräasteissa", kun et osaa edes sitä hypnoosijuttua lukea oikein, jossa Gusse väittää nähneensä nimenomaan teltan oviaukosta tunkevan tämän murhaajan sisään.
Joten jotain on käynyt tuon sinun lukemisen ymmärtämisesi kanssa Sariola.
Outoja nuo sinun väittämäsi, että Gustafsson olisi puhunut jostain isosta reiästä, kun hän nimenomaa väittää tihruilleensa jostain pienestä reiästä tai yleensäkin telttaan tulleesta reiästä tätä murhaajaa.
Missään kohden Gusse ei puhu teltassa olleesta koko seinän täyttävästä aukosta muuten, kuin mainitessaan oviaukossa näkemänsä surmaajan, joten pysyhän totuudessa Sariola!
Minusta tuollainen lausunto on jotenkin kummallinen, kun se on annettu hypnoosissa, jota Sariola väittää onnistuneeksi ja todistettavasti teltan oviaukkonarut ovat olleet solmittuina kiinni.
^Kysymys: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
Vastaus: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.
Kyllä se siltä vaikuttaa, että Gustafsson näki hyökkääjän 2-sivulle leikatusta verrattaisn suuresta aukosta, josta hän käytti nimitystä reikä. Onhan se reikä joskus suurempikin.
Kyllä se niin on, että "reikä" on melkoisen venyvä käsite, ainakin sellainen reikä, jota et aiketi ole koskaan päässyt tutkimaan.
No kun puhutaan telttaan tulleesta reiästä, ainakin minun mieleeni tulee pienempi reikä, eikä aukko.
Siis ei tullut teltta-aukosta sisään, vaan Gusse tarkasteli häntä pienemmästä reiästä, joka oli sattunut osumaan juuri silmän eteen.
Kyllä reiällä ja isolla koko seinän kattavalla aukolla on niin iso ero, että sen Gustafssonkin olisi hyvinkin pystynyt kertomaan, jos olisi aukosta ollut kyse.
No kuitenkin tuo hypnoosi on lälläti lälläti läätä, kaikki tyyni, vai mitä mieltä olet, jos olet syventynyt sihen kunnolla Sariola?
Hypnoosi ei mielestäni ollut missään vaiheessa onnistunut, tuota mieltä olen ollut jo alusta saakkaa, enkä siitä mielipiteestäni aio luopua.
Ammattihypnotisoija yritti kerran hypnotisoida minua, eikä siitä tullut yhtään mitään. En ollut hänen mukaansa"herkkä". Mielestäni hypnoosi ja omatunto voidaan tässä tapauksessa sulkea lopullisesti pois kokonaan, ja mappi kiinni. Niillä ei ole tutkinnallista arvoa. Katse on suunnattava kokonaan muualle.
Niin melelläni kuin olisinkin Myrskylinnun kanssa samaa miltä, niin en voi kuitenkaan poistaa hypnotsointeja sen takia, koska niissä on sellaisia elementtejä, jotka puhuvat Gustafssonin syyttömyyttä vastaan, eli Gustafsson joko puhuu muunneltua totuutta, tai sitten hän valehtelee.
Kuinka hän on esimerkiksi voinut erottaa, että Sepi oli jo saanut iskun, Irmelin verisen pään, sillä romahtaneen telttakankaan alla, ei tuollaisia juttuja voinähdä, saati "muistinmenetyksen" kokenut muistaa, tuskin edes hypnoosissa, joten jutut taisivat olla liioittelua, mutta miksi Gustafssonin piti antaa väärää kuvaa "muka hypnoosissa"?
Minusta noilla valehteluilla hän tekee itsestään syyllisehdokkaan numero ykkösen, enkä voi sille mitään, sillä Gusse on omilla puheillaan ajanaut itsensä tuohon.
Samoilla linjoilla, mutta tämä hypnotisoija ei liene virallinen tutkintaviranomainen, vai oliko hän? Itse en hypnoosijorinoita hyväksyisi näytöksi, vaikka ne todistaisivatkin oikeaan suuntaan. Sillä mitä Gusse on puhunut hypnotisoijalle on sama arvo, kuin puheilla jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Yksityishenkilönä tällä hypnotisoijalla on tietysti todistajanoikeutensa erillään tästä hänen käyttämästään tutkinnallisesta metodista. En siis ole kiistämässä hänen lausuntoaan, vaan hänen auktoriteettinsä, jos hänellä nyt sellaista on. Hän on yksityishenkilö kadulta.
Gusse on nyt puhui jaskaa hyvin todennäköisesti, eikä jäänyt viimeiseksi kerraksi.
Niitä Gussen viinapuheita olen vähän miettinyt. Eikös hän sanonut, että katsoo aina nykyään pulloa ostaessaan, ettei"pohjassa ole R-merkintää, kun se on rähinäviinaa"
Huh huh.
Miten lähelle voi tulla tunnustamista, silti tunnustamatta mitään?
Kuulustelijana pitäisin tuollaista lausuntoa hyvin, hyvin huonona huumorina. Tuohan on suoraan sanoen vittuilua.
Ähä kutti, kato kun mä tanssin narulla! mitään et voi!
Sariola kirjoitti:^Kysymys: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
Vastaus: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.
Kyllä se siltä vaikuttaa, että Gustafsson näki hyökkääjän 2-sivulle leikatusta verrattaisn suuresta aukosta, josta hän käytti nimitystä reikä. Onhan se reikä joskus suurempikin.
Gustafsson todellakin kertoi hyökkääjän lyövän teltan läpi, ja KRP n asiantuntijat kertoivat lavastustarkoituksissa tehdyistä reijistä, joilla heidän mielestään oli tarkoitus tuottaa vaikutelma juuri siitä, että hyökkääjä olisi lyönyt telttakankaan läpi. Telttakankaan läpi lyömiseen ei verjälkitukijat löytäneet perusteita.
Gustafsson kertoi telttakankaan läpi lyövästä miehestä, myös häntä kuljettaneelle taksimiehelle.
Uhrien vammat ovat hyvin pienellä alueella. Ne on tehty näkökontaktissa.
Telttakankaan läpihuitoja ei kerta kaikkiaan olisi voinut osua sokkona noin tarkasti.
Puukonpistoja, ym, olisi vyötäröiden alueella, mahassa, selässä, jne.
Varsinkaan ulkopuolinen, tuntematon huitoja, joka ei edes voinut tietää miten päin ja missä asennoissa uhrit teltassa olivat. Vammoja olisi ollut myös jaloissa.
Jos hän olisi huitonut teltan läpi, niin hän vähintäänkin tiesi tarkalleen, mihin lyödä. Ulkopuolinen ei olisi tietänyt.
Olisiko ulkopuolinen hyökkääjä ottanut sen riskin, että hän olisi päätynyt puukottamaan uhreja ensin jalkoihin? Lyöminen teltan keskiosaan, vyötäröihin, olisi ollut turvallinen valinta.
Tapettiinko uhrit teltan sisältäkäsin? Tämä selittäisi myös Gussen turpaansaannin.
Hyvää yötä.
Ilman muuta hyökkääjä on tiennyt nukkumajärjestyksen, sillä mielestäni Seppo on tapettu jo ensin, jollei sitten Irmeliä, mutta hieman epäilen.
Seppo on vaarallisimpana teilattu ensimmäiseksi, sitten vasta tytöt, eli Tuulikki viimeisenä.
Teltan reiät on tehty jälkeenpäin, kuten awa mainitseekin ja muuta lavastusta, kenties koko teltan siirtämistä veteenkin on kait yritetty, muttei ole huomattu irroittaa kaikkia vaarnoja, jolloin niistä on ainakin yksi repeytynyt irti.
Olisiko lintupojat tulleet sitten häuritsemään tuota lavastelijaa, koska telttaa ja muita tavaroita sitten on kadonnut.
Itäistä polkua kulkien, olisi ollut helppo seurata minne lintupojat olivat menossa ja sopivan hetken tullen, olisi luikahtanut viemään metsän suojassa kengät piiloon kivienkoloon, muttei sittenkään tarpeeksi pitkälle, vai olisiko ollutkin tarkoitus, että kengät löytyisivät ja johdattaisivat tutkijat väärille jäljille, kuten näyttää tapahtuneen.
Nimittäin metsä alkoi juuri niemen tyvestä ja alkaa edelleenkin, kun kuljetaan etelään päin, tosin nykyään jo paljon harvempikasvuisena, kuin aikoinaan.
Kos Gyllström olisi ollut surmaaja, tuskin hän olisi kenkiä vienyt ja kuljettanut lähes kotinsa nurkalle löydettäväksi, vaan hän olisi vienyt nekin tavarat "ikuiseen" jemmaan.
No katsotaanpa, ovatko nuo muutkaan tavarat kovin hyvin jenmmassa, heh heh?
Eikös verijälkitutkijat sanoneet, että reiät telttaan on syntyneet ennen verijälkiä. Eli ei niitä ole jälkeenpäin tehty.
Tavarat on voinut hyvinkin kadota esim sen mustapartaisen polkupyörää taluttavan miehen sarvikossa kassiin tungettuna. Eikös tämä heppu nähty edellisenä iltana yhden kassin kanssa liikkeellä ja seuraavana aamuna kahden kassin kanssa. Tavarat on voinut ottaa sellainen henkilö, jolla ei ole surmien kanssa mitään tekemistä.
Jotkut on ihmetelleet, kun olen tällaista maininnut, että kukaan ei veisi kelloa kuolleen ranteesta, taikka siinä vaiheessa kun gustafssonin kello vietiin, niin olisi huomattu ettei hän ole kuollut. Tässä esimerkki elävästä elämästä, että kuolleeksi luullulta mieheltä vietiin kello ranteesta eikä varas huomannut että mies oli elossa