MURHA.INFO

Siirretty toisesta ketjusta.

cicero kirjoitti:Tarkistetaanko wikipediasta Siinä yhdessä tietyssä blogissa ei mun nähdäkseni ole kaikkia asiakirjoja nähtävillä. Ehkä ne jotka ansioituneesti on levitetty kaikille Ulvilan jutusta kiinnostuneille yksärillä mutta eivät ne ole kaikki paperit mitä Ulvilan jutun ympäriltä on saatavissa.

Mun mielestä MM on tuonut esiin hyvän, tuoreen näkökulman. Täällä on jutut jo pitkään pyörineet samoissa aiheissa eikä niissä ole päästy mihinkään. Sukulaisten kertomukset on jo vanhaa kauraa, kyllä sun Tara pitäis osata ne jo ulkoa...mutta mitä vee...porukka hyppii täällä sen yhden blogistin tahdissa.

MM esittää faktoina omia tulkintojaan.

On lapsellista leveillä sillä, että on saanut käsiinsä jonkin aineiston, jota ei kaikilla ole, jos kertoo omiaan semmoisistakin lausunnoista, jotka myös ei-aineiston-omistavat voivat käydä helposti lukemassa. Säälittävää on se, että yrittää tällä varjolla tuoda omia vääristeltyjä "analyysejään" tänne kokeneen kaartin luettavaksi ilman että esittää lähdeviitteen.

En keksi sanaa sille, että joku esittää valheita "tuoreeksi näkökulmaksi".

cicero kirjoitti
Tiedätkö sinä US ketä näiden nimimerkkien takana kirjoittelevat? Tuskin. Luin tuossa purkauksesi toista nikkiä vastaan ja hämmästyin sen asiattomuudesta. Ei mitenkään sivistynyttä saati älykästä. Nyt kerrot kenen mielipide on arvokas. Mitä jos Molly onkin oikeassa? Minä löysin melko pintapuolisella etsinnällä ne jutut mistä hän kirjoitti. Ylimielisyys kostautuu aina.

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Mista Molly on mielestasi oikeassa? Missa olen asiaton? Miksi minun pitaisi tietaa kuka nimimerkkien takana kirjoittelee? Tai varsinkaan välittää?

Molly vaitti muita kirjoittajia laiskoiksi pullamuussin pureksijoiksi ja kehui itse ulkomaisella urallaan ja sen tuomalla ymmartamyksella. Kuka tassa on asiaton? Ihme lastentarhatouhua.

cicero kirjoitti:Tiedätkö sinä US ketä näiden nimimerkkien takana kirjoittelevat? Tuskin. Luin tuossa purkauksesi toista nikkiä vastaan ja hämmästyin sen asiattomuudesta. Ei mitenkään sivistynyttä saati älykästä. Nyt kerrot kenen mielipide on arvokas. Mitä jos Molly onkin oikeassa? Minä löysin melko pintapuolisella etsinnällä ne jutut mistä hän kirjoitti. Ylimielisyys kostautuu aina.

Olen samaa mieltä kanssasi. Suoli24 neljän tasolle meinaa mennä joidenkin kommentit. Kyllä sydämen sivistykseen kuuluu kunnioittaa kaikkien mielipiteitä.
Jokaisen mielipiteet ovat hänen omiaan ja hänellä on myöskin oikeus ilmaista ne. Jokaisen mielipiteet ovat hänen omia totuuksiaan eikä kukaan niitä voi toiselta pois ottaa eikä kenelläkään ole oikeutta siihen.
Kun argumentit loppuu otetaan nyrkit esille tai jos joku kehujen kipeä ei niitä saa vaan ne meneekin jollekin muulle niin kateudesta vihreänä aletaan myrkkyä suoltamaan. Mielestäni ulkosuomalainen ja Tara ovat olleet asiallisia ja tuoneet hyvin aikojen saatossa juttuun valaistusta. Nyt on kuitenkin jostakin alkanut kenkä puristamaan ja kommentit ovat sitä luokkaa että täytyy tarkistaa luomaani mielikuvaa asiallisista keskustelijoista.

Mariacka kirjoitti:Siirretty toisesta ketjusta.

cicero kirjoitti:Tarkistetaanko wikipediasta Siinä yhdessä tietyssä blogissa ei mun nähdäkseni ole kaikkia asiakirjoja nähtävillä. Ehkä ne jotka ansioituneesti on levitetty kaikille Ulvilan jutusta kiinnostuneille yksärillä mutta eivät ne ole kaikki paperit mitä Ulvilan jutun ympäriltä on saatavissa.

Mun mielestä MM on tuonut esiin hyvän, tuoreen näkökulman. Täällä on jutut jo pitkään pyörineet samoissa aiheissa eikä niissä ole päästy mihinkään. Sukulaisten kertomukset on jo vanhaa kauraa, kyllä sun Tara pitäis osata ne jo ulkoa...mutta mitä vee...porukka hyppii täällä sen yhden blogistin tahdissa.

MM esittää faktoina omia tulkintojaan.

On lapsellista leveillä sillä, että on saanut käsiinsä jonkin aineiston, jota ei kaikilla ole, jos kertoo omiaan semmoisistakin lausunnoista, jotka myös ei-aineiston-omistavat voivat käydä helposti lukemassa. Säälittävää on se, että yrittää tällä varjolla tuoda omia vääristeltyjä "analyysejään" tänne kokeneen kaartin luettavaksi ilman että esittää lähdeviitteen.

En keksi sanaa sille, että joku esittää valheita "tuoreeksi näkökulmaksi".

Kuuleppas Mariacka jos sinä saat tuhannen palan palapelin ja vielä kolmen vuoden kuluttua siitä on enemmän kuin puolet tekemättä ja jos Molly suorituu lyhyemmässä ajassa kahdenkolmasosan aikaansaamiseksi niin onko hän mielestäsi tehnyt palapelin väärin. Analyysejä ei voi vääristellä ne ovat aina tutkijan subjektiivinen tulkinta objektiivista datoista. Siitä voidaan todisteiden valossa debatoida onko tulkinta oikea. Ja tässä tapauksessa tulkintani on Mollyn kanssa samoilla linjoilla.
Toisitko kohteliaasti eriävän tulkintasi debatoitavaksi.

annijatta -- jos olet todella lukenut palstaa vuosikausia, tiedat, etta olen ottanut toistuvasti eri ihmisten kanssa yhteen siita mita faktoina kertovat. Ynna lahteiden kaytosta.

Yleensa mun vastapuolella on ollut Turre tai Naakka tai joku muu pro-Anneli kirjoittaja kun olen odottanut naiden puolestaan korjaavan huomatessaan toisen -- anti-Anneli-puolen-- virheet. Nyt taalla ei nayta olevan oikein ketaan pro-Anneli puolen ihmisia paikalla plus Molly lukeee ja tulkitsee osittain matskua, joka ei ole ollut missaan viela nahtavilla. Mun perfektionismi ja alyllinen rehellisyys ei sallinut antaa Mollyn "analyysien" ja laaja-alaisten kasitysten muuttuvan minfofaktoiksi.

Siita se kenka puristaa. Tasapuolisuudesta. Oikeudenmukaisuudesta. Rehellisyydesta.

Yleensa ma olen saanut vastaavanlaiset haukut pro-Anneli puolelta. Nyt kun ne tulee talta anti-Anneli- puolelta, taytyy varmaan taputtaa omaa selkaa (ja Taran ) . Good job, tytot! Kymmenen pistetta ja papukaijamerkki.

Missa Tupla on nyt kun tarvitaan? Jokos mun kilpi kiiltaa?

Onko Molly ratkaissut jutun jollain ennenkuulemattomalla teorialla? Mitä on nyt mennyt multa ohi kun on semmonen poru..

annijatta kirjoitti:Kuuleppas Mariacka jos sinä saat tuhannen palan palapelin ja vielä kolmen vuoden kuluttua siitä on enemmän kuin puolet tekemättä ja jos Molly suorituu lyhyemmässä ajassa kahdenkolmasosan aikaansaamiseksi niin onko hän mielestäsi tehnyt palapelin väärin. Analyysejä ei voi vääristellä ne ovat aina tutkijan subjektiivinen tulkinta objektiivista datoista. Siitä voidaan todisteiden valossa debatoida onko tulkinta oikea. Ja tässä tapauksessa tulkintani on Mollyn kanssa samoilla linjoilla.
Toisitko kohteliaasti eriävän tulkintasi debatoitavaksi.

Jaa meinaatko, että älykkyyteni häviää tälle kansainväliselle menestyjälle? Voi olla.

"Objektiivinen data" - sikäli kuin se sitä on - löytyy asiakirjoista. Valitettavasti sitä on siteerattu ihan miten sattuu ja erinomaisen huolettomasti. Ei edes lähdeviitettä ole mainittu eikä suostuta mainitsemaan (sivunumerokin riittäisi). Virheellisistä premisseistä seuraa useimmiten myös virheellinen johtopäätös. Tässä tapauksessa se kolmentuhannen palan palapeli esittääkin ihan muuta kuin mitä sen pitäisi.

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. MM ei ole vaivautunut sitä lukuisista pyynnöistä huolimatta tekemään, joten hänen väitteensä jäävät väkisinkin omaan arvoonsa. Voin toki muutaman siteerata.

- Pakastimen tarkistanut poliisi sanoi sen olevan lämmin ja lähes tyhjä.
- Auer väitti lapsensa valehtelevan, koska tämä oli väittänyt kuulleensa ambulanssin sireenit.
- Tyttö oli nähnyt isänsä yksin pelokkaana sängyn laidalla, äitiä ei näkynyt silloin missään.

Minä todella valaistuisin, jos nuo jostakin virallisesta materiaalista löytäisin tuommoisenaan. Sinä taidat niellä ne purematta.

Yhtään tietämättä mistä nyt kenkä puristaa tai viitsimättä myöskään ottaa selvää juuri puheenaiheesta niin us:sta täytyy sanoa, että juuri koskaan ei lipsu henkilökohtaisuuksiin. Kylläkin vaatii argumentteja tueksi kunkin väitteille ja sitten lähteitä jos näitä kerran totuuksina lanseerataan. Tätä kun sitten vähän tiukemmin penätään niin jotkut loukkaantuu ja menevät nimittelylinjalle. Siinä vaiheessa toki ulkosuomalaistenkin on lupa vastata eikä tarvitse jäädä paskaa nielemään. Näin on yleisesti ollut tähän asti.

Terveisin lomilta palannut.

Ps varamies lähetti terveisiä annaanalle, että haistaa kukkasen.

Mariacka kirjoitti:["
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. MM ei ole vaivautunut sitä lukuisista pyynnöistä huolimatta tekemään, joten hänen väitteensä jäävät väkisinkin omaan arvoonsa. Voin toki muutaman siteerata.

- Pakastimen tarkistanut poliisi sanoi sen olevan lämmin ja lähes tyhjä.
- Auer väitti lapsensa valehtelevan, koska tämä oli väittänyt kuulleensa ambulanssin sireenit.
- Tyttö oli nähnyt isänsä yksin pelokkaana sängyn laidalla, äitiä ei näkynyt silloin missään.

Minä todella valaistuisin, jos nuo jostakin virallisesta materiaalista löytäisin tuommoisenaan. Sinä taidat niellä ne purematta.

Nämä kyllä ovat luettavissa lähdeviitteineen palstalla olevissa ketjuissa sekä kuulustelupöytäkirjoissa.
Materiaali on minulle tullut yllätyksenä ja pyytämättä kuitenkin sisältäen ehdon jota aion noudattaa.

Valhalla kirjoitti:Yhtään tietämättä mistä nyt kenkä puristaa tai viitsimättä myöskään ottaa selvää juuri puheenaiheesta niin us:sta täytyy sanoa, että juuri koskaan ei lipsu henkilökohtaisuuksiin. Kylläkin vaatii argumentteja tueksi kunkin väitteille ja sitten lähteitä jos näitä kerran totuuksina lanseerataan. Tätä kun sitten vähän tiukemmin penätään niin jotkut loukkaantuu ja menevät nimittelylinjalle. Siinä vaiheessa toki ulkosuomalaistenkin on lupa vastata eikä tarvitse jäädä paskaa nielemään. Näin on yleisesti ollut tähän asti.

Terveisin lomilta palannut.

Ps varamies lähetti terveisiä annaanalle, että haistaa kukkasen.

Mutta jos ei ole nimitelty niin oikeuttako se myöskin asiattomaan käytökseen ja piilovittuiluun. Palsta ei näköjään siedä useampia asiantuntijoita kuin muutaman konkarin. Tyypillistä reviirin puolustelua vaikka olenkin sen aina laskenut alfauroksien kontolle.. Man kan tydligen inte se bättre med nya glasögon.

annijatta kirjoitti:Nämä kyllä ovat luettavissa lähdeviitteineen palstalla olevissa ketjuissa sekä kuulustelupöytäkirjoissa.

Nyt kyllä narraat, sillä sitä nämä eivät ole.

Mariacka kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Nämä kyllä ovat luettavissa lähdeviitteineen palstalla olevissa ketjuissa sekä kuulustelupöytäkirjoissa.

Nyt kyllä narraat, sillä sitä nämä eivät ole.

En provosoidu ja lupaukseni aion pitää lahjoittajalle, aikanaan saat sinäkin materiaaliin tutustua.

annijatta kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Yhtään tietämättä mistä nyt kenkä puristaa tai viitsimättä myöskään ottaa selvää juuri puheenaiheesta niin us:sta täytyy sanoa, että juuri koskaan ei lipsu henkilökohtaisuuksiin. Kylläkin vaatii argumentteja tueksi kunkin väitteille ja sitten lähteitä jos näitä kerran totuuksina lanseerataan. Tätä kun sitten vähän tiukemmin penätään niin jotkut loukkaantuu ja menevät nimittelylinjalle. Siinä vaiheessa toki ulkosuomalaistenkin on lupa vastata eikä tarvitse jäädä paskaa nielemään. Näin on yleisesti ollut tähän asti.

Terveisin lomilta palannut.

Ps varamies lähetti terveisiä annaanalle, että haistaa kukkasen.

Mutta jos ei ole nimitelty niin oikeuttako se myöskin asiattomaan käytökseen ja piilovittuiluun. Palsta ei näköjään siedä useampia asiantuntijoita kuin muutaman konkarin. Tyypillistä reviirin puolustelua vaikka olenkin sen aina laskenut alfauroksien kontolle.. Man kan tydligen inte se bättre med nya glasögon.

Sorry - en ottanut kantaa tähän vääntöön vaan yleisesti siihen miten olen kokenut tähän asti tehdyn/tapahtuneen.

annijatta kirjoitti:Mariacka

Väität ettei yksikään seikka ole totta lapsen kertomuksessa sireeneistä. Nyt sitten todistat sen että se ei ole totta. Väität tietäväsi totuuden ja panettelet muita valehtelijoiksi. Todista. Muut ovat kirjoittaneet lapsen kertomuksista kontra Annelin vastineista ja päätyneet todisteiden valossa epäilemään Annelin puheita pötypuheiksi.

Ok, mitäs tässä muuta sitten kun aurinkokin jo melkein laskeutuu. Aluksi Mollyn alkuperäinen viesti.

MollyMalone kirjoitti:---Samaan syssyyn hän mainitsee että poika oli myös sanonut että oli kuullut ambulanssin tulon sireeneistä mutta Annelin mukaan sireeneitä ei ollut. joten Annelin mielestä tämä oli osoitus siitä että poika valehtelee. Ambulanssihenkilökunnan mukaan sireenit otettiin pois päältä vähän ennen pihaan tuloa. Annelin huomio tuossa vaiheessa on siis ollut niin kiinni jossain muussa ettei ole kiinnittänyt huomiota lähestyviin sireenin ääniin, muistaa vaan että huidellessaan ulkona sireenit eivät enää olleet päällä.

Tutkintapöytäkirjassa seisoo näin (s. 57-58):

(AA): Axxx on lisäksi kertonut, että hän on kuullut poliisiauton sireenien äänet. Todellisuudessa poliisit ovat saapuneet paikalle ilman sireeniääniä.

Sitä minä en muista miten ambulanssi on saapunut paikalle, mutta poliisit olivat kuitenkin tällöin olleet paikalla.

Eli AA puhui pojan kertoneen poliisin tulleen sireenit päällä, ja MM puolestaan väitti Aueria valehtelijaksi, koska hän oli Mollyn mielestä puhunut ambulanssista (joka oli sireeneitä käyttänyt). Missään kohtaa kuulustelua Auer ei väittänyt pojan valehtelevan.

annijatta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Nämä kyllä ovat luettavissa lähdeviitteineen palstalla olevissa ketjuissa sekä kuulustelupöytäkirjoissa.

Nyt kyllä narraat, sillä sitä nämä eivät ole.

En provosoidu ja lupaukseni aion pitää lahjoittajalle, aikanaan saat sinäkin materiaaliin tutustua.

Hehe.

Katsohan kun se kauneus tai kauheus on katsojan silmissä. Röökit on loppu lähden ostoksille.