MURHA.INFO

Bou kirjoitti:No voidaanko lähteä siitä, että Jukalle aiheutetut vammat ovat edes tosiasia?

Veitsenpistoja, osa pinnallisia ja osa syvälle ulottuvia ja tappavia. Missä ajassa nämä vammat päävammojen lisäksi saadaan aiheutettua? Mukaan pitää laskea aika, jolloin Jukka makasi sängyn päällä siihen vuotaen.

Tytär ei kuitenkaan missään vaiheessa nähnyt ketään isänsä kimpussa ollessaan siinä framilla. Joten aikaan pitäisi teoriassa laskea lisää ajat , jolloin teko olisi mahdollinen. Niin, ettei se kuulu nauhalle ja niin ettei paikalla palloileva tytär havaitse menossa olevaa pystypainia ja tappoa. (??)

Ja jos paikalla olleen henkilön kertomukset eivät stemmaa todistusaineistoon niin......?

Ihan oikeasti.

Itse arvioisin tiedossa olevien seikkojen perusteella näin .... ensimmäisistä iskuista (joista AA sai yhden) kului häke puhelun alkuun ehkä n. minuutti jonka aikana tuli JL:n syvät haavat ja suurin osa pinnallisista haavoista. (verta on täytynyt valua melko runsaasti heti tappelun alusta lähtien, verijäljet lattialla)
Otaen huomioon JL:n pienikokoisuuden ja jalkavamman, oletan ettei pystypainiosuus ollut kovin pitkä ehkä puoli minuuttia? sen jälkeen on kaaduttu sängylle, jonka jälkeen puukolla hakkaaminen on vielä jatkunut vähän aikaa, tosin puukko on ollut jo vääntynyt ja haavat ovat jääneet pinnallisiksi.
Tämä on kestänyt ehkäpä n: lähes kaksi minuuttia verta on valunut sängylle melko paljon ja levinnyt taistelun tuoksinassa laajahkolle alueelle.
Tämän jälkeen tappaja on heittänyt hajonneen puukon pois ja paini on jatkunut muuten ja ilmeisesti tämän jälkeen JL on pudonnut lattialle ja tappaja on saattanut seistä takan katveessa kun lapsi on suunnilleen tähän aikaan käynyt katsomassa ja on nähnyt isänsä lattialla...ja on nähnyt myöskin lattialla olevan puukon.
Tässä vaiheessa on kulunut n. kaksi ja puoli minuuttia tappelun alkamisesta josta JL on maannut sängyssä lähes kaksi minuuttia .
Kyllä on tosiaan melko kiivaasti puukkoa heilutettu, mutta eiköhän se mahdollista ole....varsinkin kun lähes kaikki haavat ovat ainoastaan pinnallisia tökkäisyjä.

Huomautan taas välillä: häkenauha on salaista aineistoa.

Syyttäjän päätodiste on FBI-nauha, josta äänitutkija laittoi KKO:lle lausunnon, että se koostuu eriaikaisista tallenteista, vastaavasti teidän kuuntelema nauha on sisotalon heijacin kautta vuotama versio.

Tämän perusteella on täysin yhdentekevää miettiä totuuksia tuon nauhan perusteella, tai tehdä edes mitään johtopäätöksiä.

Siis järkevästi ajatellen.

Ja väitetty sängyllä makaaminen ja valokuvasta päätellyn punaisen läntin koon suhde vuotoaikaan: huomioikaa rakon pettäminen ja virtsan sekoittuminen vereen.

kuolema kirjoitti:

Eimi kirjoitti: Ja nuo minikasetit (jopa C-kasetti) mahtuvat jemmaan pieneen ja pimeään tilaan, joka oli tekoaikaan AA:n kertoman mukaan verinen ja siellä näppärästi sairaalaan ambukyydillä... Get it?

Ei juma. Mä oon spekuloinut kyllä kaikenlaisia vaihtoehtoisia paikkoja jemmata mm. kertakäyttösadetakki. Tää ei vielä ollut tullut mieleen. Miesten talvikengät taitais kyllä jäädä ulkopuolelle, vaikka neljän lapsen äiti onkin...

No talvikenkiä en minäkään samaan paikkaan sovittelisi... (en tosin itse kokeillut C-kasettiakaan ) Oma ajatukseni talvikenkien "piilopaikaksi" on AA:n jalat. Onko jossain ollut, mitkä kengät jalassaan AA sinne sairaalaan meni? Jukan vaatteisiin kun tykkäsi pukeutua...

Henkilökohtaisesti olen alusta asti uskonut, että Anneli lähti sairaalaan nuo kuuluisat kengät jalassa. Myöhemmin partaansa nauraen lehtien pohjakuvioille. Kengät varmaan lensi roskikseen hyvinkin nopeasti sairaala reissun jälkeen.
Ja poliisithan ei väliaikaisen turvakodin (vai mikä lie oli) roskiksia käynyt penkomassa. Ikävä kyllä.

Niin oliko ne 70 iskua puukosta vai oliko niistä osa kuitenkin lasinpalasista tulleita pintahaavoja? Tässä kun on tumpeloinnista puhuttu niin oliko tuokin yksi osa sitä kuten ne haavat Jukan jalanpohjissa ja niiden muuttuva lukumäärä - syyttäjän mukaan vain yksi haava, puolustuksen mukaan useampi. Mihin hittoon tällaisessa jutussa voi edes uskoa, kun todisteetkin vaihtelee?

Nyt kun lähes kaikki tuntuvat uskovan nuorimpien lasten kertomusta ja pitävän niitä ainoita totuuksina, niin varmaan osaatte kertoa miten Anneli käytännössä teki sen lavastusnauhan?

Pojan kertomuksen mukaan ensin tapettiin ja nauhoitettiin ja sitten kelattiin ja soitettiin heti sen jälkeen häkeen? Missä ihmeen välissä ne Annelin koneella olleet äänitiedostot ympättiin siihen lavastusnauhaan? Häkenauhaexperttien mukaanhan nauhalta kuuluu lasten jokeltelua ja muita ihmeellisiä ääniä. Millä tekniikalla Anneli sai tietokoneella olevat äänet upotettua lavastusnauhaan?

Tosiasiassa poika ampuu syyttäjän tärkeimmän todistajan väitteen alas. Niemen mukaanhan Annelin todistaa syylliseksi mm. se seikka, että hänen tietokoneelta löydettiin muokattuja äänitiedostoja. Ja viisaan Porilaisen poliisimiehen uran tärkein löytö kun vielä oli se lappunen, jossa lukee "pelasta äänet". Mutta tuo pojan perhana meni ja sekoitti koko pakan!

Oikeudella näyttäisi olevan pienimuotoinen ongelma ratkaistavana. Kumpaa uskoisi, pojan kehittämää tarinaa vaiko krp:n äänitutkijaa? Vaiko kumpaistakaan

MissHolmes kirjoitti:Henkilökohtaisesti olen alusta asti uskonut, että Anneli lähti sairaalaan nuo kuuluisat kengät jalassa. Myöhemmin partaansa nauraen lehtien pohjakuvioille. Kengät varmaan lensi roskikseen hyvinkin nopeasti sairaala reissun jälkeen.
Ja poliisithan ei väliaikaisen turvakodin (vai mikä lie oli) roskiksia käynyt penkomassa. Ikävä kyllä.

Juu, tätä minäkin olen miettinyt, että mitähän se paareja jalkopäästä kantava hoitsu mietti, kun tuijotteli kyseisiä kengänpohjia.

Mitäpä ollaan mieltä pojan piirustuskertomuksesta? Surmaa edeltävinä päivinä ja viikkoina vanhin tytär piirteli kuvia, joissa isän päässä oli puukkoja ja vasaroita. "Se on siellä Ulvilassa tosi kauan piirrellyt niitä." (Mistä kertoo perfekti-aikamuoto tässä? Narratiivisuudesta? Miksi poika ei sano, että "se piirteli siellä Ulvilassa tosi kauan niitä"?)

Jotenkin liikuttavaa, että poika kertoo tytön näyttäneen piirustuksia äidilleen joka sitten kehui niitä niinkuin äidit yleensä lasten piirustuksia kehuvat. Äitiä sai ilmeisesti häiritä vaikka kesken perhekerhosivustolla työskentelyn ja äidille haluttiin esitellä omia tekeleitä? Mistä moinen detalji tarinassa? Kaipaako joku kiitosta ja hyväksyntää puukko- ja vasaraluomuksilleen vai.

peltirumpu kirjoitti:Nyt kun lähes kaikki tuntuvat uskovan nuorimpien lasten kertomusta ja pitävän niitä ainoita totuuksina, niin varmaan osaatte kertoa miten Anneli käytännössä teki sen lavastusnauhan?

Pojan kertomuksen mukaan ensin tapettiin ja nauhoitettiin ja sitten kelattiin ja soitettiin heti sen jälkeen häkeen? Missä ihmeen välissä ne Annelin koneella olleet äänitiedostot ympättiin siihen lavastusnauhaan? Häkenauhaexperttien mukaanhan nauhalta kuuluu lasten jokeltelua ja muita ihmeellisiä ääniä. Millä tekniikalla Anneli sai tietokoneella olevat äänet upotettua lavastusnauhaan?

Tosiasiassa poika ampuu syyttäjän tärkeimmän todistajan väitteen alas. Niemen mukaanhan Annelin todistaa syylliseksi mm. se seikka, että hänen tietokoneelta löydettiin muokattuja äänitiedostoja. Ja viisaan Porilaisen poliisimiehen uran tärkein löytö kun vielä oli se lappunen, jossa lukee "pelasta äänet". Mutta tuo pojan perhana meni ja sekoitti koko pakan!

Oikeudella näyttäisi olevan pienimuotoinen ongelma ratkaistavana. Kumpaa uskoisi, pojan kehittämää tarinaa vaiko krp:n äänitutkijaa? Vaiko kumpaistakaan

1) Lavastusnauhan tekoa mielestäni pitää kysyä poliisilta ja syyttäjältä tai FBI:lta sekä äänitutkijalta, joka laittoi KKO:lle tuon lausunnon, että nauha koostuu eriaikaisista tallenteista - ei tuon asian tekemisen selittäminen kuulu edes tämän palstan kirjoittajille, vaan kyllä syyttäjä/poliisi on nyt velvollinen selittämään asian.

2) Sanoiko poika, että todella ensin tapettiin? Puhuiko tappamisesta? en ole kovin tarkkaan seurannut näitä lasten tarinoita, mutta tähän olisi kiva saada vielä varmistus, ettei kyseessä ole vain kirjoittajan tekemä johtopäätös tilanteesta. Ja huomautan vielä, että on sanottu, että surma oli lavastettu.

Sirpa kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Henkilökohtaisesti olen alusta asti uskonut, että Anneli lähti sairaalaan nuo kuuluisat kengät jalassa. Myöhemmin partaansa nauraen lehtien pohjakuvioille. Kengät varmaan lensi roskikseen hyvinkin nopeasti sairaala reissun jälkeen.
Ja poliisithan ei väliaikaisen turvakodin (vai mikä lie oli) roskiksia käynyt penkomassa. Ikävä kyllä.

Juu, tätä minäkin olen miettinyt, että mitähän se paareja jalkopäästä kantava hoitsu mietti, kun tuijotteli kyseisiä kengänpohjia.

Juu, ja puhumattakaan niistä poliiseista, jotka havaitsivat veriläikät Annelin paljaissa jaloissa. Lienevätkö itse antaneet surmakengät Annelille, ettei sen paljaita jalkoja alkaisi palelemaan kylmässä ambulanssikyydissä? Kuka sen tietää? Tomppeleitahan surmapaikalle tunki alussa niin paljon, ettei moista määrää uskoisi poliisissa olevankaan Ja tutkinanjohtajana toimi sitten se kaikkein suurin tomppeli, mikäli palstan tietäjiä on uskominen.

Tosin tietäjiltä aina pukkaa unohtumaan sellainen pieni yksityiskohta, että tutkimuksia johti alussa Pauli Kuusiranta, eikä Joutsenlahti. Mutta mitäs me pienistä...

Sirpa kirjoitti:2) Sanoiko poika, että todella ensin tapettiin? Puhuiko tappamisesta?

Nin tarinoi poika:

Anneli Auerin poika kertoo kuunnelleensa asunnon tapahtumia lastenhuoneen oven läpi. Poika sanoo kuulleensa supinaa, ja sanan "nyt".

– Sit siel keittiöst kuulus semmonen ääni kun ottaa veitsen pöydältä. Sit kuulus sitä sipsutusta taas sinne Jukan huoneeseen päin, niin sitten kuulus semmonen niinku aika kova kolahdus ku lyö, lyötäis jollakin kovalla päähän, poika kertoi.

Tämän jälkeen poika kertoi kuulleensa isänsä huutoa.

– Semmosta, no että kun sitä sattu niin se, semmosta epämääräistä ähkinää ja hälymölyä.

Tämän jälkeen poika kertoi kuulleensa, kun ikkuna menee rikki ja joku tulee takaovesta sisälle.

Seuraavaksi poika kertoo kuulleensa sellaisen äänen kun nauhuri laitetaan päälle.

–Ja sit rupes kuulun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais,

semmonen "uuu" ku se pyörii siinä. Sit taas kuulus "naks, naks, naks", ja sitten kuulosti siltä ihan ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu.

Kohta tämän jälkeen poika kertoi kuulleensa, kun Anneli Auer lähti soittamaan hätäpuhelua.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... na/2391268

boldasin muutaman mielenkiintoisen kohdan, joihin palaan myöhemmin.

Miksi poika puhuu "Jukan huoneesta"? Oliko äiti siirtynyt nukkumaan pois sieltä?

huippumies kirjoitti:Miksi poika puhuu "Jukan huoneesta"? Oliko äiti siirtynyt nukkumaan pois sieltä?

Ei ollut äiti siirtynyt muualle nukkumaan. Äiti nukkui iskän vieressä ja nuorin lapsi lasten huoneessa, kuten tapani oli. Iskän ja äidin huoneessa ei ollut vauvasänkyä, vaikka joku on sellaista väittänyt.

Onko huippumies ihmetellyt, miksei poika puhu isästä ja äidistä, vaan Jukasta ja Annelista? Mistä tämä mielestäsi kertoo?

peltirumpu kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Miksi poika puhuu "Jukan huoneesta"? Oliko äiti siirtynyt nukkumaan pois sieltä?

Ei ollut äiti siirtynyt muualle nukkumaan. Äiti nukkui iskän vieressä ja nuorin lapsi lasten huoneessa, kuten tapani oli. Iskän ja äidin huoneessa ei ollut vauvasänkyä, vaikka joku on sellaista väittänyt.

Onko huippumies ihmetellyt, miksei poika puhu isästä ja äidistä, vaan Jukasta ja Annelista? Mistä tämä mielestäsi kertoo?

Ja mistä tiedät, että äiti nukkui iskän vieressä? Anneli kertonut? Piip, ei-luotettava lähde.

Tiedän muutaman ihan tavallisen ydinperheen, missä lapset on opetettu puhumaan vanhemmistaan etunimillä. Ei siis mitään outoa, vaikka niin ehkä luulet.

peltirumpu kirjoitti:Nyt kun lähes kaikki tuntuvat uskovan nuorimpien lasten kertomusta ja pitävän niitä ainoita totuuksina, niin varmaan osaatte kertoa miten Anneli käytännössä teki sen lavastusnauhan?

Pojan kertomuksen mukaan ensin tapettiin ja nauhoitettiin ja sitten kelattiin ja soitettiin heti sen jälkeen häkeen? Missä ihmeen välissä ne Annelin koneella olleet äänitiedostot ympättiin siihen lavastusnauhaan? Häkenauhaexperttien mukaanhan nauhalta kuuluu lasten jokeltelua ja muita ihmeellisiä ääniä. Millä tekniikalla Anneli sai tietokoneella olevat äänet upotettua lavastusnauhaan?

Tosiasiassa poika ampuu syyttäjän tärkeimmän todistajan väitteen alas. Niemen mukaanhan Annelin todistaa syylliseksi mm. se seikka, että hänen tietokoneelta löydettiin muokattuja äänitiedostoja. Ja viisaan Porilaisen poliisimiehen uran tärkein löytö kun vielä oli se lappunen, jossa lukee "pelasta äänet". Mutta tuo pojan perhana meni ja sekoitti koko pakan!

Oikeudella näyttäisi olevan pienimuotoinen ongelma ratkaistavana. Kumpaa uskoisi, pojan kehittämää tarinaa vaiko krp:n äänitutkijaa? Vaiko kumpaistakaan

Onhan tämänkin käyty aiemmin läpi, mutta menkööt kerran vielä. Tunnistan pienen vauvan rääkäistyn ongelmitta. Uskon, että jokseenkin kaikki tunnistavat. Ja kun hätäpuhelun taustalla kuullaan vauvan ensirääkäisy, jotakin on pahasti pielessä. Tai kun siellä kuullaan poikalapsen äänellä lausutut "sää aloitit" ja "vähä...auttaaki". Miksi ihmeessä pitäisi olla sitä mieltä, että vauvan rääkäisy onkin kuolevan miehen karjaisu taikka että itkuinen poikalapsen ääni on hänen isänsä viimeisiä tuskanhuutoja.

AA on äänitellyt perheensä ääniä vuosien varrella, todennäköisesti kasetille ja siirtänyt ne jossain vaiheessa tietokoneelle, jolla hän on muokannut taustäänet tulevaa murhayötä varten. Murhayönä on mahdollisesti sähelletty vielä kasettinauruhin kanssa, jotta ollaan saatu jotakin tuoreempaakin mukaan, ilmeisesti aika vähän kuitenkin. Niinpä häkenauha onkin merkillistä AA: kohellusta ja teatteria sekä taustaäänten sillisalaattia.

Mutta ehkäpä sinä voisit kertoa, miksi taustalta kuuluu lasten avunpyyntöjä tai miksi sieltä kuuluu AA:n "mite mää pääse linjoil".