MURHA.INFO

Outoa sanoa, että ovat aikuisia. Ehkä tuo kollega ei ollutkaan sitten niin hyvä tuttu kuitenkaan, koska ei 16vee ole vielä aikuinen. Vaikka voihan isokokoista 16-vuotiasta luulla toki aikuiseksi, jos ei ole tarkempaa tietoa, mutta hyvä tuttu lasten iän kyllä tietäisi.

Tämän päivän Iltalehti: Vaikka poliisilla on silminnäkijä, uhrin teini-ikäinen poika, tämäKÄÄN ei tuntenut taloon tunkeutunutta tekijää.

Olen suomenkielen suhteen pilkunnussija, myönnän, ja tästä saa selkeästi käsityksen, ettei myöskään isä tuntenut. Samoin tästä voi päätellä, että poikaa on pystytty puhuttamaan tapauksesta.

En tiedä, minulla mielipide vaihtuu vähän väliä (riippuen siitä, miten hyviä perusteluita täällä esitetään esim pojan syyllisyydestä puoleen - vastaan).

Kyllikki S kirjoitti:

Metsäpirtti kirjoitti: Mutta muistelisin että jossain mainittiin isän asuneen yksin, mutta jälkikasvua oli. Tästähän vois päätellä että poika on ollut vaan käymässä? !

Näin tosiaan mainittiin parissa lehtijutussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112 ... 6_uu.shtml

Vanhempien eron jälkeen lapset tapaavat kyllä yleensä suht. säännöllisesti sitäkin vanhempaa jonka luona eivät virallisesti asu (vain toisen luona voi asua virallisesti ja ola kirjoilla). Myös 16-vuotiaana. Esim. joka toinen viikonloppu + arki-ilta kerran viikossa jne. Tällaisista vakinaisista tapaamisajankohdista pitävät monet eroperheet kiinni ihan sen vuoksi, että se helpottaa arkea (kunkin omien menojen sopimista) ja lisäksi tiedetään kumman vanhemman vastuulla nuori kulloinkin on, ilman mitään ylimääräistä venkslaamista. Poika ei ole ollenkaan välttämättä ollut "vain käymässä" vaikka isä asui yksin. Poika voi "asua" isällään ihan säännöllisesti tietyt päivät.

Samuli kirjoitti:Tämän päivän Iltalehti: Vaikka poliisilla on silminnäkijä, uhrin teini-ikäinen poika, tämäKÄÄN ei tuntenut taloon tunkeutunutta tekijää.

Olen suomenkielen suhteen pilkunnussija, myönnän, ja tästä saa selkeästi käsityksen, ettei myöskään isä tuntenut. Samoin tästä voi päätellä, että poikaa on pystytty puhuttamaan tapauksesta.

Vaikka lukija olisikin pilkunnussija, kannattaa muistaa, että iltapäivälehtien toimittajat harvemmin ovat . Noissa on paikoin niin paskaa kieltä, ettei välttämättä kannata hirveästi etsiä piilomerkityksiä tai antaa painoarvoa yksittäisille sanoille tai ilmauksille.

Sen tuosta voi kyllä päätellä, ettei poika tuntenut tekijää. Sitä välttämättä ei, tunsiko isä.

janita kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:

Metsäpirtti kirjoitti: Mutta muistelisin että jossain mainittiin isän asuneen yksin, mutta jälkikasvua oli. Tästähän vois päätellä että poika on ollut vaan käymässä? !

Näin tosiaan mainittiin parissa lehtijutussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112 ... 6_uu.shtml

Vanhempien eron jälkeen lapset tapaavat kyllä yleensä suht. säännöllisesti sitäkin vanhempaa jonka luona eivät virallisesti asu (vain toisen luona voi asua virallisesti ja ola kirjoilla). Myös 16-vuotiaana. Esim. joka toinen viikonloppu + arki-ilta kerran viikossa jne. Tällaisista vakinaisista tapaamisajankohdista pitävät monet eroperheet kiinni ihan sen vuoksi, että se helpottaa arkea (kunkin omien menojen sopimista) ja lisäksi tiedetään kumman vanhemman vastuulla nuori kulloinkin on, ilman mitään ylimääräistä venkslaamista. Poika ei ole ollenkaan välttämättä ollut "vain käymässä" vaikka isä asui yksin. Poika voi "asua" isällään ihan säännöllisesti tietyt päivät.

Tää nyt varmaan on muittenkin tiedossa. Joku tuolla vaan aikasemmin kysy, että asuko poika isänsä kanssa ja luulisin että tarkotti tällä "vakituisesti". Kyllähän varmaan ymmärrät et tällä meinattiin luultavasti just sitä missä poika on ns kirjoilla. Onhan se hyvin yleistä et avioerolapset asustelee milloin missäkin, mutta jompi kumpi vanhempi on kuitenkin se "virallinen pääpaikka". Mut ei tästä vääntöö sen enempää.

janita kirjoitti:

Samuli kirjoitti:Tämän päivän Iltalehti: Vaikka poliisilla on silminnäkijä, uhrin teini-ikäinen poika, tämäKÄÄN ei tuntenut taloon tunkeutunutta tekijää.

Olen suomenkielen suhteen pilkunnussija, myönnän, ja tästä saa selkeästi käsityksen, ettei myöskään isä tuntenut. Samoin tästä voi päätellä, että poikaa on pystytty puhuttamaan tapauksesta.

Vaikka lukija olisikin pilkunnussija, kannattaa muistaa, että iltapäivälehtien toimittajat harvemmin ovat . Noissa on paikoin niin paskaa kieltä, ettei välttämättä kannata hirveästi etsiä piilomerkityksiä tai antaa painoarvoa yksittäisille sanoille tai ilmauksille.

Sen tuosta voi kyllä päätellä, ettei poika tuntenut tekijää. Sitä välttämättä ei, tunsiko isä.

No tämähän minulla aina näiden uutisointien suhteen rassaa, että jos sanaa tulkitsee kuten se on kirjoitettu, asia on ihan selvä, vaikka tiedänkin että jotkut (toimittajat) tykkäävät lisäillä loppupäätteitä sanoihin. Dramatisoidakseen. Saadakseen jutusta "sopivan pituisen" jne. Ja onhan se ihan eri asia tässäkin yhteydessä, tykkääkö lisätä minkä päätteen. Merkitys on ihan eri, sanotaanko "poikakaan ei..." tai "poikakin..."

No, tämä on ihan oma ongelma, opettelisivat suomen perussäännöt

Samuli kirjoitti: No tämähän minulla aina näiden uutisointien suhteen rassaa, että jos sanaa tulkitsee kuten se on kirjoitettu, asia on ihan selvä, vaikka tiedänkin että jotkut (toimittajat) tykkäävät lisäillä loppupäätteitä sanoihin. Dramatisoidakseen. Saadakseen jutusta "sopivan pituisen" jne. Ja onhan se ihan eri asia tässäkin yhteydessä, tykkääkö lisätä minkä päätteen. Merkitys on ihan eri, sanotaanko "poikakaan ei..." tai "poikakin..."

No, tämä on ihan oma ongelma, opettelisivat suomen perussäännöt

Pakko laittaa tähän, vaikka on täysin OoTeetä.

Mun exä ei osannut laittaa kin-päätettä oikeaan paikkaan ja siksi siitä tulikin exä.
vrt
Minä rakastan sinuakin!

janita kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:

Metsäpirtti kirjoitti: Mutta muistelisin että jossain mainittiin isän asuneen yksin, mutta jälkikasvua oli. Tästähän vois päätellä että poika on ollut vaan käymässä? !

Näin tosiaan mainittiin parissa lehtijutussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112 ... 6_uu.shtml

Vanhempien eron jälkeen lapset tapaavat kyllä yleensä suht. säännöllisesti sitäkin vanhempaa jonka luona eivät virallisesti asu (vain toisen luona voi asua virallisesti ja ola kirjoilla). Myös 16-vuotiaana. Esim. joka toinen viikonloppu + arki-ilta kerran viikossa jne. Tällaisista vakinaisista tapaamisajankohdista pitävät monet eroperheet kiinni ihan sen vuoksi, että se helpottaa arkea (kunkin omien menojen sopimista) ja lisäksi tiedetään kumman vanhemman vastuulla nuori kulloinkin on, ilman mitään ylimääräistä venkslaamista. Poika ei ole ollenkaan välttämättä ollut "vain käymässä" vaikka isä asui yksin. Poika voi "asua" isällään ihan säännöllisesti tietyt päivät.

JOS nyt olen oikein ymmärtänyt, niin minusta suuri osa uhrin suvusta asustaa tuossa tapahtumapaikan naapurustossa, eli vaikka poika ei isänsä luona virallisesti olisi asunutkaan, niin luultavasti, jos olisi isänsä puolen sukua halunnut tavata, olisi aivan normaalia ja järkeenkäypää ollut kyläillä/yöpyä isän luona.

Muistan uhrin asuneen ihan toisessa kaupunginosassa jokunen vuosi sitten, olisiko lie ollut ennen avioeroa? Ja olisiko sen eron jälkeen muuttanut tuonne lähelle sukuaan? Ja kun tuollaisestakin periferiasta (Kotkaan suhteutettuna) on kysymys, niin luultavasti ihan sukuloimassakäynti tuo mieleen helpoimman yöpymisratkaisun versus busseilu vaikkapa Kotkaan.
En siis pidä ollenkaan ihmeellisenä pojan yöpymistä isänsä luona.

skoone kirjoitti:

Samuli kirjoitti: No tämähän minulla aina näiden uutisointien suhteen rassaa, että jos sanaa tulkitsee kuten se on kirjoitettu, asia on ihan selvä, vaikka tiedänkin että jotkut (toimittajat) tykkäävät lisäillä loppupäätteitä sanoihin. Dramatisoidakseen. Saadakseen jutusta "sopivan pituisen" jne. Ja onhan se ihan eri asia tässäkin yhteydessä, tykkääkö lisätä minkä päätteen. Merkitys on ihan eri, sanotaanko "poikakaan ei..." tai "poikakin..."

No, tämä on ihan oma ongelma, opettelisivat suomen perussäännöt

Pakko laittaa tähän, vaikka on täysin OoTeetä.

Mun exä ei osannut laittaa kin-päätettä oikeaan paikkaan ja siksi siitä tulikin exä.
vrt
Minä rakastan sinuakin!

Eikä!! Tai no, ei kai tuo kivaa ole kuulla. Oliko sillä oikeesti joku toinen jota rakasti myös?

OT koko viesti, pahoitteluni

Murhan tekotavasta,tekijään jääneistä jäljistä jne...

Nythän ei tiedetä tarkkaa tekotapaa,vain se,että se on ollut poikkeuksellisen julma ja sisältänyt elämälle vieraita piirteitä...

Eli,mitään jälkiä ei näin ollen tekijässäkään välttämättä ole,eihän ole lainkaan varmaa,että siellä olisi verta vuodatettu tipan tippaa.
Esim.uhri on kuristettu,annettu sähköä tms...

Tästä on mun mielestä myös vaikea päätellä kovin pitkälle tekijän mielenlaatua kun tekotapa on epäselvä,eli jos olisi suolistettu tai muuten verellä mässäilty,niin olisi varmasti tietynlainen mielenlaatu,mutta mitäpä jos onkin vaikka sidottu ja laitettu muovipussipäähän ja lähdetty heti karkuun,jätetty uhri hiljalleen tukehtumaan...? Tuosta voi jo vähän herkempikin tyyppi selviytyä...?

Blues kirjoitti:Muistan uhrin asuneen ihan toisessa kaupunginosassa jokunen vuosi sitten, olisiko lie ollut ennen avioeroa? Ja olisiko sen eron jälkeen muuttanut tuonne lähelle sukuaan? Ja kun tuollaisestakin periferiasta (Kotkaan suhteutettuna) on kysymys, niin luultavasti ihan sukuloimassakäynti tuo mieleen helpoimman yöpymisratkaisun versus busseilu vaikkapa Kotkaan.
En siis pidä ollenkaan ihmeellisenä pojan yöpymistä isänsä luona.

Jos uhrilla tarkoitan JS:ää, niin ei ole asunut lähivuosina toisessa kaupunginosassa.

Lähivuosina tarkoitan +/- 10 vuotta. Hieman venyvä käsite tämä.

corppi kirjoitti:...mutta mitäpä jos onkin vaikka sidottu ja laitettu muovipussipäähän ja lähdetty heti karkuun,jätetty uhri hiljalleen tukehtumaan...? Tuosta voi jo vähän herkempikin tyyppi selviytyä...?

Lyhensin hiukan lainausta.
Miksei, mutta tässä piilee kyllä ilmeinen vaara, että teipattu poika olisi päässyt ennen aikojaan riistäytymään vapaaksi ja pelastamaan uhrin, jolloin koko homma olisi k*ssut kintuille. Luulen kyllä, että uhri on ollut tappajan poistuessa jo hengetön.

Metsäpirtti kirjoitti: Voi mennä ihan OT:x, mut muistan jonkun ihanan 80-luvun poliisisarjan, jossa ratkottiin vähän samantyyppistä keissiä ja syyllinen löyty lopulta just siitä teipatusta "uhrista", koska jeesusteipistä löyty hänen DNA eli oli hampailla katkassu teipin sitoessaan itteään Tiä sit, jääkö tosielämässä..

Tässä tapauksessahan se selittyisi sillä, että poika on irrottautuessaan repinyt hampaillaan teippiä. Varmasti häntä tarkoin kuulustellaan, miten vapaaksi pääseminen on tapahtunut, ainakin pitäisi varmuuden vuoksi tämä selvittää tarkoin.

Tapahtumien alun voisi ajatella käyneen rajusti ja suurella intensiteetillä, vähintään toista osapuolta vakavasti uhaten. Hätänumeroon soitto kun on hyvin nopea tehdä, jos puhelin on käsillä ja ei tarvitse kuin hätäisesti ilmoittaa tukala tilanne, muutamalla sanalla. Tiedä sitten, miten kipsiin sitä tuossa tilanteessa menee, monilta kyllä menee äärimmäisessä tilanteessa toimintakyky kokonaan.

jerkku kirjoitti:
Tylsääki tylsempi skenaario on se , että uhri oli tällainen "puolivallaton" poikamies, jonka seuraan edellisenä viikonloppuna jossain lähiöpubissa lyöttäytyi nuorempi nainen ja kun tieto yhteisestä yöstä kiiri on/off poikaystävän korviin, niin kävi näin.

Jotenkin ajattelen, että silloin olisi jo ko. nainenkin vähintään pahoinpidelty ja hänellä muutenkin hälytyskellot alkaneet soimaan. Mutta mistä näistä tietää. Kaikkihan on vielä mahdollista.

Edelleen kiinnostaa, mistä tiedetään jonkun pitäneen taloa silmällä. Itsellekin tulee mieleen ne tupakantumpit. Mutta kaipa ainakin pojalta jo siinä tapaukseessa kysytty, jotta oletko käynyt salaröökillä tienvarren puskassa

Tekoa tehdessä veri on varmaan roiskunut... tyypillä on kai ollut vaihtovaatteet muovipussissa.

Sherlock Holmes Jr kirjoitti: Ottamatta kantaa kuka on tekijä niin mielestäni ulkopuolinen tekijä ei valitettavasti ole yksinkertaisempi ja loogisempi selitys. Se edellyttäisi joko:
- hyvin erikoislaatuista palkkamurhaajaa (joka ei käyttäisi ampuma-asetta ja tekisi hyvin poikkeuksellisen murhan) tai

Siihen saattaa olla syy, miksei ampuma-asetta käytetty. Ase voidaan mm. yksilöidä luodin perusteella.

- kilahtanut asiakasta / liikekumppania tms., jota uhri ei kuitenkaan tunnista tai

Kauna on saattanut syntyä jostain vuosien takaisesta konkurssijutusta. Uhri on hoidellut kaikenlaista eikä luultavasti muista jokaista henkilöä, joka hänen juttuihinsa on liittynyt. Toinen varteenotettava mahdollisuus on mustasukkaisuus, jolloin uhri on tuntenut vain tekijän naisen. Kolmas mahdollisuus on jengimurha. Uhri on jollain tavalla haitannut jonkin kerhon bisneksiä ja joku kerholaisista, uhrille täysin tuntematon, on lähtenyt hoitelemaan asiaa.