28v. nuorisopoliitikko surmasi 58v naisen - Helsinki, Laajasalo 2014

[Moderaattorit]

Uhri ja tekija ovat hyvin tiedossa, joten heidan laheisten nimien, osoitteiden ja kuvien postaamisen voi lopettaa.

Muuten keskustelua voi jatkaa aivan vapaasti, parhaaksi katsomallaan tavalla.

T. Modet.

[Belker]

Kolmen koiran hallintaan ja 58-vee pienikokoisen naisen lamaannuttamiseen katson riittäneen pari nyrkiniskua >> potkimalla hiljaiseksi. Koiria voi pitää hihnasta ja potkuissa on paljon iskuvoimaa.

[kaljaloota]

Sivulta 56 löytyy tuo Bäckmanin koko blogiteksti, käykääpä lukemassa. Siinä kerrotaan mitä Irinan ystävät ovat tehneet, mikäli juttu nyt pitää paikkansa. Venäjällä ei ihmisoikeudet aina toteudu omassa maassa asuvien kansalaisten kohdalla, mutta ulkomailla asuvista Venäjän kansalaisista ovat kyllä huolissaan, onhan nyt Putinin valtakaudella tehty tiettäväksi, että heistä halutaan huolehtia. Ihme että sieltä ei ole tullut vielä mitään virallista noottia, mutta en ihmettele jos vielä tulee, ellei Romppainen saa kunnon tuomiota.

Se on juurikin tällä tavalla, tämä vaan osoittaa sen, että juttu on venäjällä suurennuslasin alla. Siitä pitää "kohudosentit" huolen.
Kaikki ratkaisee se, että miten tämä oikeudessa hoidetaan ja mikä on tuomion laatu.
Mokailuun tässä ei ole varaa ja helpolla kukaan ei pääse.

[Juniorihölkkääjä]

Se on juurikin tällä tavalla, tämä vaan osoittaa sen, että juttu on venäjällä suurennuslasin alla. Siitä pitää "kohudosentit" huolen. Kaikki ratkaisee se, että miten tämä oikeudessa hoidetaan ja mikä on tuomion laatu. Mokailuun tässä ei ole varaa ja helpolla kukaan ei pääse.

Alan kaverin kanssa tästä jutusta puhuimme ja hän mietti millaista tuota tuomiota on lusia nyt Vantaalla tutkinnassa ja sitten tuomion jälkeen jossain muualla juuri tämän desantin ja kaverinsa Juha Molarin lokakampanjan takia. Hän onnistuu vetämään venäläismediaan puoleensa heitä kiinnostavilla jutuilla (=kusee suomalaisten muroihin ja paskantaa päälle), joten ei ole mahdotonta, että venäläisvangeille on kerrottu asiasta hieman valtavirrasta poikkeava näkemys.

[visitor59]

Romppaisen FB tili suljettiin pidättämisen jälkeisen viikonlopun aikana. Tekijällä itsellään tuskin oli mahdollisuutta tiliään sulkea, ainakin kuvittelen, ettei kuulusteltavana oleville henkilöille anneta mahdollisuutta netin käyttöön.
Tilin sulkeminen vaatii sisäänkirjautumisen (jos sen tekee itse), tai sitten se voidaan sulkea FB:n toimesta, jolloin pyyntö sulkemiseksi ilmeisesti pitää tulla "luotettavalta" taholta.

Tuo on tietysti vähämerkityksellinen yksityiskohta - mutta kiinostaisi tietää kenen toimesta se tili suljettiin.

Ainakin osaa koirista käytettiin metsästykseen. Metsästyskoiran pitäminen irti uhrista voi olla aika hankalaa tilanteessa, jossa "isäntä" hyökkää "saaliin" kimppuun - tuskin se onnistuisi yhdellä kädellä. Koirien sulkeminen tai kiinnittäminen jonnekin taas sopisi huonosti mihinkään "napsahdukseen" - eihän tekijä "hallitsemattomassa raivossaan" tulisi sitä ajatelleeksi.

[Juniorihölkkääjä]

Mielestäni tili oli auki siihen asti, kunnes Lampela tuli kuvioihin mukaan. Aluksi sitä ei suljettu, vaan kaikki sisältö laitettiin yksityiseksi. Nyt se on suljettu.

Tilin sulkemiseksi riittää, että omistaja kertoo sähköpostiosoitteen ja salasanan. Asianajaja nämä tiedot saa kysyttyä helpommin kuin lähiomaiset.

Huhujen mukaan poliisilla on kaksi ylläpitäjätunnusta, joiden avulla pääsee kenen tahansa tiliin käsiksi. Alan miehet ovat kertoneet, että poliisilla on ollut tiedossa asioita, joista on puhuttu vain ja ainoastaan FB:ssä yksityisviesteissä. Tunnuksella voidaan laittaa esimerkiksi tunnistautumispyyntöjä (joita tehtiin mm. taannoisen katuväkivaltakeskustelun jälkeen tietyille keskusteluun osallistujille, joilla oli epäilyttävä nimi tai ei kuvaa profiilissa, antaa määräaikaisia käyttöestoja ym.). Olettaisin, että ylläpitäjä voi myös sulkea tilin tai asettaa sen jäähylle, jolloin se ei näy muille, mutta tili on edelleen olemassa.

[visitor59]

⇑ Toki sen salasanan voi toimittaa asianajajan avulla jollekin, tai poliisikin sen voi sulkea.

Pointti on lähinnä siinä, että miksi tilin sulkeminen olisi edes tullut tekijälle mieleen ?
Luulisi ajatusten pyörineen siinä vaiheessa ihan muissa asioissa kuin some-tilien sulkemisessa.

Poliisin tekemänä se tuntuisi vielä oudommalta - eihän teolla ollut heidän mukaansa mitään sidoksia tekijän poliittiseen toimintaan.

Olisiko siellä sivulla sitten tekijän omasta mielestä kuitenkin ollut "raskauttavaa" materiaalia ?

Mutta jos tuo koirien sulkeminen tai kiinnittäminen jonnekin (pois tieltä) todella tapahtui, niin ainakin minulle se antaisi kuvan aikomuksesta väkivaltaan - eikä sovi siihen "hallitsemattomaan raivonpurkaukseen" lainkaan. Pelkän suukovun vuoksi niin ei tee.

[Rousku]

Ainakin osaa koirista käytettiin metsästykseen. Metsästyskoiran pitäminen irti uhrista voi olla aika hankalaa tilanteessa, jossa "isäntä" hyökkää "saaliin" kimppuun

Hyökkääkö ajava metsästyskoira paikallaan olevan saaliin kimppuun? Vai aktivoiko vain pakeneva saalis saalistusvietin? Ja mieltääkö jokin bassetti ihmisenkokoisen kohteen saaliiksi (tai edes vinttikoirakaan)?

[mipa74]

Huhujen mukaan poliisilla on kaksi ylläpitäjätunnusta, joiden avulla pääsee kenen tahansa tiliin käsiksi.

Bullshit

[visitor59]

Ainakin osaa koirista käytettiin metsästykseen. Metsästyskoiran pitäminen irti uhrista voi olla aika hankalaa tilanteessa, jossa "isäntä" hyökkää "saaliin" kimppuun

Hyökkääkö ajava metsästyskoira paikallaan olevan saaliin kimppuun? Vai aktivoiko vain pakeneva saalis saalistusvietin? Ja mieltääkö jokin bassetti ihmisenkokoisen kohteen saaliiksi (tai edes vinttikoirakaan)?

Itselläni on aika vähän kokemuksia metsästyskoirien suhteen, mutta muuten koirien kanssa tullut oltua tekemisissä paljonkin.

Puhutaan yleisesti, kuinka koira aina väkivalta tilanteessa suojelee omistajaansa - mitä ei niin usein huomata kertoa on se, että koira suojelee isäntäänsä ihan riippumatta siitä, kumpi osapuoli väkivallan aloittaa tai siitä onko vastustaja esim. heikompi. Tällaisessa tilanteessa koiralla ei myöskään ole ongelmaa purra ihmistä - jos isäntä itse tai vastustaja käyttää voimaa, niin koira katsoo sitten puremisenkin olevan oikeutettua siinä tilanteessa.

Koira on laumaeläin ja väkivaltaisessa tilanteessa osallistuu tilanteeseen lauman jäsenenä. Poikkeuksena on esim. tilanne, jossa molemmat riidan osapuolet ovat koiralle tuttuja - silloin koira voi yksinkertaisesti mennä hämilleen, eikä tiedä miten toimia.

LISÄYS: Kun kyseessä on metsästyskoira, niin kuvittelisin eron olevan lähinnä siinä, että ne ovat harjaantuneempia siihen hyökkäämiseen ja tietävät mihin purra.

[Rousku]

^Eli arveletko, että voisi olla olennaista selvittää, löytyikö uhrista koiranpuremajälkiä? (Voihan ne tietysti aina selittää sillä, että oma koiransa on purrut jo aikaisemmin.) Jos ei, niin tämä osoittaisi, että Romppaisen on pitänyt kytkeä koiransa jonnekin?

Itse en ole koiraihminen ottaakseni tuohon käyttäytymiskysymykseen sen enempää kantaa. Tässäkin ketjussa olen kyllä tainnut kuulla, että jotkut koirat eivät puolusta isäntäänsä/emäntäänsä, vaan luikkivat karkuun.

[visitor59]

^Eli arveletko, että voisi olla olennaista selvittää, löytyikö uhrista koiranpuremajälkiä? (Voihan ne tietysti aina selittää sillä, että oma koiransa on purrut jo aikaisemmin.) Jos ei, niin tämä osoittaisi, että Romppaisen on pitänyt kytkeä koiransa jonnekin?

Omasta mielestäni mahdollisten puremien löytyminen lisäisi tekijän kertomuksen uskottavuutta - on vaikea uskoa, että koirat olisivat läsnä tilanteessa eivätkä osallistuisi tapahtumiin.

Nimimerkki Laajasalo kommentoi aikaisemmin:

....
Tiedän ettei koiria kiinnitetty mihinkään tolppaan odottamaan, eivätkä ne muutenkaan varmaankaan nähneet tilannetta (kuulemani perusteella). Tilanne eteni hetkessä hissin ovilla. Vaikka mistä minäkään tässä tietäsin, ehkä kaikkea ei vielä haluttu kertoa.
....

En tiedä mihin tietonsa perustuvat, mutta muistaakseni jossain kuitenkin mainittiin sekin, että tekijä vei pihan tapahtumien jälkeen koirat asuntoon, eli jos laajasalon kommentissa on perää, niin näkösuoja tarkoittaisi hissiä ( se taas ei ole lainkaan loogista - yksikään koiranomistaja ei tekisi sitä - koirathan ovat hihnoissa). Lisäksi se pahoinpitely lehtitietojen mukaan tapahtui porttikongissa - ei rapussa. Miksi naapurirapun rouva olisi myöskään mennyt tekijän rappuun hissin ovelle ?

Uskon että koirien paikka väkivallan aikana on erittäin merkittävää "hallitsematon raivonpurkaus" tulkinnan suhteen.

Itse en ole koiraihminen ottaakseni tuohon käyttäytymiskysymykseen sen enempää kantaa. Tässäkin ketjussa olen kyllä tainnut kuulla, että jotkut koirat eivät puolusta isäntäänsä/emäntäänsä, vaan luikkivat karkuun.

Harvinaisen arka koira saattaisi luikkia, mutta en usko että arkaa koiraa voi kouluttaa metsästyskoiraksi.

[putterson]

Minua kiinnostaisi oikeasti tietää, onko tyttöystävä todellakin saanut tietää miehensä olevan murhaaja vasta kun poliisit ovat tehneet pidätyksen, vai onko mies kertonut hänelle jo aiemmin.
Ja onko murhaaja käynyt noina "välipäivinä" ihan normaalisti töissä ja harrastuksissaan yms. vai vain piileskellyt sisällä..

[Rousku]

muistaakseni jossain kuitenkin mainittiin sekin, että tekijä vei pihan tapahtumien jälkeen koirat asuntoon, eli jos laajasalon kommentissa on perää, niin näkösuoja tarkoittaisi hissiä ( se taas ei ole lainkaan loogista - yksikään koiranomistaja ei tekisi sitä - koirathan ovat hihnoissa). Lisäksi se pahoinpitely lehtitietojen mukaan tapahtui porttikongissa - ei rapussa. Miksi naapurirapun rouva olisi myöskään mennyt tekijän rappuun hissin ovelle ?

Miksi naapurirapun rouvan olisi tarvinnut mennä hissin ovelle asti? On voinut jäädä ulko-oven paikkeille seuraamaan katseellaan, Romppainen mennyt rappuun, mutta päättänytkin vain tuikata koirat hissiin ja palannut äkkiä pihalle.

Entä mistä päättelet, että mahdollinen hissi olisi ollut Romppaisen rapun hissi? Onhan naapuri voinut jo ryhtyä siirtymään takaisin omaan rappuunsa, Romppainen koirineen tullut perässä ja saanut hissin kohdalla kiinni, pisätnyt koirat hissiin, raahannut uhrinsa takaisin ulos ja hakannut siellä.

Ja tuosta, että koirat yksin hissiin. Eihän Romppainen ollut koirien omistaja, eikä niitä ehkä suuremmin rakastanut. Tuupannut jonnekin sen paremmin ajattelematta pois tieltä, jotta pääsee rauhassa vetämään turpaan. Oletan, että yksin hissiin jättäminen olisi turvallisuusongelma, vai jotain muutako ajattelet?

En pitäisi hissiteoriaa mahdottomana, oli kysymyksessä kumpi hissi tahansa.

Muuten: Missä kohtaa tuossa talossa edes on ne hissit? Onko hissit rakennettu vasta myöhemmin - sehän ei ole suinkaan tavatonta. Esimerkiksi samalla, kun rakennettiin ylin asuinkerros. Voiko jopa olla, että hissin ovi aukeaakin suoraan ulos? (Ks. http://akruunu.latomo.fi/default.aspx?i ... 59&pid=651)

[skoone]

Minua kiinnostaisi oikeasti tietää, onko tyttöystävä todellakin saanut tietää miehensä olevan murhaaja vasta kun poliisit ovat tehneet pidätyksen, vai onko mies kertonut hänelle jo aiemmin.
Ja onko murhaaja käynyt noina "välipäivinä" ihan normaalisti töissä ja harrastuksissaan yms. vai vain piileskellyt sisällä..

Voisihan olla niinkin, että tyttöystävä sai tietää asiasta sitten vasta kun tuli bilettämisreissuiltaan kotiin. - Ainakin näin voisi ajatella, kun on seurannut mtä eri paikoissa on asioista kerrottu.
En kuitenkaan ymmärrä miksi tämä olisi sinulle niin tärkeä tietää?