MURHA.INFO

Kurkkasin Hejacciin. Jemman ajankohtana (Tue Oct 18, 2016 5:09 pm) kirjattu viesti on erinomainen. Siinä on hyvin niputettuna oleelliset ristiriidat äidin ja tyttären välisissä kertomuksissa. Lisäksi siinä on hyvin osoitettu, että Auerilla on ollut selvää mielenkiintoa äänistysteknisiä kysymyksiä kohtaan. Nämä kaksi asiaa viittaavat siihen, että Jukka saattoi olla kuollut jo ennen hätäpuhelua.

jemma on Hejacissa taas saanut aihetta tuuletteluun - Kackelissa kun ollaan, lainataan
tänne:

Aiemmin samasssa viestissä:

Parisuhde-ketjussa on satoja pornoviestejä. Anneli Auer on Perhekerho.net -sivuston ylläpitäjä ja moderoija, joka vastaa sivustonsa sisällöstä. Anneli Auer avasi ”Parisuhde”-keskusteluketjun Jukka S. Lahden murhaa edeltäneenä aamuna, 30.11.2006 klo 06:50.

Mistä J tietää, kuka on milloinkin ollut "moderoija ja ylläpitäjä"? Ainakin Perhekerhoa ja sen
eri osioita on ylläpidetty silloinkin, kun Auer on ollut kuulusteluissa, silloin kun tämä on
pidätetty ja silloin kun tämä on vangittu. Asia on ollut hyvin esim. Taran tiedossa, mutta
eihän tämä korjaa asiaa, vaan antaa Jemman hoilata autuaasti nuotin vierestä.

Mutta varmistetaan - ote Jemman siteeraamilta Perhekerhon parisuhdesivustoilta:

Lapsien kohtalo säälittää - Epäilin jo aiemmin 01.10.2009 - 07:54 (16)
gallu - ajattelin itse 30.09.2009 - 18:32 (8)
Ihan shokissa - Tyrmistynyt 30.09.2009 - 14:50 (15)
vanhaa vai uutta apua - sokissa 29.09.2009 - 22:02 (13)
Mistä löytäisin onnellisuuden uudelleen? - onneton 29.09.2009 - 14:19 (18)
voiks juustoraastetta pakastaa? - minä vain 28.09.2009 - 16:55 (2)
Onko ihan sairasta?? - ¤¤¤ 27.09.2009 - 12:07 (17)
Onko - ketään 27.09.2009 - 11:18 (3)
Miten pärjää 3 lapsen yh? - Nikitön 27.09.2009 - 09:55 (8)
Taidan - *** 26.09.2009 - 23:39 (3)
13 000 vuodessa - väärässä? 26.09.2009 - 21:05 (0)
Täällä päivystää - kuikka 26.09.2009 - 19:47 (10)
Peliä varatun miehen kanssa - Kissa -78 26.09.20
(Alleviiv. Zem.)

Miten Auer voi vastata sivuston tuonaikaisen ylläpidosta - ja mistä Jemma tietää sitäkään,
että Auer on vastuussa Parisuhde-osion avaamisesta?

Aueria kuulusteltu mm. 27.8 sekä 19–20–21–23.09.2009 ja hänet on pidätetty "tunnustuksen" jälkeen:

Kiinniottoaika: TO 24.09.2009/16.00
Pidätetty: 24.09.2009/16.00
(Esitutkintapapereista)

Vangitseminen tapahtui vähän myöhemmin Pauli Kuusirannan vaatimuksesta ja
Martti Juntikan suostumuksella:

Rikos tai tapahtuma
rikosnimike/tapahtuma
tapahtumapaikka ja -aika

ESITUTKINTAPÖYTÄKIRJA
Nro 6580/R/1 6735/06
Pvm 13.01.2010

1. Murha 01.12.2006 Ulvila Ollut pidätettynä
Vangittu 28.09.2009

Miten nyt sitten tulee suhtautua esim. seuraavaan Jemman postaamaan ja Auerin syntiluetteloon lukemaan viestiin Parisuhde-palstalla:


Kas kun Auer on tuolloin onnekseen ollut ihan muualla kuin seuraamassa saati moderoimassa Parisuhde-palstaa.

Ja jokuhan siis jatkoi tottuneesti kyseisen palstan ylläpitoa Auerin pidätyksen ja vankeuden aikanakin... että olisikohan Jemma Auerille anteeksipyynnön velkaa? Mutta toki hän voi
edelleenkin tuuletella kun pallo menee maaliin, vaikka se sattuisikin olemaan oma...

Lienee vielä syytä huomata, että sen paremmin Auerin vangitseminen kuin Jukka Lahden
surmakaan ei ole vaikuttanut perhekerho sivuston toimintaan, ei ole siis katkoksia:

nuoruusaikana - kikka 04.12.2006 - 14:09 (11)
Mikä järki... - tytön ns.isosisko 04.12.2006 - 10:46 (8)
Mikä järki... - tytön ns.isosisko 04.12.2006 - 10:46 (6)
gallup - uusi palsta 04.12.2006 - 09:17 (18)
seksi mahan kanssa - maha 03.12.2006 - 19:04 (15)
täältä apua? - Kuopio 03.12.2006 - 18:03 (2)
Mieheni ei voi sietää vauvaamme! - Lanttu 02.12.2006 - 21:32 (18)
Miten ihmeessä te suostutte?! - ???!!! 02.12.2006 - 20:11 (13)
kumma juttu liittyen suuseksiin/esileikkiin - muisk 02.12.2006 - 14:52 (3)
Kun puolison puhumattomuus syö toisen itsetuntoa - Minä vaan 02.12.2006 - 12:58 (2)
miehen menot - putti 02.12.2006 - 11:26 (10)
Voiko rakkautta ja... - Minea 01.12.2006 - 23:43 
(Alleviiv. Zem.)

Nämä postaukset siis sivustolle kun Auer on sairaalassa ja ensimmäisissä kuulusteluissa.
On harhaista Jemman tavoin väittää aikaisempaan postaukseen ilmestyneessä lisäyksessä,
että

Auerin vastuulla on ollut sivuston ylläpito ja moderointi myös lomiensa ja kiinniotettuna/vangittuna olemisensa ajan, vaikka toimia olisi käytännössä hoitanut hänen ohjeistamansa sijainen. Auerilla olisi ollut mahdollisuus sulkea sivustonsa viranomaisteitse vankeutensa ajaksi. Sivustolla on ollut pornografista sisältöä alusta asti: jo ennen Anneli Auerin tutkintavankeutta. Anneli Auer avasi ”Parisuhde”-keskusteluketjun Jukka S. Lahden murhaa edeltäneenä aamuna, 30.11.2006 klo 06:50.

Miten "ohjeistaa" sairaalassaolon aikana? Miten Auer on vastuussa "lomiensa ja kiinniotettuna/vangittuna olemisensa ajan", jos hänellä ei viranomaisten toimien vuoksi ole mitään mahdollisuutta "ylläpitää ja moderoida" tai edes mitenkään vaikuttaa näihin?

Sitä paitsi on ihan asiallista, että etusivulla on oma linkkinsä myös Parisuhde-keskusteluun,
sivusto on aikuisten sivusto. Eri asia on, että sivustolla on linkki Lapsille-osastoon, jolta
ei ole mitään suoraa tai epäsuoraa pääsyä aikuisten Parisuhde-keskusteluun, vain esim.
Äitiparkkiin, Vauva, Odotus, Koti, ruoka & tavarat -osioihin.

Siis asiallinen jaottelu ja linkitys, missä vanhempi toimii lapsille "moderaattorina".

Ja Jemma ja Tara esiintyvät ja meluavat ikäänkuin Perhekerhon sivustolla olisi ollut runsain määrin laitonta aineistoa - kun siellä suunnilleen mainittiin sana "Porno". Herra jestas mitä hypokriittejä.

jemma Hejacissa 19.10.2016 kirjoitti:Olennaista ei ole pornosisältö sisänsä – vastuu lasten nettikäyttäytymisestä on ensisijaisesti vanhemmilla, nettisisällöstä suuri osa on pornoa, porno myy ja se on osa monen murros- ja täysi-ikäisen suomalaisten seksuaalikulttuuria -, vaan olennaista on runsasta pornosisältöä sisältävien keskustelujen sijoittaminen koko perheelle suunnatun sivuston etusivulle pikalinkityksen kautta.

Jemma ja Tara, kiinnitättekö te koskaan mitään huomiota omaan kyseenalaiseen toimintaanne? Miksi te levitätte pornosisältöä ja syyttömiä ihmisiä törkeästi syyllistävää teksti- ja kuvamateriaalia Hejac ry:n sivustolla? Miksi ette puutu teidän omiin muita henkilöitä loukkaaviin kirjoituksiinne? Toivon, että poliisi jossain vaiheessa ryhdistäytyy ja alkaa puuttua rikolliseen toimintaanne. Hejac ry:n ylläpito voisi myös puuttua harjoittamaanne rikolliseen toimintaan.

Pieni liekki:

Hejac ry:n ylläpito voisi myös puuttua harjoittamaanne rikolliseen toimintaan.

Hejacilla ei taideta tuntea sellaista käsitettä kuin moderointi - henkilöön käyvät ja muuten
asiattomat postaukset ovat normaali käyntäntö, samoin jatkuva off-topic -kirjoittelu.

Niinkuin jotakin rikossivuston Ulvila tapaukseen valaistusta hakeva kiinnostuisi siitä, mitä
Tara ajattelee toiselle sivustolle kirjoittavan Kuolemannaakan pornografiaa koskevista ajatuksista. Pornokeskustelulle lienee omat fooruminsa.

Ja Jemma:

Ei kai kukaan halua, että ”Ötö ja Toukkis” –peliä klikkaava esikoululainen painaa vahingossa etusivun Parisuhde-pikalinkkiä ja päätyy lukemaan pissaleikeistä, pyllypanoista, kimppakivasta ja dildoista? Ilmeisesti Anneli Auer haluaa, samoin nimimerkki ”zem”.

Esikoululainen ei ole voinut painaa vahingossa Parisuhde-pikalinkkiä "Ötöä ja Toukkista"
klikatessaan, koska pelin linkin sisältävällä sivustolla ei ole Parisuhde linkkiä:



Tässä linkki Lapsille osioon, mistä peli löytyy: http://www.perhekerho.net/lapsille/

Jemma:

Onko pahojakin pedofilian oireita? Jos on, niin mene hoitoon ja pysy kaukana lapsista. Julkisesta terveydenhuollosta saat apua, jos vain pyydät. ”Zem”, ei sinun tarvitse ulkoistaa tai projisoida omia traumojasi tuomittujen pedofiilien kiivaaseen puolustamiseen ja pahentaa tilannetta paitsi itsesi myös muiden ihmisten kannalta.

Ei ole minkäänlaisia pedofilian oireita, kiitos kysymästä. Joten voin edelleen ympäröidä
itseni lasten riemukkailla kiljahduksilla ja tarvittaessa vaihtaa vaikka kakkavaipan (hieman samansuuntaiselta toimenpiteeltä tämä Jemman postaukseen vastaaminen tuntuu...)

Jemma:

Etusivulta on pikalinkki myös synnytyskertomuksiin, joihin Anneli Auer on liittänyt kuvan paitsi omista verisistä genitaaleistaan, myös tyttövauvansa genitaaleista. Kasvoista niin väliä.

Nuo synnytyskuvat lienevät oma genrensä, niitä on netti täynnä - ylpeitä äitejä, eikä
asia ole uusi. jo menestyselokuva Täältä tullaan elämä (1980) alkoi synnytyksellä.
Mutta Jemma ilmeisesti näkee siinäkin mitä näkee vähän joka puolella:



Mitä nähnee hauskassa videossa, en mene vannomaan:

https://www.youtube.com/watch?v=_JmA2ClUvUY

zem kirjoitti:..
Hejacilla ei taideta tuntea sellaista käsitettä kuin moderointi - henkilöön käyvät ja muuten
asiattomat postaukset ovat normaali käyntäntö, samoin jatkuva off-topic -kirjoittelu.

Niinkuin jotakin rikossivuston Ulvila tapaukseen valaistusta hakeva kiinnostuisi siitä, mitä
Tara ajattelee toiselle sivustolle kirjoittavan Kuolemannaakan pornografiaa koskevista ajatuksista. Pornokeskustelulle lienee omat fooruminsa.
...

Hejachan on kuoleva sivusto, joka pyörii pääasiassa enää vain Ulvila-rippeiden varassa, ja pääasiassa siinäkin vain kahden nikin varassa. 'Sonny' hädissään ei näe vaihtoehdoksi muuta kuin että antaa mm. näiden kahden suoltaa paskaa tuutin täydeltä. Ne vähätkin pennoset, joita kävijöistä saa, ovat Hejac-sivustolle elintärkeitä.

Hejac on kuin syöpäsolu minfon kyljessä, se elää minfon kirjoituksista.
Jotenkin naurettava tilanne, koska kummallakin siellä olevista nikeistä on halutessaan mahdollisuus kirjoittaa täällä po asioista. Tilanne on siis luisunut siihen että jatkuvasti käydään keskustelua eri aiheista yli 'rajojen'. Tälläinen tekohengitys pitää hejacin vielä nippanappa hengissä.

Itsellä ei enää juurikaan ole haluja osallistua tälläiseen tekohengitykseen, toinen syy on se etteivät nämä pari nikkiä esitä mitään uutta aiheisiin. Toinen nikeistä on lisäksi ihan sekaisin, kyseisen sekopään harhoja saa lukea ihan riittävästi jo täällä minfossa. Siellä olevan toisen nikin maratonposteja ei jaksa kuin vilaista, ne on aina kopioitu aikaisemmista kirjoituksistaan, ja lätkäistään yhä uudestaan, uudestaan, helvetinmoiseksi pötköksi... (kuitenkin: tervetuloa Jemma tänne keskustelemaan, jos näet että sinulla on tärkeää asiaa.)

Mutta mutta, hilpeämpiin tunnelmiin on mukavampi päättää. Naureskelkaamme yhdessä näille hyvin valvotuille Hejacin säännöille:

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f=14&t=101

Hejac on hyvä ja vireä yhteisö. Kriittiset kirjoitukset Ulvilan tapauksesta ovat nerokkaita ja asiaa monipuolisesti valaisevia. Siellä ei pedofiileja ihailla.

Hejac on antiannelistien oma palsta, josta kaikki annelistit potkitaan pois välittömästi. Hejacissa keskitytään pääsääntöisesti syyllistämiseen, väärien teorioiden ja valheiden levittämiseen.

Aivan perättömiä väitöksiä turumurteelta. Syy miksi täälläkin käsitellään Hejacin postauksia on se että ne nimenomaan tuovat asiaan uutta. Siksi täälläkin on kauhea vaahtoaminen muutamasta postauksesta. Minfossa taas ei ole niin paljoa sitä uutta. Katsokaa nyt vaikka Pienen Liekin postauksia. "Mitä te täällä huutelette! Ymmärrättekö, voit saada syytteen!" -Mantraa on huudeltu uusille nimimerkeille jo vuosikausia. Kyllä suuresti ihmetyttää motivaatio sellaiseen.

"Miksi te levitätte pornosisältöä ja syyttömiä ihmisiä törkeästi syyllistävää teksti- ja kuvamateriaalia Hejac ry:n sivustolla?" Tara ja Jemma tuovat esiin totuuksia, joita et ehkä vaaleanpunaisten aurinkolasiesi suodattamana haluaisi uskoa. Kysyisit mieluummin, miksi niitä löytyy vieläkin AA:n ylläpitämältä sivustolta?

Corazzon kirjoitti:"Miksi te levitätte pornosisältöä ja syyttömiä ihmisiä törkeästi syyllistävää teksti- ja kuvamateriaalia Hejac ry:n sivustolla?" Tara ja Jemma tuovat esiin totuuksia, joita et ehkä vaaleanpunaisten aurinkolasiesi suodattamana haluaisi uskoa. Kysyisit mieluummin, miksi niitä löytyy vieläkin AA:n ylläpitämältä sivustolta?

Meillä on hieman eriävät käsitykset Taran ja jemman totuuksista. Esimerkiksi jemman tämän päiväinen kirjoitus sisältää Anneli Aueriin ja hänen vanhimpaan tyttäreensä kohdistuvaa törkeää kunnianloukkausta, jonka pitäisi olla rangaistava teko. Hänen rikoksentekovälineensä pitäisivät minun mielestäni olla tuomittu valtiolle jo ajat sitten. Ihmettelen, jos Tara ja jemma selviävät vuosikausien valehteluistaan ja syyttömien ihmisten mustamaalauksesta ilman seuraamuksia.

Voisitko pieni liekki ystävällisesti kertoa, mitkä noista sinun käsityksesi mukaan ovat valheellista tietoa? Esitutkintapöytäkirjoja siteerattu, perhekerhosivustolta kuvaa yms. Totuuttahan tässä etsimme, itse kukin, käsittääkseni. Ettei totuus unohtuisi: Jukka Lahden murha on edelleen selvittämättä. Ehkei enää kauaa, toivottavasti.

Jemma Hejacissa Turunmurren viestiin ministeri Lindströmin kielteisestä kannasta onnettomuustutkintapäätöksestä:

Suomessa niin asiantuntijalausunnoissa kuin silminnäkijätodistuksissakin pätevät normaalisti demokraattisen päätöksenteon periaatteet. Lähtökohtaisesti enemmistön kanta ratkaisee, mikäli enemmistö ei koostu todistetusti epäluotettavista, epäkompetenteista tai rikollisiksi epäillyistä ja/tai syytteen alaisista henkilöistä, (esimerkkinä Intian taannoinen bussiraiskaus, jossa tekijöitä oli useita, mutta uhreja vain yksi).

Tässä ei oikein tiedä mihin ensiksi puuttua - otetaan "asiantuntijalausunnoissa kuin silminnäkijätodistuksissakin pätevät normaalisti demokraattisen päätöksenteon periaatteet".

Että enemistövalta asiantuntijalausunnoissa? Meritoituneen asiantuntijan sana ei paina yhtään enenmmän kuin toisen asintuntuntijana esiintyvän? Alan huipun sana ei paina enenmmän kuin
tutkimuksen kärjestä pudonneen pölvästin? `Asiantuntijalausunnoilla´ viitataan alan viimeisimmillä tieteellisillä tutkimuksilla perusteltuihin tulkintoihin kustakin asiasta - ja
uusin tutkimus ei ole "demokraattisesti tasa-arvoinen" aiempien käsitysten kanssa.

Ja "silminnäkijätodistuksissakin pätevät normaalisti demokraattisen päätöksenteon
periaatteet" - mitähän tälläkin tahdotaan sanoa? Tosiasiassa nimenomaan punnitaan tarkasti
itsekunkin todistuksen luotettavuus tapaukseen liittyvien muiden seikkojen sekä mahdollisesti myös todistajan sijainnin, havaintokyvyn, psyykkisen tilan yms. valossa. Demokraattisen päätöksenteon kanssa (=todistusten lukumääräinen jakautuminen) punnitsemisella ei liene mitään tekemistä ratkaisuun päätymisen kanssa.

Lievästi sanoen omituisista "demokraattisista" lähtökohdistaan Jemma päätyy soveltamaan
"Jemman periaatetta" Ulvilan tapaukseen:

Amanda Lahti (yksi henkilö) väittää yhtä. Sijaisvanhemmat ja kolme sisarusta (viisi henkilöä) väittävät toista. 5 – 1. Millä perusteella nimimerkki ”turumurre” pitää Amanda Lahden väittämiä ainoina mahdollisina totuuksina?

Tiedä, missä määrin TM pitää AL:n "väittämiä" ainoina totuuksina, Jemma päätyy kuitenkin
"demokraattisella menetelmällään" pitämään pienempien lasten kertomaa totuutena.

Vaikka pienenmpien lasten kertoma on lsh-tapauksen julkisenkin selosteen mukaan olleet osin epäluotettavia:

Ottamalla lisäksi huomioon muu todistelu ja yleinen elämänkokemus B:n, C:n ja D:n kertomusten epäluotettavat osat on voitu jättää huomiotta syyksi lukemista harkittaessa.

Vanhimman lapsen osalta epäluotettavuus rajoittui tytön kertomaan Jens Kukan tapaamiskerroista, minkä katsottiin vähentävän "A:n kertomuksen näyttöarvoa".

Lisäksi vanhin tyttö todisti oikeudessa lsh-asiassa oikeustoimikelpoiseksi todettuna ja
valan velvoittamana. Tämän vuoksi hänen todistuksestaan ei olisi tarvittu tuomareiden omaa arviota kummempaa "luotettavuusarviota", mihin jouduttiin turvautumaan pienempien
lasten kertomusten osalta. Siksi maallikosta tuntuu oudolta, että päätöksessä ei nojauduttu todistukseen, vaan aiempien alaikäisenä tehtyjen haastattelujen psykologiseen arviointiin:

A:n haastatteluihin perustuvan psykologisen lausunnon mukaan A:lla on voinut olla useita syitä olla kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi, voisi olla ikäviä seurauksia joko hänelle itselleen tai jollekin hänen läheiselleen.

Tytön ei tarvinnut todistaa lähiomaisen asiassa - hän kuitenkin todisti, ja valan alaisella
todistuksella luulisi olevan toinen painoarvo kuin "kertomuksilla" ja niiden uskottavuusarvioilla.

Lisäksi pienempien lasten kertomukset surmayöstä ovat osoittautuneet tuulesta temmatuiksi,
ja poika on lisäksi kertonut surmäyöstä eri tavalla eri ajankohtina. Mikähän mahtaa murentaa
todistuksen arvoa enemmän kuin se, että vuosien päästä "alitajunnasta" kummunut selonteko
on erilainen kuin aikaisempi?

Tytön kertomuksesta surmayöltä Jemma etsii nyansseja, joita väkisinkin jokaisen
kertomuksiin vuosien mittaan monivaiheisesta ja sekavasta tapahtumakulusta saattaa tulla. Nyansseja, kun ei muuta löydä - siis kunnollisia viittauksia osuuteen raa´assa surmateossa.

Jemman "demokraattinen periaate" asiantuntijalausuntojen ja silminnäkijätodistusten arvioimisessa on kyllä ajatuksena niin radikaali, että sitä on ihan heti vaikea sisäistää.
Ehkä siihen tullaan tulevaisuudessa menemään, ja Ulvilan tapaus osoittautuu kulminaatiopisteeksi kehityksessä? Tässä tapauksessa Jemman historiallinen avaus tullaan varmasti muistamaan....

zem kirjoitti:Jemma Hejacissa Turunmurren viestiin ministeri Lindströmin kielteisestä kannasta onnettomuustutkintapäätöksestä:

Suomessa niin asiantuntijalausunnoissa kuin silminnäkijätodistuksissakin pätevät normaalisti demokraattisen päätöksenteon periaatteet. Lähtökohtaisesti enemmistön kanta ratkaisee, mikäli enemmistö ei koostu todistetusti epäluotettavista, epäkompetenteista tai rikollisiksi epäillyistä ja/tai syytteen alaisista henkilöistä, (esimerkkinä Intian taannoinen bussiraiskaus, jossa tekijöitä oli useita, mutta uhreja vain yksi).

..... .... ..... .....

------------------------------------------------------

Tuo jemman esittämä periaate on hyvin hutera, siis epäluotettava!

Tuota periaatetta syyttäjä on kyllä käyttänyt hyväkseen tässä oikeusjutussa. Etenkin siinä toisessa osassa, jossa on lainvoimainen tuomio. Sivusta katsoen arvioiden professori Santtila oli ja on selvästi ansioitunein asiantuntija siinä jutussa. Mutta hänen kantansa jäi vähemmistöön, koska syyttäjä oli koonnut vastapuolelle useita eri mieltä olleita. Ainakin allekirjoittaneen mielestä sillä puolella oli henkilöitä, joiden lausuntoa en henkilökohtaisesti pidä arvossa. Uskonnollisuus ja uskovaisuus on usein myönteinen asia ihmisessä, mutta joskus se kääntyy täysin vastakohdakseen, ja voi olla erittäin epäoikeudenmukainen ja todellisesta totuudesta täysin poikkeava. Sellaisen henkilön mielipide voi levätä täysin uskon ja hieman kieroutuneen mielikuvituksen varassa. Jossain määrin voi verrata vaikka "uskonsotiin". Niissä uskon ja uskovaisuuden varjolla on tehty raakaa väkivaltaa kautta aikojan tuntematta mitään sääliä.

Demokratia (jos se käsitetään enemmistön vallaksi) ei aina johda oikeaan lopputulokseen. Suuret johtajat ovat aina johtaneet suuria massoja haluamaansa suuntaan. Enemmistö on ollut sen takana. Joskus se suunta on ollut hyvä ja oikea, joskus taas se on johtanut katastrofiin ja suuriin vääryyksiin, vaikka enemmistö kannatti sitä.

Oikeusistuimessa pyritään, tai ainakin pitäisi pyrkiä totuuteen, esim. välittämättä ns. "yleisestä mielipiteestä". Valitettavasti se yleinen mielipide pyrkii joskus johtamaan harhaan - ei se ole aina oikeassa. Ulvilan murha -tapauksessa hovioikeus teki oikean ratkaisun ja pyrki totuuteen, eikä alistunut "yleisen mielipiteen" painostukseen. Joskus yleinen mielipide painaa jopa oikeudessa enemmän kuin totuus, joka ilmenee faktatiedoista. Tässä Ulvila jutussa syyttäjä käytti mielestäni härskisti hyväksi yleistä mielipidettä. Antoi "sopivia" lausuntoja herkästi lehdistölle. No murha-tapauksessa se ei onnistunut - mutta tuossa toisessa tapauksessa se näyttää onnistuneen - ainakin jos myös tämä jälkimmäinen joudutaan toteamaan vääräksi tuomioksi. Se on mahdollista, lieneekö todennäköistä, sillä moni tärkeä ja vaikutusvaltainen taho joutuisi myöntämään olleensa väärässä. Yksi tällainen taho olisi Suomen Oikeusjärjestelmä. Oikein silmiin pistää, että vaikutusvaltaisilta ahoilta vastustetaan Ulvilan surman "uusia tutkimuksia", vaikka tekijää ei ole vielä tavoitettu, vaan murha on edelleen selvittämättä. Oikea tekijä on edelleen vapaana... Yleinen mielipide pyritään saamaan tallaisen kannan taakse - selvittämätöntä murhaa ei halutakaan selvittää. ??! Tuon jo lainvoimaisen tuomion purkaminen tuossa toisessa jutussa on varmasti vaikea tehtävä. Siinäkin yleinen mielipide todennäköisesti on sen tuomion kannalla. Siis enemmistö on sitä mieltä - Demokratia siis toteutuu siinä. Silti sekin voi olla väärä. Näin joskus käy - enemmistö ja "yleinen mielipide" (ja demokratia) voi olla joskus myös väärässä. Näin on käynyt aika useinkin.

Jemma Hejacissa todistelee takkahuoneen kengänjälkien perusteella kengänkokoa:

”Murdochin” linkittämän etp-kuvan kokonainen kengänjälki on pituudeltaan tasan 29 cm, jos referenssinä käyttää laatan mittaa reunasta reunaan (saumaa ei ole laskettu mukaan).

Tämän kuvan perusteella jäljen koko olisi tosiaan 29 cm.

Mutta palataanpa Murdochin "linkittämään etp-kuvaan" - mitä M. sanoo kyseisestä kuvasta?

Jos ns. päätutkijat olisivat olleet hieman ammattitaitoisempia, esim. millaisia kuvia rikospaikalta olisikaan saatu (Alleviiv. Zem.)?

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 587#p20587

M antaa selvästi ymmärtää, että kuva ei ole etp-aineistosta. Jos oltaisiin oltu ammattitaitoisempia, oltaisiin otettu suoraan ylhäältä, jolloin olisi saatu M:n postaaman kaltainen kuva, mistä olisi ollut helpompi määritellä esim. kengänkoko. Näin ei M:n
mukaan kuitenkaan tehty. Siis millaisia kuvia "olisikaan saatu", mutta jollaisia ei todellisuudessa saatu.

Kyllä Jemma tietää kuvan manipuloiduksi, koska hän tuntee (on ainakin tuntevinaan)
etp-aineiston, eikä siellä kyseisenlaista kuvaa ole. Lisäksi hän kokemukseni mukaan on
tarkka mahdollisten manipulointien varalta... lisäksi hän ei nosta niin suurta mekkalaa
kuin luulisi (vaikka mekkalan nostaakin), mikäli hän uskoisi "etp-löydöksensä" oikeellisuuteen.

Jemman antama kuva asioista on vinoutunut, mikä näkyy selkeästi mm. tästä viimeisestä
postauksesta. Ilmassa taas "Essence of Jemma".