miesasiamies kirjoitti:Mitä tuo alempi lainaus kirjoituksistasi on? Olet selvästi lukenut psykologista rikollisuuteen liittyvää materiaalia ja kirjoitat ikään kuin "asiantuntevasti". Ilmeisesti haluat myös antaa itsestäsi kuvaa asiantuntijana. Et kuitenkaan ole niin asiantuntija kuin minkä vaikutelman sinusta voi helposti ensilukemalta saada.
miesasiamies kirjoitti:Arvioni on: sinulla on pohjatietoa ja intoa, mutta et ole niin asiantuntija kuin mitä haluat antaa ymmärtää olevasi, ja mitä luultavasti haluaisit ollakin. Tässä kontekstissa "valeasiantuntijuus" ei ole rikos, ja halu olla asiantuntija on hieno piirre, mutta kehityksesi tässä vaiheessa, uskottavuutesi mahdolliseksi säilyttämiseksi: hus kehittymään siitä, ja kirjoita sitten joka toisen puukottajan seksuaalisista motiiveista!
Olin kiinnostunut psykologiasta jo vuosituhannen vaihteen aikoihin. Sarjamurhaajista kiinnostuin vasta myöhemmin. Nykyään sarjamurhaajista on paljon enemmän tietoa saatavilla, kuin vaikkapa 15 vuotta sitten.
Tarkastelen asioita myös käytännön kokemusteni kautta.
En yritä esiintyä asiantuntijana. Olen vain kiinnostunut näistä jutuista. Mun kokemuksen mukaan yleensä henkilöt, jotka haluavat itse esiintyä perusteettomasti asiantuntijoina, heijastavat oman toimintatapansa toisiin, sopiviin kohteisiin, vääristämällä näiden toimintaa. Muutoinhan "asiantuntijana esiintyminen" ei edes häiritsisi ketään...
Rohkenisin muuten väittää, että kiinnostus esim. tätä tapausta kohtaan on eräänlaista kehittymistä.
miesasiamies kirjoitti:Nimittäin, asiantuntijalle on tunnusomaista, että asiantuntija osaa monien muiden arvioilleen oikeutta tekevien ominaisuuksien ohella välttää yli- ja alitulkintaa. Hän tekee tulkintansa vain ja ainoastaan saatavillaan olevan tiedon pohjalta ja suhteuttaa tulkintansa siihen, olemalla nöyrä sekä lähteidensä että edustamansa tieteenalan tarjoaman pohjatiedon suhteen. Eivätkö nuo seksuaalinen nautinto- ja muut jutut mene ylitulkinnan puolelle, sinähän olet vain lukenut tapauksesta, eikö niin?
miesasiamies kirjoitti:Asiantuntija ei lähde tunkemaan samoja, lehtitietoihin ja kriminaalipsykologiaan perustuvia tulkintoja vähän joka tapaukseen, jos viitekehys ei sitä varmuudella salli
Nöyryyttä?
Melkoinen manipulointiyritys. En yritä olla asiantuntija, vaan olen vain kiinnostunut asioista ja sovellan kiinnostuksella hankkimiani tietoja mm. tämän tapauksen spekulointiin. Ei kirjoituksiani kannata sinun, tai kenenkään muunkaan pitää minään kiveenhakattuina totuuksina.
Jos mä alkaisin kovasti nöyristelemään joitain toisia kirjoittajia, ettei heidän tulisi paha mieli, niin sehän toisi heti rajoitteita näihin mielenkiinnolla tehtyihin spekulointeihin ja lopultahan joutuisin vetäytymään sängyn alle mököttämään.
Väittäisin, että tekemäni arvio piqueristisesta murhasta ei ole ylitulkintaa, vaan spekulointia tähän asti annettujen tietojen pohjalta. Se on mun paras veikkaus tällä hetkellä tämän henkirikoksen motiiviksi ja perustelen sen muiden tapausten perusteella. Muitakin vaihtoehtoja toki on ja pidän näitä hyvin mahdollisina.
Mahdollista on, että kyse ei olisi ollut suunnitellusta henkirikoksesta, vaan että kyseessä olisi ollut ryöstön yritys ja tämän yhteydessä jollain tavalla huumeista johtunut sekoaminen.
Tekijä olisi voinut olla joko huumeissa, tai sitten olisi voinut olla vieroitusoireet päällä ja kova tarve saada rahaa huumeiden hankintaan ja, kun uhri on laittanut vastaan, on jätkä seonnut ja suolistanut naisen.
Kaikenlaisia "asiantuntijoita" on tämä palsta pullollaan ja mielestäni on oikein kiva, että tällainen on palsta on olemassa... vähän, kuin hiekkalaatikko, missä sitten toteuttaa tätä "asiantuntijuuttaan".
