MURHA.INFO

Murhaajan pitäisi maksaa turhat etsintäkulut. Haastoi puutaheinää poliiseille, jotka etsivät Annia esim järvestä. Lasku sille tolvanalle.

Toivottavasti saa tuomion murhasta peittelyjen jälkeen. Uskomaton tyyppi ettei tunnustanut heti murhaa/tappoa.
Narsisti tai psykopaatti täytyy olla..piilotti vielä ruumiin eikä kertonut heti mitä oli tapahtunut. Elinkautinen ei riitä...

Veikkaan kahdeksaa vuotta. Siitä toki sorvataan alennukset ja kiinnioloajat pois. Istunee vielä kolme ja puoli vuotta.

Alibion kirjoitti:Toivottavasti saa tuomion murhasta peittelyjen jälkeen

Olisikohan ensimmäinen kerta suomessa kun syytetään taposta ja tuomitaan murhasta.

Eikö muka ole ollut sellaista, missä oikeus on koventanut nimikettä?

kusiainen kirjoitti:Eikö muka ole ollut sellaista, missä oikeus on koventanut nimikettä?

Ei se oikein taida olla mahdollista syytesidonnaisuuden estämättä:

Syytesidonnaisuudesta säädetään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 §:ssä. Se tarkoittaa, että tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Syytteestä ilmenevä teonkuvaus sitoo siis tuomioistuinta. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Syytesidonnaisuus turvaa myös syytetyn puolustautumismahdollisuuksia. Syytetyllä on mahdollisuus ennakolta varautua siihen, mihin seikkoihin hänen tulee rangaistusvaatimukseen vastatessaan kiinnittää huomiota.

Tietääkseni riippuu siitä, mitä syytettä syyttäjä ajaa. Jos ajaa tappoa, ei voine mennä läpi murhana.

Sen sijaan uhrin omaiset voivat edustajansa kautta vaatia tuomiota murhasta, vaikka syyttäjä ajaa pelkkää tapposyytettä. Tällöin oikeus voi todeta omaisten vaatimuksen oikeutetuksi (esim. teko on riittävän julma/raaka, vaikka syyttäjä asian arvioi eri tavalla), ja tuomita murhasta. Näin on tietääkseni Suomessa käynytkin, en vain muista nyt tarkkoja tapauksia.

hya kirjoitti:

kusiainen kirjoitti:Eikö muka ole ollut sellaista, missä oikeus on koventanut nimikettä?

Ei se oikein taida olla mahdollista syytesidonnaisuuden estämättä:

Syytesidonnaisuudesta säädetään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 §:ssä. Se tarkoittaa, että tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Syytteestä ilmenevä teonkuvaus sitoo siis tuomioistuinta. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Syytesidonnaisuus turvaa myös syytetyn puolustautumismahdollisuuksia. Syytetyllä on mahdollisuus ennakolta varautua siihen, mihin seikkoihin hänen tulee rangaistusvaatimukseen vastatessaan kiinnittää huomiota.

Tuossahan nimenomaan sanotaan, että tuomioistuin ei ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu.

Tuomioistuin saa kuitenkin tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta vaaditaan. Teko (teonkuvaus) ja rikosnimike ovat kaksi eri asiaa.

tomale kirjoitti:

hya kirjoitti:

kusiainen kirjoitti:Eikö muka ole ollut sellaista, missä oikeus on koventanut nimikettä?

Ei se oikein taida olla mahdollista syytesidonnaisuuden estämättä:

Syytesidonnaisuudesta säädetään oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 §:ssä. Se tarkoittaa, että tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Syytteestä ilmenevä teonkuvaus sitoo siis tuomioistuinta. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Syytesidonnaisuus turvaa myös syytetyn puolustautumismahdollisuuksia. Syytetyllä on mahdollisuus ennakolta varautua siihen, mihin seikkoihin hänen tulee rangaistusvaatimukseen vastatessaan kiinnittää huomiota.

Tuossahan nimenomaan sanotaan, että tuomioistuin ei ole sidottu rikosnimikkeeseen tai lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu.

Tuomioistuin saa kuitenkin tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta vaaditaan. Teko (teonkuvaus) ja rikosnimike ovat kaksi eri asiaa.

Miksi syyttäjä tai asianomistaja vaatisi rangaistusta murhasta tappoa vastaavalla teonkuvauksella? Lainaus tarkoittaa sitä, että rangaistusta on vaadittava niin isosti kuin mahdollista. Oikeus ei voi tulkita yli vaatimuksen. Oikeus voi katsoa esim. ryöstövaatimuksen pahoinpitelyksi ja varkaudeksi.

Monasti asianomistaja laajentaa syytettä omalla vaatimuksellaan ja syyttäjä jossain vaiheessa oikeudenkäyntiä siihen yhtyy.

Vaikuttaako tuomioon mitenkään se, että Anni oli raskaana? Kuulemani mukaan neljännellä kuukaudella.

Murppis kirjoitti:Vaikuttaako tuomioon mitenkään se, että Anni oli raskaana? Kuulemani mukaan neljännellä kuukaudella.

Miten luotettavasta lähteestä tämä tieto on peräisin? Jos on totta, niin olikohan Jukka tietoinen asiasta?

Murppis kirjoitti:Vaikuttaako tuomioon mitenkään se, että Anni oli raskaana? Kuulemani mukaan neljännellä kuukaudella.

Ei voine vaikuttaa, koska meillä yksilön oikeudet alkavat syntymästä.

Murppis kirjoitti:Vaikuttaako tuomioon mitenkään se, että Anni oli raskaana? Kuulemani mukaan neljännellä kuukaudella.

Ei vaikuta koska eihän omat miehet nykyään tiedä milloin hupakot ovat raskaana, saati kelle.
Tosin ei hupakotkaan.

Murppis kirjoitti:Vaikuttaako tuomioon mitenkään se, että Anni oli raskaana? Kuulemani mukaan neljännellä kuukaudella.

Ei vaikuta. Tai siis ei tule tuomiota esimerkiksi kahdesta taposta. Sikiötä ei lasketa vielä omaksi erilliseksi henkilöksi.

Missä muuten enää puhutaan että monennellako KUUKAUDELLA on raskaana Tuota ei usein kuule, vaan puhutaan viikoista. Omassakaan raskaudessa ei tullut ikinä mietittyä kuukausia, vaan viikkoja. Jos kysyy joltain naiselta että monennellako kuukaudella on, niin harva osaa yhtäkkiä vastata vaan pitää laskeskella viikoista.

AutumnForever kirjoitti:

Murppis kirjoitti:Vaikuttaako tuomioon mitenkään se, että Anni oli raskaana? Kuulemani mukaan neljännellä kuukaudella.

Ei vaikuta. Tai siis ei tule tuomiota esimerkiksi kahdesta taposta. Sikiötä ei lasketa vielä omaksi erilliseksi henkilöksi.

Missä muuten enää puhutaan että monennellako KUUKAUDELLA on raskaana Tuota ei usein kuule, vaan puhutaan viikoista. Omassakaan raskaudessa ei tullut ikinä mietittyä kuukausia, vaan viikkoja. Jos kysyy joltain naiselta että monennellako kuukaudella on, niin harva osaa yhtäkkiä vastata vaan pitää laskeskella viikoista.

Miehet taitavat pääsääntöisesti puhua noista kuukausista, naiset viikoista. Itselleni ei ainakaan ”raskausviikko 21” kerro mitään ennen kun olen päässäni ynnäillyt sen kuukausiksi. Eiköhän wanha kansa myös käytä sitä melko paljon ikään ja sukupuoleen katsomatta?
Kuitenkin monet arkipäiväiset asiat muutetaan puhekielessä päivistä viikoiksi, viikoista kuukausiksi ja kuukausista vuosiksi ajanjakson pituudesta riippuen.