Mallinnusketju

[teemu]

....
1. Runko Teemun kuvassa ja uhrikuvassa, hyvin eripaksuisia, liian paljon.
2. Mahdollisesti sama kuusi näkyy molemmissa kuvissa (epävarma havainto)
3. Uhrikuvaan on tässä lisätty tummaa runkoa, jota siinä alkuperäisessä ei ole.
...

Kiitos, Sariola, kommenteista vaatimattoman kuvaesitykseni johdosta. Teet hienoa työtä, ja mahdolliset avustajasi myös. Kuvista ja johtopäätöksistä olemme mahdollisesti eri mieltä, mutta mahtuuhan sellaista maailmaan. Ei tämä rikostutkintaa ole olevinaan minun puoleltani. Kunhan esitän asiat niinkuin ne käsitän.

Kommenttien johdosta lyhyesti:
1) Koivu on kasvanut paksuutta D=30cm => 60cm kuluneiden 49 vuoden aikana.
3) Uhrikuvaan ei ole lisätty mitään. Kuvat ovat päällekäin, läpinäkyvyys 50%, valokuvatermein kaksoisvalotus.

Jälkimmäisessä kommentissa esitetyn kartakkeen tarkoitus oli tuoda muutama tosiasia muiden keskustelijoiden käytettäväksi ja samalla esittää miten niillä tiedoin muutama kuva olisi otettu. Kun tietoa kertyy lisää, niin käsitykset täsmentyvät. Niin käy keskusteluissa kaiken aikaa, tässäkin.

[awa]

Juuri näin Teemu. Kiitos hienoista mallinnuksista, kyllähän tämä tästä selkenee.

[teemu]

..
Teemu, hyvä, mielestäni sekä jermokuvan että "tutkijat ... paikalla" (siis missä Leirimaa ja Vainio kyykistelee) -kuvan "telttapaalujen" paikat/paalut on vaillinaiset. Olen mieltänyt ne vain teltan toisen päädyn paaluiksi. "Loppupää" teltasta olisi ollut Högnäsiin päin.

Mutta korostan ja kysyn, mitä merkitystä sillä on, onko teltta ollut niin tai näin? Joka tapauksessa siihen on voitu törmätä/ vahingossa tai tahallaan. Esim. joku huumehöyryissään. Olihan suuri juhlapäivä, Mannerheimin patsas oli paljastettu...

Kiitos skoone rakentavista kommenteistasi. Tämän viiden vuoden aikana, jonka olemme keskustelleet samoilla palstoilla, olen aina tarkaan lukenut, milloin olen nähnyt viestisi. Niin myös nyt.

Edellä jo kerroin, että yritän tässä asiassa vain tuoda pohjatietoa foorumille, jotta olisi yhteistä keskusteltavaa. Näyttää kuitenkin siltä, että tulos on päinvastainen ja mistä tahansa syntyy mahdoton sekamelska. Se on kaukana siitä, mihin tähtään. Niinpä saattaisi olla parempi esittää vain maasto ja puut, ja erityisesti jättää uhrikuvan käsittely vähemmälle. Se on verkossa, ikuisiksi ajoiksi, muttei sen hallinnollinen status ole mihinkään muuttunut.

ETP:n nojalla teltasta tiedetään joltisellakin varmuudella, miten se oli aamulla. Illan tilanne on toistaiseksi Gustafssonin tietojen varassa. Välissä olleen yön tapahtumat ovat tulkintaa. Varmuudella retkeläisiin liittyvä havaintoja ei ole illan jälkeen. Onneksi on heidän omaa kertomustaan edes vähän.

Ehkä on sattunut, kuten pidät mahdollisena, että joku on juhlatunnelmissa törmännyt telttaan. Sattuuhan niitä törmäilyjä. 1950-luvulla ei ollut tavatonta, että onnettomuuspaikalta karattiin, eikä kokonaan mahdotonta, että todennäköisesti liikenneonnettomuuden uhri löydettiin puukko niskassa kätkettynä. Aineilla on voinut olla vaikutusta karkaamisen tarpeeseen. Rattijuoppous ja muuten huumaantuneena ajaminen olivat kiellettyjä.

Keskustelussa on mainittu pari tapausta, missä mahdollisen liikenneonnettomuuden uhri olisi lavastettu muulla tavalla kuolleeksi, jos muistan oikein. Talja ja poliisi olivat julkisesti huolissaan näistä heitteilejätöistä. Waltarin pienoisromaani "Ei koskaan huomispäivää" ja siitä tehty elokuva "Verta käsissämme" käsittelivät samaa aihettä.

Tuoreen tutkimuksen mukaan huumaavien aineiden käyttö on 1950-luvulle asti ollut yleisempää kuin viime aikoina on luultu. Siinä on paha yhdistelmä: koukussa oleva yhteiskunnan tunnettu jäsen, ongelma piilotettuna, ja sitten, aineissa ollen sattuu onnettomuus kohdalle. Ympäristön paineet ja sopiva luonne riittäisivät mielestäni taustaksi laistamiseen, jos olisi tilaisuus välttyä tulemasta ilmi. Se olisi yksi mahdollisuus monien joukossa. Ei tuohon voi paljoa enempää sanoa.

[Sariola]

TEEMUN Y-KUVA

Tämä kuva on on hyvä pohja sijoitella kohteita paikoilleen. Mänty, koivu ja polku ovat hyvin paikoillaan.

Esitin kritiikkiä joistakin asioista liityen tähän kuvaan. Niinpä olen nyt muuttanut tähän oman arvioni mukaisiksi
1) Toisen moottoripyöristä uuteen asemaan
2) Telttaa hieman kauemmas koivusta
3) Lavastuskuva etelään, uusi suuntaus
4) Lavastuskuva itään, uusi suuntaus.

Tässäpä tuli harjoitettua tätä kuvankäsittelyä. Siinäpä oli hyvä pohjatyö tehty.

[awa]

^^^Tarkoitus oli visualisoida tilannetta yhdistämällä metsämaisema ja uhrikuva,

toisen yhdistelmän,

Jostain tästä välistä tuo totuus taitaa löytyä. Toinen yhdistelmä lienee jo hyvin lähellä totuutta. Ja aina vain mielenkiintoisemmaksi muuttuu.

- hymm -

[Sariola]

.....
Jostain tästä välistä tuo totuus taitaa löytyä. Toinen yhdistelmä lienee jo hyvin lähellä totuutta. Ja aina vain mielenkiintoisemmaksi muuttuu.

- hymm -

Tuo oli yllätys. awa teki aivan oikean havainnon. Tämä uusi Teemun kuva menee jo toiseen suuntaan yli. Taustakuva on liian poikittain niemeen nähden, mutta lienee jo lähempänä totuutta kuin se ensimmäinen yhdistelmäkuva. Samaa mieltä.

Totuus on tosiaan noiden kahden kuvan väliltä. Ehkä tämä jälkimmäinen lähempänä totuutta.

[Sariola]

Tuo Teemun kuva, johon tein "korjauksia", on hyvä pohja, sillä siinä ainakin mänty, ja molemmat moottoripyöräkoivut ovat oikeilla paikoillaan. Polku on tietysti piirretty liian leveäksi, mutta siihen voi kuvitella sen keskelle kapeamman polun. Käytännössä polku ei ole aivan pohjois-etelä suunnassa, vaan 13-15 astetta etelästä vasemmalle, kun katsotaan pohjoisesta etelään.

Nyt tässä kuvassa teltta vaikuttaa olevan suunnilleen paikallaan. Minun mielestäni myös "lavastuskuva etelään" on nyt hyvin lähellä totuutta, samoinkuin "lavastuskuva itään".

Teemu mainitsi mänty-koivu linjan poikkeavan 2,5 astetta polun linjasta. kujala oli muistaakseni arvioinut mänty-koivu linjan olevan 13,2 astetta etelästä vasemmalle. Se merkitsee 1,8 astetta poikkeamaa polun keskimääräisestä suunnasta. Polku kyllä saattaa olla vähän matkaa teltasta etelään jopan vain noin 13 astetta etelästä vasemmalle. Niemen tyvellä se on vähän enemmän. Minä olen pitänyt mänty-koivu linjaa ja polun linjaa samana - ovat ne ainakin hyvin lähellä toisiaan. Valokuvissa, jotka on otettu polulta parin kolmenkymmenen metrin päästä etelän puolelta, näyttävät mänty ja koivu olevan silmämääräisesti saman suuntaisesti kuin polku, mutta pari metriä polun linjan itäpuolella. Näiden linjojen ero (asteissa, ympyräasteissa) on joka tapauksessa pieni, jos sitä on.

[kukkuu]

KAKSI TELTANPAIKKAA. Kun katselen nyt tuota omaa piirrostani, niin itäpääty pitäisi piirtää suunnilleen tuota keltaista viivaa pitkin. Piirtämäsi teltta vaikuttaa olevan "luonnollisemmassa" asennossa, mutta sen leveys on yli 2,50 metriä, joten se on liian leveä.

Mistä laskit tuon mainitsemasi leveyden 2,5 metriä?

Männyn ja koivun väli on 9,3 m. Se oli laskuperuste.

Mutta miten laskit sen tuosta kuvasta. Eihän tuo ehdottamani teltan leveys ollut sen suurempi kuin sinun ehdottamasi.

[Sariola]

^Suhteuttamalla teltan leveyden tunnettuun väliin mänty - koivu 9,3 m.

[Sariola]

Krokotiilinnahkainen laukku

Sellaisia on olemassa. Tässä kuitenkin oli kysymys mittaamisesta. Löysin uhrikuvasta ja lavastuskuvasta etelään yhteisen pisteen. Nimesin sen krokotiilin silmäksi. Piirsin silmän keskipisteestä viivaa ylöspäin. Koivun runkoon kädensijan kohdalle piirsin vaakasuoraa viivaa ja jatkoin se oikealle sinne piirtämääni pystysuoraan viivaan saakka. Mittäsin tästä:
.......................... UHRIKUVASSA ........LAVASTUSKUVASSA
Rungon paksuus............ 30mm ................... 26mm
Rungosta pystyviivaan ... 173mm ................... 163mm
Niiden suhde .............. 5,77 ..................... 6,27

Rungon halkaisijaksi on arvioitu 30 cm. Kuvion ja koivun etäisyys 1m. Ympyrän halkaisija 2m. Ympyrän kehä 6,28m. Lavastuskuvassa tuo väli on leveämpi, eli 6,27 - 5,77 koivun levyttä = 0,50 koivun leveyttä. Koivun leveys käytännössä 30 cm. Todellinen erotus 0,50 x 30 cm = 15 cm. Ympyrän kehä oli 628cm. Tuo 15cm edustaa asteissa noin 628cm : 15 cm = 360astetta : x cm. X=8,60 astetta.

Saman laskelman olin tehnyt alareunassa olevan laukun perusteella. Laukun etäisyys koivusta 5m. Näkymän leveyksien erotus noiden kahden kuvan välillä oli siinä 2 koivunleveyttä. Koivun leveys käytännössä 30 cm. Tuo erotus käytännössä 60 cm.
Ympyrän halkaisija 10m. Ympyrän kehä 31,40m. Tässä tuo 60cm edustaa asteissa noin 3140 : 60cm = 360 ast : x . X=6,88 astetta.

Tulokset ovat suuntaa antavia, mutta noiden kahden kuvan kuvausuuntien välinen kulma on todennäköisesti noin 7-8 astetta ja niin, että uhrikuva on otettu enemmän vasemmalle. Nuo tulokset ovat suuntaa antavia, mutta ei totuus tuosta kovin paljon heitä.

[kukkuu]

^Suhteuttamalla teltan leveyden tunnettuun väliin mänty - koivu 9,3 m.

Onko kyseessä mutu-laskelma vai käytitkö jotain kaavaa?

[Sariola]

^Suhteuttamalla teltan leveyden tunnettuun väliin mänty - koivu 9,3 m.

Onko kyseessä mutu-laskelma vai käytitkö jotain kaavaa?

Käytin puhtaasti geometriaa. Tosin se ei tässä toimi täysin puhtaasti kun on mm. tuota sivuttaissiirtoa, se aiheuttaa jonkun verra epätarkkuutta. Ympyrän säde, halkaisija, kehän pituus. Koko ympyrän asteluku 360 astetta. Esim. jos säde 5m, on halkaisija 10m, ja kehän pituus pii x 10m, eli noin 31,40m. Tällöin siellä 5:n metrin päässä ympyrän kehällä 1:n metrin pätkä ympyrän kehää on x ast. Lasketaan verrannolla:
31,4m : 1m = 360 ast : x. Ratkaistaan X. Se on tässä 11,46 astetta. Tosin se on ympyrän kaarta pitkin, mutta noissa pienemmissä kulmissa se on hyvin lähellä pienintä etäisyyttäkin. 60 cm:n matkalla vastaava asteluku olisi noin 6/10 x 11,46 ast = 6,88 astetta. Siinä mielessä on mutu-laskelmaa, että lopputulos heittää oikeasta hieman, mutta melko vähän, niin että sillä ei ole käytännön merkitystä. Kun tässä tapauksessa sanoo tuloksen olevan 7 astetta, niin se on lähimailla. Saattaa heittää asteen tai pari.

Tässä on selitetty uhrikuvan ja lavastuskuva etelään (=vanha lavastuskuva) suuntien vertailua laskelmilla.

Tuossa teltan leveyden laskemisessa voi käyttää verrantoa, mutta lisäksi täytyy käyttää apuna pudasta arviota, sillä lähellä mäntyä sama leveys näyttää kapeammalta, koska se on kauempana. Telttahan oli lähempänä koivua. Sen vaikutus pitää arvioida. Voidaan se laskea aivan tarkastikin, mutta se on jo monimutkaisempaa.

[Hessu52]

Kuule Sariola, miten luulisit köyhällä tytöllä olleen varaa "krokotiilin nahkaiseen" laukkuun, kun siihen ei tainut olla varaa, kuin kaikkein rikkaimmilla ihmisillä.

Sisarellani oli samanlainen laukku aikoinaan ja kyllä se oli muovikelmun tai mitä kerniä se siihen aikaan oli, niin sellaisella päällystetty.

Tuossakin huomaa Sariolan haluttomuuden pysyä totuudessa, jota hän on harrastanut jo pitkään tämän keskustelun puitteissa.

Jos nyt alkaisin tutkimaan Sariolan aikaisempia "ympyräasteita" ja mittoja sieltä sun täältä ja sinne sun tänne, niin yksikään vanhoista mitoista ei olisi samoin, mitä nämä Sariolan nykymitat ovat, eli kun tarpeeksi kauan jotain asiaa vatvoo erilaisilla numeroilla ja kulmilla, sekä "ympyräasteilla", niin väkisinkin saattaa osua sinne päin, tai ainakin samalle niemelle, mutta siellähän Sariola ei ole vieläkään käynyt, eikä taida osatakaan.

[awa]

Ympyränastaeita, ympyränasteiden perään.

No niinhän se on - Sariolalla polun suunta viilautuu koko ajan - tämä viimeisin on jo saman suuntainen kuin - uhrikuvassa - Gustafssonin paikkaa esittävä nuoli.

Nuo tulokset ovat suuntaa antavia, mutta ei totuus tuosta kovin paljon heitä.

- hymm -

[Sariola]

Tämän kuvan tein sitä varten, että koetan sen avulla verrata vanhan lavastuskuvan ja uhrikuvan kuvaussuuntia keskenään. Se krokotiilin silmä on kuitenkin ehkä vain noin metrin verran lähempänä kuin tuo koivu, joten se mittaus on väkisinkin epätarkka. Se on turhan lähellä. Se laukku alhaalla on paljon parempi. Tulos oli kuitenkin saman suuntainen, vain asteen parin ero syntyi.

Tämä kuva sensijaan on hyvä koivunkaarnamittaukseen, koska koivun rungon reunat näkyvät melko hyvin. Teinkin tästä vielä sen mittauksen. Suurensin kuvaa ja mittasin. Mittasin vielä uudelleen myös sen Teemun lähettämän kuvan, joka oli otettu männyn tyveltä kohti tätä samaa koivua. Vertasin tuloksia.

*Teemun kuva:.... 125+34=159, muunnettuna 786+214=1000
*Uhrikuva:......... 73+24=97, muunnettuna 753+247=1000

Tässä vertailussa kävi samoin kuin aikaisemmassakin, Teemun männyn edestä ottama kuva on otettu enemmän vasemmalta. Kaarnamerkistä rungon vasempaan reunaan on enemmän matkaa kuin tuossa toisessa kuvassa. Uhrikuvan ottaja on seissyt selvästi enemmän länteen päin, siis kartanoon päin, tai polun keskikohtaa päin, kuin tuon Teemun kuvan ottaja, joka on seissyt männyn edessä. Ero on selvä, ja mittaukset voidaan toistaa vaikka kuinka monta kertaa, aina saadaan sama tulos. Pienet mittavirheet eivät tässä haittaa - suunta on hyvin selvä. Tulosta voidaan pitää luotettavana.