MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Kunhan itsekseni funtsin...

Niin en minä epäile, etteikö poliisin spekulaatiot ihmisiin uppoaisi, kun on tuo auktoriteettiusko, ja sujuvasti ihmiset hylkäävät nämä kadonneetkin tavarat aivoistaan, mutta siten tullaan tuohon häkepuheluun ja 15 sekuntiin ja kadonneeseen murha-aseeseen... Kun ensin on tämä auktoriteetti usko poliisin spekulaatioihin niin tällä kohdalla se sitten heittääkin häränpyllyä - poliisi ei tutkinut tarkkaan... eli se on kuin käänneltävissä oleva kolikko tuo usko.

Välillä uskotaan poliisiin, välillä ei uskota poliisiin - ihan sen oman mielipiteen mukaan riippuen siitä, että miten se tukee omaa mielipidettä... mutta siitä puuttuu objektiivisuus kokonaan...

Poliisin spekulaatio Mistä tiedetään, että ikkuna on rikottu sisältäpäin? Rautalankavääntöä
Mitä ihmettä tuhlataan rahaa kalliiseen tekniseen tutkintaan ylipäätään, jos sen kaiken voidaan ajatella olevan "poliisin spekulatiota"... mitä tahansa kukaan esittää poliisin tutkineen ja todentaneen, niin se on vain sitä samaa poliisin spekulaatiota... kuinkahan monta syytöntä tuolla istuu tällä perusteella tälläkin hetkellä... tätä juttua selvempää pässinlihaa ei olekaan!

banzai kirjoitti:Lasten kuulustelukertomukset, sekä häke nauhan selvitys ja annellin osittainen tunnustus takaa TUOMION ja onhan tuossa vaikka kuinka monta lisätodistetta, siihen päälle.

Tästä olisikin mielenkiintoista suorittaa tässä vaiheessa äänestys! Olisin huomattavasti epävarmempi kannastani, ellei ex-tutkinnanjohtaja olisi ilmaissut mielipidettään, josta selvisi juuri tuo seikka, että faktanäyttö puuttuu (siis syyllisyydestä), ja tilanne onkin pelkkä mielipideasia - siksi sopisi hyvin myös äänestettäväksi.

Kallis, tekninen tutkinta, johon tässä edellä viitataan, on juuri suoritettu ex-tutkinnanjohtajan aikana, siksi myös annan arvoa hänen lausumilleen.

Uutena, teknisenä tutkintana voidaan arvella tuon Turusta haetun vasaran tutkimisen - mutta sehän ei sitten ollutkaan murha-ase.

Sehän tässä on tosiasia, tutkinta-aineiston on oltava sama, mutta nyt sitä sitten eri tutkinnanjohtajat tulkitsee eritavalla - toisin sanoen spekuloin.

Kuulustelu 4.1.2010

K: Miten Jukka Lahden veritahrat ovat päätyneet sinun päälläsi olleen punaisen t-paidan hihoihin=

A: Kuten edellä sanoin, on käsiini varmaankin tarttunut Jukan verta tuolloin, kun kosketin häntä. Ei ihminen voi muistaa kaikkia yksityiskohtia mitenkään monen vuoden jälkeen. Saattaa myös olla, että Jukan verta on tullut minun t-paidan hihoihini aikaisemmassa vaiheessa, kun Jukalla on tullut verta nenästä. Jukalla tuli verta nenästä aika usein.

A: En ole surmannut Jukka Lahtea 1.12.2006 vaikka poliisit saivat minut jossain vaiheessa niin uskomaankin.

Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille.

Auer siis kiistää surmanneensa Lahden. Eli hän kärsii muistinmenetyksestä mutta muistaa, että ei surmannut miestään.
En ymmärrä miksei hän voisi edelleen yrittää pitää kiinni vanhasta kertomuksestaan missä hän kertoi menneensä ulkopuolisen surmaajan ja miehensä väliin yrittäen häätää surmaajaa miehensä kimpusta.
Että veri paitaan olisi tullut sen seurauksena.

Aivan, hänen juttunsa on täysin epäjohdonmukaisia, eivätkä ne ainakaan vaikuta sellaisilta, että hän laskelmoiden juttelisi itseään vapaaksi - päinvastoin, siksi niille ei todistamismielessä tulla varmaan paljoakaan antamaan arvoa - tämä verijuttu nyt esimerkkinä, sitten se veitsijuttu, vasarajuttu jne.

Mutta tuo kuulustelupäivä - Auerhan siirrettiin Turkuun jo paljon aikaisemmin, kun syyttäjä ei saanut aikaa oikeuslaitokselta enää jatkokuulusteluille - mutta tämä kuulustelu on tehty sen jälkeen. Eli vielä tammikuun alussakin, kun me jo odotimme papereiden siirtymistä syyttäjälle, on suoritettu lisäkuulusteluja näemmä... Se taisi olla joulukuun loppuun, kun sanottiin, että juttu on valmis. Mikähän laittoi asian uudelleen vireille ja uusiin kuulusteluihin?

http://www.narsistienuhrientuki.info/

apua, sivusto suljettu. Paras jättää murha.info rauhaan vähäksi aikaa tai hetkonen...onhan niitä muitakin keinoja

Sirpa kirjoitti:
Kallis, tekninen tutkinta, johon tässä edellä viitataan, on juuri suoritettu ex-tutkinnanjohtajan aikana, siksi myös annan arvoa hänen lausumilleen.

Kannattaa,etenkin kun se kallis ex-tutkinnanjohtajan tutkinta ei johtanut syyllisen jäljille,erityisesti tästä syystä kannattaa antaa painoarvoa hänen lausumilleen.
Jatkossa on siis hyvä muistaa että mitä enemmin rahaa tutkintaan käytetään niin sen perusteella voidaan päätellä onko tutkinnanjohtaja ammattilainen. Toisaalta jos taas tutkintaan käytetään aikaa,kuten vaikka HÄKE-nauhan kuuntelemiseen ja sen analysoimiseen niin se osoittaa tutkijoiden epäpätevyyttä.
Kaikken tärkein todiste on kuitenkin nyt tässä tapauksessa tulee siis lieneen olemaan JJ:n mahdollinen todistus ettei pidä AA:ta syyllisenä,kuten ei pidä ketään muitakaan,no ehkä sitä tuntematonta jota ei ole vielä saatu kiinni.

Tämä kaikki siis pääteltävissä Sirpan kommenteista jos ei ajattele tunteella vaan järjellä
(sarkasmia olkaa hyvä)

Sirpa kirjoitti: Olen huomannut, että tällaisten asioiden pohtimisessa on parasta pitää hanskassa vain selkeät faktat, eikä sotkea päätä ollenkaan kenenkään selittämillä lillukan varsilla...

Sinusta Sirpa on parasta pitää hanskassa selkeät faktat? Pyysin sinua kommentoimaan selkeitä fatkoja. Jaksoit yrittää kolme ensimmäistä kohtaa.

1) Annelin valehtelua et kykene selittämään - sinulla ei siis ole siihen mitään järkevää selitystä.
Vastasit "Tuo riita-asia ja mielipiteeni siitä on käsitelty tässä edellä, voi olla luokkaa vaaleanpunainen elefantti...". Hieno vastaus. Miksiköhän se Anneli valehteli, jää edelleen auki.

2) Häke-nauha. Pyysin kommentoimaan uusinta häkenauha-analyysia. Perusteluni siihen: tottakai uusimmalla, teknisesti parhaalla häkenauhalla on rikostutkinnan kannalta kaikkein suurin merkitys. On turha vedota häkenauha-analyysiin, joka on tehty "parantelemattomasta" versiosta. Sieltä kun ei kuulu kaikkea sitä, mitä myöhemin on esiin saatu. Kuusirantakin totesi jo v. 2008, että nauhalta ei kuulu surmaajan ääntä. Tätä uusinta versiota käsitellään oikeudessakin ja siihen puolustuskin joutuu ottamaan kantaa. Turha siinä on vedota, että "mutku Joutsenlahti sano vuonna 2006 silloisesta häkenauhasta..."

3) Jalkapohjien verijälkien puuttumiseen - eli tekniseen todisteeseen - kommentoit "Kaikkea te pohdittekin, mutta sitä varten poliisi on nämä spekulaatiot teille antanutkin." Miksi et kykene kertomaan omaa näkemystäsi tähän fakta-asiaan?

Loput seitsemän kohtaa jätit kokonaan kommentoimatta.

On täysin turhaa - ja sanotaanko epäuskottavaa - yrittää keskustella nyt julkaistujen todisteiden riittävyydestä, jos ei pysty lainkaan perustelemaan omia käsityksiään. Pöydässä on kymmenen syyllisyyttä tukevan väittämän lista. Jos todella olet sitä mieltä, että väittämät ovat perättömiä, lienee sinulla jonkinlainen vasta-argumentti asioihin. Etkö pysty niitä kertomaan?

Kirjoitat myös:

Sirpa kirjoitti:Olisin huomattavasti epävarmempi kannastani, ellei ex-tutkinnanjohtaja olisi ilmaissut mielipidettään, josta selvisi juuri tuo seikka, että faktanäyttö puuttuu (siis syyllisyydestä), ja tilanne onkin pelkkä mielipideasia

Jos Lahden verta löydetään lasinpalasta ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta, niin eikö se ole faktaa?

Jos veitsestä löydetään suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa, niin eikö se ole faktaa?

Miten kuidut päätyivät veitseen? Miten lasinpalat päätyivät ulos? Miten häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä? Miten "ulkopuolinen" pääsi poistumaan nopeasti ja äänettömästi? En nyt ala toistamaan kokonaan tätä kymmenen kohdan luetteloa uudelleen, mutta näille faktoille haetaan nyt järkeviä syitä.

Kaikella kunnioituksella: ei sinulla Sirpa voi olla minkäänlaista uskottavuutta, jos et kykene esittämään minkäänlaisia vasta-argumentteja syyllisyyttä tukeviin väittämiin. Se on fakta nro 1 ja huomaatko, että muutkin täällä ovat sen huomanneet.

Kyllikki S, nyt hoksasin tosiaan, syyttäjäkin sanoo, ettei ole voinut tulla verta kahakassa Auerin hihoihin hänen kertomuksensa mukaan, vaikka hän on kertonut menneensä väliin. On tämä ristiriitaista.

Esko, en välitä inttää näistä asioista. Tyydy siihen, että et vain ymmärrä mitä sanon. Tai että minä puhun päättömiä, ja olen vähäjärkinen - ihan miten vain.

Chopper, se tekninen tutkinta tehtiin silloin joulukuussa 2006. Nyt siitä tehtään tulkintoja. Silloin kerättiin kaikki aineisto, ei sitä ole voitu kerätä sen jälkeen. Ja tuo tutkintatyö tehdään tiimityönä.

MissHolmes kirjoitti:No niin kaikki. Muistakaa tuo: Sirpalla on suuremmat aivot kuin muilla ja hän pystyy kykenemään siihen, ettei sotke tunteita juttuun: ainoastaan poliisiylijohdon, valkoiset valaat ja mafian.


Onneksi oikeudenkäynti lähestyy ja Sirpakin saa huomata aivojensa kognitiivisen rakenteen olevan todellakin erittäin erikoinen.

Taisi riittää minullekin tältä erää tätä.

JA ruskean kirjekuoren

Chopper, ja kaikki muutkin, miksi te ryhdytte nyt taas suuresti tuntemaan - tällä kertaa minua kohtaan - tehän saatte suuren tyydytyksen kun Anneli Auerille luetaan elinkautinen, ja minä olenkin väärässä. Tuo käytös viittaa siihen, että niin kauan kuin olen erimieltä kanssanne, se saa teidät tuntemaan epävarmuutta, jonka vuoksi teidän olisi uskonne tueksi saatava minut muuttamaan mielipiteeni.

Jatkakaa sitä asiallista spekulointia mitä tässä aikaisemmin oli - niin ketju pysyy kivana luettavana ilman mitään lapsellisia heittoja.

Sirpa kirjoitti:Chopper, se tekninen tutkinta tehtiin silloin joulukuussa 2006. Nyt siitä tehtään tulkintoja. Silloin kerättiin kaikki aineisto, ei sitä ole voitu kerätä sen jälkeen.

Miksi se on kallis? Siksikö että testattiin 700 ihmistä DNA:n takia eikä siltikään syyllistä löytynyt. Onko se teknistä tutkintaa ja sitä kallista sellaista josta nyt tehdään tulkintoja?
Eli nykyisellä tutkinnanjohdolla ei ole mitään tekemistä tapahtumien lavastamisen kannalta,HÄKE-nauhan analysoimisessa ja sen uudelleen lavastamisessa?Tuo kaikki on siis tehty jo joulukuussa 2006 ja nyt niistä tehdään tulkintoja,niinkö? Eikö JJ osannut sitten tulkita niitä aikaisemmin vai vetääkö Kuusiranta nyt enemmän tunteella tutkimuksia tai siis veti kun tutkinta on jo johtanyt syytteeseen?

Ei tässä ole Sirpa mistään muusta kyse kuin siitä että sinä vedät tunteella,et faktoilla eikä päinvastoin.

Edit : Sirpa , uskon että olet pohjimmiltasi erittäin viisas ihminen,jopa liian viisas meille tavallisille tallaajille. Pysyt ajattelemaan asioita liiankin monimutkaisesti,sinulle ne ovat yksinkertaisia asioita ja jopa ihmettelet miksi muut eivät näe ja pysty samaan. Tuot joskus mieleen elokuvan : Kaunis mieli .
Eikä tämä ollut tarkoitettu loukkaavaksi kommentiksi.

Chopper kirjoittaa häke-nauhasta:

...sen uudelleen lavastamisessa...

Toivottavasti, et kuitenkaan tarkoita mitä kirjoitat.

Sirpa kirjoitti:

Chopper kirjoittaa häke-nauhasta:

...sen uudelleen lavastamisessa...

Toivottavasti, et kuitenkaan tarkoita mitä kirjoitat.

No en, älä ajattele asiaa taas liian monimutkaisesti. Tarkoitin tilanteen lavastamista,siis sen tilanteen jolloin HÄKE-keskustelu alkaa ja johon loppuu,en itse fyysisen HÄKE- nauhan lavastamista.

Eskolla on hyviä huomioita yksityiskohdista.

Ruskeankirjavasta kuidusta:

Missä sitä tarkalleen esiintyi uutisoitujen paikkojen lisäksi? (Varsinkin veitsen terässä se ihmetyttää.) Jos kuitu oli Auerin paidasta, sitä olisi pitänyt löytyä muualtakin. Ja voi löytyä edelleenkin: Auerin pesukoneesta tai ex-pesukoneesta. Koneella on pesty kaikenlasita, joten sen sisusta on puhdas. Mutta tutkittiinko aikanaan koneen nukkasuodatin? Sieltä olisi pitänyt löytyä niin ruskeankirjavaa kuin punaistakin kuitua muun nukan seasta. - Olisiko Auerilla edelleen tallella tuo kone ja voisiko sen suodattimesta edelleen löytyä pieniä kuitumääriä? Suodatintahan on vaikea saada täysin puhtaaksi, vaikka sen välillä puhdistaisikin.

Piilotuspaikoista: Jos ruskeakuituinen kangas on hävinnyt, olisiko sen voinut silpoa esim. veitsellä tai saksilla ja huuhtoa muutamassa erässä vessasta alas? Tällöin putkiston mutkista voisi yhä löytyä jotain. (Ruotsista uutisoitiin, kuinka ryöstäjä oli kerran huuhtonut rahat vessasta; tuli tukos ja talonmiehet löysivät puolisen vuotta myöhemmin kruunutukkoja putkista. Tämän perusteella ryöstäjä sai tuomion.)