MURHA.INFO

Moni puhuu lapsistaan "mun tytär", "mun poika" ja "mun lapset". Toi on ihan tavallista, jos se toinen vanhempi ei ole siinä tilanteessa läsnä - varsinkin puhuttaessa vieraammille ihmisille.

janita kirjoitti:Moni puhuu lapsistaan "mun tytär", "mun poika" ja "mun lapset". Toi on ihan tavallista, jos se toinen vanhempi ei ole siinä tilanteessa läsnä - varsinkin puhuttaessa vieraammille ihmisille.

Noissa kertomuksissa, joita lainasin, kuitenkin kuvataan aivan tiettyä tapahtumaa, jossa Jukka Lahti nimenomaan on vielä ollut läsnä. Vaikka onhan se hieman epävarmaa voiko 'keskuudestamme poistuneesta tai edesmenneestä' sanoa, että hän oli vielä läsnä.

... se oli äsken vielä hengissä.... 2006 häkepuhelussa

... - Ne muistikuvat yöltä mitä muistan edelleen. Ne ovat selkeitä, loput ovat arvailua. Se puhelu, käy selvksi, että toivoin nopeaa apua paikan päälle....
Jos poliisi olisi tullut parissa minuutissa paikalle Jukka olisi pelastunut ja tekijä olisi saatu kiinni.
14:0614.10.2014 MTV live Hovioikeudessa:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... en/4294504

Joo, kyllä on ollut hengissä, koska kuollutta ei voi pelastaa.

Caldera kirjoitti:

Jokienvalloittaja kirjoitti: "Ei, se lähti pois jo" voi myös tarkoittaa että hän tosissaan uskoi miehen olemassaoloon mutta ei nähnyt siellä mitään miestä. Lapset ovat lapsia, heitä on kyllä maailman helpointa pelotella.

Tyttö sanoi kylläkin "Joo, se lähti".

Jokienvalloittaja kirjoitti:KOsaatko kuvitella tilanteen jossa olet asunnossa, joku käy puukolla vieressäsi olevan ihmisen kimppuun, jäät asuntoon pyörimään ja alat todistella hätäkeskukselle "kuulekste kun se huutaa" ja puhut kolmannelle osapuolelle "siitä miehestä", kuitenkaan poistumatta paikalta?

Anneli ei ensisijaisesti poistunut paikalta koska häke kielsi häntä lähtemästä edes pois puhelimesta. Mitäpä jos häke olisikin käskenyt lähtemään ulos asunnosta? Jos Anneli olisi silloin jäänyt pyörimään asuntoon paremmin ymmärtäisin tämän ihmetyksen aiheen. Ja minuutin puhelimessa seisoskelun jälkeenhän Jukka alkoikin huutaa kiivaasti apua ja Anneli meni auttamaan. En oikein pysty tätäkään murhanhimon merkiksi tulkitsemaan. Ja toisaalta olisin surmaaja-Annelina keksinyt tuolle minuutille parempaakin käyttöä, varsinkin kun Jukka olisi saattanut millä hetkellä hyvänsä huutaa että apua, hullu Anneli yrittää tappaa minut. Tämä puhelimessa seisoskelu se vasta outoa käytöstä olisi ollut jos Anneli olisi tekijä.

Eikös joku teoria ollut, että Anneli luuli Jukan jo kuolleen kun soitti hätänumeroon. Melkoista myös on se, että Jukasta lähtee hyvin selvä avunpyyntö ääni vaikka häntä on isketty puukolla 70 kertaa. Kuolettava iskuhan tuli jostain isommasta esineestä joka tehtiin juuri hätäpuhelun aikana.

Elizabeth kirjoitti: Eikös joku teoria ollut, että Anneli luuli Jukan jo kuolleen kun soitti hätänumeroon. Melkoista myös on se, että Jukasta lähtee hyvin selvä avunpyyntö ääni vaikka häntä on isketty puukolla 70 kertaa. Kuolettava iskuhan tuli jostain isommasta esineestä joka tehtiin juuri hätäpuhelun aikana.

Kannattaako virkoamisteoriaa enää kukaan? Syyttäjän uusimmat aatokset ovat tällaiset:

Syyttäjien mukaan uusista todisteista on tehtävä johtopäätös, ettei Jukka S. Lahtea tapettu hätäkeskuspuhelun aikana, vaan jo sitä ennen. Esimerkiksi uhrille tehtyä pitkäkestoinen väkivalta ei kuulu ollenkaan nauhalta. Syyttäjien mukaan Auer on taustanauhoitteen avulla saanut tarvittavan ajan muun muassa toisen tekovälineen hävittämiseen.

Lisäksi syyttäjät toteavat, että Auerin vanhimmat tyttären on täytynyt olla tietoinen hätäkeskuspuhelun soitetusta taustanauhasta.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ne/5350412

Ja samalla linjalla taitaa olla aika säännönmukaisesti Annelin syyllisyydestä vakuuttuneet esim. Hejacissa?

Caldera kirjoitti:Kannattaako virkoamisteoriaa enää kukaan?

Minä kannatan, sillä en kuule puhelun alussa yhtään mitään Jukan ääntelyä ja Annelilla on jo soittaessa tiedossa, että täällä on tappaja, ei vain puukottaja. Huomatkaa, että en silti ole fanaattinen antiannelisti enkä ensinkään kannata lavastenauhaa.

Jokienvalloittaja kirjoitti:Ei tuo minustakaan ole kovin normaalia vaaratilannekayttaytymista. Normaalia olisi ollut kerata lapset ja juosta naapuriin ensin suojautuen vaikkapa veitsella, hatakeskukseen olisi kannykka aikanakin vaaratilanteessa voinut huutaa lahinna osoitteen, mutta kylla ensisijainen objektiivi olisi paasta vaaratilanteesta pois. Lankapuhelin aikana juostiin naapuriin halyttamaan apua. Onhan aika outoa jaada sinne vaaran keskelle haahuilemaan ja antaa lisaksi lapsien haahuilla siella vapaasti.. Omankin oveni taakse on tullut parisuhdevakivalta tilanteessa henkilo pyytamaan voisinko soittaa hakeen. Tassa mielessa ollaan ns. "anti-annelistien" kanssa samoilla linjoilla.

..Sain kasityksen ettei siita milloin hatapuhelu aloitettiin ns. hyokkayksen jalkeen ole varmuutta..?

Sinun oven taaksesi tulleella avuntarvitsijalla ei ilmeisesti ollut lapsia mukanaan? Ei ole nimittäin itsestään selvää, että lapset häädetään ulos silloin, kun ULKOPUOLINEN tulee taloon ja ulkona on kylmää ja pimeää, ja lapset nukkumassa. Tavallisempaa on, että lapset ovat piilossa.

Tästä voin kertoa tapauksen, jossa taloon tullutta tappajaa mentiin piiloon, ja isompi lapsi piti kättä pienimmän suun edessä, jotta ei paljasta ääntelyllään heitä.
Toiseksi tiedän tapauksen, jossa veneilemässä ollut pariskunta oli vähällä hukkua. Miehen mieleen oli tullu, että lapset jäävät aivan yksin, jos hänkin hukkuu vaimoa pelastaessaan. Äärimmäisessä hätätilanteessa oli siis lapset olleet tärkeämmät kuin puolisi, joka siis hukkui.

Harpo lienee nuori romantikko, jolla ei vielä ole lapsia. Siksi tässä perheellisen kommentit, toivottavasti erottuvat värillisinä.

Harpo kirjoitti:Mä en siis kertakertakertakaikkiaan tajua tätä mielipidettä, että "kuka tahansa" olisi ensin suojellut lapsiaan ja hoitanut heidät turvaan.
Tilanne kotonasi keskellä yötä on siis tämä:
- Miestäsi puukotetaan ja hän taistelee hengestään ja huutaa apua.
- Yksikään lapsistasi ei ole näkyvissä. He ovat omissa huoneissaan suljettujen ovien takana. Sikeäuniset pienimmät lapset ehkä nukkuvat.
- Yksi perheenjäsenesi on välittömässä hengenvaarassa, muut eivät ole vielä välittömässä vaarassa.
- Jos soitat ensimmäisenä 112, tiedät, että apua on varmasti tulossa paikalle. Se on ensisijaista. Soitettuasi voit joko yrittää mennä auttamaan miestäsi (jonka Auer yrittää tehdä jo puhelun aikana) tai alkaa roudata lapsiasi turvaan. Lapsillesikin on tärkeintä, että virkavalta on jo tulossa paikalle. Antaisin lasten olla piilossa, ENKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA PÄÄSTÄISI YHTÄKÄÄN LAPSISTA HIIPPAILEMAAN PITKIN TALOA ENKÄ ENSINKÄÄN KOHTI TAPPAJAA.
- Niin kauan kun miehesi on elossa, on tappajan mahdollisesta lopullisesta päämäärästä huolimatta oletettavaa, että hän ei jätä yhtä uhria "kesken" ja lähde etsimään seuraavia.
- Kun puhelu loppuu ja Auer on vapaa miettimään muita toimia, tilanne on jo ohi ja tappaja poistunut.

Kyllä minä säälin jokaisen teidän puolisoja, jotka olisivat tuossa tilanteessa huolissaan vain jälkikasvustaan eivätkä siitä ihmisestä, joka on välittömässä hengenvaarassa. Liittonne eivät liene kovin hääppöisiä, jos juoksisitte lastenne kanssa ulos edes yrittämättä hälyttää apua.
Niin niin tiedetää , olisi pitänyt juosta ladten kanssa naapuriin soittamaan - mutta kuinka paljon avun saaminen olisi viivästynyt, kun ensin kerätään uniset pikkulapset vuoteistaan ja sitten rynnätään yöhön hakkaamaan nukkuvan naapurin ovea?
Unisia pikkulapsia yöhön häätävät eivät ole koskaan herättäneet alle kouluikäisiä kesken unien. Perheväkivallassa on eri tilanne, sillä silloin lapset yleensä ovat valmiiksi hereillä ja varautuneet pakenemaan.
Auer ei voinut tietää, että apu myöhästyisi joka tapauksessa.

Moikka,

https://mikkovainiala.net/about/

PÄIVITYSMERKINNÄT:

OSA 4 - ääninäytteitä päivitetty 14.07.2016 - kohtaan ESIMERKKEJÄ 3B-tiedostosta lisätty tallenteen "kirkaisu"-kohtaa koskevaa tarkastelua.

Esimerkki 7.

Eri tahoilla, mm. oikeudessa on pohdittu tallenteella olevan lapsen kirkaisukohdan aitoutta ja sen äänentasoakin. Äänentaso on tuossa keskimäärin noin -3dB RMS jota voimaakkammin on tuskin mitään musiikkikappalettakaan masteroitu, koska tällainen ei ole enää oikeastaan ääntä vaan lähinnä harmonista säröä. Esimerkki kirkaisukohdasta alkuperäistallenteelta ja alkuperäisen kestoisena:

https://www.sendspace.com/pro/dl/w1f2o4

Seuraavaksi prosessoitu ja pidennettu versio kirkaisusta Häken ensimmäiseen kommenttiin. Tässä huomio kiinnittyy kirkaisun alussa olevaan ja samaan aikaan olevaan matalaan miehen ääneen. Kirkaisukohdan pidennetty ja selkeytetty versio 1:

https://www.sendspace.com/pro/dl/6xe82l

Mikäli nauhaa selkeytetään entisestään, vaikuttaa siltä että itse kirkaisun alla käydään ihmisen puheen kaltaista "keskustelua" sekä matalammalla että korkeammalla äänellä. Tätä on syytä tutkia jatkossa lisää mm. virettä muuttamalla. Tee-se-itse tutkijat: Koettakaa alentaa virettä vaikka 3 sävelaskelta niissä kohdin tallennetta josssa "kirkaisu" äänenkorkeus on läsnä.
Kirkaisukohdan pidennetty ja selkeytetty versio 2:

https://www.sendspace.com/pro/dl/fy32gx

Seuraavaksi yllä oleva näyte johon on tehty lowpass suodatus, jossa "kirkaisun" korkeat äänet katoavat ja ensinnä kuulokuvaan tulee kysymys: "Mist sää tämmöse nauhan löysit?"

https://www.sendspace.com/pro/dl/vtfzc2

...ja jatkossa tulee sitten muuta tärkeämpää tutkittavaa, koko HÄKE-tallenteen osalta.

PS. Jos joku näitä tiedostojani jakaa jonnekkin muualle, niin olisi kohteliasta esittää ensin pyyntö ja luvan saatua esittää jatkossa myös lähde. Tiedoksi myös että käytän monia erilaisia menetelmiä HÄKE-nauhan tutkimisessa kuten nyt vaikkapa tuon "kirkaisu"-kohdan tarkastelussa.

DC

Tara kirjoitti:

janita kirjoitti:Moni puhuu lapsistaan "mun tytär", "mun poika" ja "mun lapset". Toi on ihan tavallista, jos se toinen vanhempi ei ole siinä tilanteessa läsnä - varsinkin puhuttaessa vieraammille ihmisille.

Noissa kertomuksissa, joita lainasin, kuitenkin kuvataan aivan tiettyä tapahtumaa, jossa Jukka Lahti nimenomaan on vielä ollut läsnä...

Tarkoitan että läsnä siinä kertomistilanteessa. Tuskin Annelia on siellä kylmäkaapissa puhutettu Jukan ollessa kankeana vieressä.

Ihmiset puhuvat monesti lapsistaan "minun lapsina", jos se puoliso ei ole siinä rinnalla seisomassa kun keskustelua käydään. "Minun lapsista" puhutaan tyypillisesti myös silloin jos se, jolle puhuu ei ole pariskunnan yhteinen tuttava.

Esim. löysin pihalta avaimen ja mainitsin sitten pihaan juuri saapuneelle naapurin rouvalle asiasta, joka hihkaisi "Se on mun pojan avain!" (kyseessä ydinperhe). Olisi todennäköisesti sanonut "meidän pojan", jos olisi ollut tulossa yhtä matkaa miehensä kanssa.

Olen kohtuullisen uusi kävijä tällä palstalla, enkä jaksanut kaikkia viestiketjuja selailla läpi. Todennäköisesti tätä on spekuloitu moneen kertaan jo, mutta itseäni jaksaa ihmetyttää se, että Anneli Auer puhelussaan hätäkeskukseen huutaa todella kovaäänisesti. Jos mietin tilannetta, että kodissani olisi tappaja, yrittäisin mahdollisimman vähän kiinnittää tappajan huomiota omaan sijaintiini siinä vaiheessa.

Myös se ihmetyttää, että Amanda vain yhtäkkiä ilmestyy puhelun aikana paikalle, eikä Anneli äitinä patista tätä kiireesti palaamaan omaan huoneeseensa tai piiloutumaan. Ehkä Annelilla oli tiedossa, että Jukka tulee olemaan perheen ainoa uhri.

Pahoittelut jo etukäteen, tuli aika sekavaa yöllistä aivopierua tähän väliin ja oli pakko päästä purkamaan se tänne

rulli12 kirjoitti:Olen kohtuullisen uusi kävijä tällä palstalla, enkä jaksanut kaikkia viestiketjuja selailla läpi. Todennäköisesti tätä on spekuloitu moneen kertaan jo, mutta itseäni jaksaa ihmetyttää se, että Anneli Auer puhelussaan hätäkeskukseen huutaa todella kovaäänisesti. Jos mietin tilannetta, että kodissani olisi tappaja, yrittäisin mahdollisimman vähän kiinnittää tappajan huomiota omaan sijaintiini siinä vaiheessa.

Myös se ihmetyttää, että Amanda vain yhtäkkiä ilmestyy puhelun aikana paikalle, eikä Anneli äitinä patista tätä kiireesti palaamaan omaan huoneeseensa tai piiloutumaan. Ehkä Annelilla oli tiedossa, että Jukka tulee olemaan perheen ainoa uhri.

Onhan näitä, spekuloitu=)

TAI, jos ajattelisi näin: kiinnittämällä kotiin tunkeutuneen huppumiehen huomion siihen, että poliisia soitetaan paikalle, saa ehkäpä tämän pelästymään ja häipymään kiireen vilkkaa? Hiljainen hissuttelu takaa ainakin sen, että aviopuolisolta lähtee henki, kun tunkeutuja ei usko olevansa vaarassa jäädä kiinni. Semmonen klassinen "häivy tai mää soitan poliisit" -strategia?

TAI voisi ajatella niin, että kun Häke on käskenyt Aueria jäädä puhelimeen ja olemaan poistumatta, mutta Jukka huutaa häntä apuun, niin ratkaiset tilanteen niin, että kutsut tyttäresi puhelimeen (hän lienee kurkkinut huoneensa ovella, joka siis on n. 5m päässä puhelimesta) ja näin pääset lähtemään itse apuun. Se on itse asiassa aika näppärä ratkaisu, jos haluaa asian nähdä ns. hyvin? Muita vaihtoehtoja olisi ollut jäädä nököttämään puhelimeen ja kuulla, kuinka mies menehtyy verenvuotoon (tunkeutuja kun on saattanut jo lähteä) tai rikkoa viranomaisen kahteen kertaan toistamaa määräystä ja jättää puhelin pöydälle.

Suomessa ei tunneta kaiketi yhtään tapausta, missä kotiintunkeutunut surmaaja surmaisi perheen lapsen (Kirkkonummen kolmoissurmassa vauva hukkui ilmeisen vahingossa vesisänkyyn). Elokuvat opettavat meille murhaamisen säännöt (ja myös "oikean käyttäytymisen" säännöt...).

Kaiken voi, erityisesti jälkeenpäin, kääntää miten tahansa. Harva meistä on tämänkaltaiseen tilanteeseen joutunut.

Erilaisia "epäuskottavia käyttäytymisiä" enemmän kehottaisin perehtymään ihan siihen asiaan, että missä vaiheessa Jukka surmataan, ja missä Auer tuolloin on (onko esim samassa huoneessa kuin uhri ensinkään vai ihan toisella puolella taloa?) sekä kaikkiin niihin asioihin, joita hänen piti surmasta selvitäkseen tehdä, sekä niihin käytettävissä olevaan aikaan. Lähes kaikki asiat on erittäin tarkasti dokumentoitu, vaikkakin ne on täältä vaikea löytää, koskaa väärää tietoa on paljon.

Jos oikeasti haluat ymmärtää Ulvilan tapahtumia, niin lue ensimmäiseksi Hovin 2015 tuomio ajatuksella, useampaan kertaan, ja kysy vaikka epäselvistä asioista. Se on tosi pitkä juttu, mutta kun tämä keissi ei ole kaikkein yksinkertaisempia sen vuoksi, että tähän on koottu kaikkea asiaanliittymätöntä tauhkaa mukaan, niin tekstistä tulee väkisinkin pitkä. Mutta muuten et kyllä kaikkia oleellisia asioita tästä jutusta tavoita. Jos haluat ymmärtää, pitää jaksaa lukea ja ymmärtää lukemansa. Täällä on valtavasti ihmisiä, jotka eivät jaksa, mutta eivät he sitten asioita tajuakaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/4798460

Alussa on pitkät pätkät kaikenlaisia höpötodistajia, mutta kyllä ne faktatkin sieltä tekstistä sitten aikanaan tulevat ja oikeus ne kohtuuhyvin käsittää ja käsittelee. Ei ihan 100% suoritus, mutta 85%.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Suomessa ei tunneta kaiketi yhtään tapausta, missä kotiintunkeutunut surmaaja surmaisi perheen lapsen (Kirkkonummen kolmoissurmassa vauva hukkui ilmeisen vahingossa vesisänkyyn). Elokuvat opettavat meille murhaamisen säännöt (ja myös "oikean käyttäytymisen" säännöt...).

Kaiken voi, erityisesti jälkeenpäin, kääntää miten tahansa. Harva meistä on tämänkaltaiseen tilanteeseen joutunut.

Erilaisia "epäuskottavia käyttäytymisiä" enemmän kehottaisin perehtymään ihan siihen asiaan, että missä vaiheessa Jukka surmataan, ja missä Auer tuolloin on (onko esim samassa huoneessa kuin uhri ensinkään vai ihan toisella puolella taloa?) sekä kaikkiin niihin asioihin, joita hänen piti surmasta selvitäkseen tehdä, sekä niihin käytettävissä olevaan aikaan. Lähes kaikki asiat on erittäin tarkasti dokumentoitu, vaikkakin ne on täältä vaikea löytää, koskaa väärää tietoa on paljon.

Jos oikeasti haluat ymmärtää Ulvilan tapahtumia, niin lue ensimmäiseksi Hovin 2015 tuomio ajatuksella, useampaan kertaan, ja kysy vaikka epäselvistä asioista. Se on tosi pitkä juttu, mutta kun tämä keissi ei ole kaikkein yksinkertaisempia sen vuoksi, että tähän on koottu kaikkea asiaanliittymätöntä tauhkaa mukaan, niin tekstistä tulee väkisinkin pitkä. Mutta muuten et kyllä kaikkia oleellisia asioita tästä jutusta tavoita. Jos haluat ymmärtää, pitää jaksaa lukea ja ymmärtää lukemansa. Täällä on valtavasti ihmisiä, jotka eivät jaksa, mutta eivät he sitten asioita tajuakaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/4798460

Alussa on pitkät pätkät kaikenlaisia höpötodistajia, mutta kyllä ne faktatkin sieltä tekstistä sitten aikanaan tulevat ja oikeus ne kohtuuhyvin käsittää ja käsittelee. Ei ihan 100% suoritus, mutta 85%.[/quote]


Täytyypä jossain vaiheessa itsekin lukea tuo teksti ajan kanssa.

Ja näistä tuntemattomista tunkeutujista ei ole kokemusta, mutta parisuhteessa olen saanut terä aseesta.

Tuossa tilanteessa otin kyllä heti lapseni mukaan ja pakenin paikalta. Apua hain naapurista. Se on niin nopea tilanne, ettei voi tietää hengitätkö sinä ja lapsesi viimeisen kerran. Enkä usko että välttämättä puhumisellakaan pystyis ihmiseen vetoamaan joka käyttäytyy raivoisasti - saati sitten tuntemattomaan. Kyllä se oli välitön poistuminen paikalta. Osoittaahan nämä terrori-iskutkin sen, että ihminen yleensä ensimmäisenä pakenee. Ja lapsia suojellaan ekana, joku heitti aidan ylikin turvaan yms, sen sijaan että ois jutellut hätäkeskuksen kanssa.

Ymmärrän kyllä, että puolisoakaan ei halua jättää murhaajan kynsiin. Ei todellakaan! Mutta mitä Anneli sitten teki? Hänhän kävi vain katsomassa, että oliko se murhaaja poistunut. Ei puolustusta, tavaroiden paiskomista surmaajan päälle tms. Ei puolisoa varmaan auta sekään, että seuraa moista murhanäytelmää sivusta ja raportoi puhelimeen.

Elizabeth kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että puolisoakaan ei halua jättää murhaajan kynsiin. Ei todellakaan! Mutta mitä Anneli sitten teki? Hänhän kävi vain katsomassa, että oliko se murhaaja poistunut. Ei puolustusta, tavaroiden paiskomista surmaajan päälle tms. Ei puolisoa varmaan auta sekään, että seuraa moista murhanäytelmää sivusta ja raportoi puhelimeen.

Mitä arvelisit tapahtuvan, jos oikeasti raivoisan ihmisen päälle heittää tavaroita? Entä, jos vieressä seisoisi oma lapsesi? Todella raivostunut ihminen ei välttämättä edes huomaa, kenen päälle hän oikeasti käy. Ottaisitko todella sellaisen riskin?

Anneli oli saanut yhden lyönnin itsekin tässä vaiheessa veitsestä. Oman kertomansa mukaan siis hyvin nopeasti sen jälkeen, kun tekijä oli tullut sisälle. Sen myönnän, että yksi niitä harvoja hetkiä, joita olen tässä tarinassa miettinyt hetkisen ajan on juuri tämä sama asia, lähettikö Anneli lapsensa katsomaan tilannetta vai ei. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella ei sittenkään näin ollut. Toki sitäkin voi joku tulkita toisin.

Mutta totta on sekin, että hänellä ei ollut täysin varmaa tietoa siitä, missä Amanda kulloinkin oli. Tästä voi olla montaa mieltä. Itse ymmärrän tämän niin, että hänellä ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehtoja. Tai paremminkin sanoen muut vaihtoehdot olisivat olleet huonompia. Uhreja olisi voinut tulla lisää ja varsinkin siinä tilanteessa, jos kyseessä oli täysin malttinsa menettänyt mieshenkilö eikä esim. kokenut palkkatappaja, joka ei varmasti olisi tehnyt lapselle mitään, jos lapsi ei suoranaisesti olisi joutunut jotenkin tähän taisteluun mukaan. Eikö tämä nyt olisi ollut se kaikkein huonoin vaihtoehto?

Nicht schuldig kirjoitti:Mitä arvelisit tapahtuvan, jos oikeasti raivoisan ihmisen päälle heittää tavaroita? Entä, jos vieressä seisoisi oma lapsesi? Todella raivostunut ihminen ei välttämättä edes huomaa, kenen päälle hän oikeasti käy. Ottaisitko todella sellaisen riskin?

Anneli oli saanut yhden lyönnin itsekin tässä vaiheessa veitsestä. Oman kertomansa mukaan siis hyvin nopeasti sen jälkeen, kun tekijä oli tullut sisälle. Sen myönnän, että yksi niitä harvoja hetkiä, joita olen tässä tarinassa miettinyt hetkisen ajan on juuri tämä sama asia, lähettikö Anneli lapsensa katsomaan tilannetta vai ei. Hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella ei sittenkään näin ollut. Toki sitäkin voi joku tulkita toisin.

Mutta totta on sekin, että hänellä ei ollut täysin varmaa tietoa siitä, missä Amanda kulloinkin oli. Tästä voi olla montaa mieltä. Itse ymmärrän tämän niin, että hänellä ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehtoja. Tai paremminkin sanoen muut vaihtoehdot olisivat olleet huonompia. Uhreja olisi voinut tulla lisää ja varsinkin siinä tilanteessa, jos kyseessä oli täysin malttinsa menettänyt mieshenkilö eikä esim. kokenut palkkatappaja, joka ei varmasti olisi tehnyt lapselle mitään, jos lapsi ei suoranaisesti olisi joutunut jotenkin tähän taisteluun mukaan. Eikö tämä nyt olisi ollut se kaikkein huonoin vaihtoehto?

"Mitä arvelisit tapahtuvan, jos oikeasti raivoisan ihmisen päälle heittää tavaroita?"
Luulisin, että jos ei pysähdy niin ainakin liike hidastuu sen verran, että minä ja lapseni ehtisimme karkuun, vaikka lukittavaan vessaan. Mutta sängyssä oli suojana peitto, että lasia ei tullut yöpaidalla, mutta siihen se suojautuminen sitten loppui, vaikka talossa olisi ollut kättä pitempää vaikka millä mitalla.

"hänellä ei ollut täysin varmaa tietoa siitä, missä Amanda kulloinkin oli"
Näin äitinä sitä ajattelee, että lapsen turvallisuus olisi ollut ensisijaista, tai tässä tapauksessa toisena tärkeysjärjestyksessä kun mies oli jo mennyttä. Moni "huonokin" äiti pitää lastaan kuin silmäteräänsä... Jostakin syystä tämä lapsi ei pelännyt puhelun aikana ketään eikä turvautunut äitiinsä ennen kuin paikalle tuli ulkopuolisia.

", lähettikö Anneli lapsensa katsomaan tilannetta vai ei."
Käsittääkseni ei, mutta ei millään tavalla estänytkään.

Sen ymmärrän, että kovaäänisellä puhelimeen puhumisella on tarkoituksena säikyttää tappaja pois, kun poliisi on jo tulossa.

Nicht schuldig kirjoitti:

Elizabeth kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että puolisoakaan ei halua jättää murhaajan kynsiin. Ei todellakaan! Mutta mitä Anneli sitten teki? Hänhän kävi vain katsomassa, että oliko se murhaaja poistunut. Ei puolustusta, tavaroiden paiskomista surmaajan päälle tms. Ei puolisoa varmaan auta sekään, että seuraa moista murhanäytelmää sivusta ja raportoi puhelimeen.

Mitä arvelisit tapahtuvan, jos oikeasti raivoisan ihmisen päälle heittää tavaroita? Entä, jos vieressä seisoisi oma lapsesi? Todella raivostunut ihminen ei välttämättä edes huomaa, kenen päälle hän oikeasti käy. Ottaisitko todella sellaisen riskin?

Mä en ottais edelleenkään riskiä, että ees pitäisin lapsia lähelläkään tappajaa. Ja jos tappaja oli joku randomi, mistä hän ois välttämättä voinut tietää onko talossa lapsia ja kuinka paljon. Toisin kuin Anneli oisin hätistänyt esim. vanhimman tyttären pitämään huolta nuoremmista (kun ei heitä saanut ajettua ulos), sen sijaan että kyselisin häneltä tappajasta "lähtiks se?" yms. Tuommoisen kysymyksen ku tekee pienelle lapselle niin täytyy siis olettaa että lapsi katsoo/katsoi/katsoisi sinne.

Kovaääninen puhe voi myös johtua kiihtymyksestä ja adrenaliinista. Toisaalta jos tappaja ois halunnut estää Annelin hätäkeskussoiton niin ois hän siihen varmasti kyennyt.

Hei,

Pieni päivitys edelliseen postiini, jossa kirjoitin että eri tahoilla, mm. oikeudessa on pohdittu tallenteella olevan lapsen kirkaisukohdan aitoutta ja sen äänentasoakin. Ilmeisesti myös tytön puhutteluissa, joihin en ole tarkemmin perehtynyt, esimerkiksi Taran signature osiossa:

1.12.2006

Mäkinen: muistak saa semmosta kun sa kirkasit kovasti? A: Kuka?

7.12.2006:

"muistaksä semmosta et kun iskä makas siin lattialla et sää olisit huutanu?" A: "Ei, en mää huutanu."

Äänentaso on muuten tuossa tallenteen kirkaisukohdassa keskimäärin noin -3dB RMS. Tätä voimakkaammin on tuskin mitään musiikkikappalettakaan ikinä masteroitu, koska tällainen ei ole enää varsinaisesti "ääntä" vaan lähinnä harmonista säröä.

Kuitenkin: Blogini OSA 4:n lopussa on esimerkkejö tuosta kirkaisukohdasta.

Lisäsin sinne äsken näytteen johon on tehty lowpass suodatus, nostettu virettä 3 sävelaskelta ja tehty 25% pidennnys. On erikoista löytää pitkiä pulinoita kirkaisukohdan "alta", tässä alla esimerkki jossa heti "kirkaisun" alussa tulee ainakin minun kuulokuvaan kysymys:

"Mist sää tommosen nauhan löysit?"

https://www.sendspace.com/pro/dl/v612ov

PS.
Nikkejä mainitsematta täällä on ollut jotain kirjoittelua ettei ns. "hiljaisten kohtien" tasojen nostolla saataisi aikaan juuri mitään hyötyä tai uutta informaatiota. Jokainen voi asian tarkistaa ottamalla audioeditoriinsa musiikkikappaleen ja alentamalla sen tasoa vaikkapa -96dB alas jolloin kovin hiljaista on. (Nollatason alapuolellakin voi olla "piilossa" ääntä joka voi johtua vaikka DC offsetista.) Sitten vaan nostaa tasoja takaisin ylös +96dB ja johan taas kaikki kuuluu.

Jotkut toiset eivät taas usko esimerkiksi tallenteen "venytyksiin" (tai "vitkutuksiin" tai "vatkauksiin" jne.) ja tämä hämmästyttää myös, sillä sanoihan Mäkinenkin hidastelleensa (eli venytelleensä) nauhaa jotta saisi selvää mitä siinä puhutaan. Sama venytys-juttu ollut käytössä jo pitkään mm. nopeiden kitarasoolojen opettelussa. Nauhanopeutta alas ja kyllä se nopeakin nuotti sieltä jo selkeämmin kuuluu.

DC

lähettikö Anneli lapsensa katsomaan tilannetta vai ei.

Siis mikä juttu tämä on? Puhelusta ei ainakaan muistaakseni tule tälläistä ilmi kertaakaan, että käski Amandaa mennä katsomaan tilannetta.