MURHA.INFO

^ Erittäin todennäköinen vaihtoehto tapahtumien alun kululle. Tuossa vaiheessa myös tytär on käynyt paikalla jos hänen kertomuksiinsa voi edes jossain kohtaa uskoa.

Tämän jälkeen sitten part II jne..

mulla on sellainen mielikuva, että on siinä terassin ikkunaverhossa ollut verta. jopa ulkosuomalainen muistaakseni ihmetteli, miten sitä on voinut päätyä sinne ns. väärälle puolelle oven ja verhon väliin. niin että mitä tässä nyt voi uskoa, että kuinka paljon sitä verta on ollut ja missä.

tällä perusteellahan väittäisin, että ehkä se tunkeutuja ei poistuessaan astunutkaan tuolille (vaikka ehkä yritti) vaan esim. tipahti ikkunan alla olevan lasikasan päälle. lasit on voineet olla isompina paloina ja putoamisen seurauksena mennyt pienemmiksi paloiksi. laseissahan oli verta, mutta kuinka paljon. tossa päivänvalokuvassa se lasikasa ikkunan alla näyttää aika puhtaalta. ja eikö siinä sisäpuolen lattiassakin ollut epämääräisiä verijälkiä? niin että mistä tiedetään ettei se huppis pudottanut astaloa maahan kiipeämisen ajaksi ja sitten nostanut sen mukaansa oltuaan jo ulkopuolella?

^ Tuo verhon vähäinen verijälkikin saa hyvin luontevan selityksen. Jukka ikkunaa riittävästi rikottuaan kopeloi reijästä oven lukkoa verisellä kädellä/hanskalla ja avaa oven..

Piirroskuva jokaisella on oikeus mielipiteeseen sivulla niinaberg herättää kysymyksiä.
KOLME REKONSTRUKTIOTA, KOLME EPÄONNISTUMISTA



Kuva toistuu taajaan mm. MINFO sivulla Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen.
Lukijoille on käynyt jo tutuksi paksut jalat, jotka ovat jopa koukussa ovat hyvin pitkät. Ylävartalo on puolestaan lyhyt ja pää pieni.

HUPPUMIEHEN olisi oltava silmiinpistävän poikkeuksellinen henkilö.

Itselleni syntyi, ikävä kyllä, kuva tarkoitushakuisuudesta yhtälailla kuin puolestaan monista syyttäjän virheistä aikanaan / KO. Päätin testata aihetta aivan normaaleilla tutuilla miehillä.

Toinen oli 176 ja hänellä on n. silmin katsoen pituuteensa nähden pitkät raajat.
Urheiljan joustavuus helpotti testiä, jalka nousi helposti yli riman.
Toinen oli 183 normaalivartaloinen.

Suurin heikkous on harppauksen etäisyys ovesta.

Herää epäilys, että piirroshahmo on kuvattu mittoihinsa, koska muuten syntyy pelko siitä,
että syyttäjä penäisi HÄKE-nauhalta puuttuvia murskautuvan lasin ääniä.
Niitähän saattaisi syntyä mikäli harppaus alkaisi oven vierestä, kuten poliisin REKOT?

Tosin käsittääkseni syyttäjä ei ole tätä(kään) ääntä noteerannut lainkaan?
Rekossahan ei käytetty lasia l. puuttellinenhan se oli näiltäkin osin...päivänvalo yms.

Toisaalta JJ:n aikaan poistumisteoria alkoi arkun päältä. Sen heikkous voisi olla nauhalta puuttuva rämähdys, kun iso mies hyppää pimeälle terassille, jossa on lasia.

eli siksi oli kai synnytettävä tämä "kylkiedellä" teoria,
jossa Taurun nappulahanskatkin saadaan samalla horjutettua


ETP:n mukaiset mitat:
30 cm Lundia kymppi laudan päällä, rima 4*4.
Mittanauhaa vaativat saavat odottaa sadekauden loppuun, mutta oikein ne on.


mies 176, "lasi" (935) puuttuu, mutta reisihän osuu karmiin tanakasti jo 885 korkeudella,
koska tukijalka on noin kaukana (30 cm)


mies 183 "lasi" (935) lisätty, teipin yläreuna kertoo haarakorkeudeksi n. 184 cm


ihan helposti tuo ei vaatekasasta (3*taitetut farkut) ja varpistamisesta huolimatta käy.
Harppaus alkoi testissä asennosta riippumatta verrattain kaukaa ikkunasta (30 cm)
ja tämä pythagoraan kolmieosta tuttu ilmiö laski haarakorkeutta radikaalisti.


tämä 180 senttisen demo ikkunnan vierestä (ilman hypotenuusan menetystä) oli vistikäs,
ilmiesesti koska miehen ikä on 55 vuotta.
Tosin en ymmärtänyt, miten ikä vaikuttaa raajojen pituuteen.

185 :senttistä voisi pitää jotakuinkin pisinpänä kokona HM:lle.


Joutsenlahden aikaan tehty testi. 190 sentinen oli liian pitkä mahtuakseen ikkunasta.

Aiemmin monet pyrkivät lyhentämään epäillyn kertomaa 180 pituutta 175 cm:iin
nimenomaan ym. JJ REKON vuoksi.

LOPUKSI:
Valokuvattuja miehiä skaalattuna samaan piirroshahmoon kuin mihin ym vertailu perustuu.

alpo holisti kirjoitti:


Joutsenlahden aikaan tehty testi. 190 sentinen oli liian pitkä mahtuakseen ikkunasta.

Tuolla tyylillä ei tuosta aukosta mahdu pienempikään/lyhyempikään henkilö. Virhe tuossa kuvassa on siis tavassa, ei suorittajan koossa.

Canvas kirjoitti:

alpo holisti kirjoitti:


Joutsenlahden aikaan tehty testi. 190 sentinen oli liian pitkä mahtuakseen ikkunasta.

Tuolla tyylillä ei tuosta aukosta mahdu pienempikään/lyhyempikään henkilö. Virhe tuossa kuvassa on siis tavassa, ei suorittajan koossa.

Juuri tämän vuoksi olen pettynyt poliisin tutkintatapaa. Lähes kaikisa testeissä on aivan käsittämätön amatöörimeininki...Vertaan tähän myös itseäni.

alpo holisti kirjoitti:...


Kuva toistuu taajaan mm. MINFO sivulla Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen.
Lukijoille on käynyt jo tutuksi paksut jalat, jotka ovat jopa koukussa ovat hyvin pitkät. Ylävartalo on puolestaan lyhyt ja pää pieni.
HUPPUMIEHEN olisi oltava silmiinpistävän poikkeuksellinen henkilö.
koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p581570

Nää heitot 'pienipäisyyksistä' ovat hauskoja . Se on kaiketi kovin oleellista esittämässäni tilannekuvauksessa jossa kuvaillaan sitä miten ylitykseen lähdetään. Lisäksi olisi luullut että näkee sen kuvan ko blogista josta kokovertailuja voi tehdä (tässä nimittäin on vähemmän virheitä kun jonkun tekemässä videoanimaatiossa...):

alpo holisti kirjoitti:Itselleni syntyi, ikävä kyllä, kuva tarkoitushakuisuudesta yhtälailla kuin puolestaan monista syyttäjän virheistä aikanaan / KO. Päätin testata aihetta aivan normaaleilla tutuilla miehillä. ...

Epäilemättä...

Mitä tulee suorittamaasi rekoon, niin se ei kerro totuutta: siihen ei ensinäkkään ole laitettu aitoa mittanauhaa osoittamaan aukkoa ja toisaalta rekohenkilön pituutta. Ja rekohenkilön pitäisi seistä samalla linjalla rekokehikon kanssa.

Tuolla riukukehikolla et voi rekota sitä esittämääni poistumistyyliä yhtään, se pitäisi olla tukevasti kiinnitettynä seinään kuten aidossa tilanteessakin oli. Lisäksi siinä pitää olla se puuttuva lasinpala (verisen hanskanjäljen viereessä), se nimittäin on oleellinen ponnistusvaiheen avittaja kuten N.n blogissa olen selvittänyt.
Lisäksi pitää huomioida se että murhaajalla oli todennäköisesti surma-astalo kädessään poistuessaan, tämä johtaa kiinnipitämisessä ihan omanlaisiin otteisiin...

Kun valmistelut on suoritettua rekossasi oikein, niin palataan astialle...

AA on kertomansa mukaan nähnyt ulkopuolisen tulevan sisään rikotusta lasista läpi, mutta ei ole nähnyt tämän poistuvan. Ikkunasta poistuminen on kuulemma ollut spekulaatiota. (IS:n seuranta).

Miten tämä pitäisi ymmärtää? Ketterä aitoja on siis vain tytön havainto?

^ peikonlehti: Kyllä, poistumiselle ei ole muita silminnäkijöitä kuin vanhin tyttö. AA ei ole nähnyt poistumista. Syyttäjä on kyllä argumentoinut, että AA:n olisi pitänyt poistuminen nähdä tuulikaapin reunalta. Tällä paikalla AA ei kuitenkaan ole kertonut seisoneensa.

Kiitos Instigator, että täsmensit. Vaikka kuinka on aineistoa lukenut, niin jostain syystä tämä on mennyt ohi tai en ole sitä jäänyt edes miettimään. Huomioni on ollut siinä, näkikö tyttö huppiksen itse teossa tai ylipäätään sisällä.

Jostain syystä olen ajatellut että tyttö vahvistaa AA:n havainnon.

Anneli ei tanaankaaan oikeudessa muista kuulleensa tyton raakaisya ollenkaan eika siten voi mitenkaan tietaa missa tytto on raakaistessaan ollut. Ei tietenkaan kun olisi itsekin nahnyt hupun poistumisen, jos olisi yhtaan katsonut tyton peraan tai edes vilkaissut mita tapahtui kun lapsi raakaisi niin sydantasarkevasti, ettei edes taysin vieras aanitutkija kestanyt kuunnella sita tyonauhallaan.

Aika hyvin Anneli kuitenkin tiesi, ettei hanta itseaankin hakannut huppu voinut millaan olla tyton kimpussa kun ei yhtaan tarvinnut sinne pain kurkata. Harmi sinansa kun tanaan kertoi sairaalassa , etta oli jo (ilmeisesti puhelimesta poissaollessaan) kaynyt etuovella laittamassa valot nahdakseen mita tapahtuu. (Huom. Turre!)

Onneksi vielakin tietaa kertoneensa sairaalassa vaarin tyton katsomaan lahettamisesta. Harmittavasti tyhma tuomarikaan ei pysy perassa siita, mika on Annelin muistamaa, mika havainnoitua ja mika paattelya siita mita olisi voinut tai pitanyt tapahtua.

titti12 kirjoitti:mulla on sellainen mielikuva, että on siinä terassin ikkunaverhossa ollut verta. jopa ulkosuomalainen muistaakseni ihmetteli, miten sitä on voinut päätyä sinne ns. väärälle puolelle oven ja verhon väliin. niin että mitä tässä nyt voi uskoa, että kuinka paljon sitä verta on ollut ja missä.

tällä perusteellahan väittäisin, että ehkä se tunkeutuja ei poistuessaan astunutkaan tuolille (vaikka ehkä yritti) vaan esim. tipahti ikkunan alla olevan lasikasan päälle. lasit on voineet olla isompina paloina ja putoamisen seurauksena mennyt pienemmiksi paloiksi. laseissahan oli verta, mutta kuinka paljon. tossa päivänvalokuvassa se lasikasa ikkunan alla näyttää aika puhtaalta. ja eikö siinä sisäpuolen lattiassakin ollut epämääräisiä verijälkiä? niin että mistä tiedetään ettei se huppis pudottanut astaloa maahan kiipeämisen ajaksi ja sitten nostanut sen mukaansa oltuaan jo ulkopuolella?

Verhossa nayttaisi olevan verta ainoastaan sen alareunan saumakujan vieressa joku pieni tippa. Sekin mahdollisesti vaaralla puolella. Eli yltapaalta verinen huppu ei ole mun mielesta millaan voinut ponnistaa siita lattialta ikkunan edesta ja kurottaa tuolille --jolla ei myoskaan ollut verta.

Aika levintointi-ihme mun mielesta tarvittaisiin, ettei verisista lahkeista, astalosta tms. jaisi kummallekaan, verholle tai tuolille, pienintakaan tippaa, pyyhkaisyjalkea tms. Ulkopuolella lasikasaan tipahtamisen olisi pitanyt siirtaa tuolia ynna jattaaa verijalkia. Olisi voinut vahan sattua perintokalleuksiin tai siihen tangeeraavaan reiteen myos, raksahousut tai ei.

Huppu olisi kiivennyt ulos ja sielta kurottanut nostamaan verisen astalon lattialta? No hulluhan se olisi ollut olisi sen jattanyt sisapuolella kauaksi ovesta. Ovella roikkuvan verhon paalla se ei ole voinut olla. Miksei sitten vaikka heittanyt edellaan ulos, jos se piti valttamatta saada mukaan?

Jos kaikki tiedetyt verijaljet otetaan huomioon, menee yha rinkelinmuotoisemmiksi nuo ajatuskuviot, joilla hupun saa ulos.

ulkosuomalainen kirjoitti:... Harmi sinansa kun tanaan kertoi sairaalassa , etta oli jo (ilmeisesti puhelimesta poissaollessaan) kaynyt etuovella laittamassa valot nahdakseen mita tapahtuu. (Huom. Turre!)...

No kyllähän turre huomaa! Mielenkiintoinen kysymys onkin että mitkä valot siellä on päällä olleet.
Muistelisin että joskus aikaisemminkin oli puhetta että asunnon etupuolelta olisi valoja laitettu (eteinen?, olohuone?). Voisihan sitä spekuloida esim sitä että jos esim olohuoneessa onkin ollut valoa (valaisee vain hieman siihen takkahuoneen puolelle myös), niin tämä merkitsee entistä enemmän sitä ettei tytär välttämättä näe kovin selkeästi sinne takkahuoneen perälle, siinä tilanteessa siis kun näki isänsä makaamassa sängyn jalkopäässä. Entistä enemmän siis se mahdollisuus että murhaaja jäi pimentoon ja takan katveeseen.

Minkä takia muuten luulet että tämä tutkija näyttää uhria tuossa taskulampulla:



Syy on tietysti se että ei kovin hyvin näe. Myös amputätien kuvasta näkee salamavalon käytön (pitääkö jompikumpi valaisinta?)...

Voidaan siis päätellä että vähintään hämärää on ollut...

turumurre kirjoitti: Mitä tulee suorittamaasi rekoon, niin se ei kerro totuutta: siihen ei ensinäkkään ole laitettu aitoa mittanauhaa osoittamaan aukkoa ja toisaalta rekohenkilön pituutta. Ja rekohenkilön pitäisi seistä samalla linjalla rekokehikon kanssa.

Juu hauskaa on vänkätä.
Miehen mitta on 183, miksi ihmeessä sitä väärennellä? Onko se TM omakaan tapasi?
Vaikka kuvaisin mittauksen, vastakirjoittaja voisi venkoilla loputtomiin väärentelyistä ja kuvamanipuolaatioista. VAKUUUTAN: Nuori mieshenkilö 183 cm ja normaali vartalo.

LUKIJA PÄÄTELKÖÖN itse:

Mulla ei ole mitään syytä voittaa keskustelua.
Tohdinpa vain kokeilla.
Näkökulmanni:

TM:n kuvissahan on itse tehty piirros mitoista!),
johon on liitetty kuvitteellinen piirroshenkilö. Uskon silti, että ne ovat oikein.
Olen päätellyt näin kuten ilmeisesti TM:kin. Tosin mulla on käytössä vain heikot nettikuvat.

Pikku huomiota silti.

TM:n miesfiguuri leijuu ilmassa (punainen pikkuviiva merkkinä, hyvä!)
Vaatekasaa ei sitten saa enää liittää auringon tarkaan vääntöön. (sarkaismia)
Esitetty inseam mitta käy minulle, 185 voi näemmä olla 885. Riippuen miten mitataan.
Peniksen kun voi laittaa jompaankumpaan lahkeeseen.
Mitassa riippuu mihin mitta räätälöidään. Siis tyköistuvat vai isot. Gogletamalla saadaan isojakin eroja, jos kyseessä on vaikka polkupyörön harrastaja.

kts video
https://www.youtube.com/watch?v=y1UVyknw0Uk
Tätä en poliisin mitauksissa ole nähnyt.


PIKATESTISSÄNI:
183 pitkä henkilö pääsee (kuten poliisitkin) yli.

Puuttuvaa lasinpalaa en ryhtyisi oven reunaan asettamaan enkä suosittele huppumiehellekään. Ilmaan siitä ei itseään nostaisi edes Kaarlo Kangasniemi. Kunnia hänen muistoleen Olisiko lie tuolla painolla edes pysynyt liitoksessaan?

Jos väiteenä vasemman käden astalosta huolimatta on,
että otteella voi nostaa itseään, niin sen voi demota myös rimasta puristaen.

Testissä huomasimme erään asian tähän liittyen:
Kun jalka siirtyy tuolille, oikean käden ote irtoaa ja silloin vartalolo...hmmm....laskee....

MITAT:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... EHIKKO.jpg
995, kuten aiemmissa posteissa eräälle TuoMaalle totesin.


Vain pieni osa tuolista on 42 sentin kohdalla, jos halutaan vääntää senteistä.
Senttipeli on oire jostakin, mutta kai siihen on tällä kertaa väännön nimissä pakko vastata.
Tuolin alin osa on alle 38 (vesi ei ole mennyt aukosta)




Kun yhtenä taiteenlajina on vaihdella kuvakulmia ja kokoa
niin hyvä LUKIJA: Ota huomioon että iso kuva saattaa antaa väärän vaikutelman.

Kun taas pieni harmaa ja huonosti rajattu kuva näyttää mitättömältä:

Tukijalka kaukana ovesta laskee haaroja, jota kompensoi farkut ja varpistus.

Tämä saa nyt riittää, jätän TM:lle viimeisen vuoron.
Ettei jäisi väärää kuvaa:
Ihan hyvä keskutelu, hieman sanansäilääkin,
Omalta osaltani kädenpuristus:
Kiitos

alpo holisti kirjoitti:...
Tämä saa nyt riittää, jätän TM:lle viimeisen vuoron.
Ettei jäisi väärää kuvaa:
Ihan hyvä keskutelu, hieman sanansäilääkin,
Omalta osaltani kädenpuristus:
Kiitos

Noh, ei mulla itsessään ole tarvetta viimeiseen sanaan. Ajattelen niin että kun tekee asiat peruusteellisesti niin se 'sana' voi olla vaikka aikaisempi...

http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Ja tytär itse kertoo poistumistyylistä, jos tätä ei ensinnäkään usko, niin uskoako mihinkään.
Minä vain 'jatkojalostin' kyseisen tiettyyn muotoon, muotoon jossa verijäljetkin täsmää..

Mutta kiitosta vaan itsellesi, olet ollut ihan kelpo sparraaja näinä vuosina.

Yhtä toivoisin, se on se että sinä sanoisit tähän sen oman 'viimeisen sanasi':

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 14#p582014