Seuraava artikkeli julkaistiin Ilta-Sanomien paperiversiossa tänään 6.9. s. 12-13
Eerikan isän kylmät selitykset
IS:N hankkimat äänitallenteet paljastavat, kuinka 8-vuotiaan Eerikan murhasta syytetty isä onnistui puhumaan lapsen itselleen oikeudessa.
Tallenteet on nauhoitettu 4. lokakuuta 2011, jolloin Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltiin Eerikan huoltajuutta. Isää ja äitiä kuultiin kumpaakin noin 20 minuutin ajan.
Isä vastusti äidin vaatimusta saada huoltajuus ja laajemmat tapaamisoikeudet.
- Vastustan sen tähden, että katson, että lapsen turvallisuus ei ole taattu (äidin luona), isä perusteli.
Käräjäoikeus myöntyi isän kantaan. Lapsi määrättiin pysymään edelleen isän luona, kunnes sosiaalivirasto olisi selvittänyt vanhempien olot. Päätöksensä perusteluissa oikeus sivuutti äidin esittämät epäilyt fyysisestä kurittamisesta.
Oikeudessa isä kiisti kurituksen jyrkästi, mutta tosiasiassa tyttö eli jo tuolloin kotihelvetissä äitipuolensa ja isänsä kanssa.
ÄITI kertoi oikeudessa, että hän oli erittäin huolissaan Eerikan puolesta. Tytöltä oli muun muassa lähtenyt isän luona irti yli puolet hiuksista.
Hiustenlähtöön oli kiinnitetty huomiota myös äidin ja tyttären tapaamispaikassa Sahramissa. Sieltä oli äidin mukaan tehty peräti kolme ilmoitusta Kivikon lastensuojeluyksikköön.
Isä toi oikeuteen lastenlääkärin lausunnon, jossa ei kuitenkaan otettu kantaa hiuskadon syyhyn. Hiustenlähtö oli isän mukaan jo ''vanha asia''.
Sahramin ilmoituksen isä kuittasi kuulopuheisiin perustuvaksi. Ilmoittaja ei isän mukaan ollut itse edes nähnyt Eerikan hiuksia.
Äidin itsensä tekemät ilmoitukset isä käänsi oikeudessa äitiä vastaan. Hän esitteli niitä tuomarille ''aiheettomina'' lastensuojeluilmoituksina.
ÄITI kertoi oikeudessa myös isän naisystävästä eli Eerikan äitipuolesta, joka esiintyi tekaistulla ''Nadia''-nimellä. Tämä oli väittänyt olevansa ranskalainen aivokirurgi, joka oli raskaana ja odotti nelosia.
Äiti esitteli oikeudelle myös asiakirjan, johon oli kirjattu Nadian selitys Eerikan hiustenlähdölle. Nadia oli väittänyt, että se liittyi Eerikan ''huonoon syömiseen''.
Myös isä oli puhunut ''ruualla temppuilusta'' lastenlääkärille.
Murhatutkinta paljasti myöhemmin, että tosiasiassa Eerikaa oli pakkosyötetty, tukistettu ja nöyryytetty ruokapöydässä toistuvasti. Rääkkääjä oli yleensä äitipuoli. Isä kuvasi tekoja videolle.
Ensimmäinen video oli kuvattu kaksi kuukautta ennen käräjäoikeuden istuntoa.
Näin isä selitti hiustenlähdön
Käräjätuomari: Sitten tämä hiustenlähtökysymys. Tämä ei kai tullut teille ihan uutena yllätyksenä?
- Tiedän, että ilmoitus on tehty. Mielenkiintoista vain, että se juuri nyt on tehty. Hiustenlähtöasiahan tapahtui kesän alussa. Mutta ilmoituksiahan on tehty jo aiemminkin useita, näitä on tässä vino pino. Ensimmäinen 23.8., aiheettomia lastensuojeluilmoituksia äidin taholta. Hiustenlähtöasiasta on tässä ihan selvä, tuore lääkärinlausunto.
Antakaa tänne.
- Ja mitä tulee lastensuojeluilmoitukseen, jonka tapaamispaikka on tehnyt, niin on mielenkiintoista, että henkilö, joka ilmoituksen on tehnyt, ei ole ollut siellä edes näkemässä Eerikan hiuksia. Hän ei ole ollut itse paikalla, vaan on tehnyt kuulopuheiden perusteella lastensuojeluilmoituksen.
No niin. Täällä on Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin lastentautien poliklinikka, lastenlääkäri. Huolestuttava havainto kesäkuussa, että hiukset ovat alkaneet lähteä pois hyvällä vauhdilla läiskittäisesti. Nyt tilanne on jonkin verran korjaantunut, mutta edelleen näkyvät läiskittäiset muutokset eli hiukset paljon ohuemmat siellä täällä. Nykytilanne kuitenkin oireen suhteen hyvä. Nyt ei pahoinvointia, mutta edelleen temppuilua ruokien kanssa kotona. Ei tässä mitään hälyttävää ole tässä todistuksessa todettu.
- Kyllä.
Te olette siis edelleen sitä mieltä, että lapsen edun vastaista on se, että hän tapaisi äitiään useammin kuin mitä hän tänä päivänä tapaa?
- Minun puolestani voisi valvotusti tavata useamminkin, mutta kerran kahdessa viikossa on se aika, mitä Sahramin (
tapaamispaikka) puolesta on mahdollisuus järjestää. Heillä ei ole resursseja useammin. Mutta vielä, jos saa sanoa, kun äsken väitettiin, että olisin peruuttanut tapaamisen ls-ilmoituksen takia, niin sehän ei pidä paikkaansa, vaan sen jälkeen on ollut tapaaminen. Peruutin yhden tapaamisen, koska tapaamisraportista puuttui puolet asioista, mitä lapsi kertoi tapaamisessa olleen. Halusin selvittää, mitä siellä on todellisuudessa tapahtunut. Sainkin selvyyden.
Ja mitä siellä oli tapahtunut, kun sitä ei oltu kirjattu raporttiin?
- Esimerkiksi, että lasta oli vastoin hänen tahtoaan valokuvattu. Toisekseen hänen henkilökohtaisia tavaroitaan - mitkä eivät olleet tapaamispaikkaan tarkoitettu, vaan iltapalaamiseen - oli myös tutkittu, hänen kassiaan.
...
Kuka häntä oli kuvannut, äiti vai?
- Äiti
Onko se nyt niin dramaattista, jos äiti kuvaa tytärtään?
- Ei sinänsä, mutta...
Oliko tarkoitus, että näitä hiusten läikkiä kuvataan?
- Nimenomaan siitä oli kysymys. Lapsi itse oli sanonut, ettei hän halua, että hänen hiuksiinsa kosketaan. Se on se ongelma mun mielestä tässä tapauksessa. Periaatteessa en tykkää, että lapsen tahtoa vastaan toimitaan tällaisessa tilanteessa.
Näin äiti kertoi
Käräjätuomari: Oletteko tavannut tämän Nadian koskaan?
- Kyllä, kaksi vuotta sitten juteltiin. Hän kertoi, että hän on ranskalainen ja aivokirurgi ja praktiikka on Ranskassa, että aivokasvain on itsellään ja kaikkea tämmöistä.
Onko hän lääkäri, niinkö?
- Kyllä joo. Aivokirurgi, jolla on aivokasvain, ja nelosia on odottanut nyt kolme vuotta.
Se on pitkä odotusaika.
- Kyllä. Hän kertoi, että Eerika kokeilee mahasta, nipisteleekö ne neloset siellä, ne vauvat. Kaikki tietää, että niitä on odotettu nyt monta vuotta.
...
Äidin avustaja: Miten mielestäsi tapaamiset Eerikan kanssa ovat sujuneet Sahramissa?
- Erittäin hyvin, mutta olen todella huolissani siitä, että Eerikalta on lähtenyt yli puolet hiuksista. Siitä on tehty Sahramista ls-ilmoitus, jonka takia (isä) perui viime torstain tapaamisen. Mutta kun he ovat velvollisia tekemään ilmoituksen, ja Eerika on erittäin ahdistunut. Minä ihmettelen, kun hänellä on paksut ja paljon hiuksia, niin nyt puuttuu yli puolet.
Tuomari: Te olette todennut, niinkö?
- Ei, vaan Sahramista tehtiin ls-ilmoitus.
...
Mistä tämä mahtaa johtua? Onko Eerika sairastunut johonkin?
- Täällä sanotaan, että Nadialle on sanottu siitä. Nadia sanoi Eerikalla olevan jonkun uhmavaiheen, että syö huonosti. Syöminen mummolla ja koulussa sujuu, mutta kotona ei. Sen takia muka olisi lähtenyt. (
lukee asiakirjasta
''Nadia sanoi tytön syövän huonosti ja että oksettaa. Ohjaaja tiedusteli, miten tämä liittyy hiustenlähtöön. Nadia arveli hiustenlähdöllä ja huonosti syömisellä olevan tekemistä keskenään. Nadia kertoi hiusten putoavan harjatessa ja ihan itsestään. Ohjaajat sanoivat edellä mainittujen asioiden aiheuttavan heissä huolta ja tapaamispaikan täytyy olla yhteydessä lastensuojeluun.'' Siitä oltiinkin. Tapaamispaikan ihmiset ovat kolme kertaa ilmoittaneet Kivikon lastensuojeluun. Täällä lukee: ''Eerikalla on päässä jälkiä, jotka täsmäävät tukistamisjälkiin.'' Todella lähtenyt takaraivolta tukka.
No kukas häntä tukistaa? Väitättekö te, että Eerika voi huonosti isän luona?
- Kyllä.
Että häntä tukistetaan, käydään fyysisesti käsiksi?
- En tiedä, onko leikattu vai miten on lähtenyt, mutta tukka on lähtenyt. Ei se noin vain voi lähteä.
Jos tällaista esitetään, niin tässä olisi status quon paikan muuttaminen välittömästi. Lapsihan suorastaan kärsii isän luona. Niinkö?
- Äidin avustaja: Niin, no. Se on väite.
Eikä kukaan viranomainen kyseenalaista mitään? Ei kenelläkään käy mielessä edes se, kuinka ihmeessä joku aivokirurgi alkaisi suhteeseen jonkun mitättömän imbesilliltä vaikuttavan kouluttamattoman ex-alkoholistimuusikon kanssa?