MURHA.INFO

Justina kirjoitti:Tekoa tehdessä veri on varmaan roiskunut... tyypillä on kai ollut vaihtovaatteet muovipussissa.

Eihän se ole ollenkaan varmaa,että veri on lentänyt..?

Ihmisen voi tappaa julmasti myös ilman,että siitä verta valuu tippaakaan...

En tiedä, onko tämä kuva jo ollut täällä esillä, mutta löytyi kymen sanomista jutun yhteydestä.
Eli ilmeisesti tosiaan on aika "korpea", jos näin voi kaupunkialueesta tai taajamasta sanoa. Mutta kyseessä kaiken järjen mukaan ilmeisesti kuvaa Marinmäestä/marinmäentiestä?

Uusi kotidekkari ilmoittautuu mukaan joukkoon tummaan. On tämä siinä määrin erikoisen oloinen tapaus.

Olen samaa mieltä kuin Madame*Fate sivulla 51 (hyvä kirjoitus, josta tulisi liian pitkä lainaus). Esim. Kasinojupakan tiimoilta suututettu itämafia/muu kovan sarjan poppoo voisi pystyä tähän. Tutkinta on krp:llä eikä varmuutta motiiveista ja/tai teettäjästä ilmeisesti ole. Toivoa sopii, että aa:n työtoverit tai puhelin/nettiliikenne avaavat aa:n salaisuuksia. Murhatun persoonasta vois löytää avaimia?

Ainoastaan mua ihmetyttää, miksi ovi on luottavaisesti avattu, jos uhkailua olisi ollut ilmassa? (pojan fb:ssa joku outo kuva?) Miksi poika on jätetty henkiin? Traaginen juttu, varsinkin jos jotkin elämälle vieraat huhut tästä ovat totta (kuten katsomotuoli). Toivottavasti tämä ratkeaa.

^^ Kuva on ollut murha.infon etusivulla jo parisen viikkoa! Vielä eiliseen saakka ensimmäisenä uutisena.

Lunta taitaapi puskea jo Kotkaankin, joten toivottavasti murhatalon ympäristö on tarkkaan haravoitu/syynätty.

Mitä siellä pojan FB:ssä on huhujen mukaan ollut? Kenties uhkaus seinällä tai kuva hautakivestä tjms?

Matteus kirjoitti:Mitä siellä pojan FB:ssä on huhujen mukaan ollut? Kenties uhkaus seinällä tai kuva hautakivestä tjms?

Tämä minuakin kiinnostais, että mitä siellä on ollut? Tästä oli aiemminkin juttua tällä palstalla, muttei se silloinkaan käynyt aivan selville että onko sattumaa vai voiko olla yhteyttä tämän teon kanssa.

husky kirjoitti: ..itämafia/muu kovan sarjan poppoo voisi pystyä tähän.

Murhatun persoonasta vois löytää avaimia?

Sama mieltä.
Googlakaa. Montako yritystä oli uhrin nimellä yritysrekisterissä? Eri osoitteella. Miksi?

Ehkä se ollut varoitus joille muille eikä kosto?

NeitiEtsivä kirjoitti:Ja miksei 16-vuotias voisi pistää hanttiin tai periaatteessa vaikka olla se tekijä. Itse ainakin tiedän ihmisen joka on ollu tuon ikäisenä ja nuorempanakin ihan täysin sekopää ja pistänyt hanttiin isälleen joka kävi kiinni ja hakkasi jollain kättä pidemmälläkin, se ihminen vaan "innostui" siitä ja kävi kahta kauheammalla raivolla isänsä päälle. Ja olikohan silloin ehkä 14-vuotias. Ja muutenkin hakkasi tyyppejä, itseään isompia ja heilui puukkojen kanssa. Niin että kyllä kaikki mahdollista on.

Etköhän Neiti Etsivä juuri itse perustellut miksei se poika voi olla murhaaja. Kyllä tällä juorupalstalla olisi joku jo tiennyt kertoa jos pojan käytös olisi ollut hyvin poikkeavaa (voimakasta aggressiivisuutta, kovia huumeita, käytöshäiriöitä...). Päinvastoin, pojan kerrotaan olleen hyvä koulussa ja muutenki "normaali" 16-vuotias. Juuri tämä perustelu pojan syyttömyydestä piti lisätä aiempaan pitkään kommenttiini, mutta se jäi sitten.

Miksi tapaus muuten ei ole "Henkirikokset - selvittämättömät tapaukset" osiossa?

corppi kirjoitti:

Justina kirjoitti:Tekoa tehdessä veri on varmaan roiskunut... tyypillä on kai ollut vaihtovaatteet muovipussissa.

Eihän se ole ollenkaan varmaa,että veri on lentänyt..?

Ihmisen voi tappaa julmasti myös ilman,että siitä verta valuu tippaakaan...

No, minä olen ajatellut ihan tätä samaa. Niskat voidaan katkaista, joskus on elokuvissa näytetty kyseinen toimenpide. Tai tietyllä karateiskulla, ei siinäkään veri lennä. Kumpikaan tapa ei taida olla ihan joka päiväinen juttu Suomessa.

Madame*Fate kirjoitti:Etköhän Neiti Etsivä juuri itse perustellut miksei se poika voi olla murhaaja. Kyllä tällä juorupalstalla olisi joku jo tiennyt kertoa jos pojan käytös olisi ollut hyvin poikkeavaa (voimakasta aggressiivisuutta, kovia huumeita, käytöshäiriöitä...). Päinvastoin, pojan kerrotaan olleen hyvä koulussa ja muutenki "normaali" 16-vuotias. Juuri tämä perustelu pojan syyttömyydestä piti lisätä aiempaan pitkään kommenttiini, mutta se jäi sitten.

Monet kouluampujatkin ovat "normaaleja" 16-vuotiaita ilman huumetaustaa, agressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Kyllä ulospäinkin "rauhallinen" teini-ikäinen saattaa "naksahtaa".

Sherlock Holmes Jr kirjoitti:

Madame*Fate kirjoitti:Etköhän Neiti Etsivä juuri itse perustellut miksei se poika voi olla murhaaja. Kyllä tällä juorupalstalla olisi joku jo tiennyt kertoa jos pojan käytös olisi ollut hyvin poikkeavaa (voimakasta aggressiivisuutta, kovia huumeita, käytöshäiriöitä...). Päinvastoin, pojan kerrotaan olleen hyvä koulussa ja muutenki "normaali" 16-vuotias. Juuri tämä perustelu pojan syyttömyydestä piti lisätä aiempaan pitkään kommenttiini, mutta se jäi sitten.

Monet kouluampujatkin ovat "normaaleja" 16-vuotiaita ilman huumetaustaa, agressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Kyllä ulospäinkin "rauhallinen" teini-ikäinen saattaa "naksahtaa".

Mutta jos ajatellaan, että poliisilla oli käsitys uhrin tarkkailusta, niin se vois pois sulkea pojan. Veikkaan myös että nuoren pojan pokka ei kestäis hälyyttää apua vaan se olis jollakin toisella tavoin toteuttanut ainakin suunnitellun teon. Äkkipikaisuuksissaan tehty voi olla toinen juttu, mutta luulen että siinäkin poika olis lähtenyt vaan pois tapahtuma paikalta. En edelleenkään usko pojan syyllisyyteen.

Wares kirjoitti:Mutta jos ajatellaan, että poliisilla oli käsitys uhrin tarkkailusta, niin se vois pois sulkea pojan. Veikkaan myös että nuoren pojan pokka ei kestäis hälyyttää apua vaan se olis jollakin toisella tavoin toteuttanut ainakin suunnitellun teon. Äkkipikaisuuksissaan tehty voi olla toinen juttu, mutta luulen että siinäkin poika olis lähtenyt vaan pois tapahtuma paikalta. En edelleenkään usko pojan syyllisyyteen.

Jos uhria on tarkkailtu, niin silloin tietysti tekijä on ulkopuolinen. Mihin perustuu tieto, että poliisi uskoo uhria tarkkaillun? Jos se on pelkästään iltapäivälehtien otsikoista, tieto ei ole luotettava (tyyliin poliisi sanonut "uhria on voitu tarkkailla" ja lehti kirjoittaa "uhri tarkkailtu").

Sherlock Holmes Jr kirjoitti: Monet kouluampujatkin ovat "normaaleja" 16-vuotiaita ilman huumetaustaa, agressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Kyllä ulospäinkin "rauhallinen" teini-ikäinen saattaa "naksahtaa".

Mutta kouluampujien teoissa ei ole mitään "elämälle vierasta", eivätkä he ole 16-vuotiaita.
Itseasiassa Wikipediassa Auvisesta kerrotaan näin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_ko ... ic_Auvinen
Kappale, joka alkaa "Auvisella oli varsin ankariakin mielipiteitä..." Ei mielestäni ole ihan joka jampan nuoruudesta.
Saari söi myös mieliala- ja ahdistuslääkkeitä. Hänessä erityinen piirre on se, että on maininnut elämänkatsomuksekseen ihmisvihan. Muuten vaikuttaa näin äkkiseltään median tietojen mukaan perusjampalta.
Mielestäni nuo lääkkeet eivät kuulu kuvioihin jos kaikki on kunossa. En halua pahoittaa kenenkään mieltä, mutta tämä on oma mielipiteeni.
Pahoittelen OT:ia, en jatka tästä.

Sherlock Holmes Jr kirjoitti: Jos uhria on tarkkailtu, niin silloin tietysti tekijä on ulkopuolinen. Mihin perustuu tieto, että poliisi uskoo uhria tarkkaillun? Jos se on pelkästään iltapäivälehtien otsikoista, tieto ei ole luotettava (tyyliin poliisi sanonut "uhria on voitu tarkkailla" ja lehti kirjoittaa "uhri tarkkailtu").

Ei kai se tämän palstan kirjottelijoiden vastuulla ole, miten lehdet kuulemansa asiat esittää? Tuolla perusteella voidaan jättää lehtien kirjottelut spekuloimatta ja sitten spekuloidaan jotain muuta, kuulopuheita vai?

Sherlock Holmes Jr kirjoitti:

Madame*Fate kirjoitti:Etköhän Neiti Etsivä juuri itse perustellut miksei se poika voi olla murhaaja. Kyllä tällä juorupalstalla olisi joku jo tiennyt kertoa jos pojan käytös olisi ollut hyvin poikkeavaa (voimakasta aggressiivisuutta, kovia huumeita, käytöshäiriöitä...). Päinvastoin, pojan kerrotaan olleen hyvä koulussa ja muutenki "normaali" 16-vuotias. Juuri tämä perustelu pojan syyttömyydestä piti lisätä aiempaan pitkään kommenttiini, mutta se jäi sitten.

Monet kouluampujatkin ovat "normaaleja" 16-vuotiaita ilman huumetaustaa, agressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Kyllä ulospäinkin "rauhallinen" teini-ikäinen saattaa "naksahtaa".

Juurikin näin. Ja siis onhan se mun tietämäni tyyppikin varmaan ollut ihan normaali noin muuten mut sillä nyt vaan sattui olemaan vanhemmissa vikaa eli ainakin isänsä hakkaamaksi tuli ja sen takia varmaan sekopää olikin. Eli voi hyvinkin olla tälläisestäkin kyse et on vaikka hakattu ja sitten on vaan jossain vaiheessa riittänyt ja tehnyt stopin sille. Mutta toivotaan et syyllinen on kuitenkin joku muu.

Sherlock Holmes Jr kirjoitti:

Wares kirjoitti:Mutta jos ajatellaan, että poliisilla oli käsitys uhrin tarkkailusta, niin se vois pois sulkea pojan. Veikkaan myös että nuoren pojan pokka ei kestäis hälyyttää apua vaan se olis jollakin toisella tavoin toteuttanut ainakin suunnitellun teon. Äkkipikaisuuksissaan tehty voi olla toinen juttu, mutta luulen että siinäkin poika olis lähtenyt vaan pois tapahtuma paikalta. En edelleenkään usko pojan syyllisyyteen.

Jos uhria on tarkkailtu, niin silloin tietysti tekijä on ulkopuolinen. Mihin perustuu tieto, että poliisi uskoo uhria tarkkaillun? Jos se on pelkästään iltapäivälehtien otsikoista, tieto ei ole luotettava (tyyliin poliisi sanonut "uhria on voitu tarkkailla" ja lehti kirjoittaa "uhri tarkkailtu").

Aivan totta, että varmuutta ei tarkkailusta/väijymisestä ole, mutta oletko samaa mieltä, että jos poika suunnitellusti tai äkkipikaisuuttaan tekis tuollaista niin se ei olis tuota ilmoitusta häkeen tehnyt. Kuvitelkaa tilanne että tapat toisen ja soitat poliisit ja lavastat kaiken sitä ennen. Ja jos sillä on ollut apuri niin tuskin pyytäis että sido mut tapon ajaksi kylppäriin jotta voin siellä sitten pari tuntia istuskella siteissä. Kyllä mä järjestäisin asian niin etten itte olis kotona.