MURHA.INFO

Blue<3 kirjoitti:Muistaako kukaan miten tutkinnanjohtaja kommentoi Sannan pankkikortin käyttöä katoamisen jälkeen? Menikö niin, että ei kommentoida? En osu juttu silmään. Olisiko siis pankkikorttia käytetty tuolla Liperin suunnalla, joko Sannan tai muun henkilön toimesta?

Mulla olis sellanen muistikuva (Huom! vaan muistikuva) et jossain mainittiin, että Sannan pankkikorttia ei ole katoamisen jälkeen käytetty. Muistelisin lukeneeni jostain "Iltapulun" maininnasta tai Aamulehdestä. Jos löytyy linkitän tänne, mut tästä jo aikaa, ihan sillon alussa.

jarmo.janis kirjoitti: Mä olen ollut muutaman päivän ihan pimennossa internetissä tapahtuneen suhteen kun koneeni oli huollossa, mutta pulujen kautta on kuitenkin jäänyt muistiini, että uhrin kortteja ei olla käytetty, joten korttipisteiden valvontanauhojakaan ei siis mielestäni voi olla.

Viittasit tällä varmaan tuohon minun pohdiskeluun, jonka kylläkin jo siinä samassa viestissä totesin itsekin jo melkolailla älyttömäksi

mary1234 kirjoitti:

Blue<3 kirjoitti:Muistaako kukaan miten tutkinnanjohtaja kommentoi Sannan pankkikortin käyttöä katoamisen jälkeen? Menikö niin, että ei kommentoida? En osu juttu silmään. Olisiko siis pankkikorttia käytetty tuolla Liperin suunnalla, joko Sannan tai muun henkilön toimesta?

Mulla olis sellanen muistikuva (Huom! vaan muistikuva) et jossain mainittiin, että Sannan pankkikorttia ei ole katoamisen jälkeen käytetty. Muistelisin lukeneeni jostain "Iltapulun" maininnasta tai Aamulehdestä. Jos löytyy linkitän tänne, mut tästä jo aikaa, ihan sillon alussa.

Ei ole sanottu, että ei ole käytetty. Jossain lehdessä toimittaja kysyi tutkinnanjohtajalta, onko Sannan pankkikorttia käytetty, johon hän vastasi vaan, että "tähän en voi kommentoida mitään". Että on voitu käyttää tai sitten ei. Ihmeellinen lausunto sinänsä, yleensä ainakin niiden kadonneiden kohdalla, joilla ei rahaliikennettä ole katoamisen jälkeen ollut, se on kyllä ilmoitettu.

Silloin alussahan, siis kun lehdessä Sannasta oli ensimmäinen juttu, poliisi sai lukuisia vihjeitä ympäri maata. Sannaa oli nähty vähän siellä sun täällä. Mutta kaikki ne todettiin paikkansa pitämättömiksi. Ilmeisesti sen ensimmäisen pari viikkoa poliisi ihan todellakin käsitteli Sannan tapausta ihan vain katoamisena. Koska toissa perjantaina vasta saivat jotain näyttöä, mikä käänsi tutkinnan henkirikokseksi.

holmesin haamu kirjoitti: Vaihtoehdossa b. vain ihmetyttää se, että miten ensinkertalainen pystyisi olemaan niin kylmäverinen, ettei paljastaisi Sannan kätköpaikkaa tutkijoille (jos olisi tehnyt piilotuksen), varsinkin kun olisi selkeä epäillys hänen osallisuudestaan tekoon. Joten vaihtoehto a. voisi tuntua jopa loogiselta, ottaen huomioon nykyiset tiedot.

No, meitähän on monenlaisia. Toisia ahdistaa kopissa olo enemmän kuin toisia. Toiset helpommin alkavat yhteistyöhön kuin toiset. Jotkut sitten kuvittelevat, ettei ole tarpeeksi todisteita, olisi hölmöyttä tunnustamalla hommata itselleen tuomio. Mitään tutkimustuloksia minulla ei ole tähän tarjota (kun laiskuuttani en viitsi etsiä), mutta siinä käsityksessä olen, että kyllä suurin osa (aika kovatkin kundit jopa) äkkiä kuulusteluissa murtuu.

Mehän ei tiedetä, mitä tämä jamppa on puhunut, mutta ilmeisesti ei ole tunnustusta tullut. Mikä kyllä vähän ihmetyttää. Viikko tuntunee kuitenkin noissa oloissa aika pitkältä. Mielenkiintoista todella olisi lukea kuulustelulitterointeja!!

holmesin haamu kirjoitti: Eniten tilanteessa kuitenkin ihmetyttää poliisin todella pitkä odotusaika eli kaksi viikkoa, ennen kuin alettiin miettiä henkirikoksen mahdollisuutta. Tuleekin mieleen että jokin sellainen todiste löytyi, joka muutti tutkimuslinjan suunnan. Olisiko se ollut verijälki tms. jostakin miehen asusteesta tai autosta(?) (joka olisi tullut esim. pahoinpitelyn seurauksena?).

Hölmösti lainaan eri viestiin samaa tekstiä, mutta tämä on näinkin tällä mobiililla aika hankalaa

Mutta tuossahan voisi ollakin järkeä. Olin ajatellut, että vasta pidätyksen jälkeen, kun veivät auton ja koirat haistelivat asunnon ikkunalautoja myöten, olisivat ottaneet näytteitään. Mutta onhan niitä toki voitu aikaisemminkin ottaa. Mutta miksi hän olisi säilyttänyt vereentyneitä vaatteitaan? Lähteekö verijäljet pesukoneessa, en tiedä? Fiksuinta olisi tuolloin ollut hävittää kaikki sellaiset vermeet, Sannakaan kun ei enää ole kertomassa onko siipalta yhtäkkiä lempifarkut kadonneet johonkin.

Auton verijäljet (ellei niitä ole ihan tolkuttomasti) on helpompi selittää, autohan oli molempien käytössä. Onhan Sannalla voinut olla vaikka "nenäverenvuotoa" silloin tällöin. Ja ehkä on ollutkin, jotenkin luulen niin

Jo heti Sanna-Marian katoamisen tultua julki (ja jo tämänkin ketjun alussa) kiinnitettiin huomiota siihen, kuinka epäuskottavia miehen selitykset on. Näin ollen mielestäni on vedettävissä johtopäätös siitä, että miehen jääminen kiinni useammastakin valheesta on ollut se, jolla toimiin oikeuttava kynnys häntä kohtaan on ylittynyt. Se vaan on ottanut jonkun syyn tähden vähän aikaa todeta miehen puheet valehteluksi. Jollainhan se lupa näytteiden keräämiseen ja autoon kohdistuneeseen etsintään on saatava.

Mutta Jarmo, ei pelkkien puheiden ristiriitaisuudesta mitään läpimurtoa saa aikaiseksi. Minua ihan tosi paljon sen perjantain tapahtumat kiinnostaisi ja ne syyt, miksi avomies otettiin koppiin sitten sunnuntaina.

No myönnän, olen hirveän utelias Mutta nämä kadonneiden ihmisten mysteerit kiehtoo, paljon en muita täältä luekaan. Kuka sitä erikoistuu mihinkin

Samuli kirjoitti:Mutta Jarmo, ei pelkkien puheiden ristiriitaisuudesta mitään läpimurtoa saa aikaiseksi. Minua ihan tosi paljon sen perjantain tapahtumat kiinnostaisi ja ne syyt, miksi avomies otettiin koppiin sitten sunnuntaina.

No myönnän, olen hirveän utelias Mutta nämä kadonneiden ihmisten mysteerit kiehtoo, paljon en muita täältä luekaan. Kuka sitä erikoistuu mihinkin

Tuo on ihan totta, tutkimus muutettiin henkirikostutkinnaksi muistaakseni perjantaina ja sunnuntaina tapahtui tuo vangitseminen. Vangitsemista ennen mies taisi kuitenkin olla pidätettynä jo? Koitin löytää uutisen jossa tuo tieto mainittiin mutta en löytänyt.. Hänet oli siis kuitenkin otettu kiinni jo perjantaina tai lauantaina mikäli en muista aivan väärin.

Sannan pankkikortin käyttöä ei tosiaan ole kommentoitu, ne jotka muistaa pulujen muuta uutisoineen muistavat väärin. Voisiko tähän olla syynä esim se että pariskunnalla olisi yhteinen tili? Vaikea todistaa kumpi on tiliä käyttänyt?

Sitten semmoinenkin vielä että saa toimia kyllä todella nopeasti ruumiin siirtämisessä jos joku kuolee asunnon lattialle eikä ruumiskoira sitä käydessään (parin viikon päästä) merkkaa. Ei siinä paljoa ole aikaa miettiä että mitäs nyt tehdään. Ja toisaalta mihin se siitä on viety? Autoon? Sittenhän koira merkkaisi auton. Jos parilla on mökki (omana tai käytössä esim joku sukumökki) niin kyllä tässä kohtaa on jo sielläkin käyty tutkimassa koirien kanssa. Jossainhan Sanna on kuollut ja jossain on siitä todennäköisesti siis jälkiäkin.

holmesin haamu kirjoitti:

Hauki kirjoitti: Huoh...voi rakkaat ystävät. Kyseessä on spekulointi, miten voisi olla. Eihän kukaan meistä tiedä,mitä on ollut, eikä poliisi todellakaan kerro kaikkea.

Nämä omatkin kommentit ovat tosiaan ihan spekulointia ja arvailua eli mitään sellaista luotettavuusarvoa ei kannata liikaa niihin laittaa. Kokeilen vain harrastaa tilanteesta loogista päättelyä . Tämä tapaus nyt jollakin tavalla "koskettaa", joten toivon että se myös saadaan selvitettyä.

Mutta kerroit kuin varmana tietona tuosta "naapurien kuulemasta riidasta", vaikka ei tälläisestä tilanteesta ole mitään varmaa tietoa. Tuollaiset kommentit helposti aiheuttavat väärinkäsityksen mahdollisuuden ja kun seuraava referoi sitä, niin yhtäkkiä se "naapurin näkemä riita" onkin totuus, eikä vain yhden henkilön näkemys tilanteesta.

Jos olisit lainannut ja itsekin lukenut koko kappaleen, etkä vain osaa siitä, irrottaen speku-osuuden kontekstistaan, ei tätä väärinkäsitystä ehkä olisi käynyt niin helposti.

Jokatapauksessa asian pointti on se, että ehkä mitään hirveän konkreettista ei ole löytynyt, esim. verijäkiä tms, vaan kyse olisi juuri tällaisista useammista pienistä ristiriidoista, joista toisen esimerkin tarjoili Samuli. Tietävämmät ehkä osaa sanoa, koostuisiko tuollaisista sen verran aineistoa, että vangitsemisperusteet olisi täytttyneet, varsinkin kun pelättävissä olisi, että vapaalla jalalla ollessa epäilty olisi jatkanut jälkien peittelemistä?

En oikein usko, että mitään tunnusta on herunut. En myöskään usko, että esim. kappaleita puhumattamaan koko ruumista on löytynyt ja se salataan. Kyllä Suomen poliisi on luultavastikin niin avoin, että olisi tiedottanut esim. XXXX:sta on tänään poliisin omien tutkimusten yhteydessä löytynyt tunnistamaton ruumiinosa. Poliisi jatkaa tutkimuksia, eikä kommentoi tässä vaiheessa asiaa enempää.

[quote="Hauki"] Jokatapauksessa asian pointti on se, että ehkä mitään hirveän konkreettista ei ole löytynyt, esim. verijäkiä tms, vaan kyse olisi juuri tällaisista useammista pienistä ristiriidoista, joista toisen esimerkin tarjoili Samuli. Tietävämmät ehkä osaa sanoa, koostuisiko tuollaisista sen verran aineistoa, että vangitsemisperusteet olisi täytttyneet, varsinkin kun pelättävissä olisi, että vapaalla jalalla ollessa epäilty olisi jatkanut jälkien peittelemistä?quote]
Lainausta lyhennetty.

Vastaus kysymykseesi.
Silloin kun vangitsemisperuste on todennäköisin syin niin ristiriidat tai muistin muuttuminen eivät ole kyseessä.
Poliisit ovat tuoneet esiin vangitsemisoikeudenkäynnissä jotakin kongreettista näyttöä, millä voidaan mennä oikeuteen asti.
Todennäköisin syin vangitseminen on useimmin sellaisilla näytöillä jotka esitetään myös varsinaisessa oikeudenkäynnissä. Ristiin puhumisilla ei juurikaan ole näyttöarvoa koska ihminen voi muistaa asioita eri päivinä eri tavalla.
Poliisit voivat esittää vangittavaksi todennäköisin syin ja oikeus voi vangita syytä epäillä syin jos arvioi näytön vajaaksi.
Eli epäilty on melko varmasti nalkissa, ja tuomiota tulee.

Poliisi alun perinkään ei hirveästi pyytänyt yleisöltä apua tämän selvittämiseen ja tiedotus on ollut suhteellisen niukkaa. Jo hyvin alku vaiheessa oli maininta että ei voida jättää henkirikoksenkaan mahdollisuutta pois. Minulla on sellainen fiilis, että poliiseille on alun perin jo ollut vahva epäilys siitä mitä on tapahtunut. Ja tuossa vangitsemisvaiheessa he olivat saaneet riittävästi todistettua että mikä on tilanne.

Nyt minä löysin sen tiedon koska mies on otettu kiinni, http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 1&start=10 Se sanotaan tuossa hejaciin skannutussa lehtijutussa, nettilehdissä ei ehkä ole ollutkaan asiasta mainintaa kun en löytänyt. (tai en vain osannut etsiä).

Mutta siis torstaina jo on otettu kiinni, perjantaina muutettu tutkintanimike ja sunnuntaina vangittu (ja nimenomaan vahvemmin perustein, todennäköisesti syytä epäillä). Minusta tämä kertoo selvästi sen että kyse on muustakin kuin ristiinpuhumisesta ja sekoilusta sanoisssa.

Niin kertoo. Ensin on varmaan ollut ristiinpuhumista yms, mutta hiljalleen kokonaiskuva on selkiytynyt poliiseille ja ovat saaneet kerättyä ihan selvää todistetta. On täysin mahdollista että ne esim. liittyvät pankkiliikenteeseen kun siitä niin ihmeellisesti tiedotettiin. Ja varmasti ruumiskoira on saanut vainun siellä kotietsinnässä. Voi kun se mies vielä vaivaituisi kertomaan minne on Sannan laittanut.

Jos siellä on kuulunut riitelyä, niin tuskin sekään nyt niin kummonen asia on. Eiköhän pariskunnat silloin tällöin riitele ja ääni voi noustakin. Tätä en niin noteeraa.
Mutta kun joku naapuri kirjoitti, että mies kuljetti Sannaa, niin ei se, että yhtäaikaa lähtevät, kiinnitä aluksi huomiota. Se oli ihan tavallista.
Ja naapureita kuullessa ei välttämättä muista minä aamuna mentiin samaa matkaa, milloin eri matkaa.
Luulen, että poliisi on uskonut henkirikokseen alusta asti. Jo siitä syystä, että jos useimmiten vie toisen työpaikalleen ja matkalla portilta sisään häviää, niin ei ole uskottavaa. Tuskin kukaan varuskunnan pihalla tai omalla pihalla on käynyt kimppuun.
Jos rahaa on nostettu, niin parilla saattoi olla yhteinen tili. Se ei todista mitään.
Joensuussa on nyt vaan sattunut ja tapahtunut niin paljon, että on muutakin etsittävää ja tutkittavaa.
Odotellaan rauhassa.

Ja toisaalta. Emme tiedä, mitä pidätetty on kertonut. Poliisi ei todellakaan kerro kaikkea.

nuusku-nella kirjoitti:Nyt minä löysin sen tiedon koska mies on otettu kiinni, http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 1&start=10 Se sanotaan tuossa hejaciin skannutussa lehtijutussa, nettilehdissä ei ehkä ole ollutkaan asiasta mainintaa kun en löytänyt. (tai en vain osannut etsiä).

Mutta siis torstaina jo on otettu kiinni, perjantaina muutettu tutkintanimike ja sunnuntaina vangittu (ja nimenomaan vahvemmin perustein, todennäköisesti syytä epäillä). Minusta tämä kertoo selvästi sen että kyse on muustakin kuin ristiinpuhumisesta ja sekoilusta sanoisssa.

Laitetaanpa nuo tiedot päivämäärillä varustettuna niin saadaan hieman aikajanaa:

- katoaminen ke/to 27./28.3
- katoamisilmoitus/uutinen medioissa to 11.4. -> Tiedote
- avomiehen pidätys to 18.4.
- henkirikostutkinta alkaa (syytä epäillä) pe 19.4. -> Tiedote
- avomiehen vangitseminen (todennäköisin syin epäiltynä tappoon) su 21.4. -> Tiedote