Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Kuolemannaakka]

Ja itsehän uskon että Auer ei tuntenut (ainakaan varmasti) huppista (saattoi toki epäillä tiettyä), joka vei noi välineensä pois, ja ehkä pyyhki jotain vereentynyttä (vaikka vain sen astalon) ruskeaan pyyhkeeseen ja vei senkin pois (pyyhki vasta poistuttuaan? nappasi pyyhkeen jostain lattialta tai tason päältä asunnosta?). Tiesi ettei murhaaja hänestä ollut kiinnostunut (tai lapsista), koska ehkä huppis sanoi jotain sellaista, että haluaa vain Jukan, ei vahingoita muita, elleivät tule tielle.

Jos ruskeiden kuitujen lähde olisi ollut joku satunnainen huoneesta napattu vaate/pyyhe/kangas, niin miksi kuituja oli myös Jukan vaatteissa ja kynsien alla? Ei sovi. Kankaan on täytynyt olla mukana tappelussa.
Sinänsä ei olisi ihmeistä suurin, jos murhaaja olisi pyyhkäissyt astalon ja veitsen verestä (veitsihän olikin hyvin vähäverisen näköinen), mutta olisiko vienyt kangasta silti mukanaan?

Useimmat tuntuvat olevan sitä mieltä, että jos taloon hyökkää murhaaja, joka haluaa murhata perheen isän, niin hänen jotenkin "kuuluisi" yrittää murhata myös vaimo ja lapset. Näin ei kuitenkaan ole. Äärimmäisen harvoin surmaaja yrittää tappaa kaikkia, ja lapsien tappaminen on aivan ennenkuulumatonta. Jos murhaajalla on kohde, se on se kohde, eikä silloin lähdetä juoksemaan itkevien lasten perässä ympäri vieraita kämppiä. Suurin osa murhaajistakin kavahtaa moista=) Harvemmin ne murhaajatkaan ihan murhaamisen ilosta toimii, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Ei Suomesta monta lastenpuukottajaa edes löydy.

Lisäksi on se juttu, että kun kerran Anneli oli jo ehtinyt soittaa poliisille, ei murhaaja olisi voinut jäädä enää Jukasta selvittyään jahtaamaan Annelia, koska alkoi olla kiire, eikä se olisi enää mitään auttanut muutenkaan.

Joten: Jukka on voinut olla ensisijainen, tarkoitettu kohde, tai vaan ensimmäisenä vastaan osunut, mutta kun poliisit oli soitettu paikalle, ei enää ylimääräisiin uhreihin ollut aikaa, mikäli paikalta meinasi kiinni jäämättä poistua. Minua ei ole oikeastaan koskaan ihmetyttänyt millään lailla se, ettei Anneli "pelännyt" itsensä tai lasten puolesta. Se vaan on sillä lailla hyvässä maailmassa, ettei naisia ja lapsia tapeta, kun miehet tappelee keskenään. Tarttee sitä jotkut säännöt olla elämässä=)

[Ellunen]

Itse teoria on se, että huppis on toiminut Auerin kanssa yhteistyössä, ja vienyt yllä mainitut esineet mukanaan. En ota kantaa (koska en edelleenkään usko tähän teoriaan, esitän sen vain yhtenä mahdollisena linjana, jota anti-aueristit eivät ole näemmä ehdottaneet; pojan idea äiti-tytär -murhaparista on eri, koska tytärkään ei olisi ehtinyt hävittämään mitään) siihen, miten paljon kumpikin on vastuussa. Kumpi on ollut suorittaja (vai yhdessä?) ja kumpi apuri.

Kun mun aina pitää tulla kirjoittamaan, että "oonhan mä tätäkin jo pohtinut 20 vuotta sitten", niin pitää tähänkin sanoa, että ehdotin asiaa jo ensimmäisessä viestissäni palstalle

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 89#p318189

"Usein olen ajatellut myös, että tämä tulija oli yhteinen tuttu, ehkäpä Annelin salarakas tai joku muu tämäntyyppinen. Anneli voisi suojella häntä."


"Kaverihuppis" toki ratkoisi monet ongelmat, mutta sitten taas: mitään Auerin tuttuja tai salarakkaita ei ole tavoitettu (ellei se ollut Kukka, ja hänellä taitaa olla alibi), ja miksi Auer olisi ollut valmis menemään vankilaan jonkun toisen puolesta. Ja miehensä murhan tilaaminen ikkunasta tunkevan huppumiehen avulla ei kuulosta uskottavalta. Eikä Auerilla ole mitään motiivia Jukan tapattamiseen; ei ole mitään salarakkaita ilmestynyt apajille vaikka vuosia on kulunut jo paljon. Rahaakaan ei mitenkään hirveästi Jukalla ollut, ja Anneli tienasi ihan kohtuullisesti ilmankin.
Luulen, että Auerin taustat ja ystävät on selvitetty hyvin tarkkaan.

Mä olin alunalkaen joskus 2008-09 ennen mitään aiheesta enempää lukeneena sitä mieltä, että ulkopuolinen olisi tappanut Jukan, mutta hän oli Annelin kanssa yhteistyössä.
Tämä teoria on tosin jäänyt kun asiaan paremmin perehdyin. Toki tuttu huppis selittäisi sen, että miksi Anneli ei sen suuremmin pelännyt omasta ja lasten puolestaan, mutta miksi tuttu huppis olisi ottanut riskin puukottaa Annelia rintaan kun olisi voinut olla vähän vaarattomampiakin paikkoja tarjolla. Sama ajatus kuin jos Anneli olisi itseään puukottanut. Selittäisi toki muitakin seikkoja. Jossain ihan lähiaikoina tätä täällä taas pohdittiinkin, mutta lyhyeen jäi ajatus siinäkin.

Naakka tuossa jo kivasti tiivistikin tuon taustojen selvittelyn, että eiköhän se motiivi ja yhteys olisi jo löytynyt. Vaikka kuinka olisi kypsä mieheensä syystä tai toisesta, ei sitä ihan hevillä ketään palkata tai pyydetä tappamaan. Sellaisia rahoja tuskin on Annelilla ollut.
Ajatus oli hyvä, mutta eipä taida todisteet tähän riittää mitenkäään.

Todennäköisempää on se, että huppis olisikin jo kuollut eikä jättänyt mitään todisteita jälkeensä. Tuskin selviää siis koskaan. Ihmetyttää eniten se, että eikö muka omatunto soimaa ja huppis olisi jo tunnustanut jollekkin ja juttu selvinnyt sitä kautta. En pysty uskomaan, että mielenterveyshäiriöinen henkilö osaisi olla täysin hiljaa moisesta..

[luxetveritas]

^Eikös poliisi jo ihan alkuvaiheessa tutkinut mahdollista vaimon "osuutta" surmatyöhön? Uudemman kerran vaimon "osuuden" tutkinta tuli esiin kesän 2008 jälkeen. Tämä tutkintasuunta keskittyi kuitenkin lopulta siihen, että vaimo yksin olisi surmannut miehensä. Käsittääkseni syyttäjät jossain vaiheessa prosessia epäilivät, elleivät peräti syyttäneet, että 9-vuotias tytär oli niinikään osallinen murhaan, äitinsä apuri.

Viitteet, joiden perusteella vaimoa olisi syytä epäillä apurina vain "osallisuudesta" murhaan, taitavat olla niin laihoja, ettei niissä ollut aineksia epäilyille, saati syytteille. Olisi kai pitänyt löytyä edes "se toinen" mies tai nainen, mikä tekisi tästä tutkintasuunnasta mielekkään.

Taksari olisi tähän kieltämättä tosin sopiva, mutta tunsivatko Auerin kanssa toisiaan ennen murhaa? Tämä vaihtoehto muuttuisi mielenkiintoiseksi, jos tällainen suhde kyettäisiin todentamaan.

[Kuolemannaakka]

Taksari olisi tähän kieltämättä tosin sopiva, mutta tunsivatko Auerin kanssa toisiaan ennen murhaa? Tämä vaihtoehto muuttuisi mielenkiintoiseksi, jos tällainen suhde kyettäisiin todentamaan.

Kyllä tämä on täytynyt selvittää erittäin suurella innolla, koska varmaan kävi monen poliisin mielessä lsh-pidätysten aikaan. Joten veikkaan että Kukalla on ko. illaksi hyvin pitävä alibi, eikä mitään yhteydenpitoa ole havaittu ennen murhaa.

Todellisuudessa Kukka oli vain satunnainen panomies, jolla kävi surkea tuuri uusimman kaadon kanssa. Ei oikeastaan kuulu koko Ulvilan juttuun mitenkään, vaikka pisimmän tuomion saikin.

[inner circle]

Eikö tilanne ole yleisesti se, että Jukan murhan tutkinta on käytännössä syyttäjän käsissä? Ja kun syyttäjä Kulmala määrää, että ulkopuolista ei etsitä, niin tutkinta ei tästä enää mihinkään etene.

Eikö esim KRP voisi tutkia asiaa? Silloin alunperinkin juttu haluttiin siirtää sinne, mutta entä nyt?

[zem]

Luxetveritas yllä:

Käsittääkseni syyttäjät jossain vaiheessa prosessia epäilivät, elleivät peräti syyttäneet, että 9-vuotias tytär oli niinikään osallinen murhaan, äitinsä apuri. 

Ainakin naapuripalsalla eletään käsityksessä, että taustanauhateoria on ainoa mahdollinen
tapa, millä Auer on surman voinut suorittaa. Ja teoria edellyttää, että tyttö on joko toiminut
apurina (niinkuin poika "todenmukaisesti" todistaa) tai vähintään ollut tietoinen äidin aiemmin yöllä loppuunvieneestä surmasta.

Tässä yhteydessä onkuitenkin hyvä muistaa muistijälkitesti, joka tehtiin Auerille 18.9.2009.
Aiemmin Auerin kuulusteluja epälitynä oltiin tehty jo 28.8.2009, missä oltiin kysytty samoja tai
samansuuntaisia kysymyksiä kuin testissä - ilmeisesti tämän vuoksi testiä ei ole pidetty luotettavana.

Mutta koska testi on kiinnostava myös tämän "pikkuapurin" osuuden suhteen, liitetään
se tähän:

Keskusrikospoliisissa Vantaalla 18.09.2009 tehtiin Anneli Auerin suostumuksella muistijälkitesti liittyen Ulvilassa 01. 12.2006 tapahtuneesen murhaan.

- -

Onko nimesi Anneli Auer? kyllä
Oletlco syntynyt 19.03.1965? kyllä
Onko syntymäkotikuntasi Kaarina? kyllä.
Oletko koulutukseltasi biologi? en
Onko vanhimman lapsesi nimi Emma Amanda Auer? kyllä

1. TAKKAHUONEEN OVEN LASIN RIKKOMINEN

a. Rikkoiko Amanda takkahuoneen oven lasin 01.12.2006? ei
b. Rikkoiko Alexander Takkahuoneen oven lasin 01.12.2006? ei
c. Rikkoiko Jukka Lahti takkahuoneen oven lasin 01.12.2006? ei (reagointi)
d. Rikoitko sinä takkahuoneen oven lasin 01. 12.2006? (?) ei (reagointi)
e. Rikkoiko joku ulkopuolinen takkahuoneen oven lasin 0 1.12.2006? kyllä.

2. RllTELY 01.12.2006 YÖLLÄ

a. Riitelitkö Amandan kanssa 01.12.2006 yöllä? en
b. Riitelitkö Alexanderin kanssa 01.12.2006 yöllä? en
c. Riitelitkö Jyrki Heinosen kanssa 01.12.2006 yöllä? en
d. Riitelitkö Jukka lahden kanssa 01.12.2006 yöllä? en
e. Riitelikö jonkun ulkopuolisen kanssa 01.12.2006 yöllä? en

3. VEITSENISKU ANNELI AUERIN RINTAAN

a. Löikö Amanda sinua veitsellä rintaan 01.12.2006? ei
b. Löikö Alexander sinua veitsellä rintafu"1 01. 12.2006? ei
c.. Löikö Julkka Lahti sinuaveitsellä rintaan 01. 12.2006? ei
d. Löitkö itse itseäsi veitsellä rintaan. 01.12.2006? en (rea.gointi)
e. Löikö joku ulkopuolinen sinua veitsellä rintaan 01.1 2.2006? kyllä

4·. TEKOVÄLINE

a. Surmattiinko Jukka Lahti kirveelIä? en tiedä (poikkeava reagointi)
b. Surmattiinko Jukka Lahti vasaralla? en tiedä
c. Surmattiinko Julkka Lahti sorkkaraudalla? en tiedä
d. Surmattinko Jukka Lahti lapiolla? en tiedä
e. Surmattiinko Julkka Lahti rautaputkella? en tiedä

5. SURMAAJA

a. Surmasiko tyttäresi Amanda Jukka Lahden? ei
b. Surmasiko Jyrki Heinonen Jukka Lahden? ei
c. Surmasiko Ari Auer Jukka Lahden? ei
d. Surmasitko sinä Jukka Lahden? en (poikkeava reagointi)
e. Surmasiko joku ulkopuolinen Jukka Lahden? kyllä

Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden? en (poikkeava reagointi)
Tunnetko Jukka Lahden surmaajan? en (poikkeava reagointi)
Surmasiko Jukka Lahden mies? kyllä (reagointi)
Tuliko Jukka Lahden surmaaja ikkunasta? kyllä (reagointi)

Eli testissä ei tule reaktiota kysymykseen tytön osuudesta - sellaista mahdollisuutta ei
tuolloin oltu huomioitu eikä asiasta oltu kyselty - mikäli olisi, on mahdolista että reaktio
olisi tullut.

Voidaan tietysti saivarrrella, että "ei tyttö surmannut isää, poikakin väittää vain että
teki ensimmäisen iskun". Mutta eiköhän reaktio olisi tullut, mikäli tytöllä olisi joku osuus
asiaan ollut.

Näyttää siltä, että kyselyssä on luotettavia osuuksia (joita ei oltu aiemmin käsitelty) ja
epäluotettavia osuuksia. Oli miten oli, testi sulkee tytön osuuden pois.

PS: Auerin "tunnustus" näyttäisi osoittavan todeksi "Peite-Sepon" arvion Auerin epäitsenäisyydestä sekä siitä, että tämä on "perästävedettävä" - tämä oli johdateltavissa,
minkä kuulustelija peitetoiminnan perusteella tiesi. (Ei tietysti otettu huomioon
traumatisoivaa tapahtumaa - puolison surmaa - joka väksinkin on jättänyt jälkensä tai
sitä, että "vaisto" kertoi että sillä, joka "veti perässä", ei ollut puhtaat jauhot pussissa... )

[turumurre]

Nyt kun tuo muistijälkitesti-litterointi on tuolla edellä, niin tähän kohtaan muistutus erään konstan edesottamuksista.

Kyseisen muistijälkitekstin litteroinnista puuttuvat kysymykset:
-oliko surmaaja nainen, vastaus: ei;
-kysymys: tiedätkö Jukka Lahden surmaajan, vastaus: en;
-kysymys: pitävätkö Jukka Lahden surmaajasta antamasi henkilötiedot paikkansa, vastaus: kyllä
-sekä oletko vastannut totuudenmukaisesti kysymyksiin, vastaus: kyllä.
Lähde: KO 2010

Se ei liene yllätys monellekaan kuka tälläisenkin manööverin suoritti:

Todistaja, rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja
...Muistijälkitestistä, sen litteroinnista puuttui neljä lisäkysymystä ja tämä on
ollut todistajan virhe.
Lähde: KO 2010

[luxetveritas]

Päätelmäni murhaajasta

1. Murhaaja on mies, tapahtuma-aikaan noin 30-50-vuotias, ja isokokoinen, yli 180 cm, mahdollisesti jopa yli 190 cm, ja hänen kengännumeronsa on noin 43-44.
2. Murhaaja oli katkera kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta ja kohdisti vihansa Lahteen.
3. Murhaaja tunsi Lahden muttei välttämättä henkilökohtaisesti.
4. Murhaaja varmisti ennen murhaa Lahden henkilöllisyyden, perheen auton käytön ja asuinpaikan, todennäköisesti myös perheen nukkumajärjestyksen ja Lahden kotiintuloajat, ja oli mahdollisesti myös yhteydessä häneen tai uhkaili häntä.
5. Murhayönä murhaaja erittäin todennäköisesti käveli pitkin Tähtisentietä ja varmisti ensin, että Lahden auto oli pihassa, kävi sen jälkeen todennäköisesti viherkaistan päässä tarkistamassa, että valot takkahuoneesta oli sammutettu, käveli suoraan Tähtisentieltä talon päädyn kautta takapihalle, veti kypärähupun päähänsä, otti astalon, rikkoi sillä takkahuoneen ikkunan, otti fileerausveitsensä, hyppäsi sisään ja murhasi Lahden ja pakeni samaa reittiä.
6. Murha liittyy erittäin todennäköisesti Lahden työtehtäviin henkilöstövalmentajana Outokummun Poricopperilla/Luvata Porissa tai mahdollisesti hänen toimimiseensa henkilöstökonsulttina muussa hänen konsultoimassaan yrityksessä tai kouluttajana työvoimahallinnossa.
7. Murhaaja kuuluu todennäköisesti Poricopperilta/Luvatalta tai mahdollisesti Lahden konsultoimasta yrityksestä irtisanottuihin tai osa-aikaistettuihin tai heidän läheisiinsä ja oli todennäköisesti erityisen riippuvainen tästä työstä.
8. Murhaaja on todennäköisesti sosiaalisesti keskimääräistä sulkeutuneempi, mahdollisesti sinkku tai perhe oli taloudellisesti hänestä riippuvainen.
9. Murhaaja todennäköisesti kärsi mielenterveysongelmista, mahdollisesti lääke-, alkoholi- tai huumeriippuvuudesta sekä oli mahdollisesti ollut työpaikka- ja/tai koulukiusattu.
10. Murhaaja oli keskimääräistä liikunnallisempi, fyysisesti vahva ja hyväkuntoinen ja harrasti mahdollisesti myös moottoripyöräilyä.
11. Murhaaja asui todennäköisesti Ulvilassa tai aivan lähiseudulla, mahdollisesti jopa kävelymatkan päässä murhapaikasta.
12. Murhaaja toimi todennäköisesti yksin mutta hänen lähipiirinsä todennäköisesti tietää tai ainakin aavistaa hänet murhaajaksi.

[inner circle]

Päätelmäni murhaajasta

1. Murhaaja on mies, tapahtuma-aikaan noin 30-50-vuotias, ja isokokoinen, yli 180 cm, mahdollisesti jopa yli 190 cm, ja hänen kengännumeronsa on noin 43-44.
2. Murhaaja oli katkera kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta ja kohdisti vihansa Lahteen.
3. Murhaaja tunsi Lahden muttei välttämättä henkilökohtaisesti.
4. Murhaaja varmisti ennen murhaa Lahden henkilöllisyyden, perheen auton käytön ja asuinpaikan, todennäköisesti myös perheen nukkumajärjestyksen ja Lahden kotiintuloajat, ja oli mahdollisesti myös yhteydessä häneen tai uhkaili häntä.
5. Murhayönä murhaaja erittäin todennäköisesti käveli pitkin Tähtisentietä ja varmisti ensin, että Lahden auto oli pihassa, kävi sen jälkeen todennäköisesti viherkaistan päässä tarkistamassa, että valot takkahuoneesta oli sammutettu, käveli suoraan Tähtisentieltä talon päädyn kautta takapihalle, veti kypärähupun päähänsä, otti astalon, rikkoi sillä takkahuoneen ikkunan, otti fileerausveitsensä, hyppäsi sisään ja murhasi Lahden ja pakeni samaa reittiä.
6. Murha liittyy erittäin todennäköisesti Lahden työtehtäviin henkilöstövalmentajana Outokummun Poricopperilla/Luvata Porissa tai mahdollisesti hänen toimimiseensa henkilöstökonsulttina muussa hänen konsultoimassaan yrityksessä tai kouluttajana työvoimahallinnossa.
7. Murhaaja kuuluu todennäköisesti Poricopperilta/Luvatalta tai mahdollisesti Lahden konsultoimasta yrityksestä irtisanottuihin tai osa-aikaistettuihin tai heidän läheisiinsä ja oli todennäköisesti erityisen riippuvainen tästä työstä.
8. Murhaaja on todennäköisesti sosiaalisesti keskimääräistä sulkeutuneempi, mahdollisesti sinkku tai perhe oli taloudellisesti hänestä riippuvainen.
9. Murhaaja todennäköisesti kärsi mielenterveysongelmista, mahdollisesti lääke-, alkoholi- tai huumeriippuvuudesta sekä oli mahdollisesti ollut työpaikka- ja/tai koulukiusattu.
10. Murhaaja oli keskimääräistä liikunnallisempi, fyysisesti vahva ja hyväkuntoinen ja harrasti mahdollisesti myös moottoripyöräilyä.
11. Murhaaja asui todennäköisesti Ulvilassa tai aivan lähiseudulla, mahdollisesti jopa kävelymatkan päässä murhapaikasta.
12. Murhaaja toimi todennäköisesti yksin mutta hänen lähipiirinsä todennäköisesti tietää tai ainakin aavistaa hänet murhaajaksi.

Sopii hyvin siihen mieheen, jota Auer on sanonut pitävänsä 99 prosenttisen varmasti syyllisenä Jukan murhaan. Eli siis ns "viilletty mies", jolla oli fileerausveitsen haavoja käsissään.

[Thelea]

Kuolemannaakka: päättelen, että kangas on perheen oma, koska niitä kuituja löytyi esim Jukan alushousuista (http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1305845429742). On toki (pojan väitettä mukaillen) saattanut napata kankaan (pyyhe?) jo alussa suojatakseen itseään liialta vereentymiseltä, ja uhri on tarttunut siihen ja siten kuituja on myös hänen käsissään.

Toki on mahdollista, että on tuonut sen mukanaan, mutta kysymys kuuluu, miksi? Kuulostaa järkevämmältä että hän huomasi vasta paikan päällä, että tarvitsee sitä ja napannut terassilta tai sisältä.

[perusasiamies]

Sopii hyvin siihen mieheen, jota Auer on sanonut pitävänsä 99 prosenttisen varmasti syyllisenä Jukan murhaan. Eli siis ns "viilletty mies", jolla oli fileerausveitsen haavoja käsissään.

- Viilletyn miehen kengännumero ei sovi lähimainkaan surmapaikalta löydettyihin kengänjälkiin.
- Viilletyllä miehellä on alibi
- Viilletyn miehen haavat ovat klassisesti sellaisessa paikassa, johon oikeakätinen ihminen itseään viiltelee.
- Kukaan ei ole esittänyt sellaista tapahtumakuvausta, jossa uhri olisi riistänyt surmaajalta fileerausveitsen ja aiheuttanut tälle haavoja.
- Viilletyn miehen DNA:ta ei löytynyt rikospaikalta.

Jättäkää nyt se viilletty mies siis jo rauhaan...

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka: päättelen, että kangas on perheen oma, koska niitä kuituja löytyi esim Jukan alushousuista (http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1305845429742). On toki (pojan väitettä mukaillen) saattanut napata kankaan (pyyhe?) jo alussa suojatakseen itseään liialta vereentymiseltä, ja uhri on tarttunut siihen ja siten kuituja on myös hänen käsissään.

Toki on mahdollista, että on tuonut sen mukanaan, mutta kysymys kuuluu, miksi? Kuulostaa järkevämmältä että hän huomasi vasta paikan päällä, että tarvitsee sitä ja napannut terassilta tai sisältä.

Eikö todennäköisintä ole, että kuidut ovat irronneet huppiksen vaatteista? Kovaa painiahan paikalla on ollut, eli fyysinen kontakti. Kuiduista on myös todistettu, että ne irtoavat fyysisessä kontaktissa, eivät siis tietenkään itsestään ympäri lentele. Toki irtokuidut lentelevät ilmavirtojen mukana. Tätä ruskeaa polyesterkuitua oli kaikkialla huppiksen reitin varrella sisältä ulos.

Eli siis en usko, että kyseessä on mikään irtokangas, vaan huppiksen takki tai housut. Näiden vaatteiden kuitujahan uhrista eniten löytyisi. Hanskat olivat varmaankin mustat, koska sen värisiä kuituja löytyi haloista, veitsestä ja Jukan kynsien alta molemmista käsistä. "Ruskeankirjavaa" kuitua jättävä vaate saattaa olla silti hiukan eri värinen kuin ruskea. Termi on ylipäätään outo.

Jotain poliisinsinistä tekokuitua löytyi myös toisesta halosta ja Jukan vasemman käden kynsien alta. Mitä lie nämä sitten ovat? Olisiko hanskoissa voinut olla jotkut siniset "tehosteet" tms? Ainakin monet viiltosuojatut hanskat ovat hyvin kirjavia (mustaa, punaista, keltaista yms sekaisin).
Kaikki muut kuidut olivat ilmeisesti talosta.


Tuokin kyllä ärsyttää, etteikö noista ruskeista kuiduista nyt millään saada selville, millaisesta kankaasta ja vaatteesta ne ovat peräisin. Eihän niitä voi tutkia, kun ne pitää olla Annelin kylpytakista... tai sitten lasten kertomista "kamalista ruskeista pyyhkeistä", joilla pyyhittäessä jäi "karvoja käsiin"...semmoset on kyllä kamalia pyyhkeitä, kieltämättä.

[Kuolemannaakka]

[.
- Viilletyllä miehellä on alibi

Ei hänellä nyt alibia ole sentään. Kukaan ei ollut näkemässä, mitä hän murhan aikaan touhusi ja missä.
Lisäksi pariskunta oli hereillä vain hieman aikaisemmin, sen Antinkartanon tulipalon takia. Toisin sanoen, ei tarvinnut keskellä yötä herätä omin päin...kunhan vaan odotti, että avokki nukahtaa.

[turumurre]

- Viilletyn miehen kengännumero ei sovi lähimainkaan surmapaikalta löydettyihin kengänjälkiin.
- Viilletyllä miehellä on alibi
- Viilletyn miehen haavat ovat klassisesti sellaisessa paikassa, johon oikeakätinen ihminen itseään viiltelee.
- Kukaan ei ole esittänyt sellaista tapahtumakuvausta, jossa uhri olisi riistänyt surmaajalta fileerausveitsen ja aiheuttanut tälle haavoja.
- Viilletyn miehen DNA:ta ei löytynyt rikospaikalta.

-Mistä sinä tiedät käyttämänsä kengän koon, onhan täällä ollut lähikuvakin, Luxin edellä oleva määritelmä 43-44 sopii...
-Et noista 'viiltelyvammoistakaan' tiedä kaikkea. Entäpä jos muuallakin on ollut, jospa naamassakin... Miten kädessäkin oleva on jotenkin klassisesti sopiva, sehän ei kohdassa jossa ranne vedetään auki, vaan ylempänä. Hyvä veikkaus A:n blogissa miten se on voinut syntyä, lisäksi myös lasiaukon toiselta reunalta poistuttaessa. Klapi-iskua ei voi sulkea pois, ne klapit olivat erittäin kiilamaisia, teräväreunaisia (tässä tapauksessa se olisi näyte31), sellaisella kun mäjäyttää käsivarteen siitä tulee viivamainen haava/vamma.

Ei sieltä löytynyt monen muunkaan dna.ta vaikka olisi luullut löytyvän. Lisäksi on niin että n1/4 määritellyistä näytteistä ei saatu dna.ta.

Yleisesti ottaen olen monilta kohdin samaa mieltä mitä Lux edellä, surmaajan tulemisesta ja lähtemisestä en niinkään. Sillä ei ole mitenkään poissuljettua poistuminen suoraan taakse...

Lisäksi profiloisin surmaajan mustasukkaiseksi. Jos sairaalloista mustasukkaisuutta, niin se voi olla myös luuloteltua. Tähän pakettiin kun liitetään lisäksi Luvata-yhdistelmä, niin syy senkun vahvistuu...

Kunnon ryyppyputki tuohon lisäksi, niin valmista tulee.... Ja jos kyse sattuisi olemaan himourheilijasta, lisävoimia hankitaan yleensä anabolisista aineista, nämä 'kossun' kanssa nautittuina ovat kiva yhdistelmä...

[Thelea]

^^^
Naakka: eikö ne olleet froteeta ne ruskeat kuidut (tai jostain muistan lukeneeni)? Frotee-housut ei kuulosta mukavalta tuohon aikaan vuodesta... Froteesta taas tulee lähinnä mieleen pyyhe tai kylpytakki, ja koska en usko että huppis olisi sentään kylpytakkiin kääriytynyt, niin siksi oletan että oli pyyhe. Toki, jos ei ollutkaan frotee-kangasta, niin pitää (minun) miettiä tätä linjaa uudelleen.

On toki mahdollista että kangas oli (mikä tuo kangas sitten lienyt) hupparilla mukana. Tuo vaan ihmetyttää, että miksi Lahden alkkareissakin oli niitä kuituja? Vai nukkuiko Lahti alkkareillaan? Niistä muutamista rikospaikkakuvista, joita olen nähnyt, ja joissa uhri näkyy, hänellä näyttäisi olevan pitkälahkeiset housut jalassa. Pitääkin tonkia kuvaketjuja, jos niissä näkyisi paremmin.

Siinä kyllä poliisit tyri, että eivät etsineet noita kuituja muualta. Jos niitä olisi löytynyt vaikkapa lasten makuuhuoneesta tai kylppäristä, olisi voitu varmuudella sanoa, että kangas kuuluu taloon. Tosin muistan lukeneeni, että niitä olisi löydetty muualtakin, mutta googlen löytämät lähteet väitti että muuta taloa ei edes tutkittu. Ehkä joku jollain palstalla vaan väitti että niitä löytyi muualtakin.

Mut oli kangas mistä tahansa, sen on huppis vienyt mukanaan.

Edit: Muistikuva froteesta tuli todistajilta:

Rikoskemistin mukaan kuituja oli niin paljon, että niiden täytyi olla peräisin sen kaltaisesta kankaasta
kuin frotee. Poliisi ei tutkimuksissaan saanut selville, millaisesta vaatteesta kuidut olivat. Verijälkitutkija arveli käräjäoikeudessa, että kyse voisi olla tummasta froteekylpytakista.

Lähde: ylempänä mainittu Hesarin Kuukausiliitteen juttu.