Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Niin, vaikea sanoa, mutta toisaalta ihan hyvää pohdintaa ja myös mahdollista.Heilinihei kirjoitti:
Jep, mutta sehän ei sulje pois sitä mahdollisuutta että tekijällä olisi ollut jonkin asteinen pakkomielle joko O:ta, tai tätä poikaa kohtaan.. Mustasukkaisuuksissaan sitten tehnyt tekonsa?
Mukava huomata, että lesboteoriani saa kannatusta.soivapeli kirjoitti:Niin, vaikea sanoa, mutta toisaalta ihan hyvää pohdintaa ja myös mahdollista.Heilinihei kirjoitti:
Jep, mutta sehän ei sulje pois sitä mahdollisuutta että tekijällä olisi ollut jonkin asteinen pakkomielle joko O:ta, tai tätä poikaa kohtaan.. Mustasukkaisuuksissaan sitten tehnyt tekonsa?
Eihän sinua voi ottaa vakavasti, koska et osaa lukea, etkä todellakaan kirjoittaa.lammas1 kirjoitti:Miksi isän pitää hyljätä nyt eikä auttaa esim asianajan hommaamisesa? Tämä on kysymys niille jotka aiemissa viesteissä paheksuivat sitä, että tyttö tukeutuu isäänsä ja uskoo hänen auttavan jopa pois pinteestä.
Lyhensin rajusti, koska täällä voi olla alaikäisiä lukijoita.Nulli kirjoitti:Aika monen kirjoittajan täällä kannattaisi tutustua käsitteeseen "Occamin partaveitsi".
Tässäkään tapauksessa ei tiedettyjen tosiasioiden selittämiseen tarvita mitään kovinkaan erikoisia asioita. Ihan pelkkä hetken raivostuminen ja ensimmäisen käteen sattunut raskas tai terävä esine riittää selitykseksi. Ja teon jälkeinen paniikkireaktio.
Ainahan spekua tänne foorumille mahtuu, mutta useaan otteeseen on osunut silmään tällaista epäillyn puolustamista ilman faktapohjaa. Kokosin tähän muutamia pätkiä sinun viesteistäsi:lammas1 kirjoitti: Niin moni miettii tätä tekoa tappo tai murha juttuna, joten eiköhän yksi lievemmän tuomion spekulointikin mahdu keskusteluun?
lammas1 kirjoitti: Ja mistä tiedät että kaulavaltimo on poikki usealla iskulla? Tämä henkilö ei kuulu vankilaan vaikka täällä kuinka kostoa janottaisi. Ihmistä ei voi tuomita rikoksesta silloin kun rikosta ei ole tapahtunut.
Murhaa tästä ei saa millään. Tuskin tappoakaa. Tätä ei myöskään voi verrata tapaukseen 16 pojasta,joka kidutti kehitysvammaista. Missään ei ole vahvistettu että puukotettiin kaulavaltimoon useasti.
Kyse ei ole taposta, ulkonäkö ei viittaa mihinkään. Isän tai kenekään muun varallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tekoväline ei ole puukko eikä pesäpallomaila eikä tekoa suunniteltu. Todistajat eivät voi todistaa mitääm konkreettista koska eivät ole silminnäkijöitä.
Tekijä ei ole kiistänyt eikä myöntänyt tekoa. Tappo=äkkipikaistuksissa tehty, esim ottaa pöydältä puukon ja lyö, kun suuttuu. Tässä tapauksessa teko tehty ja vasta sen jälkeen tajuttu hengen lähtö; ottanut takaapäin hiuksista kiinni kääntänyt uhrin päätä niin rajulla voimallaettä niska on katkennut, riepotelut uhria ja jättänyt makaamaan (lattialle) kun ymmärtänyt hengen lähteneen. Ei tietoa. -- Siinähän lukee: ei tietoa! Siis se ei ole tietoa vaan esimerkki.
Pahoitteluni kaksinkertasista viesteistä. Ja siitä etten osaa linkittää niitä kohtia, joihin päätelmäni perustuvat. Sitä en edelleenkään pahoittele, että mielestäni tekijää ei pidä tuomita raskaasti, koska se ei hyödytä ketään. Vankilass 4-5 vuotta ja kas, meillä on uusi ongelmatapaus vapaana.
Poliisi kertoo että teko on tahallinen, mutta ei kerro onko teko myönnetty. Pysyn edelleen kannassani, että oikeusavustaja on kehoittanut olemaan myöntämättä ja kiistämättä, koska henkilö ei muista. Poliisin mukaan tyttö on tilanteeseen nähden ok, joten mistään umpimielisyydestä tai luonteen häiriöstä ei siis kyse.
Kun sanotaan että on tehty surmaamis tarkoituksessa, se tulee ilmi joko tekotavasta tai mahdollisesti tekovälineestä. Ase olisi juuri tälläinen väline, koska aseen esille otto kyllä kertoo surmaamistarkoituksesta. Mutta. Jospa ase laukesi vahingossa? Tai sitä ei ladattu ja oletettiin olevan tyhjä? Tekovälineen tai tavan täytyy siis olla asia, jonka jokainen tietää tappavan.
Ei, vaan että koska poliisi pitää tekoa sellaisena että se ei voi olla vahinko, esitin, että aseen rikospaikalla olo tässä tapauksessa tukee poliisin käsitystä. En yleistänyt. Tekijä tiesi aseen tappavan. Jos olisi ottanut vaikka kulhon, ja lyönyt, voisi sanoa ettei tienyt kulholla lyönnin tappavan.
En pidä tätä edellenkään tappona. Olen ehkä liian kovapäinen…
Ei mulla tuo lesboteema käynyt mielessäkään. Lähinnä komppasin sitä poika-tyttö -asetelmaa.LiskonKingi kirjoitti:
Mukava huomata, että lesboteoriani saa kannatusta.
Nettihäiriköinti varjostaa 15-vuotiaan tytön kuoleman tutkintaa
Julkaistu: 3.5. 16:33
Rikos 15-vuotiaan tytön kuolema Seinäjoella kuohuttaa sosiaalista mediaa. Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan sekä henkirikoksen uhrin että epäillyn lähipiiriin kuuluvia ihmisiä on häiriköity netissä.
Myös tyttöjen koulukaverit ovat saaneet epäasiallisia yhteydenottoja. Samalla täysin asiaan kuulumattomia ihmisiä on sotkettu rikosjuttuun ja syytetty tappajaksi ilman perusteita.
Helsingin Sanomien tietojen mukaan poliisi on käynnistänyt ainakin yhden tutkinnan nettiuhkailuun liittyen.
– Ulkopuoliseen henkilöön kohdistunut laiton uhkaus, jossa henkilö on perusteetta yhdistetty epäillyksi. Ainakin hänen nimeään on levitelty, Pohjanmaan poliisin rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri paljasti aiemmin HS:lle.
Rikosuhripäivystyksen (RIKU) nuorten hankkeen projektipäällikkö Maatu Arkio-Lampinen muistuttaa, että jos kokee nettihäiriköinnin uhkaksi, voi ottaa yhteyttä muun muassa rikosuhripäivystykseen. Seinäjoen tapaus on huomioitu myös RIKUssa, sillä sen tiedetään herättävän paljon kysymyksiä ja keskustelua nuorten keskuudessa.
– Sen vuoksi pyrimme pitämään RIKUchattia auki tehostetummin ainakin vielä ensi viikon ajan. Myös auttavaan puhelimeemme voi soittaa.
Lähetettiinpä häirikköviesti sitten Facebookissa tai Ask.fm:ssä, kannattaa aina olla myös yhteydessä sivuston ylläpitäjään ja ilmoittaa häiriköinnistä.
– Jos häiriköinti on vakavampaa, ohjaamme asiakkaan ottamaan yhteyttä nettipoliisiin. Etenkin silloin, jos kyseessä on selvä uhkaus. Silloin häiriköijä on voinut syyllistyä laittomaan uhkaukseen. Kuvien ja nimien levittelyssä voi puolestaan olla kysymys kunnianloukkauksesta.
Huhujen ja väärien tietojen oikomista
Nettipoliisi, ylikonstaapeli Marko Forssin viestin voi tiivistää kahteen sanaan: jäitä hattuun.
– Ei olisi ensimmäinen kerta, kun porukka alkaa jahdata epäiltyjen nimikaimoja. Se on vaikeaa aluetta viranomaisillekin, sillä laissa on paljon harmaita alueita. Poliisin tehtävänä ei ole arvioida sitä, mikä on asiallista ja mikä asiatonta, vaan sitä, mikä on laillista ja mikä laitonta.
Forss antaa esimerkin: vuonna 2010 helsinkiläismies uhkasi netissä silloisen pääministerin Matti Vanhasen ja valtiovarainministerin Jyrki Kataisen henkeä. Kommentissa, joka jätettiin uutisryhmän keskusteluun, uhattiin ampua ministerit kiväärillä ja räjäyttää eduskuntatalo.
Mies sai syytteen laittomasta uhkauksesta. Mutta: Korkein oikein vapautti miehen syytteistä, sillä viesti ei ennen poliisitutkintaa tullut ministereiden tietoon.
– Korkein oikeus siis päätti, että laittoman uhkauksen tunnusmerkistö ei täyty, ellei kohde tiedä uhkauksesta.
”Ei ole kansalaisen tehtävä miettiä”
Näistä harmaista aluetta huolimatta Forss kannustaa ihmisiä olemaan yhteydessä poliisin, jos nettihäiriköinti tuntuu ahdistavalta.
– Ei ole kansalaisen tehtävä miettiä, onko tapahtunut rikos vai ei. Jos tulee edes sellainen olo, että kyseessä voisi olla poliisiasia, kannattaa ottaa yhteyttä. On poliisin tehtävä selvittää, onko kyseessä laiton uhkaus, viestintärauhan rikkominen tai jokin muu.
Seinäjoen rikosepäily on suomalaisessa rikoshistoriassa harvinainen ja Forssin mukaan korkean profiilin rikos. Huhumylly alkaa pyöriä vääjäämättä.
– Sosiaalisen median käytön yleistyminen näkyy poliisin työssäkin siten, että poliisin tiedottaminen on yhä enemmän huhujen ja väärien tietojen oikomista. Viimeksi eilen poliisin joutui oikomaan huhuja, ettei Espoon Nuuksiossa löytyneen vainajan tapaus liittynyt mitenkään kiipeilyonnettomuuteen.
Jammu-puheluita tulee edelleen
Vaikka välineet, kuten Facebook, WhatsApp ja Ask.fm, ovat uusia, ilmiö itsessään on ikivanha.
Tunnetuin esimerkki on liki 30 vuoden takaa. Kun kahden pikkutytön poltetut ruumiit löydettiin harmaan Ford Granadan takakontista maaliskuussa 1989, poliisi otti kiinni auton omistaneen eläkeläismiehen ja julkaisi hänen nimensä saadakseen vinkkejä mahdollisista muista uhreista.
Nimi painui välittömästi kansalliseen muistiin: se oli Veikko ”Jammu” Siltavuori.
Heti kun nimi julkaistiin, alkoi Siltavuoren puhelin piristä. Tai paremminkin: Siltavuorten puhelimet alkoivat piristä. Ihmiset, joilla oli sama sukunimi kuin Jammulla, saivat pahimmillaan kärsiä puhelinterrorista yötä päivää.
Eräässä perheessä vanhemmat muuttivat sekä omansa että lastensa nimet, etteivät nimiyhteys ja sen myötä tulevat tappouhkaukset vainoaisi heitä lopun ikää.
Oikea Jammu sai tuskin yhtäkään puhelua, sillä siinä vaiheessa hän istui tiukasti vartioituna Pasilan poliisitalon sellissä.
– Puheluita tulee edelleen. Viimeisin tuli viime vuoden puolella, vaikka oikea Jammu on jo kuollut ja kuopattu, sanoo eräs heistä, jotka alkoivat saada Jammu-puheluita jo 1989 – siis liki 30 vuotta sitten.
Näin näen nämä asiat sen perusteella mitä poliisi on kertonut.decoy kirjoitti:Ainahan spekua tänne foorumille mahtuu, mutta useaan otteeseen on osunut silmään tällaista epäillyn puolustamista ilman faktapohjaa. Kokosin tähän muutamia pätkiä sinun viesteistäsi:lammas1 kirjoitti: Niin moni miettii tätä tekoa tappo tai murha juttuna, joten eiköhän yksi lievemmän tuomion spekulointikin mahdu keskusteluun?
lammas1 kirjoitti: Ja mistä tiedät että kaulavaltimo on poikki usealla iskulla? Tämä henkilö ei kuulu vankilaan vaikka täällä kuinka kostoa janottaisi. Ihmistä ei voi tuomita rikoksesta silloin kun rikosta ei ole tapahtunut.
Murhaa tästä ei saa millään. Tuskin tappoakaa. Tätä ei myöskään voi verrata tapaukseen 16 pojasta,joka kidutti kehitysvammaista. Missään ei ole vahvistettu että puukotettiin kaulavaltimoon useasti.
Kyse ei ole taposta, ulkonäkö ei viittaa mihinkään. Isän tai kenekään muun varallisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tekoväline ei ole puukko eikä pesäpallomaila eikä tekoa suunniteltu. Todistajat eivät voi todistaa mitääm konkreettista koska eivät ole silminnäkijöitä.
Tekijä ei ole kiistänyt eikä myöntänyt tekoa. Tappo=äkkipikaistuksissa tehty, esim ottaa pöydältä puukon ja lyö, kun suuttuu. Tässä tapauksessa teko tehty ja vasta sen jälkeen tajuttu hengen lähtö; ottanut takaapäin hiuksista kiinni kääntänyt uhrin päätä niin rajulla voimallaettä niska on katkennut, riepotelut uhria ja jättänyt makaamaan (lattialle) kun ymmärtänyt hengen lähteneen. Ei tietoa. -- Siinähän lukee: ei tietoa! Siis se ei ole tietoa vaan esimerkki.
Pahoitteluni kaksinkertasista viesteistä. Ja siitä etten osaa linkittää niitä kohtia, joihin päätelmäni perustuvat. Sitä en edelleenkään pahoittele, että mielestäni tekijää ei pidä tuomita raskaasti, koska se ei hyödytä ketään. Vankilass 4-5 vuotta ja kas, meillä on uusi ongelmatapaus vapaana.
Poliisi kertoo että teko on tahallinen, mutta ei kerro onko teko myönnetty. Pysyn edelleen kannassani, että oikeusavustaja on kehoittanut olemaan myöntämättä ja kiistämättä, koska henkilö ei muista. Poliisin mukaan tyttö on tilanteeseen nähden ok, joten mistään umpimielisyydestä tai luonteen häiriöstä ei siis kyse.
Kun sanotaan että on tehty surmaamis tarkoituksessa, se tulee ilmi joko tekotavasta tai mahdollisesti tekovälineestä. Ase olisi juuri tälläinen väline, koska aseen esille otto kyllä kertoo surmaamistarkoituksesta. Mutta. Jospa ase laukesi vahingossa? Tai sitä ei ladattu ja oletettiin olevan tyhjä? Tekovälineen tai tavan täytyy siis olla asia, jonka jokainen tietää tappavan.
Ei, vaan että koska poliisi pitää tekoa sellaisena että se ei voi olla vahinko, esitin, että aseen rikospaikalla olo tässä tapauksessa tukee poliisin käsitystä. En yleistänyt. Tekijä tiesi aseen tappavan. Jos olisi ottanut vaikka kulhon, ja lyönyt, voisi sanoa ettei tienyt kulholla lyönnin tappavan.
En pidä tätä edellenkään tappona. Olen ehkä liian kovapäinen…
Sen jälkeen kun olit spekuloinut kuolinsyyksi dildoa silmässä?LiskonKingi kirjoitti:Lyhensin rajusti, koska täällä voi olla alaikäisiä lukijoita.
Mitä jos sensuroisit omia lesbofantasioitasi?Olisitko ystävällinen, ja listaisit tähän lyhyesti poliisin kertomat faktat?lammas1 kirjoitti: Näin näen nämä asiat sen perusteella mitä poliisi on kertonut.
Poliisi pidätti tytön todennäköisin syin epäiltynä taposta. Mielestäsi tämä ei kuitenkaan ole tappo. Ei oikein sovi poliisin lausuntoihin.lammas1 kirjoitti: Näin näen nämä asiat sen perusteella mitä poliisi on kertonut.