Hejacissa sanottua

[turumurre]

Kyllähän tuo tietysti 'aito' surmapaikan kuva on, sitä en tiedä onko Jemmukka tuota jotenkin käsitellyt (enkä viitsi lähteä tarkemmin tutkailemaan). Se isompi J:n linkkaama antaa paremman käsityksen sijainnista.

Tämä asia on sikäli ihan oleellinen ja siksi ansaitsee vastauksen (mutta vain tänne hejac-looraan, koska J voisi kirjoittaa suoraan tuonne Ulvila-palstalle).

Mutta hyvä, tästä päästään eräseen toiseen asiaan, eli todisteeseen siitä että hoitsun kenkiin oli tosiaankin veri tarttunut (eli lattialla ollut veri ei ollut kuivunut...)

Tuo jälki on juuri siinä kohdassa kun hoitsu on askeltanut pois uhrin viereltä, hänhän seisoi osittain veren päällä. Seuraavassa on kuva juurikin tämän uhrin vieressä olleen hoitsun kengän pohjasta:


http://aijaa.com/PH7g1o

Tuostakin on vielä nähtävissä verijäämät pohjassa, vaikka näillä käveltiin ties miten pitkään surmapaikalla käynnin jälkeen (hoitsut kutsuttiin takaisin kenkäkuvauksiin)

Tuon uhrin vieressä olleen hoitsun kengän pohjakuvio sopii J:n linkkaamaan jälkeen (on muuten vähän samanoloinen pohjakuvioinniltaan kuin murhaajan kenkä).

Ja selväähän on ettei siellä voi olla muita murhaajan kokoa pienempiä, kuin juurikin hoitsujen jälkiä.

Tuossa hieman suttuisessa hoitsun kenkäkuvassa näkyy myös numero joka vastaa siis lattialla ollutta mittaa.
Nyt kun tiedetään eräistä jälkikuvista murhaajan kengänmitta (vähän alle 31cm), tuota edellä olevaa ja murhaajan jälkimittaa vertailemalla voi myös päätellä murhaajan käyttämän kengän kokonumeron.
Siitä vaan vertailemaan ja tutkailemaan...

[perusasiamies]

Huppumies olikin ensihoitaja?

Taisi jemma vetää jackpotin.

(Takan katveessa piilotteleva huppumies, huppumies joka tukeutuu talon sisällä olleeseen klapiin vaikka kädessä on sorkkarauta, huppumies jota Jukka ei nähnyt vaikka oli tämän kanssa samassa huoneessa, huppumies jota tytär ei kertaakaan nähnyt isänsä kimpussa, huppumies joka osaa olla puhumatta, koska tietää häkepuhelun nauhoitettavan, huppumies joka oli hakemassa tuolia kun tytär ihmetteli rikottua ikkunaa, huppumies joka oikeakätisenä löi uhria turpaan tämän oikeaan poskeen, huppumies joka lyö uhria sorkkaraudalla sattumalta samaan aikaan kun Auer sanoo kuole, huppumies joka.... oli ensihoitaja)

[Kuolemannaakka]

Huppumies olikin ensihoitaja?

Taisi jemma vetää jackpotin.

(Takan katveessa piilotteleva huppumies, huppumies joka tukeutuu talon sisällä olleeseen klapiin vaikka kädessä on sorkkarauta, huppumies jota Jukka ei nähnyt vaikka oli tämän kanssa samassa huoneessa, huppumies jota tytär ei kertaakaan nähnyt isänsä kimpussa, huppumies joka osaa olla puhumatta, koska tietää häkepuhelun nauhoitettavan, huppumies joka oli hakemassa tuolia kun tytär ihmetteli rikottua ikkunaa, huppumies joka oikeakätisenä löi uhria turpaan tämän oikeaan poskeen, huppumies joka lyö uhria sorkkaraudalla sattumalta samaan aikaan kun Auer sanoo kuole, huppumies joka.... oli ensihoitaja)

Huppumies, jolla oli kolme jalkaa ja yhdessä niistä pienempi ja eri pohjakuviolla varustettu kenkä?=) Voithan sä nyt verrata tuota verijäljen kuviota hoitsun kengän kuvioon. Siksi ne siinä vierekkäin ovat.

Minä ainakin ihailen sitä nopeutta, jolla turre tämänkin asian selvitti, ja itse asiassa todisti lattialla olleen märkää verta, kun hoitajat takkahuoneeseen menivät. Itse olisin ollut hiukan aikaa huuli pyöreänä. Sinunkin pitäisi vähän antaa krediittiä, eikä tämmöstä tyhmää pilkkaa, joka vain laskee omaa arvoasi. Lukisit ne vastaukset ja postaukset, joihin kommentoit, muutenhan se on ihan turhaa vastata sulle. Et taida niitä lukea, ja siksi et asioita ymmärrä.

Eikä se lyö sorkkaraudalla silloin kun Auer sanoo tuulikaapissa jotain, vaan veitsellä. Tämäkin todistaa, ettet ole lukenut sitä selvitystäni.

Sun pitäisi jo antaa periksi, kun tiedät ihan hyvin, että olet väärässä. Ei se anneli nyt vaan surmannut miestään, valitan.

[turumurre]

..
Huppumies, jolla oli kolme jalkaa ja yhdessä niistä pienempi ja eri pohjakuviolla varustettu kenkä?=) Voithan sä nyt verrata tuota verijäljen kuviota hoitsun kengän kuvioon. Siksi ne siinä vierekkäin ovat.

Sepä olisikin mielenkiintoista mikäli joku muu jälki, kuin huppiksen jäljiksi todetut, olisi pienempi kooltaan. Tämähän syyllistäjien skenaarioissa tarkoittaisi että Anneli olisi ollut lavastelemassa kaksilla eri kengillä ja myös piilossa olisi kahdet eri kengät...

Joku muu syy täytyy siis olla. Tosiasia on että ed linkittämässäni kuvassa on sen hoitsun kenkä joka oli siellä Lahden vieressä. Tosiasia on myös se että pitkän patikoimisen jälkeen siinä kengässä on nähtävissä vieläkin verta...

Mutta mutta, en minä tuota kovin tarkkaan tutkinut. Tuo Zemin postissa ollut kuvahan oli alunperin vinosta suunnasta kuvattu, epäselvä muutenkin, joten ei siitä voi tarkkaan määritellä. Eli kyseinen jälki voi hyvin olla samaa sarjaa kuin muutkin.
Koska kuva on epämääräinen, tässä vaiheessa pitäisin mahdollisuudet avoimina (täysin poissuljettuna ei voi pitää sitäkään että kyse on kahdesta eri jäljestä...).
Ehkä saan jostain tarkempia kuvia, niin sitten voi haukahtaa jotain varmempaa, suuntaan tai toiseen.

[zem]

Jemma:

Perspektiivi huomioiden jäljen mitta on n. mittanauhan kohdasta 1,5 cm kohtaan 30,5 cm. Paljonko siitä tulee?

Asia on moneen kertaan puitu - kun tuon osittaisen kuvan päälle siirtää Oakwood-layerin,
(mikä on helppoa, kun pituussuunnassa oleva kuvio asetetaan täsmälleen verijäljen "urien" päälle) kengän mitaksi tulee yli 30cm. Viittaan asiaa käsittelevään ketjuun.

Sitten on "perspektiivivääristymän korjaava" iso kuva, tässä:



Oikeassa yläreunassa nähdään kantaosan kuvio koko lalla täydellisenä. Ja niinkuin Jemma
kirjoittaa, "korjaus ei muuta samassa suhteessa korjattujen, päällekkäisten ja/tai vierekkäisten yksityiskohtien keskinäisiä kokosuhteita, vaikka vääristääkin muotoja."

Nyt jos sovitetaan ihan sellaisenaan tämä kantaosa samassa kuvassa erottuvan 29cm pitkäksi
todettavan "kokonaisjäljen" päälle mahd. tarkasti, havaitaan, että kantaosat eivät vastaa toisiaan - "kokonaisjäljen" kantaosa on - yllättäen - huomattavasti lyhempi (ja ehkä muutenkin pienempi):



Tästä voi päätellä esim. että jälki ei ole "kokonaisjälki": osasta kantaosaa ei ole jäänyt
jälkeä. Tämä vaikkapa siksi, että kantaosa osuu aina astuttaessa ensimmäisenä alustaan,
jolloin mahd. veri on pyyhkiytynyt jo aiemmin pois.

Sovitettaessa käy kyllä ilmi, että jäljet ovat saman kengän ja ilmeisesti myös saman jalan
eri ajankohtina jättämiä (vasenta jalkaa ei heitetä oikean jalan oikealle puolelle...).

Eli pohjakuvioita tutkimalla voi sanoa melko varmasti, että kyseessä ei - Turren teorian kannalta valitettavasti - ole ambuhenkilön kengän verijälki. Mm. selkeästi erottuva
korko-osan lyhyys verrattuna ambunaisen jalkineen korko-osaan (ei kuvaa tässä) puhuu TM:n teoriaa vastaan ("tekijän" korko-osan pituus sopii aika lailla täsmällisesti - paitsi siis
ihan takareunan osalta).

Jos korko-osa olisi siis jättänyt kokonaisjäljen, kengän pituus kasvaisi aikalailla. Toisaalta
kärkiosakin vaikuttaa "töpöltä", eli täytynee suorittaa vertailu myös näiltä osin. Koska en ole edelleenkään lainkaan varma, että kuvaa ei olisi manipuloitu muiltakin osin kuin suoristamalla
perspektiivi...

[Pieni liekki]

En lainkaan tarkoittanut sitä "tunnustusta" en edes tunnustusta. Kyllähän Auer nyt tuon tunnustuksen muistaa ja tietää. Tarkoitan ihan toista, hienovaraisempaa, mutta kuitenkin selkeää tunnustusta. Keksitkö sinä, mistä se löytyy?

Minä luulen tietäväni, mistä tarkoittamasi tunnustus löytyy. Se nimittäin löytyy todennäköisesti muutaman epäasianmukaisesti toimineen poliisin ja hejaccilaisten korvien välistä.

[kerroush]

Nope.

[zem]

Jemma Hejacissa:

Uhrin kengänkoko oli Anneli Auerin muistin mukaan 41-42.

Kuvakaappaus Anneli Auer kirjoittaa -blogista:
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html



Perspektiivi huomioiden jäljen mitta on n. mittanauhan kohdasta 1,5 cm kohtaan 30,5 cm. Paljonko siitä tulee?

Jäljen mitta on perspektiivi yms. huomioonottaen pari milliä yli 30cm, kuten jokainen
näkee, myös Jemma:



(Valkoiset viivat on vedetty tarkkaan kuvaohjelman apuristikkoa hyävksikäyttäen.)

Mikäli takkahuoneessa on tätä pienempiä verijälkiä, niinkuin Jemma esittää (muta mikä ei
ole niinkään sanottu), näiden täytyy olla peräisin muista kuin eo. jäljen jättäneestä - esim. ambuhenkilöstön - kengistä.

Murhalesken muistelmissa viitataan kenkiin:

Minulta kyseltiin myös Jukan kengistä. Tapio Santaojan mieIestä minulla oli ollut Jukan talvikengät jalassa puhelun aikana. Minulla ei ollut tietoa, että olisin laittanut kenkiä jalkaan missään vaiheessa puhelun aikana. Jukan talvikengät olivat kyllä tuleet muuttokuorman mukana Turkuun - sen muistin. Ihmettelin, eikö poliisi olisi huomannut niitä tehdessään kotietsintää Tähtisentiellä. Santaoja selitti asian niin, että olisin voinut huuhdella ne ja laittaa johonkin kaappiin.

"Kengät jalassa puhelun aikana" - puhelimen tienoilla ei tainnut näkyä verijälkiä, niinkuin
takkahuoneessa - vai eikö edes joku epäluuloinen poliisi (näitä kun kuului olleen paljon) huomannut tutkia?

Ja monta päivää kestäneissä kotietsinnöissä ei löydetty jälkiin sopivia talvikenkiä, kun ne oli laitettu "johonkin kaappiin"?

Jemman (ja Santaojan) mukaan ilmeisesti siis huomaamatomaksi jääneitä jälkiä oli
puhelimen luona ja kengät "jossakin kaapissa" sekä lisäksi jälkiä oli sekä 30,2 senttisiä että
29 senttisiä. Onneksi Jemma ja Tara "selvittävät" asioita, jotka jäivät esim. Mäkisen kykyjen
tuolle puolelle...

[zem]

Jemma:

Layerkuva sovitettu jäljen päälle perspektiivin ja pohjan liikkeen mukaisesti:



Pituus n. 29,5 cm

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... 340#p20805

Jemma saa siis edelleen kengänpohjan pituudeksi 29, 5 cm, en ihan sa selvää millä
tavalla "kiertämällä ja venyttämällä".

Itse en uskaltaudu moisiin sanalla sanoen mielivaltaisilta kuullostaviin toimenpiteisiin, riittävän tarkka kuva asiasta saataneen ilmankin.

Ohessa Jemman layer-kuva sekä hänen käyttämänsä verijälki, mitkä olen asettanut päälekkäin.

Tämän jälkeen olen ottanut kuvassa ylhäällä olevasta mittanauhasta 20cm:n pätkän,
jonka olen perspektiivivirheen eliminoimiseksi mukauttanut kengän kohdalla olevan
kaakelin 20cm:n leveyteen (joutuu venyttämään n. 1cm). Sitten olen siirtänyt näin saadun
20cm:n mittapätkän verijäljen ja sen päälle mahdollisimman tarkasti asetetun layerin
päälle, tulos alla:



(Avaa uudessa välilehdessä, että näkyy kokonaan. Pienennän myöhemmin.)

Kengän mitaksi tulee delleen mieluummin yli kuin alle 30 cm. Jemma siis "kiersi ja venytti"
saman aineiston 29,5 cm pitkäksi.

Mitä tulee edelliseen kuvaani, jos perspektiivi otetaan huomioon ja viivat vedetään sen
mukaisesti, kengän mitaksi saadaan isompi kuin postauksessa olleessa kuvassa, koska kaakelilaattojen rajat loittonevat toisistaan kameraa lähempänä (ja alempana) olevaa mittaa kohti tultaessa (=lievä perspektiiviefekti):

[turumurre]

Jemma:

Layerkuva sovitettu jäljen päälle perspektiivin ja pohjan liikkeen mukaisesti:

Pituus n. 29,5 cm

Mitäpäs täällä puuhaillaan... Jemmako pakertanut paripäivää kieliposkella...
Höh! Jemma. Ethän sä noita viivoja voi vedellä laattojen mukaan koska kuvassa laatta on vinossa, eli et ota huomioon jäljen vinoutta laattoihin. Asioita pittää tarkastella kengän ja mitan suhteen...

Otetaas tähän tämä jälki vielä koska tästä määrittely on helpointa ja vain pienestä vinoudesta kuvattuna (n. 20 asteen kulmassa).

Mitä meillä on. Käytetään tässä nyt sitten pollareitten leimasinta, eli Youtwo kenkälayeriä:


http://aijaa.com/0xesjC

Lisäksi meillä on vähän 'pimeä' kuva kengänjäljestä mitalla:


http://aijaa.com/ywmMRX

Lisäksi tuo edellinen kuva ilman mittaa mutta erittäin selvänä:


http://aijaa.com/XvilKH

Liitetään ensin tuo verinen selkeä kuva layerina mittanauhakuvan päälle jotta saadaan näkyvyys selkeäksi. Ja sitten pollareitten layeri.
Molemmat niin tarkkaan ettei kaverit pääse vittuilemaan...
(Huomatkaa muuten ekasta pollareitten pohjakuvasta että siitä kärjestä on hieman jäänyt leimautumatta. Eli pari milliä kuuluisi lisää pituutta, mutten tätä kuitenkaan huomioi omassa tarkastelussani koska aina on parempi pelata varman päälle).


http://aijaa.com/ggeGVS

Yksinkertaisen suuruusluokan näkee kun vieressä olevan mitan sellaisenaan liittää jäljen päälle. Näemme että 'mittari' osoittaa reilua 310 mm:ä !


http://aijaa.com/EsLG5L

Nyt kun tiedämme että on kuvattu noin 20 asteen (tarkistin) vinoudesta tuota jälkeä, niin harjaantunut silmä jo siitä ymmärtää jäljen todelliseksi pituudeksi sellaiset kolmisen milliä vähemmän kuin mitä päälle siirretty mitta näyttää.
En yhtään ymmärrä mitä se Jemmukka on oikein räplännyt kun sai 295....

Unohdetaan viivat ja tarkastellaan asiaa vielä verrannolla. Olen seuraavaan kuvaan selvittänyt periaatteen joka kertoo saman mitä silmäkin jo ymmärtää.


http://aijaa.com/KhXhgw

Noiden pikselien suuruus tuli mun isommasta kuvasta, enkä tiedä minkä kokoisena tuo kuva tuli tänne. Mutta asiaanhan se ei vaikuta...

309mm
Eli tuonkin mukaan jälki on lähes 310mm.

Jemmukka. Ollaanko me ollenkaan samassa murhacasessa?

[zem]

Turunmurre yllä:

En yhtään ymmärrä mitä se Jemmukka on oikein räplännyt kun sai 295....

No, kyllähän TM ymmärtää - mutta katsotaan nyt täsmällisesti, mistä on kyse J.n
"perspektiivikorjauksessa" sekä "kiertämisessä ja venyttämisessä".

Alla siis kuva J.n "korjaamasta" layerjäljestä, mikä on sijoitettu takkahuoneen verijäljen päälle:



Mikä pistää silmään, kun vertaa J:n postaamaan layerkuvaan? No, kengän kärki. Kun se on,
no, sanotaan nyt yksinkertaisesti vähän lyhykäinen, "ikäänkuin" "typistetty".

Alla kuva layerin kärjestä, mikä on asetettu J.n "perspektiivikorjaaman" kuvan päälle:



Joo, ei stemmaa. Uskoakseni mikään perspektiivikorjaus ei typistä pohjasta
erikoiskertoimella nimenomaan tiettyä, etummaista osaa kärjestä, kun muu osa pohjallisesta
asettuu tarkasti kuvioiden mukaisesti kuvassa näkyvässä osassa, mutta muutenkin kantapäähän asti.

Jemman kuvan värimaailma kertonee niistä osista, mitä on manipuloitu
perspektiivikorjauksen nimissä. Ja kärkiosaa näytetään lyhennetyn mielivaltaisesti. On ilmeisesti pyritty tavoitteena olleeseen 29 cm:iin - mutta sitten ei olla kehdattu viedä asiaa loppuun asti, eli on jääty 29,5 cm:iin niin, että typistys ei pistäisi heti räikeästi silmään....

Oikeasti kengän pituudeksi tulee ilman "perspektiivikorjaustypistyksiä" jälleen kerran yli 30 cm:



Onko niin, että esim. rikostutkija Mäkistä virheistä ja muita kirjoittajia manipulaatiosta syyttävä henkilö osoittautuu jälleen kerran olevan itse vilpillinen? Vai sattuuko vain
virheitä (tai niiltä vahvasti vaikuttavia) - niinkuin kaikille? Jää nähtäväksi...

[Jokienvalloittaja]

Pieniä huomioita (ja osa varmasti jo entuudestaan tuttuja)..

1) Jukallahan oli polvivamma jonka vuoksi saattoi käyttää pohjallisia (jopa erikoispohjallisia kuten geelipohjallisia) jolloin otetaan vähän omaa tiukkaa kokoa suuremmat, koska sinne pitää mahtua pohjallinenkin.

Toiseksi työkenkiin jätetään usein varaa lämpimälle sukalle. Jo siksi että ohuella sukalla ne saattavat olla epämukavat ja painavat jalassa.

Kolmanneksi, työkengissä on hyvin usein teräskärki kärjessä, sen läpi varvas ei mene

Neljänneksi, työkengät ovat oikeastaan aina joko -sähkö (paksu kumi) tai -naulasuojatut jolloin kengän pohja on korostuneen tuhti.


Kaikki työkenkäni joita ikinä olen omistanut (tai käyttänyt) ovat kookkaamman kokoisia kuin vaikkapa verrokki lenkkarini, ja vaikka omistan kesäkäyttöönkin tarkoitettuja reiällisiä, "kevyitä" turvakenkiä, on niissäkin naulasuojattuina korostuneen paksu pohja ja koko massiivinen verrattuna vapaa-ajan kenkiin.

Tämäkin on varmasti aivan universaali ja päivänselvä asia. Jos kuvittelee, että kengät jotka ovat valmistettu antamaan suojaa ja turvaa sekä kestämään vaikeita olosuhteita, ja että ne olisivat samaa kaliiberia kuin hentoiset kevätsään aamutossut on yksiselitteisesti väärässä.

Tulipahan vain mieleen kun näitä senttivertailuja katselee, että ette kai te tosissanne vertaile niitä työkenkien senttejä johonkin H&M:än tossujen EU taulukoihin..?

Sorry keskeytyksestä Jatkakaa

[zem]

Tara Hejacissa puhuessaan ovi-ikkunan ja muiden ikkunoiden korkeuksista suhteessa terassiin:

Olisipa silloin ollut tämä kuva käytössä:

Sitä ennen Tara on esittänyt oman perspektiiviviivoilla varustetun kuvansa, joka hänen
mukaansa osoittaa, että takkahuoneen ikkuna ja ovi-ikkuna ovat linjassa:



Tässä nähdään kuitenkin, että Tara on jättänyt ratkaisevan viivan eli ikkunalasin alaraunan
kautta kulkevan viivan piirtämättä - lisäksi katoamispiste tuntuu hieman mielivaltaisesti
valitulta, eikä sen löytäminen edes onnistu, koska kuvassa on linssivääristymää.

Mutta siis - onhan meillä nyt uusi kuva talon takkahuoneseinästä. Tämän kuvan etu on siinä,
että ei varsinaisesti tarvita perspektiiviviivoja, koska kuva on otettu niin, että seinän keskikohta on myös kuvan keskikohta.

Ok. Katsotaan, ovatko ovi-ikkuna ja muut ikkunat linjassa tämän detaljikuvan perusteella:



Eivät näytä olevan - ovi-ikkuna on muutama sentti alempana. Ja ei kai koskaan ollut kyse
kuin muutamasta sentistä? Että en tiedä, lieneekö kenenkään ilme mitenkään spedemäinen "varsinkin taran viimeisimmän kuvan jälkeen" (joka oli tuo talokuva).

Ja Frankien viesti nikille eikorvauksia: "ei täällä kukaan muukaan aio lukea turhaluuskan kuvitelmia." Piru aikanaan, kun tieto Raamatun ensimmäisen version valmistumisesta
kantautui hänen korviinsa, taisi lausahtaa jotain samansuuntaista? Sittemmin katsoi parhaaksi
perehtyä opukseen, niinkuin perimätieto ja sanonta kertoo...

Hesarin Anna-Stiina Nykänen erehtyi nimittäin pahasti, kun rinnasti Auerin kirjan ja sensaatiolehdistön (tyyliin "sensaatiokirjat erikseen"). Lehdet ovat kyllä revitelleet aiheesta
sensaatioita, se tiedetään - Auerin kirja kertoo siitä, mitä ei lehdistössä katsottu myyväksi
tai lööpin arvoiseksi: millainen on oikeuslaitoksen hampaisiin syystä tai toisesta joutuneen arkipäivä ja (perhe)elämä ja mitä siitä jää prosessin jälkeen jäljelle, jos mitään.

Zola kirjoiti aikanaan pamfletin Minä syytän - nyt esseekirjallisuuden klassikko. Kyllä Auerin
kirjan pitäisi aiheuttaa ryhtiliike oikeuslaitoksessa. Lääkäreiden virheiden kohteiksi
joutuneilla on potilasvahinkolautakunta (vai mikä se oli) - elämälle yhtä tuhoisien
virheellisten oikeudenpäätösten seurauksista ei tunnu kukaan joutuvan vastuuseen.

Esim. nimimerkki Xerxes katsoo, että tässäkään tapauksessa oikeuslaitos (huh - kirjoitin ensin "oikeuslaiton") ei tule korjaamaan päätöstään, koska astuttaisiin liian monille arvovaltaisille varpaille. Tähän voi sanoa, että ainoa asia mikä on kunniaksi oikeuslaitokselle on se, että se tekee oikeita päätöksiä. Se on oikeastaan sen ainoa tehtävä, mistä sen jäsenet saavat hyvää palkkaa ja mihin on saatu piiiitkä ja kallis koulutus.

Lisäksi oikeuslaitos on ainoa taho, mikä voi vääryyksiä korjata, oli vääryyksistä vastuussa
kuka tahansa, vaikka itse oikeuslaitos. Väärän päätöksen korjaaminen ei vähennä vaan
parantaa oikeuslaitoksen nauttimaa arvovaltaa (vaikka korjaaminen saattaisikin joidenkin
sen edustajien arvovaltaa vähentääkin osoittamalla näiden toiminnan julkisesti
luokattomaksi).

Lääkäriltä voidaan ottaa lääkärilupa pois. Päteekö sama oikeuslaitokseen - voidaanko
muukin kuin asianajajalupa evätä? En ole koskaan kuullut...

[turumurre]

Tara hejacissa: "kerroush valistaa turumurre"
Heh . Kuten häntä neuvoin ottamaan lego-palikan käteensä, katselemaan eri suunnilta ja miettimään, niin kehoitan sinuakin ottamaan sellaisen kätösiisi. Sinä tosin et sillä osaa kuin leikkiä...
Ei maksa vaivaa tämän enempää tästä...

Jemma: En esitystäsi viitsinyt alkaa tutkimaan (sorry). Koska jos edelleen väität sen jäljen olevan 295 niin esityksessäsi on jotain pahasti pielessä.

Yksinkertainen ohje: Laita siihen kuvaan layeri päälle tarkkaan (voit myös ottaa huomioon mitä täällä sanottu kärjestä). Käännä se sitten laatan vaakasuuntaiseksi (parikymmentä astetta siis). Siirrä layeri siten että kärki on laatan vasemmassa reunassa ja layeri keskellä laattaa (käännt siis tavallaan kuviota paikallaan). Huomaat että kärjestä kannan sisäreunaan on vähintään mitta joka on laatan mitta+sauma eli 204mm. Kun kanta on 105mm, niin mitäpä saat?

Voithan sä edelleen viivoja vedellä, kivaa se on, mulla ei nyt kyllä ole aikaa enempään. Eli ei maksa vaivaa tämän enempää tästä...

[Pieni liekki]

Re: Ulvilacase
Postby Eikorvauksia » Tue Nov 01, 2016 7:05 pm

OT:
Ihmettelen tuota Murhaajalesken muistelmat-kirjaa. Murhaajan kirjoittama kirja, en todellakaan aio lukea!
Anneli yrittää saada ihmiset unohtamaan sen tosiasian, että hän on murhaaja. Kirja on pelkkä läpinäkyvä rahastus- ja manipulointiyritys. Ja surkea sellainen. Anneli esittää kertomuksensa totena ja yrittää saada hyväuskoiset ihmiset puolelleen, mutta onneksi kaikki eivät ole niin naiiveja että hylkäisivät totuuden ja alkaisivat sääliä "oikeusmurhattua" Annelia.

Toivottavasti Ulvilan murhaa tänä päivänä mahdollisesti tutkivat poliisit eivät omaa samaa asennetta kuin hejaccilaiset, että he jättäisivät kategorisesti lukematta yhden merkittävän osan Ulvilan murhatapaukseen liittyvää aineistoa. Jotenkin tuntuu, että hejaccilaiset pelkäävät "Murhalesken muistelmat"-kirjaa aivan kuin sen lukemisesta voisi saada jonkin tarttuvan taudin.