MURHA.INFO

Fjalle70 kirjoitti:Miksei kukaan laita ilmakuvaa siitä Aarnion tontin ympäristöstä missä se vaja on?Siitähän sen näkisi kohtuu helposti onko oltu vierailla mailla...Kuitenkin moni jo tuntuu tietävän missä ko.paikka sijaitsee.

Ei asiassa ole mitään epäselvää. Vaja ei ole sillä kiinteistöllä, jolla Aarnion talo on.

Tuossa näkyy rajat. Puheena oleva varasto sijaitsee noin 70 metrin päässä rahakätkön paikasta, siitä selviää kuvan mittasuhteet.
Kuten Teppo aiemmin mainitsikin, Väyrysen kasvimaatontin terävä kärki katkaisee Aarnion tonttitien, joten Aarniolle mennessä ollaan hetkonen Väyrysen mailla. Kuten jo ennen Aarnion tonttitielle pääsyä.

Edelliseen viestiin viitaten koillissuunnan kiinteistön raja on noin 96 metriä pituudeltaan.

Vain 70 metrin harhaan suunnistus. Ei paha, varmaan joku vähemmän teräväpäinen ois voinut suunnistaa vielä enemmänkin harhaan? Pikku juttu, tekevälle sattuu. Aatelkaapa mikä tuuri sillä yhdellä teräväpäällä oli, kun sattui heti eka lyönnillä osumaan maanalaiseen rahakätköön, kun toiset eivät osuneet edes samalle tontille

Veivari kirjoitti:
Sinä et ole ymmärtänyt sitä että jankkaat täysin merkitsemättömällä asialla sivu kaupalla. Etkö itse ole koskaan elämässäsi eksynyt? Tässä Aarnio tapauksessa on kyse kuitenkin hieman vakavemmistakin asioista kuin pelkästä tutkijan eksymisestä kuten Aarnion ja hänen kumppaneiden törkeistä huumerikoksista.

Samaa mieltä. Osa kirjoittajista ei ole tajunnut miten epäolennaista tämä eksyminen oli koko tapauksen kannalta. Osa näkee pikku kuvan, ei isoa kuvaa ja kokonaisuutta. Kokonaisuudessa painaa vähän enemmän Aarnion vakavat rikokset kuin pieni tutkijan eksyminen naapurin vajaan.

Don Salamanca kirjoitti: Samaa mieltä. Osa kirjoittajista ei ole tajunnut miten epäolennaista tämä eksyminen oli koko tapauksen kannalta. Osa näkee pikku kuvan, ei isoa kuvaa ja kokonaisuutta. Kokonaisuudessa painaa vähän enemmän Aarnion vakavat rikokset kuin pieni tutkijan eksyminen naapurin vajaan.

Näin juuri. Ja se joka ei ymmärrä mikä merkitys on laittomalla kotietsinällä (ja Teppo voi kutsua sitä vaikka aarteenetsinnäksi, mutta ei se asiaa muuksi muuta), ei todellakaan ymmärrä sitä kokonaisuutta. Kysehän ei ole yksittäisestä tapahtumasta, vaan toimintatavasta, jolla pyritään haluttuun lopputulokseen vaikka rikoksia tekemällä. Ja kun näin toimitaan, ei kukaan voi olla varma, onko syytetty syyllistynyt väitettyihin tekoihin, vai onko hänet vain saatu näyttämään niihin syyllistyneeltä.

Kysymys on siis luottamuksesta, jota tämän tapauksen tutkijat eikä myöskään syyttäjät nauti. Ja joku siihen on syynä, ettei sitä luottamusta ole. Mutta eiköhän tämäkin asia selviä aikanaan. Kun lähtään tuolla tielle, niin ennemmin tai myöhemmin joku tulee ja kertoo totuuden. Uskallan lyödä vaikka pienen vedon, että muutaman vuoden kuluttua Haavisto istuu itse syytettynä.

Minä uskon vakaasti, että nimimerkki Peltirumpu joutuu lähiaikoina vastuuseen kirjoituksistaan.

Fakta on se että Aarnio ja hänen ex-alaiset ovat tehneet laittomia etsintöjä erinäisille ihmisille vuosikausia asuntoihin ja autoihin.

Ovatpa vielä todistettavasti lavastaneet syyttömiä syylliseksi.

Sinulla kun tuntuu nimimerkki peltirumpu olevan niin kovasti antipatioita KRP.tä vastaan,
niin oletko koskaan ajatellut sitä tosiasiaa että he tekevät päivittäin töitä palkkansa eteen mistä menee vero ja siitä verosta maksetaan sinun kelarahasi ja terveydenhuoltokulusi?

Minua vituttaa maksaa veroja juuri sinun kaltaisten luusereitten ylläpitämiseksi.

peltirumpu kirjoitti:Ja se joka ei ymmärrä mikä merkitys on laittomalla kotietsinällä (ja Teppo voi kutsua sitä vaikka aarteenetsinnäksi, mutta ei se asiaa muuksi muuta), ei todellakaan ymmärrä sitä kokonaisuutta.

Aarnion kiinnijääminen on viesteistäsi päätellen ollut sinulle pettymys, jonka käsitteleminen tuntuu olevan pahasti kesken. Sitä ei edistä, että tekeydyt ymmärtämättömäksi. Kotietsintä ja paikanetsintä ovat kaksi eri pakkokeinoa. Minä en näitä keksi, vaan ne, niiden tekotavat ja edellytykset on kuvattu pakkokeinolaissa. Etsintä ei myöskään muutu laittomaksi vain sillä, että toivoisit kovasti niin olevan.

Tuohon suojelupoliisin tekemään tutkintapyyntöön viitaten voidaan ainakin todeta että se ensimmäinen esitutkinta tehtiin todella hutiloiden, koska sitä lisäystä siitä paikkatutkinnasta myös Aarnion tontin ulkopuolelle ei löytynyt mistään. Se löytyi "yllättäen" vasta kun ne valokuvat julkaistiin. Itse uskon edelleen ettei mitään lisäystä ollut olemassakaan, ennenkuin se sinne jälkikäteen kirjattiin.

"Juttuja vesitetään"

Asiasta on jo tehty tutkintapyyntö Poliisihallitukselle. Suojelupoliisin eläkkeellä oleva ylitarkastaja Matti Mikkola pyytää tutkimaan, onko joku virkamies kyseisen kotietsinnän johdosta syyllistynyt rikokseen. Samoin hän pyytää tutkimaan, onko esiselvittely tehty virkavelvollisuuksien edellyttämällä huolellisuudella ja ovatko etsinnästä vastanneet korkea-arvoiset virkamiehet mahdollisesti antaneet perättömiä lausuntoja ja esittäneet totuudenvastaisia asiakirjoja.

Mikkola perustelee tutkintapyyntöä toteamalla pitkään seuranneensa huolestuneena "syyttäjäpuolen ja poliisijohdon hyvä veli -järjestelmää".

- Liian usein juttuja vesitetään ja lakaistaan alle toisten tekemisiä. Tämän kaltainen on vastapalveluun perustuvaa korruptiota, Mikkola toteaa.

Tämän keissin jälkeen voidaan edelleen todeta että hyvä veli järjestelmä elää, ja voi hyvin suomessa.

Matti Mikkola ja Paavo Selin lienevät kaveruksia. Ainakin kimpassa on annettu (yllätys yllätys Suomen kuvalehden "aarnio" luottotoimittajalle Pekka Anttilalle) haastattelua männä vuosina kiusaamisesta Supossa.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... o-kanteli/

Pienet on aarniouskovaisten "ringit". Aarnion ympärillä näyttää pörräävän näitä väärinymmärrettyjä joutilaita eläkeläisiä ja linnahörhöjä, joilla on aikaa kannella, valittaa, vatkata, soitella toimittajille...

Eikö se ole ihan hyvä hommeli että teki tuon tutkintapyynnön? Siinähän nolaa itsensä kun kerran pojaat oli ihan virallisesti oikealla asialla.
Vai onko tässä jotain peiteltävää?

teppo kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Ja se joka ei ymmärrä mikä merkitys on laittomalla kotietsinällä (ja Teppo voi kutsua sitä vaikka aarteenetsinnäksi, mutta ei se asiaa muuksi muuta), ei todellakaan ymmärrä sitä kokonaisuutta.

Aarnion kiinnijääminen on viesteistäsi päätellen ollut sinulle pettymys, jonka käsitteleminen tuntuu olevan pahasti kesken. Sitä ei edistä, että tekeydyt ymmärtämättömäksi. Kotietsintä ja paikanetsintä ovat kaksi eri pakkokeinoa. Minä en näitä keksi, vaan ne, niiden tekotavat ja edellytykset on kuvattu pakkokeinolaissa. Etsintä ei myöskään muutu laittomaksi vain sillä, että toivoisit kovasti niin olevan.

Onko niin, että pakkokeinolain mukaista paikanetsintää ei tarvitse milläänlailla dokumentoida, jos etsittävää esinettä, omaisuutta, asiakirjaa, tietoa tai seikkaa ei löydetä?

Omalta osaltani totean, että luotan täysin viranomaisten kykyyn selvittää tämä asia ja annan heille työrauhan asiassa.

Pieni liekki kirjoitti:
Onko niin, että pakkokeinolain mukaista paikanetsintää ei tarvitse milläänlailla dokumentoida, jos etsittävää esinettä, omaisuutta, asiakirjaa, tietoa tai seikkaa ei löydetä?

Laki kirjoitti:Paikanetsintää koskevat soveltuvin osin kotietsintää
koskevat säännökset läsnäolosta, menettelystä, yksityisen asiakirjan
avaamisesta ja tutkimisesta, kotietsintäpäätöksestä ja kotietsintäpöytäkirjasta

Mites on kotietsinnän kanssa? Pitääkö tehdä päytäkirja jos ei löydy mitään? Tuon ylläolevan mukaan paikkaetsintää koskee samat säännökset kuin kotietsintääkin, pöytäkirjan osalta.

Mr. Big kirjoitti: Mites on kotietsinnän kanssa? Pitääkö tehdä päytäkirja jos ei löydy mitään?

Pakkokeinolaki 8. luku 19 §. Pöytäkirjan tekemisvelvoite kotietsinnässä ei riipu siitä, löytyikö mitään. Paikanetsinnässä tosiaan noudatetaan osittain samoja normeja mutta soveltuvin osin. Ihan maallikkona veikkaisin, että oleellinen kohta on "se, jonka luona". Tässä ollaan varmaan oltu Väyrysen luona vaikkei hänen kotonaan, joten hänelle olisi pitänyt kertoa. Rikoshan se ei sinänsä ole, kuten Iltalehden Risto Kunnas lukijoilleen kertoo. Jännästi Seiskan lukijoille toimittaja Sinokki väittää saman tekstin pohjalta, että rikos oli kyseessä mutta vähäinen. Olisi varmaan kannattanut kysyä joltain.