MURHA.INFO

Stonedar kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:32 pm

jokusen koira ressu kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:12 pm

Fcukk kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:06 pm


Kaikkea saa tehdä kun ei jää kiinni eikä loukkaa ja jos jää kiinni niin on luvatta tehnyt.

Nythän on kuvat pojasta tiktokissa. 4vko jalka kipsissä jalkapöytä murtunut, 5 kohtaa käsi poikki. Leikkaus torstaina Voi olla että käsikin on huono paranemaan entiselleen. Mitenkäs korvausasiat?

Mietin samaa ajokki ei ollut kilvissä tai kilpi ei ollut kiinni... Poliisin ajoneuvot ei ole vakuutettuja ainakaan ennen ei ollu vaan vahingot maksettiin jostain kassasta... Pojalla jos on joku tapaturmavakuutus siitä sitten. Jos poika saa jonkun sakon niin vakuutus voi alkaa änkyttää mutta jos Poliisi tuomitaan ne maksaa valtion kassasta henkilövahingot jotain näin varmaankin.

Se taitaa kyllä mennä yleisestiottaen niin, että moottoriajoneuvolla aiheutetut vahingot korvataan vain liikennevakuutuksesta, eli et voi vaihtaa liikennevakuutusta tapaturmavakuutukseen silleen että jätä liikennevakuutuksen vain ottamatta. Sitten on muistaakseni vielä jotenkin niin, että kun täällä on pakko olla se vakuutus, niin vakuuttamattomalla ajoneuvollakaan ei itsestäänselvästi joudu omasta pussista maksamaan, vaan se vakuutus tulee jotenkin takautuvasti. En oo tästä varma, koska se kuulostaa ihan hullulta. Mutta vertailun vuoksi: Suomessa vakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä myymästä sulle vakuutusta, kuten esim. Englannissa.
Sitä en tiedä miten tulkitaan, jos ajat vakuuttamattomalla vehkeellä, ja joku toinen aiheuttaa vahingot.

Joo liikennevakuutus on ensisiainen mutta ajoneuvossa ei ollut kilpeä joten voidaan olettaa olevan myös vakuuttamaton... Jos jonne otti kilven vain irti niin saattaa olla vakuutettu..Mutta kun ei tiedä saattoi olla seisarissa silloin ei lkv korvaa mitään...

jokusen koira ressu kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:36 pm

Stonedar kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:32 pm

jokusen koira ressu kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:12 pm
Mietin samaa ajokki ei ollut kilvissä tai kilpi ei ollut kiinni... Poliisin ajoneuvot ei ole vakuutettuja ainakaan ennen ei ollu vaan vahingot maksettiin jostain kassasta... Pojalla jos on joku tapaturmavakuutus siitä sitten. Jos poika saa jonkun sakon niin vakuutus voi alkaa änkyttää mutta jos Poliisi tuomitaan ne maksaa valtion kassasta henkilövahingot jotain näin varmaankin.

Se taitaa kyllä mennä yleisestiottaen niin, että moottoriajoneuvolla aiheutetut vahingot korvataan vain liikennevakuutuksesta, eli et voi vaihtaa liikennevakuutusta tapaturmavakuutukseen silleen että jätä liikennevakuutuksen vain ottamatta. Sitten on muistaakseni vielä jotenkin niin, että kun täällä on pakko olla se vakuutus, niin vakuuttamattomalla ajoneuvollakaan ei itsestäänselvästi joudu omasta pussista maksamaan, vaan se vakuutus tulee jotenkin takautuvasti. En oo tästä varma, koska se kuulostaa ihan hullulta. Mutta vertailun vuoksi: Suomessa vakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä myymästä sulle vakuutusta, kuten esim. Englannissa.
Sitä en tiedä miten tulkitaan, jos ajat vakuuttamattomalla vehkeellä, ja joku toinen aiheuttaa vahingot.

Joo liikennevakuutus on ensisiainen mutta ajoneuvossa ei ollut kilpeä joten voidaan olettaa olevan myös vakuuttamaton... Jos jonne otti kilven vain irti niin saattaa olla vakuutettu..Mutta kun ei tiedä saattoi olla seisarissa silloin ei lkv korvaa mitään...

Niin siis onko varma, että lkv ei korvaa mitään, vai onko niin, että perivät liikennevakuutusmaksut jostain ajankohdasta eteenpäin takautuvasti, ja maksavat pitkin hampain korvaukset?

Paljon on videoita tästä tapauksesta näin tänään ensimmäisen kerran pätkän Twitterissä kun tuo "Kerttu"nousee autosta näkee että on ihan adreliineissä poika vaan vauhdilla rautoihn ilman mitään katsomista että onko kunnossa melko kyrpä akka.

Mulla oli aikanaan mopossa jarrut. Tämä yrittää aika ahtaasta raosta jatkaa karkuun vaikka ikkuna kapenee. Sekin on tuottamuksellista. Tosin tilanne on hyvin nopea. Marginaali kapenee sekunneissa ojaan asti mutta jannu ei myöskään hiljennä. Huonosti hoidettu molemmilta. Kaksi hönöä yhtaikaa, yleensä sattuu.

Ei muuta aikaisempia speksejä. Edelleen tässä on kaksi osapuolta vastaajina. Ei oikeudenkäytön kannalta näistä rooleista pitäisi väitellä sen mukaan, ketä symppaa, vaan katsoa, miten meni. Heikosti. Hyvä, ettei tullut isoja lommoja.

Stonedar kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:38 pm

jokusen koira ressu kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:36 pm

Stonedar kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:32 pm

Se taitaa kyllä mennä yleisestiottaen niin, että moottoriajoneuvolla aiheutetut vahingot korvataan vain liikennevakuutuksesta, eli et voi vaihtaa liikennevakuutusta tapaturmavakuutukseen silleen että jätä liikennevakuutuksen vain ottamatta. Sitten on muistaakseni vielä jotenkin niin, että kun täällä on pakko olla se vakuutus, niin vakuuttamattomalla ajoneuvollakaan ei itsestäänselvästi joudu omasta pussista maksamaan, vaan se vakuutus tulee jotenkin takautuvasti. En oo tästä varma, koska se kuulostaa ihan hullulta. Mutta vertailun vuoksi: Suomessa vakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä myymästä sulle vakuutusta, kuten esim. Englannissa.
Sitä en tiedä miten tulkitaan, jos ajat vakuuttamattomalla vehkeellä, ja joku toinen aiheuttaa vahingot.

Joo liikennevakuutus on ensisiainen mutta ajoneuvossa ei ollut kilpeä joten voidaan olettaa olevan myös vakuuttamaton... Jos jonne otti kilven vain irti niin saattaa olla vakuutettu..Mutta kun ei tiedä saattoi olla seisarissa silloin ei lkv korvaa mitään...

Niin siis onko varma, että lkv ei korvaa mitään, vai onko niin, että perivät liikennevakuutusmaksut jostain ajankohdasta eteenpäin takautuvasti, ja maksavat pitkin hampain korvaukset?

Uskon että seisari tapauksessa perivät ylimääräistä ja irtisanovat vakuutuksen. Jos ei ole vakuutusta sitten tapiksesta ekaksi.. Mutta koska Poliisi kuitenkin tuomitaan vammantuottamisesta valtion kassa maksaa viulut vaikka jonne saisi jonkun muikkarin...

QWERTY kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 4:50 pm
YLEn jutun mukaan ”Poliisin mukaan alaikäinen poika loukkaantui lievästi”. Jos pitää kutinsa, että mopoilija sai useampia luunmurtumia, en ymmärrä ilmaisua ”lievä loukkaantuminen”.

Uutisissa vakava loukkaantuminen tarkoittaa, että on tarvinnut hätäkirurgiaa tai muita vastaavia toimenpiteitä, eli henki on ollut vaarassa. Kaikki mikä ei suoraan uhkaa henkeä on lievä loukkaantuminen, luunmurtumat mukaan lukien. Tietysti tähän vaikuttaa se että mikä luu on murtunut. Viestien perusteella on käsi ollut säpäleinä, eikä kallo tai selkäranka, tai kylkiluut keuhkoissa.

Saimaanorppa kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:39 pm Paljon on videoita tästä tapauksesta näin tänään ensimmäisen kerran pätkän Twitterissä kun tuo "Kerttu"nousee autosta näkee että on ihan adreliineissä poika vaan vauhdilla rautoihn ilman mitään katsomista että onko kunnossa melko kyrpä akka.

Ei muuten jatka enää poliisissa tuo muunsukupuolinen DEi-poliisi.

Kiitos Ylilaudan myrskyäjille!

Rekisteröimätön kiinalainen pieni moottoripyörä on halpa kuin saippua. Onko tuollaisen ostaminen ja sillä ajaminen oikeasti niin suuri rikos, että rikolliseen on oikeutettua kohdistaa tappavaa väkivaltaa? Poika ei kaahannut ennen kuin poliisi lähti häntä jahtaamaan. Meillä on Helsingin keskusta väärällään vastaavan tehoisia aivan yhtä laittomia polkupyöriä, eikä poliisia kiinnosta lainkaan. Mistä tässä on pohjimmiltaan kysymys?

jaakok kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 10:42 am Miten paljon rajummin poliisin olisi pitänyt mielestäsi toimia, jotta kyseessä olisi tapon yritys?

Olisiko vaatinut ampumista, koska kahden tonnin autolla törmääminen satasen vauhdissa mopoon ei täytä määritelmän mukaista "varsin todennäköistä" -kriteeriä? Ja nimenomaan kriteeri on varsin todennäköistä, jos se olisi varmaa, niin kyseessähän ei olisi yritys?

No pitäisi ensinnäkin olla esittää, että tarkoituksena oli surmata joku. Tässä on kiilattu henkilöä eikä ajettu suoraan päin. Jos hän olisi ajanut vaikka suoraan perään tuolla autolla, joka ei todellakaan paina kahta tonnia, niin silloin voisi edes ajatella kyseessä olevan tarkoituksena surmata. Tässä tapauksessa kyse on törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Jos tuo poika olisi kuollut, kyse olisi kuolemantuottamuksesta. Ja nämä on myös niitä nimikkeitä mitä tutkitaan tapauksessa. Tuo tarkoittamasi lainkohta erottaa sen, että onko kyseessä esimerkiksi pahoinpitelyn alle kuuluva asia vai henkirikoksen alle kuuluva asia. Eli jos tuikkaan jotain puukolla, niin onko minun ollut pidettävänä puukotuksen todennäköisenä seurauksena olevan toisen kuolema.

Poliisin toimintaa en mitenkään puolustele, päivänselvästi on mennyt homma yli. Ja tästä tulee kyllä aivan varmasti seuraamuksia henkilölle kuten pitääkin. Mutta puheet murhan yrityksistä tai tapon yrityksistä on ihan vajaamielisten mölinää.

Saimaanorppa kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:39 pm Paljon on videoita tästä tapauksesta näin tänään ensimmäisen kerran pätkän Twitterissä kun tuo "Kerttu"nousee autosta näkee että on ihan adreliineissä poika vaan vauhdilla rautoihn ilman mitään katsomista että onko kunnossa melko kyrpä akka.

Vai semmoisen näit. Minä näin samasta tilanteesta videon, jossa poliisi juoksee ojasta kävelevän pojan luokse ja selvästi huolehtii, miten kävi. Ei näy käsirautojakaan, koska ne laitettiin siinä poliisiauton vieressä myöhemmin. Muutenkin lopputilanteen peittää ryntäävät katsojat, joita poliisi vielä yrittää pitää kauempana.

https://x.com/tositaisto/status/2086645488388878789

Hermione kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 6:59 pm - poliisi lähti hälytysajoon ilman hälytystehtävää

Sulla on ihan hyviä juttuja, mutta oli kilvetön ajoneuvo. Meni ehkä kaksinkertaista sallittua nopeutta. Kyllä siitä alkaa tehtävä.

WalkingDisaster kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:47 pm

Saimaanorppa kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:39 pm Paljon on videoita tästä tapauksesta näin tänään ensimmäisen kerran pätkän Twitterissä kun tuo "Kerttu"nousee autosta näkee että on ihan adreliineissä poika vaan vauhdilla rautoihn ilman mitään katsomista että onko kunnossa melko kyrpä akka.

Vai semmoisen näit. Minä näin samasta tilanteesta videon, jossa poliisi juoksee ojasta kävelevän pojan luokse ja selvästi huolehtii, miten kävi. Ei näy käsiraojakaan, koska ne laitettiin siinä poliisiauton vieressä myöhemmin. Muutenkin lopputilanteen peittää ryntäävät katsojat, joita poliisi vielä yrittää pitää kauempana.

https://x.com/tositaisto/status/2086645488388878789

Videon ääninauhalla Konstaapeli Kekki halusi ensimäiseksi ajokorttia
Ei kysynyt sattuiko??? Ja kieltäytyi tilaamasta ensihoitoa tämä ensihoito ei ole nauhalla mutta paikalla olijat kertoivat.

jmit kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:27 am Tässä keississä kiinnostaa eniten tänne kirjoittajien verenhimoisuus. Poliisi yrittää tappaa mopolla ajavan lapsen ja kansa on poliisin puolella. Jos poliisilla oli tiedossa jotain pojan historiasta, niin siinä tapauksessa poliisilla oli tiedossa pojan henkilöllisyys. Joten pojan olisi voinut noutaa kotoa. Ja jos epäilyt ovat tuota luokkaa, kuten viritetty mopo tai ylinopeus, niin eihän sellaisesta pidätetä edes aikuista lapsesta puhumattakaan. Nyt porukka tuntuu kohdistavan tuohon lapseen saman kaltaista vihaa kuin mitä kohdistettiin kaksi pikkutyttöä tynnyrissä polttaneeseen Jammu-setään. Mikä teitä vaivaa? Minun ystävä ajoi samankaltaiseen ojaan mopolla 40 vuotta sitten. Hän halvaantui.

Sopii kysyä, miksi ajoi ojaan? Pakeniko poliisia, vai eikö hallinnut ajokkiaan?

jmit kirjoitti: Ma Elo 10, 2026 7:44 pm Rekisteröimätön kiinalainen pieni moottoripyörä on halpa kuin saippua. Onko tuollaisen ostaminen ja sillä ajaminen oikeasti niin suuri rikos, että rikolliseen on oikeutettua kohdistaa tappavaa väkivaltaa? Poika ei kaahannut ennen kuin poliisi lähti häntä jahtaamaan. Meillä on Helsingin keskusta väärällään vastaavan tehoisia aivan yhtä laittomia polkupyöriä, eikä poliisia kiinnosta lainkaan. Mistä tässä on pohjimmiltaan kysymys?

Kysymys on siitä, että kilvetön mopo lähti karkuun ja poliisi teki hyvin karkean ja vaarallisen pysäytyksen. Ei tämä ole rakettitiedettä.