HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

Tähän tarvitaan jo hieman kykyä todellisuuden ja mielikuvituksen erottamisesta toisistaan. Siihen ei ihan joka jamppa pystykään. Ilmeisestikään.

No, katsotaan nyt miten oikeus asiat erottaa. Itse olen pesunkestävä ateisti, jolla ei ole tarvetta uskoa asioita suuntaan eikä toiseen. Faktaahan on, että mies kuoli, ja tapahtumasta on nauha. Siinä nauhan aikana sitten vaimo olisi antanut tappavat iskut sorkkaraudalla, puukotettuaan ensin miestään (ja ehkä itseään). Aikaa vaan on kovin vähän. Sorkkarautaa, kenkiä ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei ole löytynyt. Vaimon sormenjälkiä ei löydy murha-aseesta. Murhaajan päällä olleen vaatteen kuituja ei löydy vaimosta. Vaimo ja hänen 12-vuotias tyttärensä kertovat nähneensä huppumiehen.
On faktoja ja on mielikuvitusta. Tuomio, jos sellainen tulee, tulee faktojen perusteella. Pitää TODISTAA, että sekä vaimo, että tytär valehtelevat.

[Tara]

Uskoisin pystyväni tämän kuvan perusteella 'sentilleen' määrittämään,
mistä kohtaa tämä kuva on otettu.

Eli mistähän tämä kuva on sitten sentilleen otettu?
Ai en huomannutkaan että olit lisännyt tuohon ettet sitä enään sen enempää selitä?
Kuvan on kuitenkin ottanut poliisi ja iltakehdestäkin kävivät talossa, todeten, että siitä puhelimen luota todellakin näkee takkahuoneen ikkunan, on mielestäni jotenkin outoa jos palstalainen sitten väittää tämän vääräksi tiedoksi?
Sittenhän tässä voisi kumota kaikki muutkin mitä poliisit on huomioineet, ihan alusta asti, koska ei voi luottaa siihen mitä poliisi on kirjoittanut tai kuvia ottanut.
Eli unohdetaan myös ne kengän jäljet, ruskeat kuidut ym.
Niinkö?

Luulisi, että jos se mikä näkyy terassin ikkunasta keittiön suuntaan, eli ikkunasta näkyy keittiön avohyllykkö (jonka alla n 30-40cm päässä kuvassa vasemmalla on puhelimen ns 'normipakka'), niin silloin tuolta keittiön puhelintason päädyn kohdalta näkisi myös terassin oven. Eli täsmälleen kuten ne rekonstruktiokuvat, joitten mukaan keittiön puhelimesta on esteetön näkymä terassin ovelle (kuvissa jpeg 403 ja 405).

Auerin ei olisi tarvinnut kuin hieman liikuttaa yläruumistaan, niin näköestettä ei ole, ei vähäistäkään, vaan terassin ovi näkyy lähes kokonaan.

JPEG 463



JPEHG 443


turumurre, kyllä sinä nyt valitettavasti tuhlaat omaa ja vähän muittenkin aikaa. Keittiön puhelimen luurista kiinni pitäen jopa lapsi näkisi terassin oven vain kääntämällä päätään ja kurkistamalla olohuoneen suuntaan - ja varmasit ilman, että edes puolta askelta puhelimesta poispäin tarvitsee ottaa.

Miksi poliisit väittäisivät, että etp:n rekonstruktiokuvat esteettömästä näkymästä keittiöstä puhelimen vierestä takkahuoneen oviaukolle ja siten myös terassin ovelle, osoittaisivat jotakin mitä ne eivät sitten osoittaiskaan

[v-a-45]

Tähän tarvitaan jo hieman kykyä todellisuuden ja mielikuvituksen erottamisesta toisistaan. Siihen ei ihan joka jamppa pystykään. Ilmeisestikään.

No, katsotaan nyt miten oikeus asiat erottaa. Itse olen pesunkestävä ateisti, jolla ei ole tarvetta uskoa asioita suuntaan eikä toiseen. Faktaahan on, että mies kuoli, ja tapahtumasta on nauha. Siinä nauhan aikana sitten vaimo olisi antanut tappavat iskut sorkkaraudalla, puukotettuaan ensin miestään (ja ehkä itseään). Aikaa vaan on kovin vähän. Sorkkarautaa, kenkiä ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei ole löytynyt. Vaimon sormenjälkiä ei löydy murha-aseesta. Murhaajan päällä olleen vaatteen kuituja ei löydy vaimosta. Vaimo ja hänen 12-vuotias tyttärensä kertovat nähneensä huppumiehen.
On faktoja ja on mielikuvitusta. Tuomio, jos sellainen tulee, tulee faktojen perusteella. Pitää TODISTAA, että sekä vaimo, että tytär valehtelevat.

Tytär ei valehtele vaan suojelee äitiään tai ainakin uskoo 100% sen mitä äiti kertoo ja se tulee esiin myös kuulusteluissa kun tyttö sanoo, että äiti sanoi näin.
Tytär oli silloin 9v ja varmasti totaalisessa shokissa kun näki isänsä lattialla. Miten sen jälkeiset kuulustelut ja pakottaminen muistelemaan yötä onkaan voinut vaikuttaa lapseen.
Lapsen "piikkiin" en laita yhtäkään asiaa tässä jutussa.

[ulkosuomalainen]

Faktoista: Ikkunasta ei iso mies (yli 180 senttia ja aika tukeva Annelin mukaan) tule hiljaisesti, ketterasti tai nopeasti. Lapsi kertoo nahneensa isan ja aidin pystyssa ja ikkunan rikki. Jukalla ei ollut lasihaavoja jaloissa. Hanen on taytynyt vuotaa sangylla pitkahkon ajan -- tahan ei ole aikaa Hake-nauhan aikana. Lapsi (todistaja) kertoo nahneensa isan ja puukon lattialla mutta ei kuullut tai nahnyt tassa vaiheessa huppumiesta. Tai aitiaan. Mies ei ole voinut olla piilossa pesuhuoneessa kun siella ei ollu verijalkia. Tama lapsen kaynti ei matsaa aidin kertomaan, ei millaan. Jos uskoo lapsen nahneen huppumiehen, taytyy kai hanen muuta todistustaan uskoa?

Faktaa -- veri oli lattialla niin kuivaa ambulansssin tullessa, etta hoitsujen kenkiin ei tarttunut. Terassilla ei ole merkkeja verta tippuvasta murhaajajasta -- vain yksi osittainen jalanjalki. Koira saa hajun vasta parin tontin paasta eika loyda verista murha-asetta . Pystypainista ei ole huoneessa merkkeja. Annelin T-paidasta ei loytynyt Jukan DNA:ta tai vaatekuituja eika huppumiehen kuituja-- kuitenkin han oli ollut Jukan kanssa samassa sangyssa ja repi huppumiesta. Samalla veitsella han vaittaa pistellyn molempia. Annelissa ei ole puolustusvammoja eika jalkapohjissa mainittavia lasihaavoja. Eika Jukan verta. Anneli oli pessyt katensa. A on poissa puhelimesta n tuntia/minuuttia ennen HAke-puhelua, ainakin 59 sekuntia Hake-puhelun aikana ja n minuuttia puhelun jalkeen ennen poliisin tuloa. Taloa ei tutkittu tarkkaan ennenkuin muutaman paivan paasta. Roskalaatikosta (omasta) vilkaistiin vain paallimmaiset pussit joskus 5-8 paivan paasta. Naapureiden roskisten tarkistaminen ei sattunut silmaani ETP materiaalissa.

Huppumiesta ja syyta murhaan haettiin turhaan kolme vuotta.

Lavastukselle jai aikaa jos murha tapahtui useammassa erassa, niinkuin sen on taytynyt Jukan vammojen perusteella tapahtua. Jukan ruumiinavauslausunto on salaista tietoa mutta sen on taytynyt kertoa esimerkiksi paljonko pernahaavat vatsaonteloon vuotivat.

Eihan se niin helppoa voi olla, etta jos sormenjaljet pyyhkii ja onnistuu kengat ja vaatteen viskaamaan jorpakkoon, on selvilla vesilla?

[v-a-45]

^^Kiitos taas kerran Taralle kun jaksaa ja viitsii noita kuvia laittaa.

Kieltämättä... Hänhän oli juuri jokunen minuutti sitten nähnyt murhaajan takkahuoneessa, ja nyt antaa lapsen palloilla katsomassa, ja lohduttelee vähän, että eipä tässä nyt poru auta... Eikä pelkää, että murhaaja hyökkää vielä tytönkin kimppuun.
Melkoisen omituista todella. Tuota en osaa (vielä) hyvin päin selittää

Jos nyt jossain vaiheessa keksit tuohonkin sellaisen selityksen joka menisi jotenkin järkeen, niin odotan sitä innolla, koska itse en sitä ymmärrä.
Kokonaisuudessaan tilanne on niin "hullu" etten ymmärrä sitä millään muulla tavalla kuin, ulkopuolista ei ollut.
Annelihan ei vaaranna ainoastaan tätä tytärtään, vaan kaikki lapset.
Tai sitten teko on suuniteltu etukäteen ja Anneli tuntee surmaajan niin hyvin, ettei tarvitse pelätä sen käyvän lasten tai hänen kimppuun.
Luottaa ennakko suunitelmaan vaikka itse jo sai veisestä rintaansa.
Tosin huppuman oli jonkinsortin anatomia-ammattilainen koska osasi "kiertää" sitä veistä Jukassakin juuri oikeaan paikkaan.
Niin ja iski sitten Annelillekkin ainoastaan sen ilmarinnan, kun tarkoitus ei ollut tappaa kuin Jukka.
Puhelun siinä kohtaa kun lapsi tulee puhelimeen, Anneli puhuu et tuuppas tänne luurinpäähän ja lapsi vastaa siihen tyyliin et miksi? Ja hämmästelee mitä mä sanon?
Oikeassa tilanteessa jos lapsille on juuri huudettu MENKÄÄ ULOS, TALOSSA ON TAPPAJA! Avattu huoneiden ovet, äiti hysteerinen ja makuuhuoneesta kuuluu mäiskintää, niin miksi lapset ei tulleet ulos huoneesta ja juosseet karkuun?
Äiti aloittaa soittamisen ja ne 112 näppäilyäänet kuulee poika omaan huoneseen^ja edelleen tuo aikaisempi hälytys Annelilta, eikä yksikään lapsista ole menossa mihinkään, poikakin jää sänkyynsä kuuntelemaan.

Ei tämä kokonais kuva nyt vaan istu millään normaaliin tilanteeseen jossa ulkopuolinen huppuman on hyökännyt tappamaan talon isäntää.
Sitten reilu päivä myöhemmin Anneli on valmis unohtamaan koko jutun, Haloo!!!

[ulkosuomalainen]

Korjauksia tuonne ylle enenkuin joku muu ehtii: tarkoitus oli sanoa, ettei Jukalla ollut tarpeeksi pystypainista/lattialla liikkumisesta kertovia lasihaavoja jaloissa. Yksi haava loytyi jalkapohjasta. En unohtanut sita ainokaista loytynytta tahallisesti.

Ja Jukan verta loytyi Annelin T-paidasta hihojen takapuolelta. Jukan roiskeverta/lentanytta verta ei ollut T-paidassa vaikka han meni valiin kun roisto matki Jukkaa. Jukan verta ei ollut myoskaan T-paidassa Annelin oman haavan pistoreian lahella. Joku uskoo, etta roisto pisti Annelia ensin, Jukkaa ensin tavallisesti maiskittyaan mutta Jukasta ei kasittaakseni loytynyt nyrkkitappelun aiheuttamia jalkia.

Tuskin se mies tuli ase-arsenaalin kanssa ikkunasta mutta paatti sitten aluksi halkoon turvautua.

[Mariacka]

Kuolemannaakka -- en tarkoittanut sita Kauppalehti-heittoa sinulle. Jukkaa on epailty taalla homoksi, pelimieheksi, huumekauppiaaksi, vaimonhakkaajaksi tai huorissa kavijaksi-- jollainhan hanen on taytynyt kuolemansa aiheuttaa. Sen sijaan Annelista kirjoitettaessa taytyy muistaa vastuu.

Tämmöisen viestin kirjoitin reilu kuukausi sitten, jos se yhtään helpottaa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... i*#p311239

Ikävä kyllä, tämä nimittely näyttää levinneen ja kohdistuvan myös toisiin kirjoittajiin.

[Hellapoliisi]

Tähän tarvitaan jo hieman kykyä todellisuuden ja mielikuvituksen erottamisesta toisistaan. Siihen ei ihan joka jamppa pystykään. Ilmeisestikään.

No, katsotaan nyt miten oikeus asiat erottaa. Itse olen pesunkestävä ateisti, jolla ei ole tarvetta uskoa asioita suuntaan eikä toiseen. Faktaahan on, että mies kuoli, ja tapahtumasta on nauha. Siinä nauhan aikana sitten vaimo olisi antanut tappavat iskut sorkkaraudalla, puukotettuaan ensin miestään (ja ehkä itseään). Aikaa vaan on kovin vähän. Sorkkarautaa, kenkiä ja murhaajan päällä ollutta vaatetta ei ole löytynyt. Vaimon sormenjälkiä ei löydy murha-aseesta. Murhaajan päällä olleen vaatteen kuituja ei löydy vaimosta. Vaimo ja hänen 12-vuotias tyttärensä kertovat nähneensä huppumiehen.
On faktoja ja on mielikuvitusta. Tuomio, jos sellainen tulee, tulee faktojen perusteella. Pitää TODISTAA, että sekä vaimo, että tytär valehtelevat.

Tytär ei valehtele vaan suojelee äitiään tai ainakin uskoo 100% sen mitä äiti kertoo ja se tulee esiin myös kuulusteluissa kun tyttö sanoo, että äiti sanoi näin.
Tytär oli silloin 9v ja varmasti totaalisessa shokissa kun näki isänsä lattialla. Miten sen jälkeiset kuulustelut ja pakottaminen muistelemaan yötä onkaan voinut vaikuttaa lapseen.
Lapsen "piikkiin" en laita yhtäkään asiaa tässä jutussa.

Lapsi on nyt puun ja kuoren välissä. Lapsi tarvii nyt pitkäaikaista terapiaa sekä luotettavia aikuisia tuekseen.

[Tutkiskelija]

12-vuotias tyttärensä kertovat nähneensä huppumiehen.
On faktoja ja on mielikuvitusta. Tuomio, jos sellainen päällä ollutta vaatetta ei ole löytynyt. Vaimon sormenjälkiä ei löydy murha-aseesta. Murhaajan päällä olleen vaatteen kuituja ei löydy vaimosta. Vaimo ja hänen tulee, tulee faktojen perusteella. Pitää TODISTAA, että sekä vaimo, että tytär valehtelevat.

Tytär ei valehtele vaan suojelee äitiään tai ainakin uskoo 100% sen mitä äiti kertoo ja se tulee esiin myös kuulusteluissa kun tyttö sanoo, että äiti sanoi näin.
Tytär oli silloin 9v ja varmasti totaalisessa shokissa kun näki isänsä lattialla. Miten sen jälkeiset kuulustelut ja pakottaminen muistelemaan yötä onkaan voinut vaikuttaa lapseen.
Lapsen "piikkiin" en laita yhtäkään asiaa tässä jutussa.[/quote]

Lapsen/lasten sanomisten perusteella ei tuomiota langeteta. Lapsi on jäävi toidistajana, sekä alaikäinen. En usko että häkepuhelukaaan kelpaa oikeudessa mihinkään. Puhelu on lyhyt ja epäselvä. Nauhan tulkinta menee täysin arvuuttelun puolelle.

[hellämustapääfinnilä]

Minusta Lahden sanomiset eivät osoita kovin korkeaa tajunnantasoa, eivät ainakaan sitä, että hän olisi ollut vaikkapa pystyssä, tai olisi pystynyt katselemaan ympärilleen huoneessa. Jos murhaaja konttaili rahakääröä sängyn alta ja Jukka heräsi tajuttomuudesta hirveisiin tuskiin, niin ei hän välttämättä a) tajunnut, että johdatti Annelin vaaraan b) tajunnut ollenkaan, kuka oli paikalla tai missä hän itse oli. Häntä oli kuitenkin puukotettu useita kertoja ja ehkäpä muutenkin rusikoitu.

Ja lapsen näköhavaintoihin: onko hän todella sanonut, että kävi takkahuoneen ovella ja näki isän takkahuoneen perällä? Vai katsoiko vain olohuoneesta ja näki isän sängyn päädyssä lattialla? Jos hän ei käynyt ovella saakka ja nähnyt koko huonetta, niin murhaaja on voinut olla siellä perällä niin, ettei häntä näy. Siis ei mitään sen kummemmin piilottelemassa, vaan tekemässä jotain, mitä siellä tekikin. Ylipäätään tuntuu kyllä kummalliselta se seikka, että lapsi vain käy toteamassa, että isä makaa lattialla, ja lähtee pois, eikä jää kyselemään, että mikä on hätänä tms. Mutta kuten sanottua, oikeita käyttäytymismalleja ei tällaisissa asioissa ole.

Alleviivaukset minun.

Äänitutkija taisi tulkita Lahden puheäänen kantautumisen perusteella (ei siis sanomisten sisällön) tämän olleen jossain vaiheessa joko pystyssä tai polvillaan takkahuoneessa, uskoo ken haluaa.

Itsekin olen jo aiemmin toivonut jonkun etp-materiaaliin käsiksi pääsevän vahvistavan, miten lapsi kertoi näistä katsomassa käynneistään. Muistelen, että kertoi menneensä jokaisella käyntikerralla takkahuoneen ja olohuoneen rajamaille, mutta tarkistamaan en tätä pääse.

Yksi tulkinta Lahden äihh/häivy -sanomiselle häkenauhan ajassa 1:06 on ollut se, että L sanoo tuossa lapselle häivy. Jos tämä pitäisi paikkansa, ei liene ollenkaan kummallista ettei lapsi jää kyselemään, mikä isällä on hätänä tms.

Lapsi on joissain kuulemisissa selittänyt sitä, ettei nähnyt murhaajaa takkahuoneessa samalla kerralla kuin näki isänsä lattialla, huppumiehen mahdollisella pesuhuoneessa ololla (tai näin muistelen). Olisihan lapsi voinut sanoa, ettei mennyt niin pitkälle, että olisi nähnyt huppumiehen, mutta ilmeisesti koska meni riittävän pitkälle, oli parempi selitys näkemättömyydelle se, että mies oli pesuhuoneessa?

[ulkosuomalainen]

Lapsi kertoo naista kaynneistaan eri tavalla eri kuulusteluissa. Niista jankattin loputtomasti 2009 -- en viitsi niihin puuttua koska en usko etta niilla on todistusarvoa.

2006 hetikohta tapahtuman jalkeen tytto kertoo, etta kavi ensimmaisen kerran ja naki isan ja aidin hereilla ja ikkunan rikki. Toisella kerralla isa ja puukko olivat lattialla ja aiti oli joko soittamassa tai menossa soittamaan (tasta kysyttiin pari kertaa ja vastaus jai epavarmaksi). Lapsi kertoo johdattelematta menneensa takaisin huoneeseen taman jalkeen. Tasta paattelen, etta aitia ei nakynyt koska kai han muuten olisi mennyt taman luo. Murhaajaa ei myos nakynyt--tama ei ainakaan ollut Jukan kimpussa eika lapsi kerro mitaan kuulemistan aanistakaan & eika vaikuta tassa vaiheessa edes kovin hataantyneelta--niinkuin ei ole Hake-puhelun alussa (ainakaan litteroidussa muodossa) nauhallakaan (niih, mita ma sanon, iska voi huonosti).

Lapsi kertoo myohemmin puheluista kysyttaessa etta aiti otti Hakepuhelun -- tarkkaa sananmuotoa en muista. Han muistaa olleensa puhelimessa myos. Kolmannen kerran kavi sitten katsomassa iskaa, silla kertaa kun kirkaisee. Hanelta kysytaan miksi han nauhalla kirkaisee, ja han kertoo etta se oli siksi etta iskasta tuli hurjasti verta.

Huppupaasta han kertoo etta a) naki vain selan b) ei muista vaatetusta kun hanella on huono muisti ja c) etta mies oli juuri menossa ikkunasta kun han taman naki d) hupparissa ei ollut tekstia. e) Ei nahnyt tata lattialla. f) Huppupaa lahti kolmannella kerralla. Kertomus huppupaasta taisi tulla erikseen, ei kirkaisun yhteydessa, kysyttaessa. Nama on summittain nain -- ma kaivan ne kohdat joskus myohemmin sanatarkasti -- en nyt ehdi. Tai ehka joku muu ehtii korjata ensin.

Olen oman versioni siita mita tapahtui (jossain ylla) perustanut tahan kertomukseen ja niihin Annelin kuulusteluihin ( alkuvaiheessa), joissa hankin juoksi ulos heti, ennen Hake-nauhan nappailya. (Tama oli se kerta-- Hakenauhalle tallentumaton-- jolloin han huusi lapsilleen, etta menkaa ulos mutta nama eivat menneet.

Jos lapsi on jonkun nahnyt, oletan etta se oli haivahdys Annelista kun tama oli ulkona terassilla rikkomassa ikkunaa. Toinen vaihtoehto on, etta Anneli onnistui luomaan tytolle mielikuvan ikkunasta poistujasta ennen ensimmaista kuulustelua. Lapsella oli erinomainen syy uskoa ulkopuoliseen.

Laitoin turumurteelle kerran tanne linkin kokeesta, jolla kuka tahansa voi kokeilla huomiokykyaan ihan stressittomassa tilanteessa. Tassa se on uudelleen. Mielestani kannattaa katsoa:

http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

[Tara]

:

http://viscog.beckman.illinois.edu/flashmovie/15.php

Hahhaa..halpaan menin,.. toisella kerralla vasta..
Olen vain lukenut noista testeistä..mainiota ovat. Mutta silti ollaan olevinamme niin, niin realisteja, eikä ikinä kuvitella olemattomia..tai olevia olemattomiksi..


Muistan lapsuudesta tilanteen, jossa meidän äidistä ja meistä lapsista oettiin yhteisvalokuva. Olin jotain 3,5-vuotias. MInut nostettiin penkille. Yhtäkkiä kuulen kun valokuvaaja sanoi, että halloo, nyt katsokaa tänne, nyt lentää lintu! Sillä samalla hetkellä näin kuinka iso lintu lensi nopeasti toisesta katonrajasta sisälle huoneeseen ja samantien toisesta katorajasta ulos - seinien lävitse ! Olin täysin vakuuttunut asiasta ja ihmettelin kovasti, kun eivät toiset olleet sitä nähneet. Isoa harmaan ja ruskean kirjavaa lintua. Olihan se muutenkin vähän ihmeellistä

[Piskooppi]

Faktoista: Ikkunasta ei iso mies (yli 180 senttia ja aika tukeva Annelin mukaan) tule hiljaisesti, ketterasti tai nopeasti.

Ulko-suomalainen, anteeksi on pakko: - MITÄ IHMETTÄ, mutta missä on väitetty, että tämä mies tuli ikkunasta "hiljaisesti, ketterasti tai nopeasti"? Jo aiemmin argumentoin, että todistajien havainnot tuppaavat tällaisissa tapauksissa olemaan likimääräisiä esimerkiksi juuri pituuden suhteen. AA yrittää muistaa parhaansa mukaan, ja mukaan voi tahtomattakin, tahattomasti tulla mukaan "täydentäviä" mielikuvia, jotka eivät välttämättä vastaa täysin totuutta. On hedelmällistä, että erilaisia arvioita ja spekulaatioita esitetään, pidetään faktat faktoina.

[Kuolemannaakka]

Jos lapsi on jonkun nahnyt, oletan etta se oli haivahdys Annelista kun tama oli ulkona terassilla rikkomassa ikkunaa. Toinen vaihtoehto on, etta Anneli onnistui luomaan tytolle mielikuvan ikkunasta poistujasta ennen ensimmaista kuulustelua. Lapsella oli erinomainen syy uskoa ulkopuoliseen.

Ihmetyttää kuitenkin se, että vain lapsi ylipäätään puhuu ikkunasta poistuneesta huppumiehestä. Anneli ei sano sitä nähneensä, vaikka se varmaan vahvistaisi hänen alibiaan. Jäljet sen sijaan näyttävät siltä, kuin joku siitä ikkunasta olisi mennen tullen joka tapauksessa mennyt. Ja miten lapsi olisi voinut Annelin nähdä huppumiehenä, kun hänen kirkaistessaan Anneli oli puhelimessa?? Se kai ainakin on fakta.
Ja miksi lapsi puhuu juuri ikkunasta, miksei kuvitellut, että huppumies meni ovesta, niinkuin muutkin ihmiset=) Kaikki vaan sopii niin hyvin niihin jälkiin, jalanjälkiä siellä kuitenkin oli. Lavastuksen vaikeus tässä minusta on jotenkin liikaa Annelille. Joka asia meni ihan nappiin, ja Jukkakin hoiti oman osuutensa suorastaan kiitettävästi, vaikka hänen osuutensa ei mitenkään voinut olla etukäteen suunniteltu. Ja tytär valehtelee vielä 3 vuoden päästäkin. Niiden parin minuutinko aikana Anneli tytön aivopesi niin, etteivät edes poliisit saaneet häntä kertomusta peruuttamaan? Yleensä tuon ikäistä ei tarvitse kuin vähän uhkaavammin katsella, kun jo tulee itku ja totuus. 9-vuotias!

[surfergirl]

Multa unohtui laskeminen täysin kun se häiriötekijä tuli ruutuun. Mistähän se kertoo?

Jos muistikuvien vääristymistä ajatellaan niin musta on mielenkiintoista se, että Annelin mielestä yössä kotiinsa tunkeutunut, hänen kimppuunsa hyökännyt ja hänen miehensä tappanut huppupäinen kirvesmies ei ole hänelle vaarallinen. Voisi kuvitella, että tuollaisessa tilanteessa selektiivinen attentio pikemminkin korostaisi uhkaavia tekijöitä.