MURHA.INFO

Miten kommentoit kuvasta sitä, että naispoliisin käsi päinvastaisesta yrittämisestä huolimatta koskettaa kuitenkin miespoliisin kaulaa ja korvaa?

Mikä on tämä kuvan tarkoitus?


Niin hohhoijjaa, tähän aikaan illasta vähän nukuttaa

Väsy se painaa pientä juhlijaa juu. Siis, kuvan tarkoitus on varmaan, että korvaa pystyy koskettamaan. No ei, ehkä tässä demostroidaan kuitenkin tilannetta, jossa Auer pyrkii koittamaan miehensä pulssia, mutta ylettyy kuitenkin vain olkapäähän. Joka oli lämmin. Samalla hän ilmeisesti kuitenkin havannoi, että Lahti on eloton ja silmät auki. Tai ehkä tämä havainto on kuitenkin tehty takkahuoneen ovelta, mutta lähemmäs miestään ei Auer täältäkäsin voinut mennä, koska lattialla oli lasinsiruja. Pragmaattista on rakkaus hetkittäin.

Palaan väärään ketjuun laittamallani viestillä tänne oikealle alueelle.
Eli suomen ehkä kuuluisimpaan punaiseen t-paitaan.

Mhhh...
Minä en niinkään uskoisi, että AA olisi tuota kyseistä t-paitaa missään vaiheessa riisunut.
AA on minusta riisunut veluurisen kotiasunsa, sullonut sen khh:n pusseihin ja pukenut päälleen sängyllä lojuneen punaisen t-yöpaitansa.

Raportissa sanotaan, että t-paidan verijäljet hihoissa ovat ''tippu'' jälkiä, joten sopisi hyvin, että t-paidalle olisi pudonnut verta sen ollessa vielä sängyllä.

Mitenkähän se on, jos Jukka on vuotanut paljon sängylle ja hänen verenkiertonsa on supistunut niin että ääreisverenkierto on rajoittunutta - jos siinä vaiheessa saa pari tukoisaa iskua kalloonsa, niin kuinka paljon siitä sitten roiskuu verta. Jos lyö sivuttaissuunnassa, niin eikö roiskeet mene sitten lyöjän ohi?

Totta.
Uskoisin, että pienempikin veren hukka aiheuttaa sen, että ylös pyrkiessä paineet ei riitä äkkäältään nostamaan päähän tarpeeksi verta ja seurauksena on aika nopeasti tajunnan menetys. Eli voipi hyvin olla, ettei JL:n päästä ole pahemmin mitään edes roiskunut.
Valumaveret lattialle on tullut vasta pään lysähdettyä sydämen tasolle....

Eli ei AA:n ole tarvinnut astaloidessaan vereentyä niitä kahta pisaraa enempää.
Tutkijoidenkin oletus on, että tipat olisivat pudonneet kädessä roikkuneesta astalosta.
______________________

Mutta puukotuksen yhteydessä AA:n on täytynyt vereentyä. Ja silloin hänellä ei ole voinut olla päällään tuo punainen t-paita.
Lisäksi ikkunasta ja JLstä löytyy tummia ''veluuri oloasun'' kuituja, joten veikkaan, että tuo hupullinen kotiasu on ollut se vaate joka AA:lla on ollut päällä jo JL:n tullessa kotiin. Ja jossa lapsi on nähnyt äitinsä menevän takkkahuoneen ovesta ulos. Ja jonka AA on riisunut päältään ja vaihtanut ns. yöpukuunsa.
AA ei välttämättä edes ole ajatellut puvussa ollutta verta, vaan sitä, että aikoo kertoa tarinaa siitä, että olivat nukkumassa...

MissHolmes kirjoitti:Uskoisin, että pienempikin veren hukka aiheuttaa sen, että ylös pyrkiessä paineet ei riitä äkkäältään nostamaan päähän tarpeeksi verta ja seurauksena on aika nopeasti tajunnan menetys. Eli voipi hyvin olla, ettei JL:n päästä ole pahemmin mitään edes roiskunut.
Valumaveret lattialle on tullut vasta pään lysähdettyä sydämen tasolle....

Hmmm.... JL:n paasta ei ole pahemmin mitaan edes roiskunut, koska paassa ei ole ollut tarpeeksi verta. Ja silti valumaveret lattialle ovat tulleet vasta paan lysahdettya sydamen tasolle......
Parasta anatomisfysiologista tuntemusta koskaan !!!!!

Ja ikävä kyllä totta.
Jos verenpaine on kovin alhaalla, verenhukka suuri ja vamma sydämmen yläpuolella, ei paine yksinkertaisesti riitä ruiskuttamaan verta vammasta.
Tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun vamma on sydämmen tasolla tai sen alapuolella.
Hematologian erikoisasiantuntijana olettaisin sinunkin tietävän tuon

MissHolmes kirjoitti:Eli voipi hyvin olla, ettei JL:n päästä ole pahemmin mitään edes roiskunut.
Valumaveret lattialle on tullut vasta pään lysähdettyä sydämen tasolle....
.

No kyllähän sitä verta nyt kumminkin oli siihen KIINNI olleeseen oveen roiskunut, ja melkoisen korkeallekin. Ei tämmöisiä faktoja voi jättää teorioista pois.

Yleisemmin pohdiskelua logiikasta ja todistustarpeista:

tässä on tapaus, jossa jäljet NÄYTTÄVÄT aivan siltä, kuin tappaja olisi ulkopuolinen. Meillä on rikottu ikkuna, uhrin verta talon ulkopuolella pisaroina, ikkunan karmeissa ja tuntemattomien kenkien jäljissä sekä sisällä että ulkona. Meillä on tuntematonta DNA:ta halossa. Meiltä on kadoksissa kenkien lisäksi murha-ase, henkiinjääneissä ei ole merkkejä tappelusta, eikä uhrista löydy henkiinjääneiden dna:ta esim kynsien alta. Löytyy tuntemattomia kuituja uhrista ja muualta takkahuoneesta, muttei vaimosta tai muualta kämpästä. Paikalle jääneestä veitsestä, jota ei voi todistaa taloudesta löytyneeksi, ei löydy kuin uhrin dna:ta. Paikalla olleet äiti ja lapsi kertovat ulkopuolisesta murhaajasta. Häke-nauha osoittaa uhrin olleen hengissä, huutaneen kivusta sekä huutaneen vaimoaan apuun silloin, kun hän todistettavasti oli lankapuhelimessa. Ulkopuolisen selviä puheääniä ei nauhalla kuulu, mutta erilaisia kolinoita ja laahausääniä kuuluu.
Jos kuvitellaan, että Annelin ja lapsen kertomus on totta, niin kaikki paikalle jääneet todisteet vahvistavat kertomusta, ne eivät ole ristiriidassa. Toki on äärimmäisen epätodennäköistä, että joku tulisi yöllä murhaamaan, mutta joskus niinkin vain voi käydä.

Jos Anneli on syyllinen, näiden kaikkien jälkien täytyy joko olla lavastettuja, tai sitten vahingossa sellaisiksi syntyneitä, että ne sopivat Annelin kertomukseen. Jos me siis uskomme Annelin syyllisyyteen, meidän täytyy olettaa suuri määrä sellaisia asioita, jotka ulkopuolinen murhaaja olisi helposti voinut mahdollistaa, joko Annelin lavastukseksi, hyväksi tuuriksi, tai poliisitutkinnan kämmäilyksi.

1) Annelin on täytynyt lavastaa veriset kengänjäljet
2) Täytyy löytyä järkevä syy sille, että ikkuna oli rikki
3) Annelin on täytynyt kätkeä kengät (jopa kahdet), joku puukotusasunsa ja astalo
4) Poliisin on täytynyt epäonnistua näiden kadonneiden tavaroiden etsimisessä
5) Lapsen on täytynyt nähdä väärin, kuvitella tai valehdella illan tapahtumia
6) Annelilla on täytynyt olla motiivi pitkitettyyn ja kaikesta päätellen hyvin raakaan surmaan (hänen on täytynyt kaksi kertaa haluta tappaa Jukka: sekä ennen puhelua, että vielä hätäpuhelun aikana)
7) Annelin on täytynyt lavastaa ja muistaa häke-puhelun aikaiset liikkumisensa, koska ne sopivat hänen seuraavana päivänä kertomiinsa tapahtumiin
8 ) Annelin on pitänyt toteuttaa murha, lavastukset, kätkemiset ja mahdollinen riitakin niin, ettei lapsi ole niitä nähnyt tai kuullut
9) Terassilla oleville pienille veriroiskeille pitää löytää syy, koska Anneli ei kertomansa mukaan terassilla käynyt
10) Keskilattialla oleville verijäljille pitää löytää syy
11) Pitää löytää syy sille, ettei Annelissa ole roiskeverta, vaikka murha on ollut verinen, eikä hänessä näy merkkejä tappelusta, eikä Jukan verta löytynyt olohuoneesta saatikka puhelimen läheltä, vaikka Anneli joutui hyvin lyhyessä ajassa häke-tauon jälkeen käymään takkahuoneessa (ainakin astalon on siellä ollut pakko käydä, Jukan ohimossa)
12) Pitää selittää, mistä Anneli sai veitsenpiston rintaansa
13) Pitää selittää, miksi Anneli ylipäätään soitti Häkeen ja kertoi murhaajan olevan miehensä kimpussa ja hoputti apua paikalle.
14) Pitää löytää syy siihen, että halosta, josta löytyi uhrin verta, löytyi myös tuntematonta DNA:ta.
15) Pitää selittää se, että Jukka oli puhelun aikana elossa, vaikka Annelin on täytynyt haluta hänen olevan kuollut. Pitää myös selittää se, miksi Anneli kuitenkin Häkelle kertoi Jukan olevan elossa, vaikka tämä alkoi vasta 23sek päästä ääntelemään.
16) Pitää löytää syy siihen, että Jukka huusi jonkun aikaa kuin syötävä ja rauhoittui sitten, ja että hän kutsui vaimoaan apuun, eikä huutanut hänelle kirouksia tai paljastanut häntä

Näitä on varmasti lisääkin, ja valtaosa, ellei kaikki, on täällä jollain teorialla selitetty. Joku konsti ja selitys aina löytyy, ja jos ei löydy, voidaan syyttää huonoa tutkimusta. Se ero näiden kahden teorian (1. Anneli on syytön 2. Anneli on syyllinen) on se, että mikäli Anneli on syytön, noita kuuttatoista asiaa ei tarvitse selittää. Ulkopuolinen murhaaja selittää ne kaikki.

Sitten pitää miettiä, onko todennäköisempää, että joku tulee ikkunasta yöllä murhaamaan, ja pääsee poliiseilta karkuun, kuin se, että nuo kaikki 16 kohtaa (+ loput, mitä voi keksiä) tapahtuivat Annelin lavastuksen, hyvän onnen ja huonon poliisitutkinnan seurauksina.

Annelin tarinassa suurin omituisuus on mielestäni väitetty pulssin kokeilu, mikä vaikuttaa melko hankalalta. Pitävää faktaa sen mahdottomuudesta on kuitenkin mahdoton saada. Teoriassa se voi onnistua.


Tämä on pohdiskelua yleisellä tasolla, kantaa muodostamatta ja kiihkottomia ja asiallisia kommentteja toivoen.

^Heiveröiset ovat nuo 16 kohtaasi ja niihin on sitäpaitsi vastattu jo moneen kertaan tällä palstalla. Mainitsen tämän vain siksi, kun niitä vastauksia odottelet.

Kuolemannaakka kirjoitti:Annelin tarinassa suurin omituisuus on mielestäni väitetty pulssin kokeilu, mikä vaikuttaa melko hankalalta. Pitävää faktaa sen mahdottomuudesta on kuitenkin mahdoton saada. Teoriassa se voi onnistua.

Oletko jokin pulssin tunnustelun erikoisosaaja, koska koet tuon tehtavan niin omituiseksi, naiden mainitsemiesi kaikkien kohtien omituisuuksien keskelta. Miksi Kuolemannaakka koet juuri taman pikkuseikan niin tarkeaksi?

- hymm -

Kuolemannaakka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Eli voipi hyvin olla, ettei JL:n päästä ole pahemmin mitään edes roiskunut.
Valumaveret lattialle on tullut vasta pään lysähdettyä sydämen tasolle....
.

No kyllähän sitä verta nyt kumminkin oli siihen KIINNI olleeseen oveen roiskunut, ja melkoisen korkeallekin. Ei tämmöisiä faktoja voi jättää teorioista pois.

Ne roiskeet ovat tutkimuksissakin todettu astalosta aiheutuneiksi 'heilahdusroiskeiksi', ei päästä suihkunneeksi vereksi.
Jos upotat vaikkapa sorkkaraudan pään voimalla ihmisen päähän, jää siihen aseeseen väkisin vähän verta. Siitä nuo roiskahdukset.

Verta ei niidenkään jälkien perusteella ole tuossa vaiheessa tullut niin paljon, että sitä olisi tarvinnut AA:n päälle huomattavasti roiskua.

Ja uskoisin, että juuri siitä syystä, että Lahdella on jo tuossa vaiheessa ollut veren hukkaa, paineet alhaalla ja pää todennäköisesti ylhäällä.

awa kirjoitti:^Heiveröiset ovat nuo 16 kohtaasi ja niihin on sitäpaitsi vastattu jo moneen kertaan tällä palstalla. Mainitsen tämän vain siksi, kun niitä vastauksia odottelet.

Kuolemannaakka kirjoitti:Annelin tarinassa suurin omituisuus on mielestäni väitetty pulssin kokeilu, mikä vaikuttaa melko hankalalta. Pitävää faktaa sen mahdottomuudesta on kuitenkin mahdoton saada. Teoriassa se voi onnistua.

Oletko jokin pulssin tunnustelun erikoisosaaja, koska koet tuon tehtavan niin omituiseksi, naiden mainitsemiesi kaikkien kohtien omituisuuksien keskelta. Miksi Kuolemannaakka koet juuri taman pikkuseikan niin tarkeaksi?

- hymm -

Ai nämä olivat heiveröisiä asioita tämän tapahtuman ratkeamiseksi? Okei...
Koen pulssin kokeilun omituiseksi, koska se on ainoa tapahtuma, jota lapsi ei vahvistanut (hän ei musitanut, että Anneli olisi käynyt missään kokeilemassa), josta ei löytynyt jälkiä, ja joka olisi väitetyllä tavalla suljetun oven takaa ollut melkoisen vaikea suorittaa. Helpompi ehkä kuitenkin kuin suljetun oven takaa suoritetut kaksi kallon murskaavaa iskua sorkkaraudalla. Koska väitetty pulssin tunnustelu oli tapahtunut jo kaikkien tapahtumien jälkeen, ja kokonaan toisessa huoneessakin, sitä ei mielestäni voi muistaa väärin, kuten voi muistaa tuntemuksensa ja havaintonsa ikkunanrikkomisesta ja murhaajan sisääntulosta, koska tuo tilanne oli kaoottinen ja tapahtui kesken unien. Oliko muuta?

Yrittäisit nyt edes sinäkin. Onko ihan mahdotonta tarkastella asioita objektiivisesti ja paikalta löydettyihin jälkiin perustuen?

MissHolmes kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Eli voipi hyvin olla, ettei JL:n päästä ole pahemmin mitään edes roiskunut.
Valumaveret lattialle on tullut vasta pään lysähdettyä sydämen tasolle....
.

No kyllähän sitä verta nyt kumminkin oli siihen KIINNI olleeseen oveen roiskunut, ja melkoisen korkeallekin. Ei tämmöisiä faktoja voi jättää teorioista pois.

Ne roiskeet ovat tutkimuksissakin todettu astalosta aiheutuneiksi 'heilahdusroiskeiksi', ei päästä suihkunneeksi vereksi.
Jos upotat vaikkapa sorkkaraudan pään voimalla ihmisen päähän, jää siihen aseeseen väkisin vähän verta. Siitä nuo roiskahdukset.

Verta ei niidenkään jälkien perusteella ole tuossa vaiheessa tullut niin paljon, että sitä olisi tarvinnut AA:n päälle huomattavasti roiskua.

Ja uskoisin, että juuri siitä syystä, että Lahdella on jo tuossa vaiheessa ollut veren hukkaa, paineet alhaalla ja pää todennäköisesti ylhäällä.

Ymmärrän kyllä pointtisi, ja se lienee tottakin, että jos verta oli jo mennyt useampi litra ja verenpaine oli matala, verta ei olisi suihkunnut. Tosin eikai sitä nyt ihan suihkuamalla ohimosta tulisi muutenkaan. Mutta kuitenkin nuo heilahdusjäljet ovat ovessa, ja mielestäni astalon on täytynyt nousta ja laskea oven suuntaisesti. Minusta iskua ei mitenkään ole voitu suorittaa pesuoven takaa ainakaan. Mutta tässä suostun kyllä siihen teoriaan, ettei Annelin ole iskuista täytynyt olla yltä päältä veressä. Luulisi nyt kuitenkin jokusen pisaran osuvan, koska iskuihin on tarvittu kova vauhti ja voima ja niitä on kaksi. Tilanteessa oli äärimmäisen vähän aikaa alkaa iskuja asettelemaan ja miettimään.
Mutta jos emme usko, että tyttö tarkoituksella valehteli, ettei Anneli käynyt puhelun aikana pesuhuoneessa, niin pidän todennäköisimpänä sitä, että hän meni takkahuoneeseen olohuoneesta, ja löi sängyn/oven viereen kellistynyttä Jukkaa, ja onnella vältti pisarat. Tässä on sitten vaan se veristen kenkien/jalkapohjien ongelma...

Jalan päällä oli muutama pisara. Ja mikään mahdottomuushan ei edes ajallisesti, olisi ollut pyyhkiä vaikka tiskirätillä pahimpia tahroja.

Tässä vaiheessa olisi parasta se, että AA lopulta kertoisi mielentilatutkimuksen jälkeen 'kokototuuden'.

MissHolmes kirjoitti:Jalan päällä oli muutama pisara.

Eikö sinusta muuten ole kummallista, että Anneli esitteli noita oletetusti Jukasta peräisin olevia veripisaroita poliisille vielä seuraavanakin päivänä reippaasti ja omasta aloitteestaan? Luulisi, että olisi pessyt ne sukkelaan pois, eikä ehdoin tahdoin tuonut niitä esille ja näytille. Pisarathan eivät hänen omaan tarinaansa tuoneet mitään lisätodistetta, koska oli faktaa, että hänellä oli vertavuotanut haava rinnassaan. Olen melkoisen varma, että hän ainakin itse piti niitä jalkapöydän verijälkiään omasta haavastaan vuotaneina. Ja todennäköisemminhän ne hänestä itsestään vuotaneet olivatkin. Syyttäjän versio on erittäin pitkälle vietyä spekulaatiota, jota ei voida mitenkään todistaa. Verisen astalon roikottaminen jalan yllä...ikäänkuin siinä nyt olisi ihmeemmin ehtinyt mitään roikottelemaan, kun oli tulenpalava kiire takaisin puhelimeen. Jos nyt kokonaan unohdamme sen seikan, että Annelilla piti olla kengät jalassa...

Jalkapöydällä olevat veripisarat ovat jälleen yksi sellainen asia, mikä on täysin mahdollinen, mikäli Annelin tarinat ovat totta: siis se, ettei hänellä ollut kenkiä jalassa. Jos hänellä ei ollut kenkiä jalassa, miten hän juoksi puhelun aikana takkahuoneeseen lasinsirujen halki? Jos hänellä oli kengät, mistä tulivat veripisarat? Päädytään taas samaan pesuhuoneen oven läpi astalointiin, että tuo saadaan selitettyä.

AA puhui veripisaroista SEURAAVANA PÄIVÄNÄ. Silloin veripisarat oli jo pesty pois ja todisteena oli vain valokuva.
Hyvä veto. Sanoisin.