Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[Pardon]

Kun AA häkepuhelussa sanoo, että "tulee näköjään verta", niin pitäisin tätä aika luotettavana tietona. Miten pisto on tullut, on sitten eri kysymys. Puhelun aikana on kuitenkin lapsi jo kuulolla. Samoin häkestä voisivat kysyä (myöhemmin puhelun aikana), että mihin osui.

Sitä en tiedä, onko tämäkin yksi niistä asioista, jotka jäävät ikuisesti hämäriksi tutkinnan puutteiden takia. Eikö siitä puukosta, jolla AA:ta pistetään olisi pitänyt irrota JL:n verta ihan näkyvässä määrin?

Mitenkään erityisen haavoittunut AA ei puhelun aikana ole. Haavasta ei enää puhuta ja tämän jälkeen AA:lla on vielä mahdollisuus trampata ympäri taloa. Ilmeisetsi ei siis suurempaa huolta.

Sitä en käsitä, miksi perheenäiti ei ottaisi turvakseen - ja lapsiensa turvaksi - keittiöstä veistä. Ei sitä tarvitse näkyvillä pitää, käden ulottuvilla vain.

Minusta on ihmeellistä, että AA:n käytöstä pidetään luonnollisena. Että vaikka on saanut piston rintaansa, niin kenelläkään ei ole mitään vaaraa ellei lähde kohti takkahuonetta (jonne hän toki itse vielä menee ja lähettää tyttärensäkin myöhemmin).

[Itryy]

Huvittaa aina kun luen tämän otsikon. Toiminta ulkopuolisen surmaajan läsnäollessa. Minkä ulkopuolisen - eikös siitä pitäisi kaivaa näyttöä ensin. Kohta tämä otsikko on kait, että Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" raiskaajan läsnäollessa. Sitten ei huvita enää minuakaan.

No - tämä näin offtopiccina.

Öh nyt et tainnut ymmärtää oikein otsikkoa. Keskustellaan siitä miten normaalisti ihminen käyttäytyisi jos talossa olisi ulkopuolinen hullu puukkomies. Meidän mielestä kukaan ei käyttäytyisi kuten A tässä on käyttäytynyt. Eli siis joko murhaaja on kaveri tai itse pää toimijana. Siis näin minä ainakin tämän otsikon ymmärsin. Saa korjata jos minäkin ymmärsin jotenkin väärin

[Valhalla]

Huvittaa aina kun luen tämän otsikon. Toiminta ulkopuolisen surmaajan läsnäollessa. Minkä ulkopuolisen - eikös siitä pitäisi kaivaa näyttöä ensin. Kohta tämä otsikko on kait, että Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" raiskaajan läsnäollessa. Sitten ei huvita enää minuakaan.

No - tämä näin offtopiccina.

Öh nyt et tainnut ymmärtää oikein otsikkoa. Keskustellaan siitä miten normaalisti ihminen käyttäytyisi jos talossa olisi ulkopuolinen hullu puukkomies. Meidän mielestä kukaan ei käyttäytyisi kuten A tässä on käyttäytynyt. Eli siis joko murhaaja on kaveri tai itse pää toimijana. Siis näin minä ainakin tämän otsikon ymmärsin. Saa korjata jos minäkin ymmärsin jotenkin väärin

Kyllä sinä oikein olet ymmärtänyt. Silti vain aina hymyillyttää ankeasta aiheesta huolimatta tuo otsikko ja sitten taas nyt jo seuraavaksi kauhistuttaa minkälainen on seuraava vastaava otsikko. offtopiccia

[brann]

Saattaa olla, että lukasin ketjun puolella teholla. Mutta siis onko olemassa edes jotain selityksen tynkää sille, että Anneli on laittanut sen lapsen kurkkaamaan "onko se huppumies vielä paikalla". Miten Annelin puolustajat (tai muuten ei-kantaansa-päättäneet ihmiset tms.) näkee tämän tilanteen?

Vaikka kaiken muun maan päällä nielisin, niin en sitä, että äiti laittaa lapsensa kurkkimaan jonkun murhaajan perään. Joko täytyy tietää, ettei puukkohippastelijasta ole lapselle vaaraa, tai ettei sellaista olekaan olemassa, tai sitten ei ihan kauheasti olla kiinnostuneita sen lapsen turvallisuudesta. Niinkun on todettu monen muunkin toimesta, niin kyllä sen hädän PAIKALLA OLEVAN lapsen puolesta olisi pitänyt kuulua nauhalla. Ymmärrän, ettei puukkoriehujan huomiota haluta kiinnittää mahdollisesti huoneissaan nukkuviin lapsiin, mutta nauhalta olis pitäny kuulua (mun mielestä) jotain tyyliin: ÄLÄ TULE TÄNNE! HETI POIS TÄÄLTÄ! PIILOON! Tai samansuuntaista kuiskutteluna. Hitto jos mun tytär pöllähtäis paikalle vastaavanlaisessa tilanteessa niin tunkisen sen vaikka keittiönkaappiin piiloon.
Muusta käytöksestä en osaa sanoa (juoksisinko suoraan naapuriin, kävisinkö jonkun astalon avulla hyökkääjän kimppuun...), mutta en takuulla, missään vaiheessa laittaisi tytärtäni kurkkimaan mitään murhaajaa! En osaa edes kuvitella tilannetta, jossa tämä olis "korrektia" toimintaa, joten olis mielenkiintoista kuulla miten muut näkee asian.

[Kuolemannaakka]

Minusta on ihmeellistä, että AA:n käytöstä pidetään luonnollisena. Että vaikka on saanut piston rintaansa, niin kenelläkään ei ole mitään vaaraa ellei lähde kohti takkahuonetta (jonne hän toki itse vielä menee ja lähettää tyttärensäkin myöhemmin).

Muuten oli ihan asiallista pohdiskelua, mutta tuo ihan viimeinen kolme viimeistä sanaa oli väärin. Eli Anneli ei lähettänyt tytärtään takkahuoneeseen.

[Kuolemannaakka]

Saattaa olla, että lukasin ketjun puolella teholla. Mutta siis onko olemassa edes jotain selityksen tynkää sille, että Anneli on laittanut sen lapsen kurkkaamaan "onko se huppumies vielä paikalla". Miten Annelin puolustajat (tai muuten ei-kantaansa-päättäneet ihmiset tms.) näkee tämän tilanteen?

Vaikka kaiken muun maan päällä nielisin, niin en sitä, että äiti laittaa lapsensa kurkkimaan jonkun murhaajan perään. Joko täytyy tietää, ettei puukkohippastelijasta ole lapselle vaaraa, tai ettei sellaista olekaan olemassa, tai sitten ei ihan kauheasti olla kiinnostuneita sen lapsen turvallisuudesta. Niinkun on todettu monen muunkin toimesta, niin kyllä sen hädän PAIKALLA OLEVAN lapsen puolesta olisi pitänyt kuulua nauhalla. Ymmärrän, ettei puukkoriehujan huomiota haluta kiinnittää mahdollisesti huoneissaan nukkuviin lapsiin, mutta nauhalta olis pitäny kuulua (mun mielestä) jotain tyyliin: ÄLÄ TULE TÄNNE! HETI POIS TÄÄLTÄ! PIILOON! Tai samansuuntaista kuiskutteluna. Hitto jos mun tytär pöllähtäis paikalle vastaavanlaisessa tilanteessa niin tunkisen sen vaikka keittiönkaappiin piiloon.
Muusta käytöksestä en osaa sanoa (juoksisinko suoraan naapuriin, kävisinkö jonkun astalon avulla hyökkääjän kimppuun...), mutta en takuulla, missään vaiheessa laittaisi tytärtäni kurkkimaan mitään murhaajaa! En osaa edes kuvitella tilannetta, jossa tämä olis "korrektia" toimintaa, joten olis mielenkiintoista kuulla miten muut näkee asian.

Niin, meillä on Häke-nauha, tutustu siihen. Siitä käy ilmi, ettei Anneli laita/lähetä lastaan kurkkaamaan takkahuoneeseen, ei edes vihjaa mitenkään siihen suuntaan.

Kyseessä on väärinkäsitys, jota täällä tarkoituksellisesti viljellään, ja jonka jokainen voi nauhalta tarkistaa. Sitä en sitten tiedä, jos lähetti nauhan loputtua.

[Tara]

Saattaa olla, että lukasin ketjun puolella teholla. Mutta siis onko olemassa edes jotain selityksen tynkää sille, että Anneli on laittanut sen lapsen kurkkaamaan "onko se huppumies vielä paikalla". Miten Annelin puolustajat (tai muuten ei-kantaansa-päättäneet ihmiset tms.) näkee tämän tilanteen?

Vaikka kaiken muun maan päällä nielisin, niin en sitä, että äiti laittaa lapsensa kurkkimaan jonkun murhaajan perään. Joko täytyy tietää, ettei puukkohippastelijasta ole lapselle vaaraa, tai ettei sellaista olekaan olemassa, tai sitten ei ihan kauheasti olla kiinnostuneita sen lapsen turvallisuudesta. Niinkun on todettu monen muunkin toimesta, niin kyllä sen hädän PAIKALLA OLEVAN lapsen puolesta olisi pitänyt kuulua nauhalla. Ymmärrän, ettei puukkoriehujan huomiota haluta kiinnittää mahdollisesti huoneissaan nukkuviin lapsiin, mutta nauhalta olis pitäny kuulua (mun mielestä) jotain tyyliin: ÄLÄ TULE TÄNNE! HETI POIS TÄÄLTÄ! PIILOON! Tai samansuuntaista kuiskutteluna. Hitto jos mun tytär pöllähtäis paikalle vastaavanlaisessa tilanteessa niin tunkisen sen vaikka keittiönkaappiin piiloon.
Muusta käytöksestä en osaa sanoa (juoksisinko suoraan naapuriin, kävisinkö jonkun astalon avulla hyökkääjän kimppuun...), mutta en takuulla, missään vaiheessa laittaisi tytärtäni kurkkimaan mitään murhaajaa! En osaa edes kuvitella tilannetta, jossa tämä olis "korrektia" toimintaa, joten olis mielenkiintoista kuulla miten muut näkee asian.

Niin, meillä on Häke-nauha, tutustu siihen. Siitä käy ilmi, ettei Anneli laita/lähetä lastaan kurkkaamaan takkahuoneeseen, ei edes vihjaa mitenkään siihen suuntaan.

Kyseessä on väärinkäsitys, jota täällä tarkoituksellisesti viljellään, ja jonka jokainen voi nauhalta tarkistaa. Sitä en sitten tiedä, jos lähetti nauhan loputtua.

Nauhaltahan ei kuulu kaikki äänet mitä siellä sanottiin tai tapahtui, eikö se ole niin?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 08#p370608

Kysyn sulta tuolla ristiriidoissa miksi Anneli oli kertonut oma-alotteisesti naispoliisille tästä lapsensa lähettämisestä katsomaan onko se tappaja vielä paikalla.

Voit saivarrella vaikka taivaan tappiin mitä sanoja Anneli on käyttänyt, että oliko siinä sana 'takkahuoneeseen' esim. Kai lapsi nyt ymmärsi, että siellä jotain tapahtui, ei olohuoneessa, että jos Anneli vaikka vain nyökkäsi, kun lapsi oli jo menossa sinne päin..

Miksi lapsi ei osannut pelätä enempää?

[MissHolmes]

Naakka. Anneli kertoo itse kuulusteluissa useaan otteeseen kehoittaneensa lasta katsomaan onko surmaaja poistunut.
Kehoitus ei aina tarvitse sanoja; Anneli on myös voinut viittoa lapsen katsomaan.

Jossain tässä vaiheessa lapsi kuitenkin käy takkahuoneen ovella ja näkee isänsä. Anneli ei estä tytärtään, ei kehoita, mutta viittelöikö katsomaan? Sitä me emme tiedä.
Anneli käskee olemaan itkemättä siellä. Missä siellä? Takkahuoneen ovella?
Aika luonnollinen selitys rääkäisylle olisi se, kun tyttö näkee kuoleen verisen isänsä. Johan hovikin korosti, ettei verisen isänsä näkevä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin....kuten huppikseen. Tämä vaan oli eri kohdassa, ei poistumiskohdassa.

2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
3:47 Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
3:53 Häke: Joo.
3:54 Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
3:58 Häke: Iha vieras.
3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.

[turumurre]

Naakka. Anneli kertoo itse kuulusteluissa useaan otteeseen kehoittaneensa lasta katsomaan onko surmaaja poistunut.
Kehoitus ei aina tarvitse sanoja; Anneli on myös voinut viittoa lapsen katsomaan.

Jossain tässä vaiheessa lapsi kuitenkin käy takkahuoneen ovella ja näkee isänsä. Anneli ei estä tytärtään, ei kehoita, mutta viittelöikö katsomaan? Sitä me emme tiedä.
Anneli käskee olemaan itkemättä siellä. Missä siellä? Takkahuoneen ovella?
Aika luonnollinen selitys rääkäisylle olisi se, kun tyttö näkee kuoleen verisen isänsä. Johan hovikin korosti, ettei verisen isänsä näkevä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin....kuten huppikseen. Tämä vaan oli eri kohdassa, ei poistumiskohdassa.

Tälläiset selitykset on aina hieman hymyillyttänyt; lähetti katsomaan!
Ainakin vielä hetki sitten piditte kiinni siitä että Anneli kutsui tytön puhelimeenkin vain siksi ettei tyttö olisi mennyt näkemään sinne takka/makuuhuoneeseen.
Ja muutenkin, Anneliko sanoisi tytölleen: "Hopi hopi, menes ny kurkkaamaan niin itsekin havaitset ettei siellä ketään vierasta ole". Anneliko ehdoin tahdoin olisi lähettänyt tyttönsä näkemään että kaikki on lavastusta.

[brann]

Tuon häkenauhan sisällön oon lukenutkin ja mun mielestä homma menee juurikin niin, että lapsi on jossain vaiheessa "kurkkimassa lähtikö se murhaaja jo". Joka edelleen on täysin käsittämätöntä. Mä en olis päästänyt lastani edes näkemään veristä isäänsä. Ja erittäin todennäköisesti olisin käskenyt lapsen pois tapahtumapaikalta, ulko-ovi on kuitenkin ihan keittiön vieressä. Tai vaikka lukitsemaan itsensä vessaan...
Lisäksi pohjapiirroksen mukaanhan keittiön (puhelimen) ja takkahuone/makuuhuoneen välissä on olohuone. Olisin vielä jotenkin ymmärtänyt, jos "kurkkaus" olis tapahtunu ihan siitä keittiön nurkilta, mutta laittaa nyt lapsi kävelemään yksinään talon poikki katsomaan onko murhaaja jo lähtenyt! Johan on paksua!
Ja tämähän ei tee Annelista murhaajaa, mutta mun mielestä se kertoo karua tekstiä Annelin äidinvaistoista ja erityisesti äidintunteista. Tai sitten sen kylmän faktan, että talo oli täysin turvallinen lapsen liikkua.

Itse en pysty asiaa muulla tavalla näkemään ja edelleen mielenkiinnolla kuulisin muiden näkemyksiä, siis niitä omasta mielikuvasta poikkeavia. Nimimerkillä: haluaa ymmärtää

[taavetti]

Ja muutenkin, Anneliko sanoisi tytölleen: "Hopi hopi, menes ny kurkkaamaan niin itsekin havaitset ettei siellä ketään vierasta ole". Anneliko ehdoin tahdoin olisi lähettänyt tyttönsä näkemään että kaikki on lavastusta.

No höps, lähetti tietenkin katsomaan sen vuoksi, että saisi häkeen varmistuksen siitä, että tekijä on poistunut paikalta. Se, että tytär seuraavana päivänä kertoo poistumisen jopa nähneensä tuli boonuksena.

Auerin toiminnan ihmeellisyyksiä tilaanteissa:

Auer palaa lapsen jälkeen puhelimeen, lapsi lähtee takkauoneen suuntaan. Aueria on jo kertaalleen puukolla sohaistu, silti hänellä on varmuus, ettei huppumies häntä tahi lapsia vahingoita. Puhelimesta on haluttaessa näköyhteys takkahuoneen oviaukolle ja rikotulle ikkunalle. Lapsi rääkäisee ollessaan näköyhteydessä takkahuoneeseen (isäänsä/murhaajaan?). Miksei Auer tässä vaiheessa vaikka refleksinomaisesti vaivaudu kurkkaamaan luurista takkahuoneen suuntaan? Jos huppumies poistusi tässä kohdin (poistuminen ei suju nanosekunneissa), hän olisi poistumisen mielestäni myös nähnyt.

Aiemmin Auer on kertomuksensa mukaan käynyt hätyyttämässä miehensä kimpussa ollutta huppumiestä. Mies on lähtenyt Auerin perään ja Auer on juossut ulos ohi puhelimessa päivystävän lapsen (mahdollisesti jopa kahteen otteeseen). Karkuun juostessaan Auer ei ole voinut tietää, kuinka pitkälle huppuhemmo häntä seuraa. Ei huolen häivää tytön kohtalosta kertomuksen tässäkään kohdassa.

Lisäys: Eli näidenkin seikkojen perusteella epäilen mäiskivän huppumiehen olemassaoloa.

[turumurre]

Tuon häkenauhan sisällön oon lukenutkin ja mun mielestä homma menee juurikin niin, että lapsi on jossain vaiheessa "kurkkimassa lähtikö se murhaaja jo". Joka edelleen on täysin käsittämätöntä. Mä en olis päästänyt lastani edes näkemään veristä isäänsä. Ja erittäin todennäköisesti olisin käskenyt lapsen pois tapahtumapaikalta, ulko-ovi on kuitenkin ihan keittiön vieressä. Tai vaikka lukitsemaan itsensä vessaan...
Lisäksi pohjapiirroksen mukaanhan keittiön (puhelimen) ja takkahuone/makuuhuoneen välissä on olohuone. Olisin vielä jotenkin ymmärtänyt, jos "kurkkaus" olis tapahtunu ihan siitä keittiön nurkilta, mutta laittaa nyt lapsi kävelemään yksinään talon poikki katsomaan onko murhaaja jo lähtenyt! Johan on paksua!
Ja tämähän ei tee Annelista murhaajaa, mutta mun mielestä se kertoo karua tekstiä Annelin äidinvaistoista ja erityisesti äidintunteista. Tai sitten sen kylmän faktan, että talo oli täysin turvallinen lapsen liikkua.

Itse en pysty asiaa muulla tavalla näkemään ja edelleen mielenkiinnolla kuulisin muiden näkemyksiä, siis niitä omasta mielikuvasta poikkeavia. Nimimerkillä: haluaa ymmärtää

No tilanne oli tälläinen:





Oli pimeää, takka/makuuhuoneen seutuvilla jotain valoa. Tyttö poistui puhelimesta, kävi kurkkaamassa etuovella josko polliisit jo tulee, luikahtaa siitä olohuoneeseen näkemään, kirkaisee jolloin Annelikin havahtuu ja käännähtää katsomaan tyttöään (alempi mallikuva jossa Anneli puhelimen vieressä josta näkee olohuoneen perälle ja oviaukon seutuville, ei terassin ovelle. Tuohon alempaan kuvaan on helppo tuosta ylemmästä kuvasta kuvitella tyttö sinne olohuoneeseen).
Nähtyään isänsä makaamassa verissään tyttö siis kirkaisee, pelästyy ja peräntyy. Palaa hetken kuluttua olkkarin keskelle näkemään huppiksen poistuvan.
-

[Tara]

Entä tämä:
- Täällä on joku tappaja.. Tulkaa nopeesti...Mä tulin ku mä pääsin.. /..Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin.(30 sekuntia mennyt puhelun alusta..Hupparin sisääntuloryminöitten alusta aikaa on tähän mennessä kulunut yli 10 minuuttia)

ja entä nämä:

Anneli on selittänyt esim satakunnan kansassa, miksei hän suojellut lapsia, vienyt nopeasti ulos. Annelin selitys: hänellä oli huoli Jukasta. Kysymykseen miksei hän heti mennyt soittamaan 112:een vaan viivytteli, hän on selittänyt sillä, että hänellä oli huoli lapsista. Miksei hän ottanut mitään kättäpidempää tunkeutujan hätistämiseksi Anneli on vastannut, ettei hänelle tullut mieleen mitään.

Näitä on selitetty Annelin shokilla. Shokin oireen tapaisia Annelin kerrotaan kokeneen vasta kun poliisit olivat jo tulleet ja Anneli 'alkoi pyörtymään' eteisessä. Siihen asti hänen käytöksensä oli ihmetyttänyt jotain poliiseista, koska Anneli ei ollut pyytänyt apua miehelleen, ei kysellyt mitään miehensä tilasta, oli kävellyt vain, ei itkenyt tms. Vastaillut poliisien kysymyksiin, tehnyt selväksi että tunkeutuja on todennäköisesti miehen työpaikasta...

[turumurre]

Entä tämä:
- Täällä on joku tappaja.. Tulkaa nopeesti...Mä tulin ku mä pääsin.. /..Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin.(30 sekuntia mennyt puhelun alusta..Hupparin sisääntuloryminöitten alusta aikaa on tähän mennessä kulunut yli 10 minuuttia)
...

Mistä ihmeestä tälläsen perättömän kymmenminuuttisen nyt tempaisit?
Ei mittään perää, eikä totuuden kanssa mitään tekemistä.
-

[ulkosuomalainen]

Mistä ihmeestä tälläsen perättömän kymmenminuuttisen nyt tempaisit?
Ei mittään perää, eikä totuuden kanssa mitään tekemistä.

Annelin kertomasta hovissa. Siita kun huppu ilmoitti itsestaan meni poliisin tuloon 20 minuuttia. Tallahan se sangylla vuotaminen selittyi. Karajaoikeus katsoi, etta hupulle ei aika ei riittanyt siina vikkelahuppu-tapahtumaselostuksessa, jossa Anneli kertoi rynnanneensa sangysta tuulikaapin kautta suoraan puhelimeen, oliko sen noin minuutissa. Hoviin sitten lisasi aikaa.

Moitit tassa nyt toistuvasti (niinkuin Naakkakin) koko ajan vaaria ihmisia palturin kertomisesta.

Ulkopuolisella tekijällä tekoon käytettävissä ollut aika

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

Tummennus minun.

Hovi ei katsonut oleelliseksi miettia mihin lisa-aika meni.

Edit: lisasin patkan hovin paatoksesta. Se on kokonaisuudessaan taalla omassa ketjussaan.