MURHA.INFO

Juu, tää ketju on menny pikkusen naurettavaksi, eikä tietysti vähiten mun takia . Olen alunperin vaan siihen kommentoinut, kun annetaan ymmärtää et tässä on vaan kirjotettu tapauksesta, kun tekijät oli mustia. Ja edelleen olen sitä mieltä, että uhrien ollessa valkoisia olis automaattisesti tutkittu rasistisena tekona. Ei välttämättä tuomittu, mut tutkittu.

NancyDrew kirjoitti:Tiedät itsekin yhtä vähän.

Minä tiedän, että jo syyttäjä on tullut siihen lopputulokseen, että on niin epätodennäköistä, että syytetyt olisivat viitanneet rotuun, että hän on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen viharikoksen kohdalla (jos asia on mennyt edes syyteharkintaan). Poliisi on tullut siihen tulokseen, ettei sellaista ole tapahtunut. Poliisi, syyttäjä ja oikeus ovat sitä mieltä, ettei rotu liittynyt rikokseen, eikä siihen viittaa mikään muu kuin Rhea Pagen haastattelut sensaatiolehdissä.

Lukijana kirjoitti:On se muuten kumma ettei somalitytöt ole halunnut puhdistaa mainettaan mediassa jos kerran leimautuivat rasistiksi aivan turhaan.

On se kumma, ettei kaikki halua antaa haastattelua sensaatiolehdissä saadakseen 10 000 puntaa.

Siru83 kirjoitti:

NancyDrew kirjoitti:Tiedät itsekin yhtä vähän.

Minä tiedän, että jo syyttäjä on tullut siihen lopputulokseen, että on niin epätodennäköistä, että syytetyt olisivat viitanneet rotuun, että hän on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen viharikoksen kohdalla (jos asia on mennyt edes syyteharkintaan). Poliisi on tullut siihen tulokseen, ettei sellaista ole tapahtunut. Poliisi, syyttäjä ja oikeus ovat sitä mieltä, ettei rotu liittynyt rikokseen, eikä siihen viittaa mikään muu kuin Rhea Pagen haastattelut sensaatiolehdissä.

Annatko ymmärtää, että tiedät enemmän, kuin mitä mediassa on kerrottu? Olitko paikan päällä, koska olet valvontakameravideoista huolimatta niin vakuuttunut, että siellä oli silminnäkijöitä, jotka ovat toimineet todistajina?

Et tainnut olla.

Olet saman tiedon varassa kuin kaikki muutkin, joten ei kannata päteä niin kuin toiset eivät ymmärtäisi lukemaansa.

Siru siis kyseenalaistaa muiden älykkyyden ja tuo itse esille jotakin USA:n tilastoja esiin rikosjutun yhteydessä,joka on tapahtunut Britanniassa.

Todellisia motiiveja varmasti usein jää oikeudessa käsittelemättä syystä,että asianosaiset eivät halua tuoda niitä esille. Etenkin,jos tiettyjä yksityiskohtia myöntämällä tulisi pidempää kakkua...

Kirjoittaja Siru83 päivämäärä To Joulu 15, 2011 10:27 pm

Kuuloetäisyydellä mahdollisesti olleet silminnäkijätodistajat olisivat varmasti mainittu jossain mediassa tai viimeistään ne olisi joku media julkaissut oikaestakseen tälläisen ”valkoisen rasistiprinsessan valheita” ihan ilmaiseksi ja velvollisuudentunteesta mutta ei ole ollut kukaan oikomassa ei missään mediassa.
Tulisiko sitten jos siru oikeamielistenrasisminvastustajien kanssa anelisi100000£ setelitukku kourassakaan? Löytyisikö silläkään rahalla ”rasistien valheiden oikojia”?

Kiiski Vastaranta kirjoitti:Kuuloetäisyydellä mahdollisesti olleet silminnäkijätodistajat olisivat varmasti mainittu jossain mediassa tai viimeistään ne olisi joku media julkaissut oikaestakseen tälläisen ”valkoisen rasistiprinsessan valheita” ihan ilmaiseksi ja velvollisuudentunteesta mutta ei ole ollut kukaan oikomassa ei missään mediassa.

Ihanko totta? Että kaikki ihmisetkö eivät haluaisi The Sunin, The Telegraphin ja Daily Mailin keskiaukeamalle muutamasta tuhannesta eurosta? En ole muuten huomannut tällaista trendiä, että oikeuden todistajat kertoisivat sanomalehdissä asioista. Yleensä he tekevät sen poliisiasemalla ja oikeussalissa.

Tämä/tuo/se on nyt sitä oikeata spekulointia ollut jo kauan. Kinaaminen jopa naurettavampaa kuin alkuperäinen uutinen.

Viharikos on käsittääkseni rikos, jossa esim. pahoinpidellään joku ihminen vaikka rotuun kohdistuvan ominaisuuden takia. Siis, että joku saa turpiinsa kun on musta/valkoinen/latino/mikä ikinä.

Se, että haukkuu uhria ei kuitenkaan vielä välttämättä tee rikoksesta viharikosta. Siis jos sanotaan, että "sinä maitonaamainen horo" tai "tästä saat läski jutsku" (huonoja esimerkkejä, myönnän) niin ei se tee rikoksesta viharikosta.

Siis vielä toisella tavalla rautalangasta. Jos vihaan lihavia ihmisiä ja pahoinpitelen lihavan ihmisen siksi kun tämä on lihava, niin se on viharikos minun ymmärtääkseni. Jos taas pahoinpitelen jonkun ihmisen joka on lihava, mutta motiivini eivät liity mitenkään tähän lihavuuteen, niin silloin kyseessä ei ole viharikos. Vaikka sanoisin pahoinpitelyn aikana, että siitä saat senkin läski vanha horopylly.

Eli siis eihän tässä tapauksessa se mitä on sanottu välttämättä määritä motiivia vaan se missä tarkoituksessa rikos on tehty. Eli valikoituiko uhri uhriksi värinsä, sukupuolensa tms. perusteella vai vain yksinkertaisesti siksi että sattui olemaan paikalla. Se on se mikä painaa.

Tuomion perusteet olivat kummalliset, mutta onko joku oikeasti sitä mieltä, että esimerkiksi Suomessa (tai valkoihoisille englantilaisille Englannissa) tuollaisesta pahoinpitelystä olisi rapsahtanut tekijöille ehdotonta vankeutta?

Marsalkka kirjoitti:Tuomion perusteet olivat kummalliset

Menee nyt pointistasi sivuun, mutta tuomion perusteita ole toistaiseksi julkaistu missään.

Ahaa. Kuvittelin, että tuo muslimien alkoholin käyttö liittyi tuomion perusteisiin. Pahoittelen väärinkäsitystäni!

Onko joku oikeasti sitä mieltä, että esimerkiksi Suomessa (tai valkoihoisille englantilaisille Englannissa) tuollaisesta pahoinpitelystä olisi rapsahtanut tekijöille ehdotonta vankeutta?

Ei ainakaan ensikertalaisille olisi. Pitää varmaan olla "poliisin vanha tuttu",jotta onnistuu kiinteän tuomion pahoinpitelystä saamaan.
Sinänsä ihan hyvä,niin voi pelkkien sakkojen (ja mahd. muun rahallisen menetyksen) uhalla kouluttaa ärsyttäviä kanssaihmisiä. Etenkin hönössä,jolloin itse on ihana ja kaikki muut todella ärsyttäviä