MURHA.INFO

Ron_Burgundy kirjoitti:Mikä mahtanee olla tämä tulilahden nykyinen nimi? Kiinnostaisi käydä paikalla joskus. Matkaa ei ole kuin vähän yli 100km. Joku lauantai-päivä voisi vaikka lähteä ajelulle....

Tulilahtihan se. Mutta sitä ei ole kuin tarkimmissa verkosta löytyvissä kartoissa merkitty; viereinen Tuliniemi kyllä.

Loka kirjoitti:

Merivuokko kirjoitti:

Tuttu on kotoisin Heinävedeltä.
Paikkakunnalta löytyy tekijät.
Puhuttiin kahdesta, ehkä veljeksestä.
Varakkaan liikemiehen mukulat.
Joku näkijä olisi ostettu suurella rahalla ja pelottelulla hiljaiseksi.

Samat veljekset taitaa olla mullakin tiedossa.

Voipi olla, että toisesta veljeksistä löytyy kuvakin netistä helposti googlettamalla. Nimittäin jos on sama henkilö...

Nyt tulee lainausta Hannes Markkulan Suomalainen murha 1953-1990 -kirjasta:

Poliisi löysi mutkallisten vaiheiden jälkeen kaksi nuorukaista, jotka myönsivät seuranneensa Riittaa ja Eineä Heinäveden kirkonkylään asti jonkin matkaa.
...
... illalla... he olivat moottoriveneellä saapuneet leirintäalueelle ja lyöttäytyneet tyttöjen kanssa puheisiin.
...
Poliisi epäili tietenkin nuorukaisia surmatöiden tekijöiksi. Monenlaiset tarkastukset osoittivat kuitenkin, ettei heillä voinut olla osuutta veritekoihin.

Huomautus: mitkä "monenlaiset tarkastukset"?

[Holmström] oli kysellyt eräiltä todistajilta, millaisen tuomion saa, kun on asetellut taimia haudalle...
...
Erästä asiaa hän ei koskaan myöntänyt: neitosten surmaamista.
...
Hän tiesi pari-kolme sellaista asiaa moottoripyöränuorukaisista, joita ei ollut lainkaan annettu julkisuuteen, esimerkiksi että nämä olivat yrittäneet suudella tyttöjä.

Huomautus: eli Holmström oli ehkä siis kytännyt puskissa. Tai sitten vain tunsi ihmisluonnon hyvin ja arvasi, mitä pojat olivat iltanuotiolla yrittäneet. Mutta edes rikospaikalla olo ei vielä tee hänestä murhaajaa.

Mielenkiintoista, että myös Markkula kirjoittaa näin:
Poliisit olivat alusta lähtien vakuuttuneita, että oikea henkilö on tavoitettu.
Myöhemmin on julkisuudessa arvosteltu mm. sitä, että muut tutkimukset lopahtivat Holmströmin pidätykseen.
...
Itse oikeudenkäynti sujui "lisääntyneen varmuuden merkeissä", että oikea mies on kiinni.

Holmströmiä ei pelastanut puolison alibi kuten Assmania. Kuitenkin seksuaalimurhaajat harvoin tulevat muualta kuin tekopaikan lähettyviltä, koska tutussa ympäristössä on paljon turvallisempi toimia.

Virallisissa papereissa lukee, että juttu on selvitetty.

Siksikö siis uutta tutkintalinjaa ei ole edes yritetty kuten Bodomissa ja Kyllikinkin tapauksessa (vaikkakin epävirallisesti)?

Että näinköhän kävelee Tulilahden murhaaja vielä vapaana Kermajärven rantamailla...?

Holmström leimattiin pahasti, vaikka äijä taisi olla enemmän pikkuvaras ja tirkistelijä. Kolmas itsemurhayritys sitten tuotti tuloksen, aikisemmatkin olivat tapahtuneet pakkohoidoissa, joten itsemurha ei tässä viittaa syyllisyyteen. Vaan koppihoidon sietämättömyteen.

Aika vähän lopulta kiinnitettiin huomiota siihen, että H oli nähnyt nuorukaisten ahdistelevan, tai muuten sopimattomasti käyttäytyneen tyttöjä kohtaan. Kun kävi ilmi, että H oli kuin olikin ollut "kytiksellä", enempää ei tarvittu, hän oli selvä syyllinen.

Tai sitten H on tekijä, kuka sen tietää?

Kävitkö ABC katselemassa vanhoja mikrofilmejä kuten aiemmin juteltiin?

^ En ole vielä ehtinyt, enkä taida ensi viikollakaan vielä päästä asiaan käsiksi... Mutta suunnitelmissa on vahvasti, varsinkin kun Markkulan mukaan monet todistajat kertoivat toimittajille sen minkä poliisillekin.

konsta kirjoitti: Aika vähän lopulta kiinnitettiin huomiota siihen, että H oli nähnyt nuorukaisten ahdistelevan, tai muuten sopimattomasti käyttäytyneen tyttöjä kohtaan. Kun kävi ilmi, että H oli kuin olikin ollut "kytiksellä", enempää ei tarvittu, hän oli selvä syyllinen.

Tai sitten H on tekijä, kuka sen tietää?

Holmströmin paikallaoloa kohtaan ei ole järkevää epäilyä, vaikkakin monet silminnäkijähavainnot olivat mitä sattuu, kuten aina.

Mutta ei paikallaolo tee miehestä syyllistä. Raskauttavin todiste tästä asiasta on ne puukon vuolujäljet, jotka ainakin meikäläisen silmään vaikuttavat Runarin teräasseen aikaansaannoksilta. Pitäisi tietysti kuulla asiantuntijan lausunto siitä, kuinka tarkkoja tuollaiset asiat ovat. Muistuttavatko jäljet usein toisaan. Tässä yhteydessä muuten hyvä muistuttaa siitä, että Runarilta löytynyt Sairaanhoitaja-lehti osoitettiin eräässä murrossa mukaanotetuksi eli ei ollut todiste syyllisyydestä.

Yksi aihetodiste on myös se, että tytöiltä katosi rahaa, ja juuri murhia seuraavana päivänä Runarilla oli varaa korjauttaa moponsa, jonka silminnäkijät ja korvinkuulijat olivat kertoneet piiputtaneen jo pitkäänkin.

Urho kirjoitti: Yksi aihetodiste on myös se, että tytöiltä katosi rahaa, ja juuri murhia seuraavana päivänä Runarilla oli varaa korjauttaa moponsa, jonka silminnäkijät ja korvinkuulijat olivat kertoneet piiputtaneen jo pitkäänkin.

Runar muistaakseni hitsautti etuhaarukkansa. Voisko sellaisella vialla sitten ajella pitkään, en tiedä.

Vuolujälki muistaakseni jakoi mielipiteitä asiantuntijoidenkin parissa. Kun näin itse tuon suurennoskuvan, niin minusta ainakin näytti, ettei läheskään kaikki lovet täsmää. Mutta jos tuo Runarin kommentti haudalle laittamisesta on totta, niin siinähän tunnustaa sen taimen laittamisen. Tosin sen oli outo tyyppi, että saattoi jutella melkein mitä vaan.

Runarista on paljon tietoa, mutta "profiili" jäi hirvittävän kapeaksi. Lopulta tyydyttiin vain veljen mustamaalauksiin, tietoihin pikkurikoksista, seksuaallisesta "poikkeavuudesta" jne. Näillä oli helppo heiluttaa leimakirvestä. Kukaan ei kysellyt, että oliko Runarilla tapana valehdella asioista, peitellä tekojaan, oliko hän uskovainen, katuiko pahoja tekojaan, oliko lopulta vain tuskainen erakko, joka joutui varastamaan nälkänsä pitimiksi ja jolle naisasiat olivat tavoittamaton mahdottomuus.

Veli piti huolen, että Runar joutuu vastuuseen. Mutta kuka lähetti sen raamatun Runarille vankilaan? Siinähän oli myrkkykapseli piilossa välissä. Oliko Runar pyytänyt apua itsemurhan teossa? Vai oliko Runar vain "ei-toivottu" perheenjäsen, jolle suku katsoi parhaaksi kohtaloksi kuolla pois?

Joka tapauksessa Runar oli erittäin todennäköinen tekijä. Mutta, todisteet eivät kait olisi kuitenkaan riittäneet tuomioon, ilmeisesti jutun syyttäjäkin oli tätä mieltä(J.Palo).

konsta kirjoitti: Mutta jos tuo Runarin kommentti haudalle laittamisesta on totta, niin siinähän tunnustaa sen taimen laittamisen.

Tähän voi tietysti todeta sen, minkä olen itse todennut NG:stä, että jos se tarina tanssipartnerille ja bussimatkustajalle tunnustamisesta on totta, niin sittenhän tapaus on selvä.

Mutta itse näkisin asian niin, että syyllisyyttä pitää arvioida ihan muitten asioitten perusteella. Nuo tuollaiset legendat sanomisista liittyvät käytännössä kaikkiin juttuihin ja epäiltyihin. Aake Jermon kirjassa kerrotaan siitä huhusta, jonka mukaan Bodomin kioskimies olisi huutanut viimeisinä sanoinaan, että "katsokaa kuinka minä sukellan viimeisen kerran", mikä on selvä viittaus itsemurhaan. Juttu oli ollut Oittaalla kaikkien suussa, mutta mistään ei ollut löytynyt sen alkuperäistä kuulijaa.

Niin...Sanokaa mikäli mielikuvani Runarista menee ihan metsään: vähän reppana, kenties heikkolahjainen, heiveröinen pikkunilkki, erilaisia psyykkisiä ongelmia, tirkistelytaipumusta...
Voisin hyvin kuvitella, että hän on siellä pusikossa ollessaan nähnyt koko tapahtumaketjun, ja sen jälkeen vienyt tyttöjen omaisuutta. Kun hän ei välttämättä ollut itse henkirikoksen tekijä, mutta tiesi tehneensä jotakin luvatonta, saattoi hän pyrkiä merkitsemään hautapaikan sillä varvulla ja omalla erikoisella tavallaan jopa kertoi joillekuille olleensa paikalla ("mitä saa tuomioksi, kun on asetellut taimia haudalle..."). Jotenkin Runarista saatu tieto ei vakuuta ak:ta hänen syyllisyydestään itse surmiin: jo teon fyysiset vaatimukset ovat sellaiset, ettei mikään pikkumies ihan helposti niistä suoriudu. Mutta paikallaolo on hyvinkin uskottavaa.

Liikemiehen mukulat asialla.
Penkokaahan heinäveteläiset asioita.

Kannatan Kyllin mielipidettä. Liian helposti ajatellaan putkinäköisesti joka tai. On ihan mahdollista, että Runar on tiiraillut puskista ja surmien tapahduttua käynyt puuhailemassa omiaan. Vai onko kenties ollut avustamassa peittelyssä. Kuka tietää?

Myöhemmin joutunut vaikeaan tilanteeseen, kun ei ole voinut pettää vaitiololupaustaan tekijälle/tekijöille hengenlähdön pelossa. "Onko rikos istuttaa taimia haudalle?"-kommentti kertoo aika paljon tekijän yläkerran rakenteesta...

Liikemiehen mukulat?

Minusta se epäilys siitä, että Runar olisi ollut paikalla ja tarkkaillut tyttöjä ja joku muu olisikin tullut ja tehnyt surmat ei ole enää ns. "järkevä" epäily.

Kiinnitin arviossani huomoita siihenkin, että Runar ei ollut paikallinen vaan aivan toisesta maakunnasta. Mutta mitäs todisteita olikaan siihen, että R.H oli tuona kohtalokkaana iltana Heinävedellä.

[quote="silentservice. "Onko rikos istuttaa taimia haudalle?"-kommentti kertoo aika paljon tekijän yläkerran rakenteesta...

quote]

Tuo kommentti onkin Runarin jälkeenjääneen veljen suusta (veli muuten ilmiantoi Runarin...)

Aijjaha. No tuo tietty kertookin sitten veljen älynkulusta. Enpä ole tähän keissiin kovin tarkasti tutustunut. Kuten näkyy...