Miten luulet lasten liittyvän murhayöhön?

[Elizzza]

Kuvalinkit ei aina toimi.
Mikä muukaan syy olisi tatuointikirjeessä uhata poikaa salakielellä? Juuri tämä syy, että poika tietää ja siihen tietoon tulee ainakin osittain murhatuomio perustumaan.
L1 saavuttaa täysi-ikäisyyden varmaan hoviprosessin aikana ja silloin kun tekee väärän valan, voi saada tuomion. En tiedä, voiko jo nykyisen ikäisenä saada tuomion väärästä valasta? Vai onko niin, että lähisukulaisella säilyy juridinen valehteluoikeus?

[Evil Lindros]

No salattua olisi esimerkiksi Jukan vammat. En minä ainakaan kertoisi lapselleni niistä vaan salaisin ne, mutta ei se siltikään sitä tarkoittaisi että minä olen se tappaja. Tuosta tatuointiuhkauskirjeestä täytyy sanoa, että on melkoista ylitulkintaa, että siitä on saatu aikaiseksi uhkaus, mutta kaiketi kaikesta saadaan kuin oikein tulkitaan.

[Tara]

No salattua olisi esimerkiksi Jukan vammat. En minä ainakaan kertoisi lapselleni niistä vaan salaisin ne, mutta ei se siltikään sitä tarkoittaisi että minä olen se tappaja. Tuosta tatuointiuhkauskirjeestä täytyy sanoa, että on melkoista ylitulkintaa, että siitä on saatu aikaiseksi uhkaus, mutta kaiketi kaikesta saadaan kuin oikein tulkitaan.

vainko 'melkoista', siis ei ihan täysin?? häh? No mikä siinä olisi 'alitulkintaa', tai jotain näitten tulkintapojen väliltä??

Kirjehän on lähetetty LAPSILLE, ei yleisön tulkittavaksi, eikä suomelaisen. Mehän ei muuten tiedetä, miten lapset ovat kirjeen ymmärtäneet?? Olisko joku heistä vaikka säikähtänyt..?? täh..

Voihan paskat. NYT en enää jaksa täällä. Oot sä hei toi AnuSSuomela vai kuka. Mitenkä mulle tuli mieleen hänen kirjoitukset ympäri maailmaa kohta kun olin lukenut sun lennokkaita pohdintoja false memoryista, siis aivan totta. Joo, oot se. Vaikka tietenkinm vpoin olla väärässä. Tai tehnyt 'melkoista ylitulkintaa'..eli melkein vain.

Sanoinpa nyt vaan ääneen, ihan tahallani.

Tulikohan kaks kärpästä kerralla??
heihei

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p532028

---

^Nimenomaan kyseessä on karmaiseva yhteensattuma. Lapsi2:ta on uhkailtu ja pahoinpidelty, ja näistä tuli nyt nämä tuomiotkin, ja jopa kolmas tuomarikin oli käsittääkseni tuon pahoinpitelyn hyväksynyt tapahtuneeksi. Lapsi2 sisältyy tuohon HELOU KULLAT-tekstiin. Lapsi2:ta oli myös hänen mielestään lapsi1 uhannut sanomalla KUOLE, KUOLE, KUOLE ja piirtämällä piirroksen, joka oli säikähdyttänyt lapsi2:n. Aika hyvä yhteensattuma tuo HELOU KULLAT pisteellä H:n päällä, jos se ei tarkoita mitään todellisuudessa. Itse kirjekin oli aika kolkko.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p489381

Nyt soimassa:
http://youtu.be/Q2ofwKIpX9s

[annaanna]

amused, sinuna olisin tarkkana lukiessani sinua puhutelleen naakattajan.

Vuonna 2009 kertoi aivan toisenlaisen kertomuksen, joka oli pääpiirteittäin sama kuin tytön kertomus nyt. Sen mukaan hän ei edes poistunut sängystään missään vaiheessa, eikä kuullut mitään riitoja tai ääniä ennenkuin ikkuna hajosi, ja sanoi, että tyttökin nukkui varmaan...

V 2009 sisälsi joitakin kohtia, joissa oli selvästi ristiriitaisuutta sekä tytön kertomukseen että äidin kertomukseen nähden. Poika on voinut kertoa, 2011 ja sen jälkeen, mitä kaikkea hän on kuullut oven taakse, mutta niistä eivät ulkopuoliset tiedä mitään varmaa, koska asiaan liittyvät kuulustelut on salattu. Auer ja hänen.

Poika kertoi 2009 mitä uskalsi, koska äiti oli kieltänyt puhumasta muusta kuin ulkopuolisesta. Luulisin että tämäkin seikka tulee käräjillä esille nyt jonain päivänä...lasten videoita ei näytetä oikeudessa muille kuin asianosaisille ja oikeuden jäsenille, mutta jotain niitten sisällöstä varmasti kerrotaan.

Niin, ja poikahan sanoi jo 2009 mm kun häneltä kysyttiin, mitä siellä tapahtui yöllä, että kysyisivät äidiltä, äidin pitäis tietää paremmin kun se oli siellä (takkahuoneessa).

Alleviivasin tuolta viestistä kohdan, jonka todenperäisyyttä epäilen. Lisäksi olen niin tavattoman pahoillani, että lasten asioista, heidän mahdollisista peloistaan ja elämästään kertoillaan estottomasti tälläkin palstalla eräitten toimesta.

SISÄLLÖSTÄ VARMASTI KERROTAAN! siis Täh.

Voiko joku siis tosissaan odottaa kieli pitkällään kuulevansa videoitujen kertomusten sisällöstä. Miten olisi, jos kaikki vaan sulkisimme koneemme myötätunnosta paljon kärsimään joutuneita lapsia kohtaan.

Hävytöntä jos jotain twiittaavat.
Twiit, twiit.

Sarkasmivaroitus*

[Tara]

annaanna, sehän nähdään, sisotlaoa tuskin kykenee pitämään kieltään kurissa.. lapsen kirkaisu on hänen mielestään jutun tärkein asia... tuskin muutama muukaan.

Jukka Lahden murhaajan kiinni saaminen, mitä väliä, kunhan herra do centti voi uneksia tanssista tähtiin yhdessä ihastuksensa kanssa, lapsiaan pahoinpidelleen, kaltoin kohdelleen, heitä uhanneen ja pelottelemalla kiristäneen naisen...

Aueria varmaan jännittää. Vaikka todennäköisesti näemme lehdistä saman tutun vahanaaman kuin ennenkin, jota mikään ei muka heilauta -..

Mitä helevatan väliä yhden nimimerkin kokemasta vastenmielisyydestä edessä olevaan, todennäköiseen, lasten asioilla revittelyyn, täällä minfossa.

Pidähän hauskaa...

[peikonlehti]

Elizzzan aiempaan: lähiomaisen ei tarvitse vannoa valaa ja tällainen henkilö voi kokonaan kieltäytyä todistamasta. Mutta jos suostuu todistamaan niin totuudessa on pysyttävä.

"Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."

[Evil Lindros]

Just sitä mä tarkoitankin, että kun kirje on lähetetty lapsille, niiden täytyisi olla todella harjaantuneita lukemaan merkityksiä rivin välistä kokeakseen kirjeen uhkaukseksi. Aikuiset voivat toki näiden tehdä ja löytää ihmeellisiä ja mielikuvituksellisia tulkintoja piiloviesteistä ihan tavallisissakin viesteissä. Itse tatuointikin tulkittiin pelottavaksi ja saatanalliseksi. Enhän tietenkään voi olla varma asioista, koska en ole millään tavalla tuttu kenenkään asianosaisten kanssa eikä mulla ole henkilökohtaisia intressejä.

Se mikä minua tässä jutussa kiinnostaa ja samalla pelottaa, on se miten kaiken voidaan tulkita olevan täysin pielessä ja sairasta, jos sille linjalle lähdetään. Sanon näin, koska minä en näe noissa niitä pelottavuuksia, joita jotkut näkevät. Kaikki vähänkin normista poikkeava koetaan uhkana ja pelottavuutena, mutta mä koen pelottavampana juuri sen. Poliisit tulkitsevat sotkuisen kodin merkiksi omituisesta, potentiaalisesta murhaajapersoonallisuudesta, tulkitsevat muovipussit roskapusseiksi niiden sisältöä tutkimatta ja täällä ollaan tyytyväisiä ja nyökytellään ihan mielettömän mielikuvituksellisille syyttäjän skenaarioille murhan tapahtumista. Ja tätä tekee ilmeisesti ihan älykkäätkin ihmiset, jotka ei usko, että lehmät lentää. Jotkut täällä spekuloi jopa, että Jukka tuli sisään siitä ikkunasta, josta ei murhaaja ei voinut missään nimessä voinut tulla sisään, koska siitä ei kukaan voinut tulla sisään. Siis mitä häh? Ulvilan tapaus on saanut ihmiset menettämään järkensä.

[peikonlehti]

EL: Ei tuota mainittua kirjettä tarvitse ylitulkita. Kuka äiti vastaavassa tilanteessa kirjoittaa lapsilleen kuin pumpulissa kasvanut teini, joka yrittää "esittää". Siis tatska - voi vinde miten jänskää.

Olisiko ehkä jollakulla meistä päällimmäisenä huoli, että miten ne lapset voivat ja rauhoittelu, että kaikki kyllä järjestyy, kun asiat selviävät. Ei esim. lävistyksen ottamisen harkinta pikkulapsille osoitetussa viestissä.

JL:n ikkunasta tulo olisi helpompaa kuin kuvaillun huppiksen, koska hän on huomattavasti pienikokoisempi (ja huom. hänen vertaan löytyy lasista). Jalkavamma hankaloittaisi kapuamista, mutta eihän hänellä mikään kiire ole.

Poliisien kuvaukset ovat tyypillistä esitutkintaraportointia. Laiskuus kotiaskareissa ei tee kenestäkään rikollista, mutta kertoo yleisestä elämänhallinnasta.

[fränkkä]

Kirjeessä ei ole mitään ihmeellistä, jos nyt väkisin haluaa siitä jotain löytää, niin ylösalaisin luettuna siinä on sanat "allu kuole" "tosi" "on" ja tietty nuo tatska piirrokset. Eli on mahdollista, että on peloteltu ainakin "allua", mutta kuka se sitten on? ja tuskin on tuollaisella kirjeellä sitten mitään merkitystä, kuin täällä. Ellei tuo allu kuka sitten onkin, tule ja kerro miten asia on.

[Evil Lindros]

No sanokaa nyt sitten, että mitä AA:n pitäisi kirjoittaa ollakseen teidän mielestään edes vähän normaali? En minä ainakaan kirjoittaisi lapsilleni yhtään mitään kuolemaan tai murhaan liittyvää vaan käyttäytyisin niin kuin elämä jatkuisi, koska niin se jatkuukin.

[CSI]

Onkohan kirjettä koskaan näytetty lapsille?

Veikkaan, että jos siinä joku piilevä merkitys on, se aukeaa vain Auerin lapsille.

On se silti hieman erikoinen kirjeeksi...mutta erikoisuus sinällään ei siitä vielä tee raskauttavaa. Auer on kyllä sen tarkkaan tiennyt, minkälaista messagea laittaa ulos.

[Deckarist]

Kirjeessä ei ole mitään ihmeellistä, jos nyt väkisin haluaa siitä jotain löytää, niin ylösalaisin luettuna siinä on sanat "allu kuole" "tosi" "on" ja tietty nuo tatska piirrokset. Eli on mahdollista, että on peloteltu ainakin "allua", mutta kuka se sitten on? ja tuskin on tuollaisella kirjeellä sitten mitään merkitystä, kuin täällä. Ellei tuo allu kuka sitten onkin, tule ja kerro miten asia on.

Allulla on mahdollisesti viitattu poikaan, jonka lempinimi se ymmärtääkseni oli. Näin ymmärrettynä kirje olisi selvä uhkaus pojalle (ja muillekin lapsille).

Jos taas ajattelee millaisessa ilmapiirissä kodissa on viimeisimpien lehtitietojen mukaan eletty, niin mielestäni ei olisi mitenkään ihmeellistä jos lapset olisivat olleet jo hyvinkin harjaantuneita tajuamaan rivien välissä sanottua.

[A.W]

Annelihan itse möläytti Hymylehdessä, että syyttäjä epäilee vanhimman tyttären aloittaneen puukotuksen. Kyllä siltä näyttää että syyttäjä syyttää nyt vanhinta tytärtä siitä.
Kun kerran hovioikeus uskoi lasten kertomukset hyväksikäyttö asiassa, niin miksei se nyt uskoisi edelleen sen pojan kertomuksia, että vanhin tytär on aloittanut puukotuksen. Kyllä se mun mielestä selittäisi paljon asioita, esim sen, että miksi Jukka on huutanut Annua apuun. Jos nyt ymmärrätte mitä mä tarkoitan? Pahaltahan tuo kullostaa, mutta elämä on....

[Veristi]

Itse en usko, että lapsi on mitenkään ollut Jukan puukotukseen osallisena. On Annelin etujen mukaista, että tässäkin kysymyksessä tuodaan lasten suusta esille asia, joka on toisaalta epäuskottava ja toisaalta jättää hienoisen epäilyksen Annelin itsensä tekemisistä. Vähän samaa luokkaa kuin se, että ensin antaa valetunnustuksen siitä, että on itse surmannut Jukan hysterian vallassa ja pms-oireissaan tolkuttomasti peläten, että Jukka on joku hirviö. Tällainen kuvio luo kuvaa siitä, että Anneli olisi "hyvänä äitinä" viimeistellyt lapsensa tekosen suojellakseen tätä.

Lapsen osallistumattomuutta tekoon perustelen sillä, ettei 9-vuotias nähdäkseni kykene valehtelemaan niin johdonmukaisesti ja pitkäjänteisesti ilman, että jossain vaiheessa sekoilisi sanoissaan. Lisäksi hänen puheensa häkepuhelun aikana vaikuttavat varsin aidoilta. Eri asia sitten, mitä Anneli on myöhemmin antanut pojan ymmärtää illan tapahtumista. Harrypotter-leikeillä yms. on voitu johdatella lapset täydentämään illasta ja yöstä muodostamaansa kuvaa Annelin toivomaan suuntaan.

[Vespa velutina]

Tammikuun Alibissa kerrottiin, että tyttö olisi muitten lasten kertoman mukaan alottanut iskän puukotuksen. Alibin juttu perustunee esitutkintapöytäkirjoihin tai mihin lie ainakin tuolloin salattuihin dokumentteihin. Kaipa tämä nyt on se syyttäjän "savuava ase"...
(Jos itse olisin syyttäjänä tässä keississä niin ottaisin saman tien vuorotteluvapaata ja häipyisin Balille kalastamaan enkä tulisi takaisin ennen kuin tapaus on miten tahansa ratkaistu.)
Muistelen, että Anneli olisi Avussa kertonut, että lapset pelkäävät, että "tulen ja tapan heidät, sijaisvanhemmat ja lemmikkieläimet". Yhdistin mielessäni, että laiton uhkaus liittyisi näihin.
Se "vuohenpääkirje" olisi esitutkintamatskussa ainoastaan vanhan vihtahousun palvonnasta todistamassa. Mutta saatan olla väärässä.
Luulisi, että laittomasta uhkauksesta olisi kuitenkin jotain muutakin konkreettista kuin sana sanaa vastaan -näyttö, koska siitä langettava tuomiokin on tullut, molemmissa oikeusasteissa. Ehkä sekin on annettu, koska "uhkauksen mahdollisuutta ei voida poissulkea, vaikka vastaaja itse kiistää". Hymyn "vuotodokumenteissa" ei tätä puolta valotettu ollenkaan.