MURHA.INFO

nuusku-nella kirjoitti:Jälleen kerran tämänkin tapauksen kohdalla haluan nostaa esiin tärkeän asian, kunhan asianomaiset, paikalla olleet ja jotain tietävät kertovat tietonsa poliisille niin me emme niitä tarvitse. Tuon ryhmän osalta ei ole millään lailla oleellista että me sitä lukevat tiedämme oliko Mathias kuinka monen promillen humalassa, tiedämme että oli humalassa mutta käveli itse. Poliisi on se taho joka kysyy ja tarvitsee näitä tarkempia tietoja.

Juuri näin, ja siksi olemmekin nyt keskustelualueella jonka kuvaus on "Spekulointia kadonneista henkilöistä."

nuusku-nella kirjoitti: Poliisi tutkii edelleen katoamista, ei rikosta. Voinemme siis olettaa että ilta on sujunut ihan tavallisissa merkeissä eikä viitteitä rikokseen ole.

Tottakai tällaisen oletuksen voi tehdä, uskon itsekin että näin on. Mutta mielestäni on ihan hyväksyttävää, että täällä ihmiset saavat spekuloida myös muilla vaihtoehdoilla, varsinkin kun (ilmeisesti) omaisten ylläpitämä FB-sivu on ollut monen silmään erikoinen.

Mutta joo, palataanpa itse aiheeseen.

Yö oli ymmärtääkseni sateinen ja tosi pimeä. Rantapolulle näkyy katuvalot, mutta huonosti. On siinä tyttökin kastunut edestakaisin polkua kävellessään.

Kun M tuli ulko-ovesta kadulle, hän saattoi lähteä joko oikealle kiertämään taloa polulle päästäkseen tai vasemmalle mennäkseen talojen välistä rinnettä alas. Siinä rinteessä voi humalainen pimeässä heittää helposti voltin ja teloa itsensä.

Jos M jäi siihen rinteeseen makaamaan puolitajuttomana ja tyttö palasi polkua myöten asunnolle tunnin päästä, ovat he menneet ristiin.

Ja hetken päästä M heräsi ja jatkoi saunalle tytön perään - luullen, että tyttö on siellä.

Ovi lukossa.

M meni pesemään käsiään laiturille.

Ja horjahti.

sivusta_seuraaja kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti: Niin. No tähän ryhmän perustaneilla on täysi oikeus, kuten aiemmin kirjoittelin niin avoin keskustelupalsta ja avoin facebookryhmä eivät ole samoja asioita eikä niitä kannata samanlaisina pitää. Omaiset on perustaneet ryhmän omista syistään ja heillä täysi oikeus määrätä mitä ryhmässä tapahtuu. Perusta oma ryhmä jos et sitä osaa hyväksyä, niin yksinkertaista se on.

Tilanne ryhmän perustamisen jälkeen on myös muuttunut, kun ryhmä perustettiin oli vielä vahva toivo siitä että Mathias löytyy jostain elossa. Nyt sitä ei enää juurikaan ole.

Onko siis tämä Vanessa ja Crista, sekä Riku, Satu Moisio kaikki Mathiaksen omaisia?
nimet on niin kaukana Palgi, nimestä-että ei siitä osannut yhdistää.

Juu anteeksi kun en huomannut kirjoittaa omaiset/läheiset. Minä en tiedä kuka on kenenkin omainen tai kenelle sukua kun ihan vieraita ihmisiä itselleni kaikki.

Maura Isles kirjoitti:

TecDec kirjoitti:
Tässä on kohta, joka minulle pisti silmään heti.
Mistä nainen on voinut tietää että asunnon ovi on jäänyt rakoselleen, kun nainen ei ole tullut ylös asti?
Ehkä menen liian pikkutarkaksi, ja en halua kyseenalaistaa kenenkään lausuntoa.

Ja vastaus:

Nainen saattoi Mathiaksen kerrostalon toiseen kerrokseen ja sanoi lähtevänsä vielä siivomaan juhlien jälkiä saunatiloista. Mathias oli lähtenyt kiipeämään rappusia ylöspäin kohti naisen asuntoa. Tämän jälkeen Mathiaksesta ei ole tehty havaintoja. Mathias oli kadotessaan vahvassa humalassa.

Noin tunnin siivoamisen jälkeen nainen palasi asunnolleen, huomasi ovensa olevan edelleen raollaan eikä Mathias ollut asunnossa.

Käsittääkseni siis sopivat että edeltä mennyt/menneet jättää oven raolleen että perästä tuleva Mathias pääsee myös sisään. Ehkä nainen kuuli että ovea ei suljettu? Siten tiesi sen jääneen auki ja asunnolle tullessaan totesi että se edelleen on raollaan.

valbuuni kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti:Jälleen kerran tämänkin tapauksen kohdalla haluan nostaa esiin tärkeän asian, kunhan asianomaiset, paikalla olleet ja jotain tietävät kertovat tietonsa poliisille niin me emme niitä tarvitse. Tuon ryhmän osalta ei ole millään lailla oleellista että me sitä lukevat tiedämme oliko Mathias kuinka monen promillen humalassa, tiedämme että oli humalassa mutta käveli itse. Poliisi on se taho joka kysyy ja tarvitsee näitä tarkempia tietoja.

Juuri näin, ja siksi olemmekin nyt keskustelualueella jonka kuvaus on "Spekulointia kadonneista henkilöistä."

nuusku-nella kirjoitti: Poliisi tutkii edelleen katoamista, ei rikosta. Voinemme siis olettaa että ilta on sujunut ihan tavallisissa merkeissä eikä viitteitä rikokseen ole.

Tottakai tällaisen oletuksen voi tehdä, uskon itsekin että näin on. Mutta mielestäni on ihan hyväksyttävää, että täällä ihmiset saavat spekuloida myös muilla vaihtoehdoilla, varsinkin kun (ilmeisesti) omaisten ylläpitämä FB-sivu on ollut monen silmään erikoinen.

Mutta joo, palataanpa itse aiheeseen.

Täällä toki spekuloimme niin paljon kun jaksamme. Emme voi kuitenkaan velvoittaa ketään omaista/läheistä tekemään samaa ja syyllistää/kummastella/pahastua sitten kun he eivät näin tee. Omaiset/läheiset pitäköön fb-ryhmänsä sellaisena kuin haluavat, sen voisimme heille suoda.

Humalaisten logiikka ei aina ole ymmärrettävissä, mutta tuon oven aukinaisuuden suhteen ei minunkaan mielestäni ole mitään kummallisuutta.

Oli varmaan sovittu, että edellämenijät jättävät oven auki.

Kummallisempaa, mutta sopii ehkäpä humalaisen logiikkaan ovat seuraavat epäloogisuudet:

1) Tyttö antoi avaimet ensimmäisenä asuntoon meneville klo 4 yöllä. Näiden edelläkävijöiden on täytynyt olla aika päissään, olettaen, että asunto on opiskelija-asunto myös kooltaan. He eivät siis huomanneet, että kukaan ei tullut perässä. Monesti tuossavaiheessa nuori mies syö jääkaapin tyhjäksi. Ja asunto on pieni - sen huomaa, jos kukaan ei tule sisään.

2) Tyttö lähti takaisin saunalle ilman avaimia. Miten hän kuvitteli pääsevänsä alaovesta sisään?

3) miten tyttö kuvitteli pääsevänsä asunnon ovesta sisään, jos sisälläolijat ovat sammuneita?

4) Mitä siellä asunnossa tehtiin, kun sinne oli kiire ensimmäisillä menijöillä ja toinen aalto jäi vielä rappuun odottelemaan?

6) Miten kuvio olisi edennyt, jos M ja tyttö olisivatkin yhdessä menneet takaisin saunalle?

7) Miksi tyttö ei jäänyt siivoamaan jo saunalla ollessaan? Näin normaalisti tehdään pimeässä yössä.

Chili kirjoitti: 2) Tyttö lähti takaisin saunalle ilman avaimia. Miten hän kuvitteli pääsevänsä alaovesta sisään?

3) miten tyttö kuvitteli pääsevänsä asunnon ovesta sisään, jos sisälläolijat ovat sammuneita?

4) Mitä siellä asunnossa tehtiin, kun sinne oli kiire ensimmäisillä menijöillä ja toinen aalto jäi vielä rappuun odottelemaan?

2-3) Jotenkin hän alaovesta sisään kuitenkin pääsi, joten mistä päättelit että tytöllä ei ollut avaimia?

4) Missään ei ole sanottu, että kukaan olisi jäänyt rappuun odottelemaan. Joku vain halusi kiirehtiä ja oli perillä ennen muita. Ehkä oli vessahätä? Kylmä? Kuuma? Nälkä? Jano? Tuskin tässäkään taustalla on mitään sen erikoisempaa.

edit: lisäys

Chili kirjoitti: 7) Miksi tyttö ei jäänyt siivoamaan jo saunalla ollessaan? Näin normaalisti tehdään pimeässä yössä.

Ehkä tyttö halusi varmistaa, että ystävänsä pääsevät perille hänen asunnolleen, tai ehkä avaimia oli tosiaan yhdet ja tytön piti siksi lähteä saattamaan kärsimättömät miehet nukkumapaikkaansa ennen määrittelemättömän ajan kestävää siivousta. Voi myös olla, että tytölle tuli siivoaminen ylipäätään mieleen vasta rappukäytävässä. "Ai helv... Pakko käydä vielä luuttuamassa se kylpyhuone..."

Miksei kukaan kysy niitä Fb.ssa,että kaikki näkee ne.

Chili kirjoitti:Kummallisempaa, mutta sopii ehkäpä humalaisen logiikkaan ovat seuraavat epäloogisuudet:

1) Tyttö antoi avaimet ensimmäisenä asuntoon meneville klo 4 yöllä. Näiden edelläkävijöiden on täytynyt olla aika päissään, olettaen, että asunto on opiskelija-asunto myös kooltaan. He eivät siis huomanneet, että kukaan ei tullut perässä. Monesti tuossavaiheessa nuori mies syö jääkaapin tyhjäksi. Ja asunto on pieni - sen huomaa, jos kukaan ei tule sisään.

2) Tyttö lähti takaisin saunalle ilman avaimia. Miten hän kuvitteli pääsevänsä alaovesta sisään?

3) miten tyttö kuvitteli pääsevänsä asunnon ovesta sisään, jos sisälläolijat ovat sammuneita?

4) Mitä siellä asunnossa tehtiin, kun sinne oli kiire ensimmäisillä menijöillä ja toinen aalto jäi vielä rappuun odottelemaan?

6) Miten kuvio olisi edennyt, jos M ja tyttö olisivatkin yhdessä menneet takaisin saunalle?

7) Miksi tyttö ei jäänyt siivoamaan jo saunalla ollessaan? Näin normaalisti tehdään pimeässä yössä.

Kaikki tosi hyviä pointteja. Itse en millään jaksa uskoa kaksien avainten mukanaoloon - kuka muka tekee niin, vaikka omistaisikin kahdet? Lisäksi mielestäni on hyvin erikoista, että saatetaan, muttei sitten kuitenkaan saatetakaan. Olisko se muka ollut niin vaikeaa mennä perille asti, kerta saunalta lähti? Ja miksi edes lähti? Joko molemmat miehet olivat ihan kaatokännissä (jos, miksi Mathias jätettiin rappuun?) tai sitten jutussa on jotain muuta.

Ihan liikaa epäloogisuuksia ja vielä tuo FB-ryhmän kummallinen käytös...

Vastauksena nyt vaikkapa kohtaan 3. Nainen jätti alaoven tarkoituksella auki, eli pääsi sitä kautta rappuun (hänellä saattoi myös olla vara-avain).

Chili kirjoitti: Kummallisempaa, mutta sopii ehkäpä humalaisen logiikkaan ovat seuraavat epäloogisuudet:

1) Tyttö antoi avaimet ensimmäisenä asuntoon meneville klo 4 yöllä. Näiden edelläkävijöiden on täytynyt olla aika päissään, olettaen, että asunto on opiskelija-asunto myös kooltaan. He eivät siis huomanneet, että kukaan ei tullut perässä. Monesti tuossavaiheessa nuori mies syö jääkaapin tyhjäksi. Ja asunto on pieni - sen huomaa, jos kukaan ei tule sisään.

2) Tyttö lähti takaisin saunalle ilman avaimia. Miten hän kuvitteli pääsevänsä alaovesta sisään?

3) miten tyttö kuvitteli pääsevänsä asunnon ovesta sisään, jos sisälläolijat ovat sammuneita?

4) Mitä siellä asunnossa tehtiin, kun sinne oli kiire ensimmäisillä menijöillä ja toinen aalto jäi vielä rappuun odottelemaan?

6) Miten kuvio olisi edennyt, jos M ja tyttö olisivatkin yhdessä menneet takaisin saunalle?

7) Miksi tyttö ei jäänyt siivoamaan jo saunalla ollessaan? Näin normaalisti tehdään pimeässä yössä.

1. Tähänhän tyttö on jo vastannut aiemmin kommentillaan "Ne oli tietenkin nukahtanut." Eli en näe mitään ihmeellistä siinä, että tullaan bileistä väsyneenä ja kaadutaan eteisen lattialle nukkumaan.

2. Luultavasti jätti myös alaoven raolleen. Onko tuolla ovipuhelimia? Onhan voinut ajatella, että soittaa sillä sitten kun on tulossa niin kaverit päästää sisään.

3. Tämäkin on tullut jo ilmi: oltiin sovittu, että ovi jätetään raolleen ja näin oli jätetykin - eikä Mathiasta ollut sisällä.

4. Öö, mentiin sammumaan kännissä? En näe tässä mitään ihmeellistä.

6. Tämä liittyy asiaan miten?

7. Koska piti saattaa kaverit asunnolle, eikä kavereilla ollut avaimia / eivät olleet ennen käyneet siellä. Nämä kaikki on mielestäni tullut jo ilmi keskustelussa aiemmin.

Miten voi olla mahdollista että menivät asuntoon eivätkä huomanneet et yks kaveri puuttuu. Luulisi et olisi mennyt kattomaan ovelle et tuleeko sieltä kukaan vaikka oliskin kuinka humalassa. En mitenkään voi uskoa et samalla sekunnilla kun olivat päässeet asunnon sisälle, olisivat sammuneet. Joku täs mättää

Katsotaan, mitä huominen tuo tullessaan!
Ainakaan julkisesti FB.ssa ei ole mitään ilmoittelua!

Outoa??

question kirjoitti:Miten voi olla mahdollista että menivät asuntoon eivätkä huomanneet et yks kaveri puuttuu. Luulisi et olisi mennyt kattomaan ovelle et tuleeko sieltä kukaan vaikka oliskin kuinka humalassa. En mitenkään voi uskoa et samalla sekunnilla kun olivat päässeet asunnon sisälle, olisivat sammuneet. Joku täs mättää

Ehkä asuntoon menneet ajattelivat, että Mathias jäikin vielä jotain jumittelemaan tytön kanssa, meni ulos tupakalle, lähtikin takaisin saunalle... Ja ylipäätään saattoivat olla siinä luulossa, että asuntoon olivat tulossa vielä sekä Mathias että Vanessa, tuskin oli etukäteen sovittu, että Vanessa saattaa Mathiaksen vain toiseen kerrokseen asti. Yhden humalaisen kaverin puuttumiseen saattaa aiheuttaa nopeamman ihmetyksen kuin kahden, varsinkin jos edes toinen oli vähän lievemmässä humalassa. Tosin tuohon aikaan vuorokaudesta ei välttämättä tule ajateltua yhtään mitään, ja se auki jätetty ulko-ovikin voi unohtua aika nopeasti.

Siihen, miksi tyttö ylipäätään lähti saattamaan yövieraita kotiinsa, syy voisi olla esimerkiksi se, että nämä eivät olleet ennen vierailleet tytön asunnolla, ja oikein talon, rapun ja oven löytyminen saattaisi tuottaa vaikeuksia.

Jos ne kaverit oli siinä uskossa et M ja se tyttö ei tulekkaan asuntoon niin kai olisivat sulkeneet oven. Tosin humalassa ei aina ajatella niin järkevästi mutta tää asia vaivaa ja jotain hämärää tässä on. mitään ei ilmoiteta fb ryhmässä ja mitä siellä on kommentoitu niin yks tyyppi kieltää kaikki "Olisitko ystävällinen ja et laittaisi turhia viestejä" tms.