MURHA.INFO

PeacockButterfly kirjoitti:

future kirjoitti:Voi voi. Se on pojilla jännät paikat edes. Saivat tapahtuman takia mustalaiset peräänsä.

Millä perusteella juuri prässihousut?

Tämä tapettu oli todella hyvää kaveria näiden kansallispukuisten kanssa.

Miehet ovat ensin pahoinpidelleet uhria jopa tunnin ajan ja poistuneet paikalta. Myöhemmin he ovat tulleet paikalle ja surmanneet uhrin. Eli aika selkeästi murha kyseessä. Kiinniotetuilla ei ole aikaisempaa rikostaustaa.

17-vuotias poika vangittiin Alavuden murhasta

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on vanginnut myös toisen alavutelaisnuorukaisen epäiltynä 57-vuotiaan miehen murhasta ja törkeästä ryöstöstä.
Keskiviikkona oikeus vangitsi hänen rikoskumppaninsa, 20-vuotiaan miehen.

Tänään vangittu nuori mies on 17-vuotias. Molempia oikeus pitää todennäköisinä syyllisinä murhaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... ml?ref=rss
Miehet surmasivat 57-vuotiaan eläkeläismiehen sunnuntain vastaisena yönä Alavuden keskustassa. Harmittomana kylänmiehenä pidetty uhri oli kiistellyt illan mittaan 20-vuotiaan kanssa siitä, kumpi omistaa erään polkupyörän.

Yöllä nuorukaiset pahoinpitelivät uhrinsa henkihieveriin keskustassa sijaitsevan liikerakennuksen takapihalla. Pahoinpitely kesti ehkä jopa tunnin. Samalla he ryöstivät mieheltä lompakon ja rannekellon.

Myöhemmin yöllä tekijät palasivat takaisin ja viimeistelivät teon ottamalla uhrin hengiltä. Rakennuksessa toimivan ravintolan työntekijä löysi uhrin takapihalta ollessaan viemässä roskia kello kolmen aikaan yöllä.

Syyte on nostettava 6. syyskuuta mennessä.

Alavuden surmasta epäilty sai tuomion rattijuopumuksesta

07.06.2013 06:01 (Päivitetty: 07.06.2013 11:09)

Alavuden julmasta eläkeläismiehen surmasta todennäköisin syin vangittu 20-vuotias mies sai torstaina tuomion rattijuopumuksesta. Mies sai tuomion Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa Alavudella huhtikuun loppupuolella sattuneesta rattijuopumuksesta.

Syytteen ja tuomion mukaan 20-vuotias kuljetti henkilöautoa noin yhden promillen humalatilassa. Tuomiossa käräjäoikeus tuomitsi 20-vuotiaan rattijuopumuksesta 50 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen, joka hänen tuloillaan tekee 300 euroa. Syyttäjä vaati vähintään viiden kuukauden pituista ajokieltoa.

http://www.ilkka.fi/uutiset/poliisiuuti ... -1.1402946

Päivän Iltalehden kannessa luki isolla Eläkeläisen surmaepäiltynä vangittiin pidetty 17-vuotias urheilijanuori - Kaverit: Ei voi uskoa. Mua ainakin suututtaa tuollainen uutisointi. Jossain reportaasissa on ihan ok ruotia myös niiden tekijöiden hyviä puolia, mutta niiden nostaminen etusivulle heti tuoreeltaan rikoksen jälkeen on vaan mautonta. Väkisinhän tuo pidetty urheilija luo mielikuvaa hyvästä tyypistä, vaikka sen pääasiallisena tarkoituksena nyt olisikin vain lisätä ihmisten uteliaisuutta.

Sanoin jo aikaisemmin, että nämä nuoret miehet ovat hyvistä perheistä. Sitähän ei kerrottu, mutta poliisi ei aluksi kertonut, että kyse on henkirikoksesta ja ettei epäillyillä ole aiempaa merkittävää rikostaustaa (myöhemmin selvisi ettei lainkaan rikostaustaa). Ei poliisi suojele alempien sosiaaliluokkien lapsia tällä tavalla.

Törkeä teko ja miehet ovat ensin uhria raa´asti pahoinpideltyään ja pois lähdettyään palanneet paikalle "lopettamaan" uhrin kuin jonkun eläimen.

Viime aikoina nuoret ovat syyllistyneet useisiin poikkeuksellisiin ja raakoihin henkirikoksiin. Hyvinkään ampuminen, tytön surma Espanjassa, Kauklahden kaksoismurha ja tämä. Mediassa sössötetään nuorten syrjäytymisestä, ja nyt he saivat oman "nuorisotakuunkin", töitäkään ei tarvitse itse hakea eikä nähdä vaivaa minkä eteen, ja jos mokaat, on kyse "syrjäytymisestä" ja siitä, kuinka yhteiskunta kohtelee huonosti. Nyt "asiantuntijat" ovat myös suositelleet korvausvelvollisuudesta luopumista nuorten rikollisten kohdalla. Tällainen hyysääminen vain opettaa näille, että he ovat maailman keskipiste, he voivat tehdä mitä vain ilman seuraamuksia, ja jos he jotain tekevät, se on yhteiskunnan vika. Se lisää tällaisia narsististen persoonien tekemiä rikoksia.

Hyvä Siru! Komppaan täysillä.
Nämä ovat niitä vapaan kasvatuksen tuloksia. Jos vähän kuritat lasta, niin ei muuta kuin rangaistaan ja isot otsikot.
Kurinpalautus ja pahoinpitely ovat kaksi eri asiaa.

Siis tarkoittaako se, että nuori on hyvästä perheestä eikä hänellä ole aiempaa rikostaustaa sitä, että hän on väistämättä vapaan kasvatuksen tulos. Ja vapaa kasvatus on sitä, ettei lapselle anneta kurinpalautusta fyysisessä muodossa? Mitäs jos nuori tulee "huonosta" perheestä ja on saanut roimasti tätä em. kurinpalautusta, mutta syyllistyy silti rikoksiin? Mikäs silloin on selittävä tekijä?

Atlanta kirjoitti:Nämä ovat niitä vapaan kasvatuksen tuloksia.

Miten hemmetissä nämä surmaajat voisivat olla vapaan kasvatuksen tulosta? Vapaa kasvatushan oli käytössä 1960-70-luvuilla ja tekijät ovat syntyneet 1990-luvulla. Ainoa osallinen joka on voinut olla vapaan kasvatuksen tulos on nimenomaan uhri. Eihän tuossa väitteessä ole mitään tolkkua.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Atlanta kirjoitti:Nämä ovat niitä vapaan kasvatuksen tuloksia.

Miten hemmetissä nämä surmaajat voisivat olla vapaan kasvatuksen tulosta? Vapaa kasvatushan oli käytössä 1960-70-luvuilla ja tekijät ovat syntyneet 1990-luvulla. Ainoa osallinen joka on voinut olla vapaan kasvatuksen tulos on nimenomaan uhri. Eihän tuossa väitteessä ole mitään tolkkua.

Ai meinaatko oikeasti että nykypäivänä ei olisi enää vapaata kasvatusta?! Voi kuule, kyllä sitä on..
nykyään sille on vain muita hienoja nimityksiä

Voisko tuon "vapaa kasvatus"-argumentin ihan oikeasti jo unohtaa? Toisilla on tapana tarjota sitä selitykseksi aina kun lapsi, minkä ikäinen vaan, käyttäytyy huonosti tai rikkoo lakia.

Löysä vanhemmuus tai huono kuri kotona ei ole sama asia kuin vapaa kasvatus. Ja vapaata kasvatusta useammin kyse on todellakin esim huonosta vanhemmuudesta tai lapsen omista ominaisuuksista kuten tunnekylmyydestä ja empatian puutteesta silloin kun lapsi/nuori syyllistyy näin raakaan rikokseen.

Vapaa kasvatus on se "helppo" analyysi jolla voi nostaa itsensä ihmisenä (mahdollisesti kasvattajana) näiden ihmisten yläpuolelle. Vaan entä jos näidenkin sankareiden kotona on kaikki tehty niin hyvin kuin on osattu? Jos onkin sanottu "ei" ja pidetty kotiintuloaikaa mutta silti pojasta tulee murhaaja. Missäs se syy sitten on?

Kyllä se on vapaata kasvatusta, kun lasta ei saa enää pistää ojennukseen. Heti on sakot niskassa tai hyvässä lykyssä lapsi otetaan huostaan.
En tarkoita, että vain huonoista oloista lähteneet tekevät rikoksia. Eivät todellakaan. Kaikilla ei koskaan ole mitään laitonta tehtynä. Kyllä hyvän perheen lapsetkin tekevät rikoksia.
Komppasin Sirua tuossa kasvatusasiassa.

Jätetäänkö lapset nykyisin vallan kasvattamatta, koska näitten nuorten tekemiä rikoksia on nykyisin niin paljon?

Kuvitteletteko sushie ja Atlanta oikeasti, että nämä nuorten henkirikollisten vanhemmat ovat lukeneet jotain Summerhill Neillin kasvatusteorioita? Vapaa kasvatus on näiden systeemien mukaista kasvatusta ja oli muodissa viimeksi 70-luvulla.

Se että lapsen kasvatus laiminlyödään ryyppäämisen, mielenterveysongelmien tai vaikka työhön keskittymisen takia on kokonaan eri asia eikä liity vapaaseen kasvatukseen mitenkään.

Sovitaan, että tarkoitin jotain tällaista, en mitään Summerhill-paskaa.
Nyt alkoi lyyti kirjoittaa, kun tuli ymmärretyksi, mitä tarkoitin.

Atlanta kirjoitti:Jätetäänkö lapset nykyisin vallan kasvattamatta, koska näitten nuorten tekemiä rikoksia on nykyisin niin paljon?

Millä perusteella nuorten tekemiä henkirikoksia on nykyään paljon?
http://www.optula.om.fi/Satellite?blobt ... cation/pdf

Nuorten henkirikollisuus on Suomessa nykyisin myös kansainvälisesti arvioiden harvinaista. Kuten tunnettua, henkirikoksia tehdään meillä vuosittain asukasta kohti kaksin-kolminkertainen määrä verrattuna muihin Pohjoismaihin ja läntiseen Eurooppaan. Nuorten rikollisuudessa eroa ei kuitenkaan esiinny.

Suomessa on viime vuosikymmeninä syyllistynyt vuosittain henkirikoksiin keskimäärin yksitoista alle 21-vuotiasta nuorta. Rikollisuuden ikäryhmään suhteutettu taso on suurin piirtein sama kuin mu issa läntisen Euroopan maissa ja kansainvälisesti alhainen. Se on ollut myös vakaa jo puoli vuosisataa ajoittaisista, lyhytaikaisista rikollisuuspiikeistä huolimatta. Näin ei ole kuitenkaan ollut aina, vaan toisen maailmansodan jälkeinen aika on merkinnyt poikkeuksellisen pitkää suvantovaihetta nuorten henkirikollisuudessa maassamme.

Sivulla 2 olevasta kuvaajasta selviää myös, että esimerkiksi 1920-luvulla nuosten henkirikollisuus oli nykytasoon verrattuna viisinkertanen. Mielestäni tämä osoittaa lähinnä, että nykykasvatus toimii hyvin. Kaikkein matalimmillaan nuorten henkirikollisuus muuten oli 60-luvulla, jolloin sitä vapaata kasvatusta harjoitettiin...

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Kuvitteletteko sushie ja Atlanta oikeasti, että nämä nuorten henkirikollisten vanhemmat ovat lukeneet jotain Summerhill Neillin kasvatusteorioita? Vapaa kasvatus on näiden systeemien mukaista kasvatusta ja oli muodissa viimeksi 70-luvulla.

Se että lapsen kasvatus laiminlyödään ryyppäämisen, mielenterveysongelmien tai vaikka työhön keskittymisen takia on kokonaan eri asia eikä liity vapaaseen kasvatukseen mitenkään.

Väitinkö jossain niin?
Sanoin vaan, että myös nykypäivänä on vapaata kasvatusta, sillä on vain erit nimikkeet, ja ilman että perheissä on noita yllämainittuja "ongelmia". Vaan yksinkertaisesti jotkut vanhemmat yhä kasvattavat lapsia niin, että mennään lapsen mielen mukaan, ja annetaaan lapsen valita jne.

Mutta ei väännetä asiasta enempää...