MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Juu, ei onnistu. Minä epäilen, että Jukka ei ollut tuolloin kuollut ollenkaan, jos kerran sydän on pumpannut verenkiertoa niin paljon, että valokuvistakin on voitu nähdä verilammikon lisääntyneen, kun poliisipartio ja ensihoitajat ovat olleet jo paikalla.

Verenvuoto haavoista ei pääty siihen kun sydän lakkaa pumppaamasta, vaan mitä suuremmassa suonessa on haava sitä kauemmin se vuotaa. Verilammikko myös leviää jonkin aikaa ennen kuin veren hyytyminen alkaa...

Rescuer kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Juu, ei onnistu. Minä epäilen, että Jukka ei ollut tuolloin kuollut ollenkaan, jos kerran sydän on pumpannut verenkiertoa niin paljon, että valokuvistakin on voitu nähdä verilammikon lisääntyneen, kun poliisipartio ja ensihoitajat ovat olleet jo paikalla.

Verenvuoto haavoista ei pääty siihen kun sydän lakkaa pumppaamasta, vaan mitä suuremmassa suonessa on haava sitä kauemmin se vuotaa. Verilammikko myös leviää jonkin aikaa ennen kuin veren hyytyminen alkaa...

Jos ei kuitenkaan kadoteta logiikkaa?! Se on nimittäin - osioon viitaten - loputtoman tarkoituksellinen suo. Aikaskenaariosta:

Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

Edellä on linkki hovioikeuden päätökseen. Ja kun aikaskenaariossa lasketaan vaikka vain minuutteja taaksepäin, niin AA on voinut häkenauhalla lavastaa Lahden murhan (viittaus Valkaman sanoihin) vain livenä. Se sydän pumppasi sittenkin!

Ja mainitaan nyt sitten sekin, että tuolla "lavastetulla häkenauhallahan" juuri todistettiin Anneli Auerin syyllisyyttä, jonka olisikin nyt pitänyt AA:n itse lavastaa, jotta tuo murha saataisiin mataharin väittämän mukaan tapahtuneeksi jo ennen häkenauhan alkua.

matahari kirjoitti:Hyvin yksinkertaista, Jukka oli kuollut ennenkuin häkepuhelu alkoi.

Logiikka? Matahari, miksi Anneli Auer mielestäsi halusi lavastaa itsensä syylliseksi?

Käyhän Sirpa kurkkaamassa häke-ketju, nyt on teoria jota kukaan ei ole vielä esittänyt ja jopa erittäin järkeen käypä.

MIKÄ TEORIA? Ei siellä mitään teoriaa ole.

Tota noin, tiedätkö mitä tarkoittaa sana TEORIA?! Haluatko, että nyt tuosta pääasiasta, jonka edelle tein, huomio kääntyykin aivan jonnekin muualle, vai?

No on siellä, kerroush vai kuka se nikki nyt oli. Hänen ehdotuksensa tapahtumakulusta tarkoittaa että jukkis kuoli nimenomaan annelin toimesta.

No niin? Ja se teoria oli - pistätkö sen nyt tähän: tarkoittaa, että kerrotko minkälaisesta teoriasta on kyse, ja miten se vastaa edellä olevia faktoja. Suomeksi: analysoit kyseisen teorian totuuspohjan tunnettuihin faktoihin verraten. Kiitän etukäteen.

matahari kirjoitti:

...nyt on teoria jota kukaan ei ole vielä esittänyt ja jopa erittäin järkeen käypä.

YMMÄRRÄTKÖ? Nyt sitten esität meille tuon teorian järkeen ja faktoihin käyvästi. Me emme ole nyt uskon varassa liikkeellä edelleenkään, ja tällä kertaa sinuun uskomisen varassa. Tähän asti on pitänyt vastoin faktoja - ehdotukseesi perustuen - uskoa tuomareita.

Matahari toi osiossa esille kerrotun spekulaation - joka siis ei ole teoria - jossa spekuloinnissa AA:ta juoksutetaan pidemmän kaavan mukaan takkahuoneeseen astaloimaan miestään, aikaa tuohon on 2 sekuntia ja välissä on vielä ovia ja tilaa ja pitäisi ottaa useita juoksuaskeleita. Aika ei riitä mitenkään. Spekulointi ei toimi edes annetun ajan puitteissa. Kyseessä ei siis ole teoria. Sanokaa nyt ääneen: yks kaks. Se oli siinä - kaksi sekunttia.

matahari kirjoitti:

...nyt on teoria jota kukaan ei ole vielä esittänyt ja jopa erittäin järkeen käypä.

NIMENOMAAN, järkeen tämä ei käy, vaan edellyttäisi yliluonnollisia voimia.

skoone kirjoitti:Ilmoitan täten, että minfon keskustelujen taso on nykyään niin ala-arvoista, että en todellakaan viitsi enää tuhlata aikaani moisen huuhaan lukemiseen, saatikka ns keskusteluihin osallistumiseen.

Sääli, sillä olen ollut minfossa mukana alkumetreiltä asti, mutta nyt kaikenmaailman ...

Minä onneton käyn joskus lukemassa minfoa, eikä näy taso nousseen. Tähänkin aloittamaani ketjuun (ks otsikko) on pesiytynyt jos jonkinmoista keskustelijaa, ja aiheet ovat erittäin monenlaisia

skoone kirjoitti:

skoone kirjoitti: ... ja aiheet ovat erittäin monenlaisia

Bongattu yksi kirjoittaja, jonka viestit, ainakin nykyiset, ovat erittäin yhdenlaisia
Vai olisiko muissa ketjuissa muunlaisia? Linkkiä kiitos!

Minäkö joku helvetin Scooby Doo! Nyt saa joku pataansa eli plättyyn

Kaizer Sose kirjoitti:Minäkö joku helvetin Scooby Doo! Nyt saa joku pataansa eli plättyyn

Tuhma Scooby! Paikka! Pitääpä vähentää kirjoittamista, ettei joudu samaan häpeään ja leimaudu kuolaavaksi kirppukasaksi.

Mutta: Miksi ihmeessä yhtä sivua pitempiä ketjuja ei jakseta edes silmäillä läpi, vaan tuodaan joku tuhanteen kertaan jauhettu teoria (lue: aivop***u) muka "uutena" ideana toisten keskittymishäiriöisten pyöriteltäväksi. Sama skeida jatkuu sivulta toiselle. Useimmat ketjut aivokuolevat jo sivulla 3, mutta samaa asiaa jauhetaan uudestaan ja uudestaan milloin kenenkin toimesta, sivutolkulla.

Kakkosurpon asiallinen kysymys Kadonneet-osion ketjussa Kadonnut Olga Roo, Porvoo 2011

kakkosurpo kirjoitti:...@tlanta näyttää epäilevän tuolla edellisellä sivulla et olisiko prostituutiosta kyse. Mistä moinen ajatus? Olisi aika kiva kun perustelisit kirjoituksesi/epäilysi edes joskus. Vai meinaatko että Venäjältä tulevat naiset ovat pääsääntöisesti huoria? Voihan joku arvuutella vaikka @tlantan ammattia ihan mutupohjalta, ihan sillä varjolla että keskimäärin naisissa on enemmän huoria kuin miehissä.

Ja Atlantan vastaus

Atlanta kirjoitti:Ei siinä prostituutioon sen kummempia perusteluja tarvita, kuin muihinkaan epäilyihin. On epäilty kiristystä ja ties mitä. Ei niitäkään ole perusteltu.
Kaikki on vain arvailua niin kauan, kuin kadonnut on löytymättä.

Nyt minulla tuli mitta täyteen ja tuohduin. Ei tänne voi ihan mitä tahasa tuulesta temmattuja, täysin perusteettomia epäilyjä heitellä, vai voiko muka? Mahtaako Atlantalle tulla mieleenkään, että on jopa törkeää kadonnutta henkilöä kohtaan epäillä häntä prostituutiosta ilman minkäänlaisia perusteita.
Ja tuo Atlantan "kaikki on vain arvailua niin kauan, kuin kadonnut on löytymättä" on täyttä hölynpölyä, koska kaikissa katoamistapauksissa on seikkoja, jotka voidaan oikeaksi todeta sekä myös seikkoja, jotka voidaan sulkea pois.

Keskustelupalstalla on ymmärtääkseni tarkoitus keskustella erilaisista, mahdollisista tapahtumista eikä arvailla kaikkea maan ja taivaan väliltä. Arvailuista ei voi keskustella, koska ne eivät perustu yhtään mihinkään, ja jos niitä heitellään kevyin mielin, ilman edes kirjoittajan omaa perustelua ja selitystä, miten moiseen epäilyyn on päätynyt, menee keskustelut täysin sivuraitelle ja pelkäksi turhan horinaksi, ja arvailut ovat vaan turhaa palstan täytettä.

Me emme voi tietää. Voi olla perusteetonta tai perusteltua, tai jospa ufo vienyt, joka on kääntynyt väärään suuntaan, eikä näy valvontakameroissa. Tai voi se olla niinkin, että on olematta ollenkaan tai .... juu, ei.

Edelliseen palatakseni, olkoon tuo viimeinen purkaukseni aiheesta