Vaasan hovioikeus syksy 2014

[Pieni liekki]

Valaiskaapa joku viisaampi minua, miksi Vaasan hovioikeus on määrännyt Mannerin valituskirjelmän 4. sivun 2. kappaleen peitettäväksi jäljennöksistä ja pidettäväksi salassa 15.3.2070 asti? Minusta noilla kohdin ei esitetty valituksessa mitään ihmeellistä vai onko tuo nyt esimerkki siitä ns. "hämärtämis-tekniikasta", jonka syyttäjät ovat ottaneet esille omassa vastauksessaan Vaasan hovioikeudelle.

Myös syyttäjien vastauskirjelmästä on Vaasan hovioikeus määrännyt pidettäväksi salassa kyseisen kirjelmän 12. sivun alimmaisen kappaleen. Ehkä suuren yleisön on syytä tietää Anneli Auerin lausuneen, etteivät syyttäjät ole esittäneet sellaisia syitä tai perusteita, joiden vuoksi syyttäjien vastauskirjelmän edellä mainittu kappale olisi pidettävä salassa.

Jotenkin tuntuu, että meitä murhainfon keskustelijoita hämärrytetään oikein urakalla, eikä se hämärryttäjä ole ainakaan Anneli Auer. Mikä mahtaa olla motiivi hämärryttämiseen? Sirpa sen taatusti tietäisi.

[mikaelk]

Jotenkin tuntuu, että meitä murhainfon keskustelijoita hämärrytetään oikein urakalla, eikä se hämärryttäjä ole ainakaan Anneli Auer. Mikä mahtaa olla motiivi hämärryttämiseen? Sirpa sen taatusti tietäisi.

Mielipiteitä on niinpaljon kuin on kirjoittajia, täytyy pitäytyä faktoissa. Sirpa nyt aina näppäilee mitä sylki suuhun tuo. Saa nähdä kuin hovissa käy.. Veikkaan, että syytetty saa rangaistuksen teostaan.

[sisotalo]

Myös syyttäjien vastauskirjelmästä on Vaasan hovioikeus määrännyt pidettäväksi salassa kyseisen kirjelmän 12. sivun alimmaisen kappaleen. Ehkä suuren yleisön on syytä tietää Anneli Auerin lausuneen, etteivät syyttäjät ole esittäneet sellaisia syitä tai perusteita, joiden vuoksi syyttäjien vastauskirjelmän edellä mainittu kappale olisi pidettävä salassa.

Jotenkin tuntuu, että meitä murhainfon keskustelijoita hämärrytetään oikein urakalla, eikä se hämärryttäjä ole ainakaan Anneli Auer. Mikä mahtaa olla motiivi hämärryttämiseen? Sirpa sen taatusti tietäisi.

Rantakosken keksimä nimitys on salaamisen piilottamista. Ulvilan surman tutkiminen on elokuun 2011 jälkeen ollut mahdotonta kun kaikki tärkeät kohdat salataan. Murhaoikeudenkäynneistä on 2007 tullut uusi laki, joka paottaa oikeusistuimet julkistamaan kaiken merkityksellisen tiedon, esim lääkärintodistukset, jos ne vaikuttavat ratkaisevasti tuomioon. Ulvilan surmassa on käytetty päinvastaista järjestystä, se mikä vaikuttaa salataan

[Armas Onni]

Ulvilan henkirikoksesta on tehty turhan monimutkainen tapahtuma. Auer oli harrastanut lasten hyväksikäyttöä jo ennen Lahden surmaa. Lahti sai selville tämän, tavalla tai toisella. Tästä oli kehittymässä tilanne, että Lahti oli lähdössä pois lasten kanssa, tai vaati Aueria lähtemään. Lahden oli Auerin mielestä kuoltava, että hyväksikäyttö ei paljastuisi. Todennäköisesti Auer oli valmistellut surmatekoa jo etukäteen, mutta juuri tuona iltana se riidan seurauksena tapahtui.

Lahden surman jälkeen Auer pääsi toteuttamaan mielihalujaan Kukan kanssa. Lapset kuitenkin paljastivat sijaisvanhemmille, mitä siellä oli harrastettu. Näin Ulvilan surma sai ymmärrettävän muodon. Kaameaa mutta kaiketi totta...

[zem]

Käräjäoikeuden tuomiolauselman osuudessa, jonka on kirjoittanut 2013 laamanni Martti Juntikka, puhutaan ”teon kaksivaiheisuudesta”:

Kertomuksissa on yhtenäistä tapahtuman kestoaika ja kaksivaiheisuus, joita
(poika) kuvaa kertomuksissaan eri tavoilla. (Poika) ei ole kuullut ulkopuolisten
henkilöiden ääniä tapahtuman yhteydessä, ei myöskään kamppailusta kertovia ääniä. (S.- 53.)

(Pojan) kertomukset tukevat syytteessä tarkoitettua kaksivaiheista tapahtumaa. Kertomukset eivät tue Anneli Auerin kertomusta asuntoon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekijästä. (Käräjäoikeuden tuomio 2013, s. 53. Alleviiv. Zem.)

Tarkoittaako tämä ”kaksivaiheisuus” pojan kertomuksessa sitä, että ensin murhattiin ja äänitettiin, ja sitten murha soitettiin tallenteelta, jolloin esimerkiksi ikkunan rikkoutuminen kuului ”kahdessa vaiheessa”?

A: Nii sitten, tota, sitten ku se hiljeni, ku se ei enää huutanu, niin sit kuulus se,
sitte kuulus et, semmonen ääni et sit takaovi meni kiinni ja sitten jääkaappi
avattiin ja laitettiin kiinni ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist
kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".
H: Mmm.
A: Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyörii siinä. Sit taas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.
H: Joo. No mitä sitte tapahtu? Mitä sä sitte kuulet?
A: Sit kuulus taas se, ikkuna rätisi ja, sitte se aukes ja sitte se, joku tulis
sisälle, ja sitte Jukka alko huutaan kahta kauheammin, niin se niinku alko
alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli alkanu alusta, niin vähän
aikaa sen jälkeen ku se oli alkanu alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti
soittaan sitä hätäpuhelua. (Pojan kuuleminen 2011, alleviiv. Zem..)

Muuta kaksivaiheisuutta pojan myöhemmässä kertomuksessa 2011 ei voi tavoittaa. Tämän version ”kaksivaiheisuudesta” voi hyvällä tahdolla erottaa myös pojan kuulemisessa 2009:

M: Joo Mä vielä kerran kysyn ko sä olet noin tarkkoja havaintoja tehny siellä sun omassa sängyssä niin kuulik sää sitten kenekään muun äänen?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Mää kuulin vaan äitin ja iskän äänen.
M: Yy Kuulks sää jonkun tappelun äänen?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Mutta se oli outoa kun koko ajan ku iskä huusi niin silti kuulus se
lasiääni
M: Sano vielä kerran ett mikä oli se lasiääni outo sun mielestä?
A: Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaikka äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulus vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäise rikkinäise lasin ääni.
M: Yy Et tuntuk se siltä että lasi niinko rikottiin koko ajan ko äiti oli puhelimessa ja isä niinko valitti?
A: Yy NYÖKKÄÄ Tai sit mää muistan vaan väärin
M: Mut ne on kuitenkin ollu sinä yönä semmosia asioita mitä on jääny mileen et se lasi on
rikkinäisen lasin ääni ja ja isän ääni et hänt sattuu ja sitten on äitin ääni siel puhelimessa.
(Kuuleminen 2009, alleviiv. Zem.)

Nähdäkseni pojan kumpikaan kertomus ei erityisemmin tue murhateon ”kaksivaiheista tapahtumaa” saati teon ”pitkäkestoisuutta”, mihin Juntikka ilmeisesti viittaa. Molemmissa pojan versioissa terassinikkunan lasi rikotaan, Jukan valitus yltyy, ja lasiääntä kuuluu edelleen, kun äiti menee soittamaan hätäpuhelun.

Missä ”pitkäkestoisuus”? Ja eikö ”lasiäänen” kuuluminen puhelun aikana kieli siitä, että takkahuoneessa liikkuu joku hätäpuhelunkin aikana? Lasinapsahduksia kuullaan myös hätäpuhelutallenteella.

Vai tarkoitetaanko ”kaksivaiheisuudella” siitä, että Lahti yritettiin murhata veitsellä aikaisemmin yöllä, mutta sittemmin tämä virkosi, minkä johdosta Auer astaloi Lahden kuoliaaksi hätäpuhelun aikana? Tätä versiota kumpikaan pojan kertomuksista ei tue.

Sitä paitsi teon ”kaksivaiheisuus ” ei mitenkään todista siitä, että Auer teki surman, koska ulkopuolinenkin teki sen todistettavasti yhtä lailla "kaksivaiheisesti" – ensin veitsellä, sitten astalolla.

Juntikan vetoaminen siihen, että pojan kertomus tukisi teon ”pitkäaikaisuutta” ja ”kaksivaiheisuuttta” ei ehkä kerro niinkään hämärryttämisestä kuin höperehtimisestä – tai sitten se kielii lähtökohtaisesta asenteellisuudesta.

Tämä ei estä syyttäjää vetoamasta edelleen ”kaksivaiheisuuteen” puolustuksen hovioikeudelle tekemässä valituksessa:

(Pojan) ja (vanhimman tytön) kertomuksista käy ilmi tapahtumien
kaksivaiheisuus ja tapahtumien pitkähkö kesto. (Vastine hoville, s. 7, alleviiv. Zem.)

Myös kahden tekovälineen, joista vain toinen on löytynyt, käyttäminen viittaa kaksivaiheiseen tekoon. (Vastine hoville s. 8, alleviiv. Zem.)

(Pojan) kertomukset tukevat syytteessä tarkoitettua kaksivaiheista tapahtumaa (ks. otsikon Aikatekijästä 2. viimeinen kappale). Toisaalta (pojan) kertomukset eivät tue Anneli Auerin kertomusta asuntoon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekijästä. (Vastine hoville s. 12.)

Videotallenne Alexander Auerin kertomuksesta 16.9.2009 ja sen litterointi (etptk liite 33, s. 631 -645, DVD-tallenne 33), salassa pidettävä
Teema: Alexander Auer on kertonut tapahtumien pitkästä kestosta ja kaksivaiheisuudesta.(Vastine hoville, s. 17, alleviiv. Zem.)

Tosiasiassa pojan kertomus ei tue miltään osin syyttäjän syytteessä esitettyä ”kaksivaiheisuutta”, mitä sillä sitten tarkoitetaankaan, eikä missään kohdassa "tapahtumnien
pitkää kestoa".

Mutta jälleen todistuksen, joka ei pidä muutenkaan yhtä tosiasioiden ja todistusaineiston kanssa, katsotaan puhuvan syyllisyyden puolesta, kun siihen luetaan teon ”pitkäkestoisuus” ja ”kaksivaiheisuus”, joita itse todistuksesta (so. pojan kuulemisista) ei lainkaan löydy. ..

[sisotalo]

Junttilan ja syyttäjän kirjoituksille on olennaista höperyys. Kaksivaiheisuudella tarkoitetaan, että Anneli ensin murhaasi miehensä ja äänitti sen sillä suurella nauhurilla, joka seisoi perheen Turun asunnossa. Sitten Anneli pani nauhurin päälle, murhasi lopullisesti miehensä ja samalla soitti Hätäpuhelun. Siis jotenkin näin.

Tästä ei millään pääsyä niihin todellisiin tapahtumiin murhapaikalla. Valitettavasti puolustus ei pyri selvittämään mitä tapahtui vaan inttää laiskasti vastaan, jos jaksaa sitäkään.

Auerin pojan todistuksessa 2009 on todella pätkä, jonka hän kertoo ihan kyselemättä. se on, että samanaikaisesti kuului lasien rikkomista, isän valitusta ja äidin puhumista puhelimessa. Juuri näin tapahtui. Tässä ei ole mitään kaksivaiheisuutta, mutta se on Amandan todistuksissa, ei aina. Hän meni ensin takkahuoneen ovelle kun luuli ukkosen paukkuvan ulkona. Sitten hän tuli hyvin nopeasti uudelleen ja silloin oli jo lasia tullut sisään, mutta ei murhaajaa.

Ehkä murhaajaa haki tuolin päästäkseen hakkaamaan korkeammalta ja astuakseen siten sisälle. Tässä on sen verran todellista kaksivaiheisuutta, että syyttäjä voi sotkea asioita.

[Armas Onni]

Ulvilan henkirikoksessa on nähtävissä kaksinkertainen kaksivaiheisuus. Ensimmäinen kaksivaiheisuus on siinä, että Auer suunnitteli henkirikoksen salatakseen lasten hyväksikäytön. Siis suunnitteli ja toteutti. Syyttäjän mukaan varsinainen surmateko sisälsi kaksi vaihetta, teon ja lavastuksen. Armas on tässä asiassa syyttäjän linjalla.

[Armas Onni]

Auerin veriteko on maksanut Suomelle jo moninkertaisesti yli järkevien rajojen. Toivottavasti tämä tulee syksyllä päätökseensä, todennäköisesti tuleekin. Auer on Suomen rikoshistoriassa ainut laatuaan; kolme elinkautista saanut ja lasten(sa) hyväksikäytöstä raskaasti rankaistu.

[rantakoski]

Niin, rahaa on palanut, mutta se on hyvä. 5 miljoonan väestössä tällaista tautisuutta voi esiintyä. Ei mitenkään harvinaisia skandinavian alueella. Myös nainen voi olla rikollinen ja murhaaja, sekä vihata lapsia sekä halua tuhota viattomuutta.

[Pieni liekki]

Auerin veriteko on maksanut Suomelle jo moninkertaisesti yli järkevien rajojen. Toivottavasti tämä tulee syksyllä päätökseensä, todennäköisesti tuleekin. Auer on Suomen rikoshistoriassa ainut laatuaan; kolme elinkautista saanut ja lasten(sa) hyväksikäytöstä raskaasti rankaistu.

On se niin ihmeellistä, kuinka vähäisellä ja perin onnettomalla näytöllä ihminen voidaan Suomessa tuomita istumaan elinkautista. Rikolliset pääsevät kuin koirat veräjästä! Toivottavasti tuomarit ovat ajan tasalla ensi syksynä Vaasassa ja toivottavasti syyttäjät esittelevät todistusteemoja objektiivisesti!

[Panu]

KYSYMYS: Ketkä tuomarit tulevat tuomaroimaan hovioikeudessa? Mitkä ovat nimet?

[Pieni liekki]

Onko kukaan saanut käsiinsä niitä kahta Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjän päätöstä, jotka on annettu 29.11.2013 ja jotka käsittääkseni liittyvät Anneli Auerin tekemiin esitutkintapyyntöihin koskien kahta Ulvilan murhan tutkintaan osallistunutta Satakunnan poliisilaitoksen poliisia? Kihlakunnan syyttäjä Tapio Mäkinen on päätöksissään todennut, ettei esitutkintaa toimiteta kummassakaan tapauksessa. Olisin erittäin kiinnostunut näkemään nämä päätökset, sillä niiden pitäisi olla täysin julkisia asiakirjoja ja ne ovat todistemateriaaleja Vaasan hovioikeudelle.

Lisäksi olisin kiinnostunut erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilän vastinelausunnosta Santtilan ja Finnilän asiantuntijalausuntoon 11.3.2013. Joki-Erkkilä perustelee ilmeisesti lausunnossaan, että Santtila ja Finnilä ovat esittäneet perusteetonta ja asenteellista kritiikkiä Joki-Erkkilän lausuntoja kohtaan. Olisi hyvä päästä tutustumaan Joki-Erkkilän lausuntoon. Sen ei pitäisi olla salassa pidettävää materiaalia, joten voisiko joku skannata asiakirjan meille kaikille nähtäväksi. Tämä asiakirja on myös todistemateriaalia Vaasan hovioikeudelle.

[sisotalo]

Kyselet ratkaisevaa todistusaineistoa, joka on 2011 elokuun jälkeen aina salaista. Salailu on lain vastaista, mutta siihen ei puutu puolutus. Manner haluaa salata ja Anneli avata. Oikeus torjuu ulkopuolisten vaatimukset julkisuudesta.

[Satinique]

Mielenkiintoista tietoa, Hovioikeuden kokoonpanoon kuuluvat hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt sekä hovioikeudenneuvokset Hagar Nordström ja Petteri Korhonen. Esittelijänä ja valmistelijana toimii hovioikeudenviskaali Aleksi Rantanen
Poimittuja tietoa että Hagar on valittu Vaasanhoviin määräaikaiseksi 1.7. 2014

http://vnk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ ... oid=417688
-NIMITYSASIAT
Valtioneuvosto esitti, että tasavallan presidentti päättäisi seuraavat nimitysasiat:
- määräaikainen hovioikeudenneuvos, käräjätuomari Hagar Gabriela Nordström Vaasan hovioikeuden hovioikeudenneuvoksen virkaan.

Robertista löytyy googlesta tälläinen :
http://www.demla.fi/kesaseminaari/vanhe ... aari-2000/



10.00

Lapsen kuuleminen oikeuspsykologian näkökulmasta, PsT, dosentti Jaana Haapasalo, Jyväskylän yliopisto

11.00

Välipala

11.45

Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön näyttöongelmat, Hovioikeudenneuvos Robert Liljenfeldt, Vaasan hovioikeus

Vain välipala erotti nämä henkilöt seminaarissa. Jaana Haapasalo taisi olla syyttäjän kutsumana satakunnan ko 2013, jos en väärin muista.

Petteri Korhonen, http://www.suomenlaki.com/juristikirje/ ... a/a2203872

Siinä ne nyt ovat.He päättävät kuinka Annelin käy. Mitä ajatuksia tutkijoille heistä herää ?

[Marsii]

Mielenkiintoista, mutta tuosta seminaarista on kuitenkin jo lähemmäs 14 vuotta. En näkisi että sillä on mitään vaikutusta.

Dosentti Jaana Haapasalosta vielä. Olet oikeassa, syyttäjä kutsui Haapasalon käräjäoikeuteen kuultavaksi luettuaan tämän mielipidekirjoituksen Helsingin Sanomista. Kirjoituksessa Haapasalo kritisoi puolustuksen asiantuntijoita. Onko jollain - esim. sisotalolla - Haapasalon todistustusta?

Itseäni ihmetyttää Haapasalon kommentit, joista esim. Kaleva uutisoi (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/do ... en/643932/).

''-Tutkimus ei ole puolueeton, koska se on puolustuksen tilaama. Tieteellisen tutkimuksen pitää olla riippumaton tilaajista. Suurin puute on se, ettei tätä tukimusta voi peilata todelliseen tilanteeseen, Haapasalo kritisoi.''

Onko tosiaan näin? Ovatko ainoastaan syyttäjän tilaamat tutkimukset ja asiantuntijat luotettavia ja puolueettomia'? Ainakaan se saatananpalvonta-expertti, joka löysi Lahden pistohaavoista väärinpäin olevia ristejä ja tribaalitatuointipiirroksesta ritualistisen vuohen pään, ei järin luotettavalta vaikuttanut. Onneksi syyttäjä älyi itse luopua kyseisen asiantuntijan - joka uskoo elävään Saatanaan - käytöstä.